Р Е Ш Е Н И Е № 808/3.11.2021г.
гр. Пазарджик 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на тринадесети октомври , две хиляди
двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ХРИСТИНА ЮРКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Я.Вукева и с участието на прокурора С.Янев,
разгледа докладваното от съдия Попова касационно административно-наказателно
дело № 1021 по описа на съда за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
С Решение № 477/19.07.2021 г., постановено по АНД № 269 по описа за 2021
г., Районен съд – Пазарджик е
отменил НП № 13-00002476 от 27.01.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „ ДИМИ 2020“ ЕООД,ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик,ул. „Марица „ № 12 , ет.2, ап.4 представлявано от управителя Д. С. Д , на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 от същия кодекс и
за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева, като незаконосъобразно.
Недоволна от така постановеното решение, Дирекция
„Инспекция по труда“ е подала касационна жалба, чрез процесуалния си
представител юрк. Т. . В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения в тази насока. Иска се от
административния съд да отмени решението на Районен съд – Пазарджик, като
потвърди първоначално обжалваното пред същия НП.
Ответникът по касационната жалба – „Дими 2020 „ЕООД,
редовно призован, заявява чрез процесуалния си представител адв. Я. , становище
за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски, съобразно
договора за правна помощ.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд, като правилно,
обосновано и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, след като прецени
допустимостта и основателността на подадената касационна жалба, с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК, същата
се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
Районен съд – Пазарджик е приел в мотивите си следното:
Жалбоподателят „ДИМИ 2020 “ ЕООД е санкциониран за
това, че на 16.10.2020 г. в обект
заведение Турска скара „ Златното пиле „ намиращ се в гр. Пазарджик,
л. „Черни връх „ № 8 , в качеството си на работодател, по смисъла на § 1, т. 1
от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е допуснал до работа лицето Д.
К. П. , без сключен трудов договор в писмена форма. Нарушението било
констатирано на 21.10.2020 г. в ДИТ – Пазарджик, при извършената проверка на
фирмената документация на дружеството и проверка в ИС на ИА ГИТ.
Извършеното съставлявало нарушение на чл. 62, ал. 1,
във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, за което против жалбоподателя
бил съставен АУАН, който бил подписан и получен от упълномощено от законовия
представител лице. Въз основа на така съставения АУАН било издадено
първоначално обжалваното НП.
След като е обсъдил всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства, районният съд е приел, че нито в хода на
административно-наказателното производство, нито по време на съдебното дирене
са събрани безспорни доказателства за това, че лицето Д. К. П. е била
работник при „ДИМИ 2020“ ЕООД. Спорно и съществено за решаване на делото е
дали завареното да престира труд лице
е работело за санкционираното дружество или не. Съдът е намерил, че събраните по делото
доказателства сочат, че работодател по отношение на Д. П. се явява друго дружество „Си Джи Груп „“ ЕООД .Безспорно е доказано,
че много преди проверката – на 09.04.2020 г. трудов договор е бил сключен именно между Д. П. и дружеството „Си Джи Груп „ ЕООД, като
именно този работодател своевременно е подал заявление и договорът е бил регистриран в НАП , а копие от
уведомителното писмо е било връчено на лицето. Договорът е бил сключен за
изпълнение на длъжността „ говач“ , а по време на проверката лицето е било
заварено да работи именно на тази длъжност. Обектът , в който е полаган
труда е ползван от „Си Джи Груп „ ЕООД въз основа на сключен договор за наем с „Дими
2020 „ ЕООД . Установено е освен това , че трудовото възнаграждение на
работника е заплащано от служител на „Си Джи Груп „ ЕООД . Самата работничка ,
обяснила грешката в посочените в декларацията по чл. 402 КТ данни, с факта , че
фискалния бон издаден от нея бил на името на „Дими 2020 „ ЕООД ,без да съобрази
, че тя винаги и имала трудов договор само с „Си Джи Груп „ . Поискала на място
да поправи грешката си, но това й било отказано от проверяващите. Съдът е намерил, че при липса на несъмнена
доказаност на възникнало трудово правоотношение между работника и „ДИМИ 2020 „ ЕООД , търговското
дружество не е следвало да бъде санкционирано в качеството си на работодател,
за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Тези изводи на районния съд се споделят изцяло от
настоящата съдебна инстанция, поради което съдът не намира за нужно да ги
приповтаря и затова препраща изцяло към тях.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд правилно
и точно е издирил приложимите правни норми и правилно е констатирал, че в
проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила и материалния закон.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК,
съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото основателна се явява
претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски в
негова полза в размер на 400,00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила
Решение № 477/19.07.2021 г., постановено по АНД № 269 по описа за 2021 г. на
Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да заплати на „ ДИМИ 2020“ ЕООД,ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик,ул. „Марица „ № 12 , ет.2, ап.4 представлявано от управителя Д. С. Д сумата от 400,00 лв. разноски по производството.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:
(П)
Членове:
1. (П)
2.
(П)