№ 45632
гр. София, 08.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110159758 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищцата за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ответника, че ако не изпрати представител в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955 423.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025 г. от
10:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Ж. Т. Й. срещу „Абилико“ АД, с
която са предявени обективно, кумулативно съединение осъдителни искове с правно
1
основание чл. 222, ал. 3 КТ за заплащане на сумата от 11 579,88 лева, представляваща
неизплатена част от обезщетение, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение,
след като работникът или служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст в размер на брутното му трудово възнаграждение за срок от 6 месеца и с правно
основание чл. 86, ал 1 ЗЗД за сумата в размер на 3527 лева – обезщетение за забава за
периода от 01.01.2021 г. до 30.10.2023 г.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор се е намирала в трудово
правоотношение с ответното дружество, като е заемала длъжността „Главен експерт“.
Същото било прекратено със Заповед № 39 от 30.10.2020 г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 12
КТ. Сочи, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение била придобила
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради което се следвало обезщетение по
реда на чл. 222, ал. 3 КТ. Излага съображения, че размерът на последното бил неправилно
определен, съответно изплатен от работодателя, който не отчел допълнителното трудово
възнаграждение на ищцата, обозначено като „резултат от участие в дейността“, имащо
постоянен характер. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли да
бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да докаже:
прекратяване на трудовото правоотношение с ответника; към този момент да е придобито от
работника или служителя право на пенсия за осигурителен стаж и възраст; работникът да е
придобил при същия работодател или в същата група предприятия 10 години трудов стаж
през последните 20 години към момента на прекратяване на трудовото правоотношение,
както и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си чрез плащане, както
и наведените от него в отговора на исковата молба възражения.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че е настъпила
изискуемостта на вземанията и периода на забавата, както и размера на мораторната лихва.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2