№ ***562
гр. София, 21.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш .
при участието на секретаря Ю. АСП. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш . Гражданско дело №
202******11012530*********** по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
ИЩЦАТА К. Ч. Н. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ББ“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. Н с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. – редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 11.07.2023 г. и молба-
становище на ищцата от 1***********.07.2023 г. с приложени писмени
доказателства.
Адв. И.: Поддържам направените в исковата молба и в молбата-
становище доказателствени искания. Приложила съм проект за съдебно
удостоверение. Твърдим, че процесуалният представител на ответника няма
1
валидна представителна власт, тъй като представеното по делото адвокатско
пълномощно не отговаря на изискванията на чл.33 от ГПК. Не е представено
пълномощно от единия от представляващите „Б” – Само Коплиен, с което
същият упълномощава Л И. А-К, тъй като адвокатското пълномощно е от Л
И. А-К като пълномощник на „Б” и от Д Д.. Считаме че, дружеството се
представлява от двамата управители заедно – Само Коплиен и Д Тодоров Д.,
поради което, считаме че представителната власт на адвокатите
представляващи ответника, е невалидна. Моля да задължите на основание
чл.***3 от ГПК ответника да представи оригинала на адвокатско
пълномощно. Моля да задължите ответника да представи пълномощно от
23.05.201*********** г. двуезично с нотариална заверка на подписа и печата
на нотариуса от 29.05.201*********** г. на чужд език с апостил, тъй като
същото няма превод на апостила и няма заверка на консулски отдел, което
също считаме за невалидно. Тези пълномощни касаят представителната власт
на ответника и представителната власт на адвокатите на ответника и касаят
процесната заповед №993/30.03.2023 г. Също така искането за поканата за
даване на писмени обяснения всичко това е подписано от г-н Д Д. без да е
представено пълномощно от господин Само Коплиен, тъй като ние твърдим,
че това представено с отговора на исковата молба пълномощно е невалидно и
не поражда представителна власт за ответника. Не отговаря на изискванията
на ГПК. Оспорвам истинността на представения документ пълномощно
двуезично. То има такива черти от ксерокс ли от какво е, аз не мога да
преценя дали не са взаимствани различни страници от това пълномощно,
поради което моля да задължите ответника да представи оригинала на това
пълномощно. Също така приложените към отговора на исковата молба
доказателства не отговарят на изискванията на чл.***3 от ГПК. На това
пълномощно искаме оригинала и също така същото е без превод на български
език на апостила и на печата на нотариуса, където е заверен в Любляна.
Липсва също така заверка на консулски отдел, поради което твърдим, че
същото не може да породи представителна власт Това са изисквания за
легализация на документи представени на чужд език. Същото не отговаря на
изискванията за легализация на документи заверени в чужбина и на чл. ***5
от ГПК. Отделно от това ние твърдим, че представените по делото документи
не са заверени от страната. На стр. 3 от молбата-становище в т.3 съм
посочила кои страници са само заверени от целия доказателствен материал.
2
Заверен е снимковия материал, който считаме, че не може да бъде
конституиран като доказателство по делото. Цветните снимки от
стр.11*********** до стр.125 следва да бъдат изключени като доказателства,
тъй като те не могат да бъдат доказателствени средства по действащото в
момента ГПК. Моля тези доказателства, които са без заверка от лице, което
има представителна власт, ако не бъдат заверени, да не бъдат приемани първо
като доказателство по делото, ако бъдат заверени, едва след това да можем да
вземем становище по тези доказателства. По отношение на 16-те броя
снимки, както казах преди малко разпечатки от охранителните камери на
търговския обект, посочени като доказателство №*********** в описа на
доказателствата, и флаш памет, те не са доказателства по действащото ГПК и
също така твърдим, че служителите не се регистрират с начало и край на
работното време според охранителните камери и то от двора на търговския
обект. Освен това доверителката ми е работила като служител в офиса,
същата не е работила като служителка в търговския обект „Б”, поради което
същите категорично не следва да бъдат приемани като доказателства по
делото. Отделно от това твърдим, че контролът на работното време на
служителите в дружеството се извършва с чип или с карта, копие на които
съм приложила към молбата-становище по делото. Отчитането на работното
време се осъществява с безконтактен четец, който се монтира на входа на
сградата. Служителите се маркират с персоналните си безконтактни карти
при застъпване и напускане на работното място и системата създава запис с
името на служителя, датата и часа на маркиране и го съхранява в Ексел
съвместима база данни. Контролът на работното време на служителите не се
извършва със записи от охранителните камери, поради което допуснатите от
съда двама свидетели при режим на довеждане не могат да установят
закъснения на ищцата на посочените в заповедта за дисциплинарно
уволнение дати. На стр.3, т.3.2, абзац последен от отговора на исковата
молба е посочено това, поради което моля да заличите допуснатите с
определението двама свидетели при режим на довеждане и да не бъде
допускана исканата от ответника СТЕ въз основа на записа от охранителни
камери и то от паркинга на дружеството както посочих по-горе. Поддържаме
изцяло т.II.6 от исковата молба, че в нарушение на закона процесната заповед
е връчена със свидетели и служителят е отказал да я получи и подпише, което
изцяло противоречи на разпоредбата на чл.195, ал.2 от Кодекса на труда.
3
Отново моля да бъдат заличени допуснатите двама свидетели при режим на
довеждане, тъй като законът императивно е уредил с разпоредбата на чл.195,
ал.2 от Кодекса на труда начина на връчване на заповедта за дисциплинарно
уволнение. Същото важи по аналогия за поканата за даване на писмени
обяснения. По отношение на приложните с отговора на исковата молба
писмени доказателства – Правилник за вътрешния трудов ред в офис,
Правилник за вътрешен трудов ред в търговски обект, служители запознати с
правилника за вътрешния трудов ред, Вътрешни правила за организация на
работна заплата, списък на длъжностите, които се признават за сходни,
списък на служителите запознати с вътрешните правила, твърдим че същите
не са с достоверна дата и не отговарят на изискванията на ГПК, поради което
същите не са приложени в заверен от страната препис, поради което не следва
да бъдат приемани като доказателство по делото. Считам, че същите са
създадени изцяло за нуждите на процеса, с оглед на което моля да ми бъде
дадена възможност, ако същите бъдат приложени в заверен от страната
препис, да ми се даде подходящ срок от съда да взема становище по тях. По
отношение на част от доказателствата приложени от ответника - Правилник
за вътрешния трудов ред на офис в гр. София, Правилник за вътрешния
трудов ред в търговския обект „Б”, Вътрешни прави за организация на
работна заплата, върху тези 3 документа има положени подписи на
посочените лица само на първа страница в горния десен ъгъл „потвърдил”.
Няма подписи на последна, няма на междинни страници. А списък на
длъжностите, които се признават за сходни, приложение №1 дори не съдържа
и подпис на нито една от страниците. Това са частни свидетелстващи
документи, нямат доказателствена стойност, поради което същите не трябва
да бъдат кредитирани от съда и не трябва да бъдат приемани от съда. По
отношение длъжността на доверителката ми, която е заемала в ответното
дружество „Б”, тя е била на длъжност „асистент търговски асортимент”. Така
е посочено към датата на заповедта за уволнение. Към датата на прекратяване
на трудовото правоотношение е вписано „специалист търговски асортимент” .
Това е вписано и в трудовата книжка като „специалист търговски асортимент”
и така е посочено и в длъжностната характеристика и считам, че съгласно чл.
12, ал.1 от Наредбата за структурата и организацията на работна заплата,
придобитият трудов стаж е професионален опит и се заплаща допълнително и
това е нормативно определено както в посочения чл.12, ал.1 от Наредбата,
4
така и от Кодекса на труда, параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби. В
т. 11 от молбата съм поискала съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдя с друго такова от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“. Представям трудова книжка на ищцата.
Адв. Н: Поддържаме отговора на исковата молба и допълнителната ни
молба във връзка с доклада. Във връзка с молбата-становище на ищеца, с
която се запознах днес, моля да ми бъде дадена възможност да взема писмено
становище по нея в кратък срок. По отношение на първото искане за
задължаване на ответника да представи оригинал на адвокатско пълномощно,
считам че същото не следва да бъде уважено. По отношение на
представителната власт на процесуалните представители на ответника сме
представили адвокатско пълномощно от г-н Д Д. – управител и от г–жа К,
която е пълномощник съгласно представеното пълномощно на двамата
управители, които представляват неограничено отговорния съдружник на
ответника. Съгласно това пълномощно част от пълномощията, което включва
и упълномощаването на адвокати, се упражнява с още един от управителите,
което в случая е направено, доколкото пълномощното е от г-жа К и от г-н Д
Д. като управител. По отношение пълномощното с апостила също не считам,
че следва да бъде уважено искането на ответната страна, доколкото за това
пълномощно не се изисква нотариална заверка, а съответно тази заверка с
апостил е допълваща нотариалната и в случая считам, че простата писмена
форма е достатъчна, което не налага допълнителна проверка на
пълномощното. По отношение на доказателствата, за които се твърди, че
нямат заверка „вярно с оригинала“, ако това е така, то се касае за техническа
грешка, поради което заявявам, че мога да подпиша същите като адвокат в
днешно заседание. По отношение на СТЕ считам, че с допълнителната молба
сме определили предмета й както и конкретно въпросите, поради което моля
да бъде допусната. Същото важи и за двамата свидетели при режим на
довеждане, чрез които показания ще бъдат установявани фактите не само по
закъсненията на служителя, които са предмет на делото, но и по искането на
обяснения и връчването на заповедта на ищцата.
Адв. И.: Представяме 3 длъжностни характеристики от предишната
месторабота на служителката. Достъпът е бил с чип и магнитна карта, за
които е снимката, поради което се противопоставям на назначаване на СТЕ.
Всъщност ответникът сам си е написал в молбата, че регистрацията става с
5
магнитни карти и чип.
Адв. Н: По отношение на длъжностните характеристики, не възразявам
да се приемат. По отношение на снимката на картата, считам че не следва да
бъде приета, доколкото не представлява валидно доказателствено средство.
Адв. И.: По отношение на допълнителната молба, която получих в
днешно съдебно заседание във връзка с искането за назначаване на СТЕ
ответникът е посочил, че закъсненията са констатирани въз основа на записи
от охранителните камери, които са представили с отговора на исковата молба.
Противопоставям се категорично на това искане. Информационната система
на дружеството, на която служителите се регистрират с магнитни карти, са
посочили, че не е работела на посочените дати. И това, че регистрирането е
ставало на всеки от персоналния компютър категорично се противопоставям
на назначаване на такова искане. Считам, че доверителката ми като служител
на това дружество не е длъжна със започване на работа и влизане от вратата
на минутата тя да си отвори персоналния компютър. Това не й е включено в
трудовите функции, поради което категорично исканата от ответника СТЕ не
следва да бъде назначавана.
Адв. Н: Вещото лице ще проверява компютърната система, която е в
предприятието и в която всеки от служителите се регистрира чрез
персоналния си компютър, на който работи. Доколкото трудовите функции на
ищцата са свързани с ползването на компютър, тя няма как да ги осъществява
без него.
В залата се явява вещото лице С., която представя молба, че е започнала
да работи по изготвяне на експертизата.
Вещото лице: Трябва ми повече време, тъй като трябва да извърша
допълнителни проверки и ще изискам допълнителни документи от
дружеството-ответник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице С. от съдебната зала, като ще я уведоми
за датата на следващото заседание.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на процесуалния представител на ответника да завери
приложените към отговора писмени доказателства.
Адв. Н извърши заверка на доказателствата.
Адв. Н: Нашето адвокатско пълномощно всъщност не е представено в
цялост заедно с пълномощното, за което споменах за г-жа К, поради което
представям заверено копие от нашето пълномощно и другото, което липсва.
Твърдим, че ищцата се вози в автомобил „Сузуки“, този който е на повечето
от снимките, и ищцата се вижда.
Адв. И.: Поддържам искането си за представяне на оригинала на това
пълномощно, което е представено по делото, и на това, което е днес
представено. Днес представеното пълномощно е различно от представеното
по делото. Искам да ми бъде дадена възможност да взема становище, тъй като
доказателствата са много. Поискала съм да бъдат представени оригиналите на
всичките представени доказателства, тъй като аз считам, че те са създадени за
нуждите на процеса. Едни от тях имат подпис, други нямат подпис. На стр. 5
съм посочила, че същите са приложени в незаверен от страната препис,
поради което не следва да бъдат приемани и ако бъдат приложени в заверен
от страната препис, да ми бъде дадена възможност в подходящ срок да взема
становище по тях. Ето днес вземам становище да бъдат представени в
оригинал.
Адв. Н: Възразявам на направеното искане. Считам, че няма
необходимост от представяне на оригинали, доколкото същите са заверени с
„вярно с оригинала“ от мен и съгласно Закона за адвокатурата имат силата на
официален препис.
Адв. И.: Не смятам, че достъпът до системата на „Б” става чрез снимков
материал чрез разпознаване от охранителни камери на паркинга. Това не е
нито начало, нито край на работното време, нито кой с какъв автомобил се
движи. Аз за първи път виждам такъв абсурд. Аз не мога да кажа дали това е
доверителката ми или не е доверителката ми. Считам, че това категорично не
следва да бъде прието като доказателство и като доказателствено искане, при
7
положение, че ответникът сам твърди, че достъпът до работа става с карти и с
чипове. Всеки може да си ходи по паркинга. Това е търговски обект. Отделна
е сградата за офиса, отделна е сградата за търговския обект. Някой си е
направил снимки на двора на офиса. Това е абсурдно. Размерът на последното
брутно трудово възнаграждение е 61***********8,**********************
лв. както е посочено в т.3 от петитума на исковата молба.
Адв. Н: Не го оспорвам. Поддържам искането за двамата свидетели за
следващото съдебно заседание, като с техните показания ще доказваме
фактите за твърдените дисциплинарни нарушения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че последното брутно
трудово възнаграждение на ищцата възлиза на
61***********8,********************** лв. ОТХВЪРЛЯ искането за
назначаване на ССчЕ, която да отговори на въпроса за определяне размера му
и изчисляване размера на обезщетението за оставане без работа.
Съобразно извършената днес заверка на приложените към отговора
писмени доказателства,
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите като доказателства по делото, като
доколкото са заверени от адвокат, същите имат характера на официално
заверени преписи, поради което не е необходимо представянето им в
оригинал, още повече, че искане за това не е направено своевременно в
едноседмичния срок от получаването им с молбата-становище от
1***********.07.2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да направи
доказателствени искания във връзка с приложените към отговора писмени
доказателства.
ПРИЕМА днес представените от процесуалния представител на
ответника пълномощни.
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на ответника да представи
пълномощно за представителството му по делото. Липсата на представителна
8
власт може да се оспорва само от ненадлежно представляваната страна.
Доколкото за представеното пълномощно на лист 1***********3 от
делото не се съдържа превод на нотариалната заверка и на апостила,
УКАЗВА на ответника, съгласно изискването на чл. ***5 от ГПК, да
представи превод на нотариалната заверка и на апостила, като по изложените
по-горе съображения,
ОТХВЪРЛЯ искането за представянето му в оригинал.
ПРИЛАГА по делото представените и от двете страни снимки, като
доказателствената им стойност ще преценява в хода по същество.
ОСТАВЯ без уважение възраженията на ищцата във връзка с
допуснатите на ответника гласни доказателства, тъй като съображенията
касаят тяхната доказателствена стойност и съдът ще ги преценява в хода по
същество. По същия начин в хода по същество съдът ще преценява и
доказателствената стойност на приложените към отговора писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените от ищцата длъжностни характеристики.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцата съдебно удостоверение, което да й
послужи пред НОИ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение с посочено в т. 11
от молбата-становище съдържание, след представяне на проект в
едноседмичен срок.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на СТЕ, която да отговори на
поставените задачи след проверка в компютърната система, доколкото от
значение е обстоятелството кога ищцата се е явила на работа, а не кога
фактически е започнала да изпълнява трудовите си задължения с персоналния
си компютър.
ИЗВЪРШИ констатация по представената в оригинал трудова книжка.
КОНСТАТИРА, че в нея е отразено започнало трудово
правоотношение с „ББ” ЕООД на 07.09.2021 г., прекратено на ******.03.2023
г,. след което няма отбелязване за започване на ново трудово
правоотношение.
Върна трудовата книжка на процесуалния представител на ищцата.
ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да направят нови
9
доказателствени искания във връзка с така направеното произнасяне.
Адв. И.: По отношение на исканията ни за представяне в оригинал на
доказателствата продължавам да твърдя, че съм направила искане след като
бъдат заверени същите, да се представят оригиналите. Аз не мога да взема
становище по незаверени доказателства. Днес са заверени от процесуалния
представител на ответника, затова моля същите да бъдат представени в
оригинал и считам, че седемдневният срок започва да тече за мен от днес.
Искането ми е мотивирано от това, че те може да съдържат съвършено
различни страници, подменени, заменени и т.н. Както казах, на стр.1 на
всичките тези вътрешни правила най-отгоре в десния ъгъл има „Утвърдил” и
подпис, всичко останало е извадка от някакъв компютър, което всеки може да
си приложи и да си допълни. Това при представянето в оригинал би било
видно.
Адв. Н: Във връзка с представения видео-запис, моля да ми бъде
предоставена възможност в срок да представя писмена молба, с която да
формулираме предмет и задачи на СТЕ. Ще установи автентичността на
записите, че не са били подлагани на някакви технически манипулации. Тези
записи установяват часа на всяка една от процесните дати, в който ищцата се
е явявала на територията на предприятието на доверителя ми, за да започне
работа. Т.е. според мен тя няма как преди часа, в който е заснета с
видеокамерите, че пристъпва в предприятието, да се е явила на работа.
Адв. И.: Категорично се противопоставям на това искане. Това не е код
за достъп, не е начин за достъп за всеки един от служителите в това
предприятие уреден. Както ответникът е посочил в молбата, служителите са
се чекирали с магнитни карти и чипове. Противопоставям се отново на това
искане.
Адв. Н: Предмет на спора е кога ищцата физически се явява, за да
започне работа, което искаме да го установим най-вече чрез свидетелите
очевидци, които имат преки и непосредствени впечатления от това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в едноседмичен срок
от днес да уточни задачи на СТЕ, която иска да се назначи по делото, след
запознаване със същите и след становище на ищцовата страна, съдът ще
прецени относимостта и допустимостта на такава експертиза към спора.
Адв. И.: Моля да се произнесете по повторно направеното ми
доказателствено искане за представяне на оригинали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по изложените по-горе съображения, доколкото
не е своевременно заявено и доколкото доказателствата са представени в
официално заверен от страната препис, което изпълнява изискванията на
чл.***3 от ГПК.
Адв. И.: Моля да ми определите по-дълъг срок за вземане на становище
по днес приетите, представени от ответника с отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на ищцата двуседмичен срок за запознаване с
доказателствата и за нововъзникнали доказателствени искания във връзка с
тях.
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ на страните дата 16 август 2023 г. за следващо
съдебно заседание.
Адв. И.: Аз ще отсъствам м.август, както и в периода от 03-08
септември 2023 г.
Адв. Н: Нашите свидетели, от **** септември е в отпуск г-жа Г и преди
това от ****** юли до *********** август 2023 г. Г-жа К е в отпуск от 1 до
*** август 2023 г.
За продължаване на делото
11
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 27.09.2023 г. от 12:00 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице С..
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 13:***********3 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12