ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

 

         гр. Ловеч, 01.06.2022 година

 

     ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен  състав в закрито заседание на първи юни две хиляди двадесет и втора година, с

  

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

като съобрази представените по адм. д. № 95 по описа за 2022 година на Ловешкия административен съд доказателства, на основание данните по делото и закона, установи следното:  

               Производството е по реда на чл.145 от Административно процесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. 

               С определение №2229 от 09.03.2022г. по адм. дело № 1920/2022г., състав от Пето отделение на Върховния административен съд на Република България е постановил изпращане за разглеждане на адм.д.№ 698/2014г. по описа на Административен съд град Плевен в Административен съд Ловеч, поради отвод на всички съдии.   

              Административното дело е образувано по жалба, подадена от  С.Т.Т. с адрес: *** срещу Решение №1/11.01.2022 г. за достъп до обществена информация на административен ръководител - председател на Административен съд Плевен по подадено от жалбоподателя заявление вх.№6603/2021 г.   

               Делото е разпределено чрез електронната система за случайно разпределение на делата на настоящия съдия, след като с определение № 374 от 26.04.2022 г., постановено в з.с.з., от разглеждане на делото се е отстранила съдия Любомира Кръстева от АдмС Ловеч.

              Жалбата е оставена без движение с дадени указания  за отстраняване на констатираните нередовности, тъй като същата постъпила по ел.поща на АдмС – Плевен, без да е подписана с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Към жалбата не е приложен документ за внесена държавна такса и преписи за ответника. От съдържанието на жалбата не може да се установи дали решението се обжалва в цялост или само в частта, в която е постановен отказ.

             С Уточнение вх. № 1329/24.03.2022 г. жалбоподателят е посочил, че обжалва изцяло Решение №1/11.01.2022 г. за достъп до обществена информация на Административен съд Плевен. Подписал е с КЕП подадените жалба и приложения, като е потвърдил с КЕП всички свои волеизявления до момента.

          С уточняващата молба Т. прави искане за освобождаване от държавна такса. За да освободи жалбоподателят от внасяне на държавна такса, е необходимо въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът да направи извод, че страната няма средства за заплащане на държавна такса. В тази връзка с разпореждане от 26.04.2022г. е изискана информация от компетентните органи, постъпила по делото от лист 44  до лист 71. Направена е служебна справка в ТР. 

               С вх. № 2074 от 01.06.2022г. на АдмСЛ е постъпила пълната   преписка по обжалваното Решение.

     Административен съд Ловеч, четвърти административен състав, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с приложимото право и извърши проверка на допустимостта на жалбата, намира, че подадената жалба е процесуално недопустима, поради което ще следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, по следните съображения:

     Жалбоподателят с уточнението си с вх. № 1329/24.03.2022 г. по делото заявява, че обжалва изцяло Решение №1/11.01.2022 г. за достъп до обществена информация на административния ръководител на Административен съд Плевен.

     Административното производство по издаване на обжалваното решение е инициирано от оспорващият със заявление №1/04.01.2022г. по Регистъра на постъпилите заявления за достъп до обществена информация на Административен съд Плевен / заведено с №6603/30.12.2021г. по входящия дневник на същия съд/ с искане за предоставяне на достъп до информация, посочена в три точки, както следва: 

   1.„Да ми изпратите справка за ВСИЧКИ дати на удостоверения за извършван психопреглед на всички вас, съдиите в АС Плевен от началото по чл.162 (6) по ЗСВ, включително и тези, на предадено ви одобрение /становище за годност/ за всички 3 или 5 годишни периоди по КТ, от избраните от вас, АР, фирми по трудова медицина! Оформете ги в списък - съдия, дати, до момента. “

   2.„Да получа справка за моментната натовареност на всички съдии. Въпросът е свързан с неясните начини на словообразуване и граматически грешки на вероятно уважаваната от вас съдия Снежина Иванова. “

   3.Въпроси свързани с уведомяването на заявителя по конкретно административно дело-621/2021 г.

            По така депозираното заявление с Решение №1/11.01.2022 г. за достъп до обществена информация, председателя на Административен съд град Плевен е предоставил представляващата обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ по т.3 и т.4. С постановеното решение по посочените точки 3 и 4 е удовлетворено искането на заявителя, не са засегнати негови права или законни интереси, поради което няма правен интерес от търсената правна защита. Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална пречка за съществуването на правото на оспорване, за която съдът следи служебно и при наличието на която е длъжен да прекрати съдебното производство като недопустимо на основание чл.159, т.4 от АПК.             

                Според чл.2, ал.1 от ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, като съгласно ал.3 от същия текст информация от обществения сектор е всяка информация, обективирана върху хартиен, електронен или друг носител, включително съхранена като звукозапис или видеозапис, и събрана или създадена от организация от обществения сектор. А, с текста на чл.2, ал.5 от ЗДОИ, законодателят е изрично е изключил от приложното поле на закона достъпа до лични данни, каквито се явяват и свързаните със здравословното състояние, физическото и психическото развитие на лицата по смисъла на чл.27, ал.1 от Закона за здравето.

              С обжалваното решение по т.1, е отказано предоставянето на достъп до обществена информация на лични данни, които според чл.2, ал.5 от ЗДОИ са извън обхвата на ЗДОИ, следователно за административният орган не е било налице задължение да се произнася по заявлението по т.1 досежно личните данни, тъй като не е налице основен правопораждащ  задължението му юридически факт – наличие на обществена информация.    Доколкото поискана информация по т.1 е извън приложното поле на ЗДОИ, то задълженият субект не е длъжен да я предостави. С оглед на това подадената жалба против оспореното решение по т.1 е  процесуално недопустима, поради поради липса на годен за обжалване административен акт и на основание чл.159, т.1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане. 

               Дори и да се приеме, че предмет на жалба е отказа по т.1 от Решението, то данните от преписката сочат безпротиворечиво, че жалбата срещу него  е подадена на 01.02.2022., към която дата отказа по т.1 от Решението вече е влязъл в сила и поради това оспорването е недопустимо на основание чл. 159, т.5 от АПК.

               Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, е упражняването му в срок. Правото на оспорване като всяко публично субективно потестативно право е обвързано със срок, в който може да бъде упражнено.

              По силата на общата разпоредба на чл.21, ал.1 на АПК, и по аргумент от противното на чл.40 от специалният ЗДОИ, приложими в настоящото производство са разпоредбите на АПК, уреждащи оспорването пред съд на индивидуални административни актове. Решението за предоставяне достъп до обществена информация, в случаят отказа на административен орган да издаде акт е индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност на основание чл.145, ал.2, т.1 във вр. с чл.146 АПК, в законовия срок. Срокът е определен в чл.149 и в чл.140 от АПК.

            Съгласно чл.149, ал.1 от АПК административните актове могат да се оспорят в четиринадесетдневен срок от съобщението им. Видно от доказателствата по преписката обжалваното решение е съобщено на жалбоподателя на 12.01.2022г. А, жалбата срещу него е подадена пред Административен съд Плевен и заведена с вх. № 89 на дата 01.02.2022 г., респективно извън законоустановеният срок, изтекъл на 26.01.2022 г. /сряда, присъствен ден/.

               Според общата разпоредба чл.59, ал.2, т.7 от АПК, /а, и специалната в случая чл.38 от ЗДОИ/ задължителен елемент от съдържанието на административния акт е посочването на органа и на срока, в който актът може да се обжалва. Неизпълнението на това задължение обуславя прилагането на разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, регламентираща когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, че съответният срок се удължава на два месеца. В случая в издаденото Решение има такова указание, поради което не се налага приложението на удължения срок и жалбата се явява подадена извън рамките и на 14 дн. срок.

              При тези обстоятелства жалбата към момента на нейното подаване - 01.02.2022 г. се явява процесуално недопустима, като просрочена. 

            Определеният в чл.149 от АПК срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на страната да търси съдебна защита. Неспазването на законоустановения преклузивен срок е пречка за разглеждане на жалбата по същество и налага оставянето и без разглеждане на основание чл.159, т.5 АПК.

              С оглед на изложените съображения съдът намира, че жалбата против оспореното решение е недопустима, поради липса на годен за обжалване административен акт в частта, с която е отказано предоставяне на достъп до обществена информация по т.1 от заявлението,поради липса на правен интерес, в частта с  която е предоставена информацията по т.2 и т.3 от Заявлението, и поради просрочие на жалбата.    

    Във връзка с искането за освобождаване от държавна такса съдът е събрал служебно информация. От постъпилите по делото доказателства от съответните компетентни органи се установява, че С.Т.  няма декларирано недвижимо имущество, като към датата на справката е имал декларирано МПС- Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за осигуряване на лицето за периода от 01.01.2022г. до 30.04.2022г., както и няма данни за банкови сметки. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по партидата на дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено, липсват доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на дружеството. Няма данни Т. да е получавал пенсии или обезщетения. Предвид изложеното съдът приема, че С.Т. не разполага с парични средства за заплащане на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното заплащане.

Воден от горните мотиви, съдът

 

                                        ОПРЕДЕЛИ:

 

            ОСВОБОЖДАВА С.Т.Т. с адрес: *** от задължението за заплащане на държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила началото на настоящото съдебно производство.

           ОСТАВЯ без разглеждане жалба, подадена от С.Т.Т. с адрес: *** срещу Решение №1/11.01.2022 г. за достъп до обществена информация на административен ръководител - председател на Административен съд Плевен по заявление на същия заведено с №6603/30.12.2021г. по входящия дневник на съда, а в Регистъра на постъпили заявления за достъп до обществена информация на Административен съд Плевен-под № 1 от 04.01.2022 година.  

           ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 95 по описа за 2022 година на Административен съд-гр.Ловеч.

           Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му. 

  Препис от определението да се връчи на страните.

 

 

 

                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: