Р Е Ш Е Н И Е
№ 9/10.01.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в
публично заседание на тринадесети декември, две хиляди двадесет и втора година,
трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 566 по описа на съда за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба
на „Пластхим-Т“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Тервел, ул.“Х. А.“ ., представлявано от Ц. А.Е.-главен изпълнителен директор
и Г. Г.Г.-изпълнителен директор, подадена чрез адвокат В.В. ***, срещу Заповед
за налагане на ПАМ № 22-0355-000050/01.09.2022 г., издадена от началника на
Районно управление –Тервел към ОД на МВР-Добрич, с която на дружеството е
наложена ПАМ по реда чл.171, т.2а б.А от ЗДвП за нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП, състояща се в прекратяване регистрацията на МПС за срок от 185 дни и
отнемане на 2 бр. регистрационни табели с № ххххх.
Жалбоподателят не е съгласен със
заповедта. Счита, че същата е издадена при съществени процесуални нарушения и
при произволно тълкуване на материалния закон. Оспорва, че със заповедта
правилно е определено дружеството, като субект на отговорността. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа жалбата на
така посочените основания. Моли да се прогласи нищожността на издадена втора
заповед за прилагане на ПАМ № 22-0355-000076 от 01.09.2022 г., поради липса на
компетентност. Моли оспорената заповед
за налагане на ПАМ № 22-0355-000050/01.09.2022 г. да бъде
отменена като незаконосъобразна по съображенията, подробно изложени в жалбата.
Ответната страна, началникът на РУ Тервел към ОД на
МВР-Добрич, гл.инспектор Колев, не изразява становище по жалбата. В писмо с
рег. № 355000-2647/11.10.2022 г. заявява, че оспорената заповед за прилагане на
ПАМ била „прекратена“ като вместо нея била издадена нова заповед за налагане на
ПАМ с № 22-0355-000076 срещу друг субект, а именно срещу ОББ „Интерлийз“ ЕАД - София.
Новата заповед била издадена във връзка с писмо с рег. № 357000-8734/05.10.2022
г. на ОББ „Интерлийз“ ЕАД – София.
Въз основа на приетите по делото
писмени доказателства, обсъдени във връзка с изложените в жалбата твърдения,
съдът приема за установено по делото следното:
С оспорената заповед на
жалбоподателя, „Пластхим-Т“ АД, ЕИК ххххххх, е наложена принудителната
административна мярка "прекратяване регистрацията на МПС“ за срок от 185
дни и отнемане на 2 бр. регистрационни табели с № хххххх затова, че на 31.08.2022
г. около 17,50 часа, в гр.Тервел, по ул.“Хан Аспарух“ до бензиностнация
„Петрол“ в посока гр.Дхххх, МПС- Влекач „хххххх“ с рег. № № ххххх с прикачено
полуремарке „хххххх“, с рег. № ТХ ххххххх, било управлявано от М. Е. Г. с ЕГН **********
с постоянен адрес ***, който бил лишен от това право чрез отнемане на
свидетелството му за управление на МПС, извършено на 10.08.2022 г.
В заповедта е посочено, че мярката
се налага на „Пластхим-Т“ АД в
качеството му на собственик на управляваното МПС.
За нарушението срещу водача на
превозното средство е бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД, бл.№ 217260/31.08.2022 г., връчен на
жалбоподателя на същата дата и подписан от него с възражения.
По делото ответната страна излага твърдения,
че оспорената заповед за прилагане на ПАМ била „прекратена“ като вместо нея
била издадена нова заповед за налагане на ПАМ с № 22-0355-000076 срещу друг
субект, а именно срещу ОББ „Интерлийз“ ЕАД – София.
С разпореждането за насрочване на делото от 21.10.2022 г. на ответника са дадени указания да представи доказателства във връзка с горепосочените твърдения, а именно че с нарочна заповед е оттеглил оспорената заповед, издадена срещу жалбоподателя, „Пластхим Т“ АД.
Вместо това,
ответникът представя с придружително писмо с изх. № 355000-2887/04.11.2022
г. издадената втора заповед за налагане на ПАМ с № 22-0355-000076 срещу ОББ
„Интерлийз“ ЕАД – София.
Видно от съдържанието на двете
заповеди, в тях е вписана една и съща дата на издаването им, 01.09.2022 г.,
както и една и съща фактическа обстановка. Заповедите се различават по своя
адресат, както и по индивидуализиращият ги номер.
В обясненията си ответникът сочи,
че втората заповед била издадена във връзка с писмо с рег. №
357000-8734/05.10.2022 г. на ОББ „Интерлийз“ ЕАД – София, представено по делото
на л.21. С писмото представляващият ОББ „Интерлийз“ ЕАД възразява, че оспорената заповед, т.е. заповедта,
издадена срещу „Пластхим Т“ АД била неправилна, тъй както собственик на
управляваното превозно сродство било ОББ „Интерлийз“ ЕАД, а „Пластхим Т“ АД
било само ползувател.
Жалбоподателя, чрез процесуалният си представител, представя по делото
Свидетелство за регистрация на МПС, Част І и Договор за финансов лизинг №
0000914/ /09.06.2020г., от който е
видно, че жалбоподателят е лизингополучател и ползувател на процесното МПС, а негов собственик е ОББ „Интерлийз“ ЕАД.
При така установената фактическа
обстановка, която не е спорна между страните, съдът приема, че жалбата е
допустима, а разгледана по същество основателна.
По допустимостта на жалбата
Съгласно чл. 172, ал. 5 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП) обжалването заповедите от вида на процесната,
издадена по реда на чл. 171, ал.1,т. 2а, б. "а. " от ЗДвП, се
извършва по реда на АПК. Жалбата е подадена от адресата на заповедта, срещу
годен за оспорване административен акт. Заповедта е връчена на 30.09.2022 г., а
жалбата срещу нея е постъпила при ответната страна на 03.10.2022 г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК.
Съдът приема, че е налице годен за
оспорване административен акт, който не е оттеглен по см. на чл.156, ал.1 от АПК.
В случая началникът на РУ Тервел е
издал втора заповед за налагане на ПАМ, при идентичната фактическа обстановка, но
срещу друг субект. От данните по делото е безспорно, че втората заповед,
издадена срещу ОББ „Интерлийз“ ЕАД, макар и индивидуализирана с датата
01.09.2022 г. (идентична на датата на оспорената заповед), е издадена след
датата на образуване образуване на съдебното производство, т.е. след 10.10.2022
г., в момент, когато то е висящо.
Нормата на чл.156, ал.1 от АПК
установява правото на административния орган, чийто акт се оспорва, да оттегли
акта си в рамките на висящото съдебно производство. Нормата на чл.156,
ал.1 от АПК не въвежда конкретни изисквания за начина, по който следва да бъде
извършено оттеглянето, но оттеглянето на оспорения акт по същество е действие
обратно на неговото издаване. Затова, за да бъде то валидно извършено, е
необходимо волята на административния орган за оттегляне на оспорения пред съда
административен акт да бъде ясно, категорично и безспорно заявена. Основание за
този извод дава и разпоредбата на чл.100 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, която
определя, че процесуалните действия на страните извън съдебно заседание се
извършват в писмена форма.
Писмото на ответника с рег. №
355000-2647/11.10.2022 г., с което той заявява пред съда, че оспорената заповед
за прилагане на ПАМ била „прекратена“, защото вместо нея била издадена нова
заповед за налагане на ПАМ с № 22-0355-000076 срещу друг субект, а именно срещу
ОББ „Интерлийз“ ЕАД - София, не може да се приеме за изрично и ясно
волеизявление за оттегляне на оспорената по делото заповед. Още повече, че в случая
на началникът на РУ Тервел не е изпълнил дадените във връзка с това писмо
указания с разпореждането на съда от 21.10.2022 г. да представи изричен акт за
оттегляне на оспорената заповед за налагане на ПАМ № 22-0355-000050/01.09.2022
г., издадена срещу жалбоподателя. В отговор на дадените указания, ответникът
представя издадена заповед за налагане на ПАМ срещу друг субект, каквото
изискване законът не поставя при формирането на волеизявление за оттегляне на
оспорен пред съд административен акт.
По изложените съображения съдът
приема, че заповедта не е оттеглена, не са налице основанията за прекратяване
на делото по чл.159, т.3 от АПК и спорът за законосъобразността на заповедта,
издадена срещу жалбоподателя, следва да се разгледа по същество.
По основателността на жалбата
Заповедта е издадена от
компетентен орган в рамките на предоставените му със Заповед №
357з-924/07.04.2022 г. от директора на ОД на МВР Добрич правомощия.
Заповедта е в предвидената от
закона форма и съдържа мотиви.
Заповедта е издадена в нарушение
на материалния закон, тъй като жалбоподателят не е собственик на управляваното превозно
средство, а само негов ползувател.
В нормата на чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, се предвижда налагането на принудителната административна мярка прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, което е неправоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишено от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс.
По делото не е спорно,
че жалбоподателят не е собственик на процесното МПС, тъй като такъв е
лизингодателя, ОББ „Интерлийз“ ЕАД – София.
Неправилното определяне на
адресата на наложената ПАМ, сочи на незаконосъобразност на издадената заповед,
поради нарушение на материалния закон.
Предвид изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, Административен съд - Добрич, трети
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на ПАМ
№ 22-0355-000050/01.09.2022 г., издадена от началника на Районно управление
–Тервел към ОД на МВР-Добрич, с която на „Пластхим-Т“ АД, ЕИК хххххх е наложена
принудителната административна мярка по реда чл.171, т.2а б.А от ЗДвП за
нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП, състояща се в прекратяване регистрацията на
МПС за срок от 185 дни и отнемане на 2 бр. регистрационни табели с № В 6326 ТА.
Решението не подлежи на обжалване
и протест.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска