№ 1566
гр. Русе, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20224520103865 по описа за 2022 година
Ищцовата страна “...“ ООД-Русе твърдят, че на 24.06.2020 г., по силата
на Договор за консултантски услуги, възложили на ответното дружество
срещу уговорено възнаграждение да извършат необходимите действия за
изготвяне на проектно предложение по Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ /ОПИК/.Според контракта изпълнителят се
задължил да им предостави следните услуги: подготовка за кандидатстване
по мярка Ковид-19, консултантска помощ при подготовка на проектно
предложение, консултиране по телефон или на място, или да води
кореспонденция по имейл, подаване на проектно предложение в срок,
отчитане на проекта в следващ период.
Страните се съгласили възложителят да заплати на “...“ ЕООД-...
сумата от 600 лв., без ДДС, а след одобрение на проектното предложение и
при сключен договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ с
управляващия орган /УО/- и сума, равняваща се на 7 % от размера на
получената БФП.
Твърдят, че изпълнителят изготвил и подал проектно предложение №
...16...OР...-2....-... пред Управляващия орган /УО/ по Оперативна програма
/ОП/ „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура ВG16...OР...-2.... „Подкрепа за
средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“, в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП, по което „...“ ООД кандидатствали за
финансиране и предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Стойността
1
на това финансиране следвало да бъде в размер до 150 000 лв.Така съобразно
условията на договора, след одобрение на проектното предложение и при
сключен договор за БФП с УО, ищцовата страна, като възложител, се
задължила да заплати на изпълнител сумата от 10 500 лв.
Твърдят, че на 07.01.2021 г., преди крайното произнасяне на
управляващия орган и преди да бъде сключен договор за БФП с УО, в
телефонен разговор с управителя на „...“ ООД, представител на „...“ ЕООД
настоял да им се заплати посочената по-горе стойност.За това била издадена
Фактура № 98/07.01.2021 г.В нея било отбелязано, че предоставената стока
или услуга е „финансови, консултантски, счетоводни услуги“. Сочат, че на
14.01.2021 г. сумата била преведена по банков път на ответника.
На 06.02.2021 г. от Управляващият орган било постановено Решение №
.../16.02.2021 г., с което „...“ ООД, кандидат за финансиране и предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение ВG16...OР...-2....-
..., не били одобрени за исканата помощ.
Считат, че сумата от 10 500 лв., получена от „...“ ЕООД без да са
настъпили предвидените за това предпоставки по подписания между страните
контракт, а именно наличие на сключен договор за БФП с УО, е недължимо
платена, поради което изпълнителят дължи връщането й.Това не било
направено от ответника, независимо от множеството отправени покани от
насрещната страна.
Искат „... - ...“ ЕООД да бъдат осъдени да им заплатят сумата от 10 500
лв., дадена при начална липса на основание, с обезщетение за забава за
периода 14.01.2021 г.-21.07.2022 г. от 1 615,83 лв., със законната лихва от
завеждане на делото до окончателното изплащане на задължението.Търсят се
разноски по делото, както и разходите, направени във връзка с допуснатото в
тяхна полза обезпечение срещу ответника по ч.гр.дело № .../2022 г. по описа
на РРС.
Ответникът “...“ЕООД-... оспорват исковете.Считат, че те са изправна
страна по процесния договор. Не оспорват, че ищецът не е бил одобрен за
помощта, за която кандидатствал по проектно предложение ВG16...OР...-2....-
..., но намират, че вина за това има третото-лице помагач-Р. А. К.-В., която с
Пълномощно рег. № .../26.01.2021 г. на Нотариус рег. № 624 в НтК,
управителят на “...“ ООД-Русе оправомощил да подпише от негово име
Договора за безвъзмездна финансова помощ.До изтичане на предвидения в
закона 30-дневния срок за представяне на изискуемите документи, ищецът не
предал такива пред административния орган, подписани с КЕП от лице, което
отговаря на изискванията на УК, което довело до отказ за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ.Считат, че с упълномощаването на трето
лице, което да го представлява по процедурата, управителят на ищцовото
дружество е поставил в невъзможност “...“ ЕООД да изпълнят задължението
си по процесния договор. Оспорват да са искали от възложителя
предварително да заплати сумата от 10 500 лв., както и че с Решение №
2
.../16.02.2021г. на Ръководителя на УО по ОПИК, проектното предложение не
е било одобрено.С него било отказано предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ на кандидата с референтен номер по процедура за подбор
на проекти ВG16...OР...-2.... „Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, в
рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на
МСП“, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020,
поради непредставяне на годни доказателства, че отговаря на изискванията за
бенефициент.
Твърдят, че до този акт се стигнало в резултат на бездействието на
управителя на ищцовата страна, както и незаконосъобразни действия на
упълномощеното от него лице-Р. А. К.-В..Възложителят оттеглил
пълномощията си от последната с нотариално заверено изявление с рег. №
.../15.06.2021 г.Претендират отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски по делото.
Третото лице-помагач на страната на ответника-Р. А. К.-В. сочи, че не е
в известност какви са били договорните отношения между
страните.Контактът й с ищцовото дружество бил осъществен от управителя
на “...“ ЕООД и от лицето И.П., като работата й била свързана с подготовка на
проекти за получаване на безвъзмездна финансова помощ по програми и
проекти, финансирани по линия на ЕС, държавен бюджет и други
фондове.Твърди, че не е била известена, че “...“ ООД са оттеглили
пълномощното си от нея, но сочи, че страната е обжалвала успешно отказът
на административния орган и заповедта е отменена по съдебен ред.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото няма спор, че на 24.06.2020 г. между страните бил сключен
Договор за консултантски услуги, по силата на който “...“ ООД, чрез
управителя си И.В., възложили на ответното дружество, с предходен и
настоящ едноличен собственик на капитала-Г.А.А., представлявано към него
момент от лицето О.Б., да извърши необходимите действия за изготвяне на
проектно предложение по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“, включващи подготовка за кандидатстване по мярка
Ковид-19, консултантска помощ при подготовка на проектно предложение,
консултиране по телефон или на място, или да водене на кореспонденция по
имейл, подаване на проектно предложение в срок, отчитане на проекта в
следващ период, за което възложителят се задължил да заплати по банков път
възнаграждение в размер на 600 лв., без ДДС, а след одобрение на проектното
предложение-и още 7 % от размера на БФП.В документа е посочено, че
сумата се следва на изпълнителя при сключен договор за БФП с
Управляващия орган в срок от 7 дни от подписването му.Страните се
съгласили, че в случай, че процентното възнаграждение не бъде заплатено, то
ответникът няма да носи отговорност за отчетния период пред УО и
3
неизправният съконтрахент ще им дължи неустойка от 3 % от стойността на
БФП. В договора е посочено, че същият прекратява действието си след
изготвяне и подаване на проектното предложение и неговото отчитане пред
компетентния орган.
Страните нямат разногласие по въпроса, че ищецът е заплатил първото
уговорено възнаграждение, което не е предмет на настоящия спор.
“...“ ООД признават, че изпълнителят изготвил и подал проектно
предложение № ...16......-2....-... пред Управляващия орган /УО/ по Оперативна
програма /ОП/ „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура ...16.....-2....
„Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19“, в рамките на Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП.Няма спор по въпроса, че
стойността на очакваната финансова помощ в процесния случай била 150 000
лв.
Ответникът признава, че третото лице-помагач Р. К.-В. е осъществявала
комуникациите с УО.За това тя била упълномощена от управителя на
ищцовото дружество първоначално на 13.07.2020 г. (л.50). В документа е
казано, че упълномощителят следва да подава и подписва с КЕП Формуляр за
кандидатстване по процедурата “Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията Ковид-19“,
както и отговори на постъпили от страна на Оценителната комисия въпроси,
свързани с оценката на подаденото проектно предложение. Според дадените
от страните разяснения, В. била тази, която регистрирала профил на “...“ ООД
в системата ИСУН 2020 г., разполагала с паролата и ползвала
потребителското им име.Само тя била във възможност да следи как протича
процедурата по кандидатстване за финансовата помощ.
Разногласие има по въпроса чия е била инициативата третото лице-
помагач да бъде включено при изпълнение на процесния договор.
Св.Ив.П. установява, че срещу възнаграждение осигурява клиенти на
ответното дружество от около две години във връзка с кандидатстване по
европейски програми за финансиране.Преди това с Г.А.А. били колеги в
друга фирма със сходен предмет на дейност (“Г.К.“).Свидетелят сочи, че той
убедил управителя на “...“ ООД да не сключва договор с последните, а да
предпочете ответника.За осигуряването на този клиент Г.А. се съгласила да
4
заплати процент на Ив.П., като уговорката им била това да стане, когато
дружеството си получи парите от възложителя.Свидетелят сочи, че до този
момент ответната страна не му е дала определеното възнаграждение.
Ив.П. установява, че през процесния период, също като него, третото
лице-помагач работило с “...“ ЕООД.Р. К.-В. се занимавала с цялата
процедура по кандидатстването по Европейски програми. С нея ги запознала
Г.А..Тя била тази, която избрала Р. К.-В. да работи съвместно с ищцовото
дружество.По нейно нареждане свидетелят осъществил контакта между
управителя на “...“ ООД и третото лице.С това работата му по сделката
приключила, но тъй като до него момент цялата кореспонденция между двете
дружества минавала през него, продължил да предава съобщенията им.
По делото няма спор, че ищецът бил включен в списъка на одобрените
кандидати за финансова помощ.
Свидетелят сочи, че в работата им до него момент нямали случай,
когато при успешно приключен първи етап, впоследствие клиентът да не
сключи договор с УО.Ив.П. установява, че когато разбрала, че ищцовото
дружество е включено в списъка, Г.А. се свързала с него и настояла той да
говори с клиента да й преведе възнаграждението от 7 %. Била му предадена и
фактурата от 07.01.2021 г., която той препратил на ищеца.В документа, носещ
подпис на Г.А. и печат на ответното дружество, е записано, че се плащат
финансови, консултантски и счетоводни услуги.
По делото няма спор и са представени доказателства, че на 14.01.2021 г.
ищецът превел по банков път на насрещната страна процесната сума от
10 500 лв. Твърденията на “...“ ЕООД са, че по искане на третото лице-
помагач, парите впоследствие били прехвърлени по сметка на съпруга на Р.
К.-В..За това твърдение не са ангажирани доказателства.
На 26.01.2021 г. управителят на ищцовото дружество упълномощил Р.
К.-В. да го представлява пред УО на Оперативна програма “Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, като подпише Административен договор
за Проектно предложение № ВG16...OР...-2....-... по процедура ВG16...OР...-
2.... “подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията Ковид-19“, както и да предоставя всяка
необходима информация, свързана с проектното предложение.Подписът на
упълномощителят е нотариално заверен (л.38).
5
С известие от 19.02.2021 г. ищецът бил уведомен, че Ръководителят на
УО е постановил Решение № .../ 16.02.2021 г. , с което на дружеството било
отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съображения, че
кандидата не е спазил утвърдената процедура според Условията за
кандидатстване и не е представил надлежни доказателства, че отговаря на
изискванията за бенифициент. В ход ана производствот остава ясно, че
третото лице-помагач е депозирало съответните документи пред УО, без
обаче те да носят КЕП на официалния представляващ дружеството, вписан
като такъв в ТР.Посочено е, съобразно утвърдените Условия за
кандидатстване, не е допустимо делегирането на представителна власт в този
етап от процедурата.
На 15.06.2021 г. управителят на “...“ ООД оттеглил пълномощията си от
Р. К.-В., за което на лицето било изпратено уведомление от името на двете
дружества (л.36).
Актът на УО е потвърден с влязло в сила Решение № .../ 16.12.2021 г. по
адм.дело № .../2021 г. на ВАС, VІІ отделение,
По делото няма спор, че процесната сума не е върната на възложителя.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото безспорно се установяват възникналите между страните
договорни отношения, по силата на които ответното дружество, срещу
уговорено възнаграждение, се съгласили да извършат необходимите
действия за изготвяне на проектно предложение по Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ /ОПИК/, като съобразно условията на
контракта, след одобрение на последното и при сключен с УО договор за
БФП, възложителят се задължила да заплати на съконтрахента си освен
сумата от 600 лв., и възнаграждение от 7 % от стойността на отпуснатата
помощ, в процесния случай-10 500 лв.
Няма разногласие по въпроса, че първият етап от кандидатстването
приключил успешно и ищецът бил включен в списъка на одобрените
бенефициенти за финансиране.Преди да се достигне до сключване на договор
с УО обаче, по настояване на изпълнителя, възложителят превел уговореното
възнаграждение от 7 %.По делото няма спор, че впоследствие ищецът
получил отказ за финансиране, като актът на административния орган е
влязъл в законна сила.В хода на производството става ясно, че до този
резултат се достигнало, поради допусната грешка в процедурата от третото
лице-помагач.Действително Р. К.-В. не е служител на ответника, но от
събраните по делото доказателства става ясно, че именно настоящият
управител на “... –...“ ЕООД определил, че контактите с УО ще се
осъществяват от жената, както и свързал клиента с последната, за да я
упълномощят да представлява дружеството им при различните етапи от
6
кандидатстването.За налични договорни отношения между изпълнителя и Р.
К.-В. сочат и признанията на страната, че процесната сума е била преведена
от тях на посочена от третото лице банкова сметка.
При изложените факти, съдът намира, че към датата на заплащане на
възнаграждението от ищеца към дружеството-изпълнител не е била налице
една от двете предвидени в контракта от 24.06.2020 г. предпоставки, а именно
сключване на договор за безвъзмездна финансова помощ.Така към 14.01.2021
г. не е имало основание сумата от 10 500 лв. да бъде заплатена на ответника.
Тъй като в крайна сметка не се е достигнало до целения резултат и отказът на
административният орган е влязъл в законна сила, то липсва възможност
ответникът да задържи престираната сума.Тя се явява получена без основание
и следва да бъде върната на възложителя. Искът трябва да се уважи така,
както е предявен.
Сумата се следва със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба.
Ищецът е претендирал да му бъде заплатена и лихва за забава, считано
от датата на престиране на главницата.Изложени са твърдения, че до
ответника са били отправяни множество покани в тази насока.В тежест на
ищцовата страна е било да установи момента на забавата. В хода на делото не
бяха ангажирани доказателства до ответника да са били отправяни искания за
връщане на недължимо платеното по процесния договор. Ищецът счита, че
тъй като вземането му е било изискуемо от момента на разместване на
имущественото благо, то насрещната страна е изпаднала в забава на
14.01.2021 г. В друг аспект са дадените разяснения с ТР № 5 от 2019 г. по
тълк.дело № 5/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Според тях, при връщане на дадено
при начална липса на основание от момента на разместване на имущественото
благо вземането е изискуемо.Длъжникът обаче ще изпадне в забава и ще
дължи обезщетение едва след като бъде поканен от кредитора.Това налага
извод, че в процесния случай акцесорният иск следва да се отхвърли, като
недоказан.
Съгласно чл.78 от ГПК на всяка от страните по делото се следват
разноски за производството съразмерно с уважената, респективно с
отхвърлената част от исковете.По отношение на ищеца трябва да се съобразят
и направените разходи по обезпечаване на главния иск.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ”...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр...., ж.к.“...“, №14, вх.А, ет.4, ап.12, представлявано от управителя Г.А.А.,
със съдебен адрес: гр.Русе, пл.“Хан Кубрат“ № 1, ет.6, офис № 6, чрез адв.Х.
В. А. от АК-Русе, да заплатят на “...“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“...“ №19, представлявано от управителя И.В. В., със
съдебен адрес: гр.Русе, ул.”Борисова“ № 8, ет.3, чрез адв.Д. И. от АК-Русе,
сумата от 10 500 лв., недължимо получена по Договор за консултантски
7
услуги от 24.06.2020 г., със законната лихва върху нея от 22.07.2022 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 2 898,57 лв.-разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на сумата от 1 615,83 лв.-лихва за
забава за периода 14.01.2021 г.-21.07.2022 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА “...“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр.Русе, ул.“...“ №19, представлявано от управителя И.В. В., със съдебен
адрес: гр.Русе, ул.”Борисова“ № 8, ет.3, чрез адв.Д. И. от АК-Русе, да заплатят
на ”...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр...., ж.к.“...“,
№14, вх.А, ет.4, ап.12, представлявано от управителя Г.А.А., със съдебен
адрес: гр.Русе, пл.“Хан Кубрат“ № 1, ет.6, офис № 6, чрез адв.Х. В. А. от АК-
Русе, сумата от 113,36 лв.-разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ”...“ ЕООД-..., ЕИК ... -Р. А. К.-В., ЕГН ********** , от гр....,
обл.....
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8