№ 293
гр. Благоевград, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Н. Г.“ ЕООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява представляващ.
Явява се адв. Д. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът „Т.“ ЕООД, представлявано от С. В. И., уведомен в с.з. чрез
пълномощника, на се явява представляващ.
Явява се адв. И. К., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество
„Б. В. И. Г.“ ЕАД, уведомено в с.з. чрез юрисконсулт А. П., не се явява
представляващ.
Явява се юрисконсулт П., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Г. М., редовно и своевременно призовано, явява се
лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 30.06.2025 г. е постъпила Молба-доклад от вещото лице инж. Н. Н.
Х., с което моли страната да бъде задължена да довнесе определеното
окончателно възнаграждение за изготвената експертиза.
1
На 01.07.2025 г. е постъпило заключение от вещото лице инж. М. Г. М.
по назначената съдебно- техническа експертиза.
На 08.07.2025 г. по делото е постъпила молба от ищцовото дружество, с
която представя платежен документ за довнесено възнаграждение на вещото
лице по приетата съдебно компютърно-техническа експертиза.
На днешната дата е постъпила молба от пълномощника на ищцовото
дружество във връзка с дадената възможност да изрази становище по
искането на ответника за изключване от доказателствата по делото на
представеното с исковата молба копие на договор- заявка.
СЪДЪТ връчва молбата на пълномощника на ответното дружество и на
пълномощника на третото лице помагач и предоставя възможност за
запознаване със същата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ предоставя възможност на ответното дружество и на третото
лице помагач да вземат становище по молбата на ищцовото дружество.
АДВ. К.: Г-жо съдия, още с отговора на исковата молба сме оспорили
представеното от ищеца копие на договора. Не само това, но преди това е
проведено арбитражно производство, което именно заради този договор е
прекратено. Почти две години по-късно се излага становище, че не разполага
ищеца с договор и, че такъв бил представен в оригинал по застрахователната
преписка, което е абсолютна лъжа. Нито е представен в оригинал. Ние сме
оспорили, че доверителят ми е подписвал изобщо такъв договор. След като не
се представя оригинал, копието следва да бъде изключено от кориците по
2
делото, тъй като искането ми за оспорването е във връзка с това, че подписът
не е положен от него, т.е. трябва да има експертиза върху това нещо, а това се
прави на база оригинал, тъй като ищецът твърди, че трябва да се полза от този
договор, той е бил длъжен да го осигури. Така, че считам, че са налице
предпоставките за изключване на този договор изобщо от кориците на делото.
На следващо място, той е и ненужен. С него ищецът се домогва да
докаже, че спрямо ответника има някакви свръхизисквания, които
изпращачът, който най-добре технологично е запознат със стоката, която
изпраща, възлага, без реално да са възложи, т.е. самият стъкларски завод не
изисква поставянето на колани, защото освен всичко друго това би било
опасно и за камиона, и за стоката. Точно обратното. Стъкларският завод,
затова също има безброй доказателства, включително и експертизата, изрично
посочва колко колана. Така, че този договор е излишен, той е ирелевантен за
цялото домогване на ищеца. Считам, че не трябва да се допуска процесуално
да се оставя по делото копие, което е оспорено и, за което не е представен
оригинал, за да бъдат ангажирани доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо съдия, моля да не уважавате така
постъпилата днес молба. Касае се за чисто процесуално условие. След като
има оспорен документ, след като има задължение за представяне, страната
следва да го представи и да обясни защо не може да го представи. Нищо от
това не се случва и в тази хипотеза безспорно процесуалният закон е ясен,
доказателството следва да бъде изключено от доказателствения материал. Не
бива да разсъждаваме по тема следва ли да приложим процесуалното право
или не.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо съдия, с исковата молба още сме посочили, че
не разполагаме с оригинален вариант на представеното копие с исковата
молба на заявка- договор. Посочили сме и причините, затова беше приета
компютърно-техническа експертиза в тази връзка. По отношение на нашите
твърдения, че в застрахователната преписка се съдържа такъв оригинал или
ответното дружество притежава такъв оригинал, то това е видно от самата
застрахователна преписка или от електронният образ, който аз достъпвам, че в
нея се съдържат заявката- договор, който и ние сме представили. Видно
3
същото, от застрахователната преписка, заявлението за щета към
застрахователя, ответното дружество е посочило, че представя заявката-
договор като оригинал. Посочено и е отбелязано, че това е оригинал или от
оригинал. Това ни дава на нас основание да твърдим, че ответното дружество
притежава такъв оригинал и, ако не го е предоставил на застрахователя по
застрахователната преписка, то стои при него.
Ако вие прецените и отстраните представеното от нас копие, моля да
констатирате, че в застрахователната преписка съществува такъв документ,
като ние се позоваваме на него и който документ е представен на
застрахователя от ответното дружество. Разбира се, аз си запазвам
възможността да направя искане по чл. 190 за представяне от страна на
ответното дружество на оригинала на въпросната заявка-договор.
СЪДЪТ, намира че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по изготвена повторна съдебно-техническа експертиза, като
по исканията и възраженията на страните, ще се произнесе след изслушване
на експерта, за което
ОБЯВИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. М. Г.
М. по назначената съдебно- техническа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
М. Г. М.: 56 години, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК за даване на невярно или заинтересовано заключение.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: На този етап нямаме въпроси към експерта.
4
АДВ. Д.: Аз имам въпроси към експерта, но преди да започнем г-жо
Председател, с въпросите по експертизата, само ще заявя, че запознахме
предприятието „Б. Е. Г. Б“ и те са изключително учудени от изводите на
вещото лице в експертизата. В момента експертизата се разглежда от висшият
мениджмънт на предприятието доколкото. Доколкото правя извод в момента.
Ще започна с въпросите.
Посетихте ли вие „Б. Е. Г.“ ми е първия въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм посетила завода, защото след като се
запознах с всички материали, приложени по делото и след като проведох
съответните консултации с човека от пласмента, чийто номер ми беше
предоставен от съда и в кореспонденция той ми изпрати допълнително
материали, касаещи приетата технологична карта, по която се осъществява
уедряването на тези палетизирани товари, не се наложи посещение на завода
за запознаване на автоматизираната технология. Запозната съм с
технологичните изисквания на завода. Провела съм съответните консултации.
Проведена е кореспонденция, която в отговор са ми изпратени допълнителни
материали, които са извън кориците на делото, които съм използва, за да
изготвя заключението. Всичко, което съм използвала допълнително и съм се
позовала за формирането на изводите, е приложено в експертизата.
АДВ. Д.: Имате ли представа какъв вид опаковъчни машини се
използват в „Б. Е. Г.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Извършва се автоматизирано.
АДВ. Д.: Какъв вид опаковане се извършва автоматизирано?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Какво значи какъв вид? Автоматизирано се
формира тази палетизирана единица. Аз не съм длъжна да знам вида на
машината. Нямам и такава задача и не е свързано с изводите в експертизата.
5
АДВ. Д.: С какъв вид фолио се пакетира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма данни относно вида точно на фолиото, което
е използвано. Дебелината на фолиото, което е използвано. Термосвиваемо е
фолиото.
АДВ. Д.: Има ли разлика според вас между термосвиваемо фолио и
стреч фолио?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, има разлика.
АДВ. Д.: Каква е разликата, може ли да кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Че едното е термосвиваемо, пък другото е стреч.
Значи, когато се уедрява такава палетизирана товарна единица, да кажем този
полимерен чувал, който го наричат ръкав, когато е термосвиваемо, той е с
размери по-големи от палетизираната товарна единица. Поставя се върху
уедрената товарна единица и преминава през камера и чрез загряване това
фолио трябва да прилепне, така че да стабилизира товара върху
палетизираната товарна единица. Принципът на стреч фолиото е по различен.
Там е на принципа на разтягането. По различен принцип се укрепва товара в
палетизираната товарна единица. Тук е използвано термосвиваемо.
АДВ. Д.: Запознахте ли се или ако не сте се запознали, конкретно имате
ли опит, работа с опаковане в стъкларската промишленост? Как се опакова? На
какви палети се опакова? Вие личен опит като специалист имате ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не знам доколко може да го възприемете като
личен опит. Преподавам в Техническия университет по дисциплина
„Технология и организация на автомобилните превози“, по която се изготвя
проект, курсов проект, и по задание всеки един от студентите трябва да уедри
6
около 10 товара. При положение, че имам около 30 години трудов стаж в
университета, все пак доста начини на палетизиране са преминали през
погледа ми. Мисля, че съм достатъчно запозната.
Не само теоретично преподавам, но и на практика. Не съм работила
конкретно в производство, но съм гледала клипове, научна литература съм
изчела достатъчно и мисля, че съм подготвена в тази област.
АДВ. Д.: Запозната ли сте в „Б. Е. Г.“ какви палети използват при
опаковането, конкретно? Имате ли такава информация?
АДВ. К.: Възразявам. Ясно е посочено. Не е използвано, каквото сами са
си написали в техническата карта.
СЪДЪТ оставя без уважение възражението, допуска зададения въпрос.
АДВ. Д.: Не технологичното, г-жо Председател. Питам дали тя е
запозната и дали вещото лице знае какъв вид палети използват в „Б. Е. Г.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Значи в технологичната карта точно затова ми
трябваше тя, за да изготвя експертизата, да мога да видя дали има разминаване
от действителния начин, по който е осъществено това уедряване. Когато се
запознах с технологичната карта, на самата технологична карта в десния
долен ъгъл е посочен типа на палетата, която трябва да бъде използвана и там
си пише, че палетата трябва да е пластмасова. Ако въпроса е това. Френски
тип може и да е дървена. Френски тип това се отнася до размера на самата
палета, но тук е уточнено, че тази палета, която трябва да бъде използвана,
трябва да е пластмасова. То е описано в експертизата. Ако искате, да четем
текста.
АДВ. Д.: Обяснете какво е френч тайп палета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Значи на стр. 4, в долния край, където е дадена
7
картинката, показваща технологичната карта, с малък шрифт пише пластик
пат.
АДВ. Д.: Вие ползвате ли английски? Знаете ли английски език?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сега, ако искате да се изпитваме.
СЪДЪТ не допуска въпроса дали експерта знае английски език. Съдът
задава въпрос към експерта във връзка с изпратените технологични карти и
проведени консултации с “Б. Е. Г.“, уточнихте ли по технология какво пале
трябва да използват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Трябва да е със съответните размери, каквато е
използвана. Използвана е дървена палета. Недостатъкът при дървената палета
е именно тогава, когато трябва да се извърши прилепването на
термосвиваемото фолио, просто към дървената палета не позволява, поради
това, че тя не е с равна повърхност, не позволява прилепването на това фолио
и от тук се нарушава технологията, която се изисква относно автоматизирания
процес на палетизиране.
АДВ. Д.: Аз искам да ви попитам. Вие знаете ли „Б. Е. Г.“ какъв завод е?
Искам да попитам, защото току-що вещото лице каза, че „Б. Е. Г.“ не си спазва
технологията. „Б. Е. Г.“ е най-големия завод на Балканския полуостров за
стъклен амбалаж и Вие не може да позволим тука да говорим такива неща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Знам какъв завод е „Б. Е. Г.“.
АДВ. Д.: Видяхте ли вие в камиона снимки, от който се намира по
делото, какви палети видяхте пластмасови ли, дървени ли? Какви бяха
палетите в камиона?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като вещото лице е отговорило, че в
8
случая са ползвали дървени палети.
АДВ. Д.: Вещото лице прави ли този извод, че „Б. Е. Г.“ е нарушило
всичките си процедури по опаковане при натоварване и опаковане на стоката?
СЪДЪТ не допуска въпроса. Това е извод вещото лице има задача да
отговори на поставените конкретни въпроси.
АДВ. Д.: Как ви е предоставена? Само на английски език ли е
предоставена тази технологична карта? На български предоставена ли ви е?
Това ми е въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не ми е предоставена.
АДВ. Д.: Може ли да кажете как вие превеждате „пластик пат“? Как
разбрахте какво означава „пластик пат“, ако не знаете английски?
АДВ. К.: Възразяваме, г-жо съдия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз не съм казала, че не мога да си служа с
английски език.
СЪДЪТ поставя въпрос как експертът прави извода, че палетата следва
да бъдат поставени върху пластмасови палета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е написано в технологичната карта. Там е
посочено в технологичната карта и как трябва да се подредят на ред. Каква
трябва да е подложката. Абсолютно всичко, което трябва да се изпълни. Казах
няколко пъти кой е текста. Посочих и страницата. Посочих и мястото.
9
АДВ. Д.: Това, което се опитвам да разбера е дали вещото лице е
използвал въобще свои знания или някой друг е написал това, което е в
заключението. Това се опитвам да разбера, г-жо Председател, и се опитвам по
заобиколен начин да го разбера.
СЪДЪТ запитва експерта какви източници на информация е ползвала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз не казвам, че не може да се използва и дървена
палета, такава, каквато е използвана, но тогава, в този случай, би трябвало
технологията относно заключването на товара върху палетата да е друга, не
така, както е автоматизирания процес. Т.е. допълнително да бъде подсигурено
закрепването на това фолио към дървената палета. Аз не оспорвам, че не е
възможно да се осъществи превоз и с тази дървена палета, но тук
технологията, по която е осъществено не съответства. Казвам, че не са се
съобрази с тази посочена технологична карта.
АДВ. Д.: Добре, ето вижте, гледам технологичната карата, най-отдолу
срещу палето има тиренце и е посочено френч тайп. Нали така. Няма френч
тайп пластик пат. Правилно ли гледам. Аз ви говоря съществено. Аз ще ви
кажа, че в „Б. Е. Г.“ няма нито едно пластмасово пале, защото всичко това,
което е написано от вещото лице е абсолютно неверно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз пак искам да уточня, аз не казвам, че не е
невъзможно да бъде използвана дървена палета.
АДВ. Д.: Вие във вашата практика виждали ли сте, срещали ли сте,
знаете ли от научни данни, каквито й да е било данни, да се използва
пластмасово пале при пакетиране на стъклен амбалаж?
СЪДЪТ преформулира въпроса какви основи се използват за пакетиране
на стъклен амбалаж.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може да бъде пластмасова или дървена. Това са
двата вида като е уточнено, там е посочено типа, че може да бъде извършено
товаренето и разтоварването с мотокар. Това е уточнението, което е
направено.
СЪДЪТ задава въпрос към вещото лице: Когато се натоварва такъв
амбалаж, когато се палетизира върху дървено пале, как трябва да изглежда
това термосвиваемо фолио.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По принцип трябва да е захванато дори под
основата на самата палета, за да може впоследствие на вибрациите при
движение да не се получи това повдигане на фолиото, както се е получило тук
и което е посочено на снимковия материал, който съм приложила към
експертизата. Нарушаването на целостта и на геометричните параметри на
палетата е настъпило, как да го кажа, от изтичането на бутилките от долния
ред.
АДВ. Д.: Просто демонстрирането на знанията на вещото лице ме
смущава и това последното, което каза вещото лице също е неверно, защото
самия френч тайп палет този ръкав, който се спуска стига само до първия
пласт на палето, за да може после да бъде натоварено и разтоварено, т.е. да
слязат вилиците на мотокара между първия и втория слой.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Затова е уточнението за вида на материала, за да
може там да стане прилепването и да е сигурно. При използването на дървена
палета не е сигурно прилепването.
АДВ. Д.: Можете ли да кажете по какъв начин използването на
пластмасовото пале е допустимо в опаковките за хранителната индустрия. Не
нарушава ли това хигиенни или други подобни изисквания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не нарушава. Още повече и междинните тави
11
също са пластмасови, не са дървени. Фолиото също е от полимерен материал.
Това е изискване относно автоматизирания процес.
АДВ. Д.: Може ли да отворим стр. 5 от заключението. Вие сте посочили,
че междинни тави, ето вижте, общо тегло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е ориентировъчно, за да сравня данните,
които са в този протокол от експертните лица и това е, за да докажа, че този
начин, който е посочен като уедряване по технологичната карта, съответства
на действителното положение. Затова е посочен тоя текст. Като то си има
стандарти. По принцип, когато е палетизиран товар, до колко трябва да е
теглото му. Че не може да е повече от тон и при тия палети височината му да е
около 2 метра. Това тегло е ориентировъчно. Бутилките също имат
ориентировъчни, палетите също. Говорим на един език, точно така е.
АДВ. Д.: Колко тави правят 115 кг.? Може ли да кажете колко междинни
тави има в една групирана по този начин такава единица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това, пак казвам, съм го дала много
ориентировъчно, за да може да се покаже, че това, което са установили
експертите, съответства на технологията, която е приета от завода. Колко са
тавите, никъде в приложените материали няма колко тежи тавата. Виждала
съм такава тава. Има много различни тави. Има тави с различна дебелина.
Тази спецификация, която е посочена, тя третира само материала, от който е
изработена тавата, не третира дебелината. Пак казвам, посочила съм го само
ориентировъчно. Аз, не казвам, че е толкова. Не, не съм сбъркала в протокола.
Така са посочени тези цифри в огледания протокол от експертната група,
която е извършила огледа на място, заради това, аз съм го направила като
сверяване на данните. Дали има съответствие между технологията, установена
от завода, и това, което е било действителното положение. Аз, не казвам, че
това са категоричните данни. Вижда се, че има съответствие на крайните
цифри. Сега не е нужно да спорим колко тежи тавата. Правилно съм го
написала. Виждате, че има съответствие между цифрите на горния абзац и
12
долния.
АДВ. Д.: На стр. 11 от заключението Вие сте написали, че това е абзац
три – цитира се. Вие сте написали - цитира се. Това е вашия извод, защото
това е част от вашето заключение. Това са ваши разсъждения. Може ли да
кажете при положение, че преди пет минути казахте, че може да има разлика
между стречоване и опаковане с термосвиваемо фолио. Може ли да кажете
какво точно сте имали предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Думата съм я използвала, защото тази дума е
използвана в съдържанието на самия въпрос, заради това е използвана тази
дума, но то става въпрос за поставянето на термосвиваемото фолио, в
разговорния език се ползва този термин. Това е термосвиваемо фолио. То няма
никакво значение. Извинявам се, но въпросите не съм ги формулирала аз.
Значи, който задава въпроса, той иска да чуе отговора. Не, няма грешка.
АДВ. Д.: Добре няма грешка. Написали сте, че плътно трябва да
обхваща стречоването. Това сте го написали. Плътно трябва да обхваща
бутилката. Нали така. Правилно ли разбирам.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
АДВ. Д.: Да се върнем на стр. 5, 3 абзац, 4-ти ред, тъй като стъкления
слой е с размер 1174 мм, а пък самата тава е с размер 1200 мл.
АДВ. К.: Нито една цифра не е вярна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е обема на стъклената площ на подредените
бутилки върху палетата и този размер съответства, че размерът на палетата е
правилно подбран, защото повече бутилки от това, което по технологична
карта е посочено, не могат да се съберат върху тази тава. Той при всички
положения, за да се съберат тези бутилки върху тази тава, трябва да има
13
разстояние, иначе бутилките ще излизат извън тавата и заради това са
посочени как да се подреждат. Пак се връщаме на въпроса за тази
технологична карта, че ги подрежда с разминаване. Т.е. когато се поставя
фолиото, да има прилепване на фолиото и към бутилки. Ето виждате
разминават се редовете. Ами така е нарисувано.
АДВ. Д.: Не знам какво е нарисувано, защото дебелината на стъкления
слой е 1176 мм, това е 26 мм по-малко от ширината на самата пластмаса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Бутилките се поставят разминато, за да може да си
осигури приема между полимерния материал и стъклото. Подредени са тук и
почва нагоре, тук е горното и по този начин с този зиг-заг, така че като се
сложи фолиото и като се нагрее това фолио, да има прилепване стъкло с
фолио, да държи и да укрепва. Бутилките така трябва да са подредени, че да
има една част и да са обхванати. Не може. Тя е кръгла бутилка. Това не са
правоъгълни бутилки да ги подредите една до друга. Това е технологията, по
която се уедряват кръгли товари. Това, което говори адвоката, може да се
случи само, ако е правоъгълен товар и тогава ще прилепнат една към друга.
Това в случая е невъзможно.
АДВ. Д.: Нямах това предвид, което обясни вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тавата стърчи и няма къде да се събере в това
пространство още една бутилка да се запълни. Бутилките са кръгли и винаги
остава разстояние.
СЪДЪТ поставя въпрос на вещото лице: При това положение, в което
остават тези участъци, при които тавата леко излиза при поставянето на
фолиото, бутилките ще прилепнат ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, ще бъде прилепнало до достатъчно брой
бутилки, така че товара да е здрав и стабилен върху палетата. Значи това не е
14
рисунка на някой специалист, за да се извършва технология за уедряване, това
е свързано с динамични изпитвания на тази палетизирана единица и някой
първо я формира тази палетизирана единица и след това, за да влезе
технологично в производство и да се прилага, са извършени съответните
динамични изпитвания. Динамични изпитвания, т.е. проверява се дали тая
палета при динамични условия, т.е. при движението на товарния автомобил,
ще е достатъчно стабилна и ще издържи, като симулира се движение по ес-
крива и съответно рязко спиране и потегляне грубо, за да се провери как се
държи тази палета при превоз.
АДВ. Д.: Това вече е по-пълно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Правени са динамични изпитания.
СЪДЪТ поставя въпрос към вещото лице: Така палетизирани тези
товари, при рязко спиране може ли да се наруши целостта на фолиото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако е правилно уедрена, не трябва да се случи това
нещо.
СЪДЪТ поставя въпрос към вещото лице: Какво ще се случи при
правилно уедряване и рязко спиране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нищо. То е обвързано не само със самото
уедряване на палетизираната единица, то е обвързано тук и с начинът на
подреждане в автомобила. Трябва да се съхрани товара при рязко спиране и
при потегляне. Както при центробежните сили, когато се движи в завой. Това
е, както за палетизираната единица натоварването е същото както за целия
товар. Посочено е в предходната експертиза, но не съм го дала тук, защото то
нямаше нужда това нещо. В положение напред трябва да издържа 0,8 от
полезния товар, а в страничните направления и назад е 0,5 от полезния товар.
Т.е. укрепващата сила трябва да уравновеси. Тя е разлика между инерционната
15
сила, която възниква в процеса на ускорение или на завой и силата на триене.
Т.е. така, че като ги сумираме, да стане нулева величина.
СЪДЪТ поставя въпрос към вещото лице: Т.е. когато не са добре
палетизирани, дори един по-рязък завой би довел до разместване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ами, да. Ако го погледнете в каросерията на
автомобила напречно трябва да има много малка хлабина, ако не се запълни с
изкуствени възглавници или там, както ги наричат. Тази хлабина не трябва да
е повече от 15 мм., по изисквания съгласно добрите практики за уедряване и
укрепване. Тук в случая, че е имало възможност палетите в напречно
направление да се разместят. То е посочено и на снимковия материал.
Разместили са се, защото е нямало поставена антиплъзгаща подложка и то е
описано съответно отвора, който се получава между последната крепежна
странична дъска, надлъжна дъска и пода се получава един луфт, който е
позволявал напречното преместване на палетите и от там е дошъл проблема
вече с това нестабилно фолио и вследствие на тези придвижвания и
вибрациите, то е се е повдигнало нагоре.
АДВ. Д.: Вие се запознахте се със снимките. Видяхте ли снимка по
делото, при която единия палет е възкачил другия палет? Може ли да кажете
при тежестта на палета, който е 867 кг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, запознала съм се със снимките по делото. Да,
има такава снимка, при която единият палет е възкачил другия. Значи, ако са
подредени плътно и да могат да се разместят в напречно положение. Това
няма как да се случи. Причина за това преместване във вертикално положение
е, защото едните палети са мръднали в напречно положение. Иначе няма как.
Идеята на цялото това уедряване в товарния автомобил е така да се
разположат палетите, че поведението на всичките тези 26 палета по време на
движение, да е като един товар.
АДВ. Д.: Кое е попречило да бъде това така?
16
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз съм го посочила. Ето ги, аз съм дала всичко, ето
тук на стр. 6, те са си показали с червено къде трябва да бъдат коланите и са
сложени. Вижте сега този договор за коланите е бланкентен договор.
Предполагам на всичките ви е известно. Тук системата за укрепване в
подвижния състав, няма общо с използване на колана. Колани се използват
тогава, когато товара няма отстрани нещо да го крепи, а е сложен свободно в
средата на автомобила и тогава трябва да го превържем с колан. Сега дали ще
са 12, 36 или 50 колана, няма абсолютно значение. Нямат значение, защото те
не се използват при този начин на укрепване. При такива товари, коланът е без
значение. Този товар е укрепен от надлъжни греди, които са поставени и от
задните напречни две греди. Тези колани са една допълнителна защита в този
случай. Нищо повече. Дори мога да ви кажа, че тези колани в случая са като
една допълнителна застраховка и без тях товарът, ако е правилно поставен и е
всичко наред, не би трябвало да може да има преместване назад.
АДВ. Д.: Добре коланите, ако са за допълнителна застраховка,
антиплъзгащата подложка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Антиплъзгащата подложка, ако я имаше тука,
щеше най-малкото да затвори този отвор. Просто дървената част на палетата е
можела да влезе в пространството между пода и първата греда и това е
осигурило възможност тя да се премести на повече от тези 15 мм, които се
допускат. То това преместване, страничното е накъсало и допълнително и
фолиото на места, доколкото се вижда от приложения снимков материал.
АДВ. Д.: Виждам, че не сте се заминавали с въпроса с каква скорост се е
движело превозното средство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Във сферата на вероятностите да тълкувам. Има си
товарен автомобил. Има си тахограф този автомобил и, ако е било въпрос на
делото, би следвало да се изискват коректни материали, за да се коментира.
Сега да коментирам каква му е била скоростта, е несериозно.
17
АДВ. Д.: Относно разтоварването имам въпрос. Допуснали сте ръчно
разтоварване, че би намалило вредите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм допуснала, казвам, че би намалило вредите.
Но това ръчно натоварване, никой няма да го извърши без съответния
инструктаж на място и без съответните изисквания, особено когато става
въпрос за стъклен материал. Казвам, че вероятно можеше да се намалят
щетите, но има допълнителни изисквания, които са свързани с обезопасяване,
с инструктаж на персонала, с набиране на персонал и повече средства, така че
този начин на процедиране почти ми се струва невъзможен за реализиране.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: В началото на експертизата, за да сме точни в словото, още в
началото при изходните данни във втория абзац на стр. 2. Значи казали сте при
превоза е настъпила вреда и в скоби сте казали, че има наличие на счупени
бутилки, а по-долу цитирате всички събрани доказателства и самата
рекламация, че има готови за срутване бутилки и такива, които са се
разпаднали по-време на разтоварване.
ВЕКОТО ЛИЦЕ М.: На стр. 2 в тези изходни данни, в тези изходни
данни това са цитати от материалите по делото.
АДВ. К.: Т.е. не говорим за вреда по време на превоза, а за вреда по
време на разтоварване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Зависи гледната точка. Вреда от гледна точка
нарушаване на геометрични параметри на тези палетизирани единици и
нарушаване целостта на фолиото е имало. Бутилките, които се виждат, че са на
пода на каросерията, не са начупени, те са почнали да падат, когато е почнало
разтоварването, но вреда е имало.
18
АДВ. К.: Т.е. вие за вреда наричате накланянето на палетите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Вреда е нарушаване на геометричните параметри
на тези уедрени палетизирани единици.
АДВ. К.: В експертизата, а и преди малко казахте, че е било въз
укрепването преди разтоварването на товара. Това го потвърди и шофьора.
Просто укрепването с допълнителни материали фолио, подлепяне, за да не се
срутват и да не се счупят бутилките, а не за ръчно разтоварване. Самото
подлепяне и връщането на камиона обратно в България би струвало по-малко,
отколкото разрушаването на такова огромно количество товар. Било ли е
възможно подлепването на въпросните палети отдолу, които са отворени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Било е възможно, дори и в материалите, които ми
изпратиха от завода, ми изпратиха инструкция, която съгласно тази
инструкция към водача би трябвало преди да се предприеме разтоварване, той
да сигнализира на товародателя, за да може да бъде предпазен товара по
някакъв начин, защото в противен случай, ако се предприеме разтоварване,
тоя товар ще бъде разрушен. Това е текста на тази допълнителна инструкция.
АДВ. К.: Т.е. самият завод казва, че трябва да бъдат предупредени, ако
се разместят.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Изискването между товародател и товарополучател
значи изискването на товарополучателя е, когато пристигне при него, всичко
да е изрядно, ако не е изрядно, той го унищожава тоя товар. Да, има някаква
такава договорка между стъкларския завод и получателя.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Тази, както казвате вие, договорка или инструкция от какво е
19
породена. Ако, примерно държи ли тя сметка на начина на разтоварване на
фитосанитарни изисквания, защото ако приемем, че тази палетизирана
единица отиде директно в завода, който е в хранителната промишленост и се
постави на линията за пълнене. Какво е значението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Значи тук не говорим за процес за товарене и
разтоварване. Има нещо повредено преди началото на процеса по товарене и
разтоваряне. А това е договорка, защото какъвто и да е процеса и най-
автоматизирания процес, във всеки един процес има човешки фактор и
човешки грешки, заради това има и такъв тип инструкция.
АДВ. Д.: По друг начин ще ви попитам. По какви съображения не ги
иска, ако не са идеални.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това питайте товарополучателя, аз няма как да ви
кажа.
АДВ. К.: С тази декларация самия изпращач стъкларския завод казва, че
дава съгласие да бъде унищожена стоката, а не върната обратно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз не мога да го тълкувам. Това е към водача, ако
има нещо да бъде коригирано преди стигането в товарополучателя, защото ако
пристигне при товарополучателя в такъв вид, практиката е унищожаване на
товара. Трябва да има контакт между превозвача и товародателя преди да е
получено.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към експерта.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам въпроси.
20
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата основно в частта след обясненията на
вещото лице, в частта затова, че съгласно технологичната карта, изисквания
палет трябвало да бъде пластмасов. Видно от самата карта, палета е посочен
като френч тайп, точно срещу палета е посочено това нещо, а пък това, което
вещото лице се позовава на него, т.е. вдясно долу, това не е определението на
палета, а определението на цялата палетизирана товарна единица и то затова е
френч тайп пластик пат. Вие не допуснахте моя въпрос какво означава
пластик пат, но пластик пат означава пластмасова тава. Така, че френч тайп
пластик пат 1200010000R35, не е обозначение на палета, че е пластмасова,
както се е заблудило вещото лице, а е обозначение на цялата палетизирана
товарна единица, за която е съставена тази технологична карта. Така, че
всички останали изводи, които вещото лице е направило, моите уважения към
вещото лице, но те се градят на първоначално погрешно разбиране, че палета
трябвало да бъде пластмасов. Това заключение на вещото лице не
кореспондира с никаква действителност, защото в нито един завод мога да
кажа, че след като говорих надълго и нашироко, и се запознах в нито един
завод не използват пластмасови палети за превозване на стъклен амбалаж.
Навсякъде се използват дървени палети. Не е възможно производителя, който
стана въпрос какъв е, да се състави технологична карта и после масово да я
нарушава. Той в крайна сметка произвежда по стандарти и други
международни стандарти и на база на тях прави цялата търговия и, ако тука в
това заседание ние ще установяваме, че виждате ли той не спазва
технологичните норми според мен не е правилно и други съображения имам,
но това е основното съображение, което според мене компрометира цялата
експертиза в частта, в която оспорвам и изводите на вещото лице. Аз ще искам
назначаването на тройна експертиза, като се включи първото вещо лице,
сегашното, но и още едно, но ще държа и ще моля съда да окаже на вещите
лица да отидат и да се запознаят с този процес да им обяснят точно как става,
защото очевидно само със знания на учебната банка не става. Трябва нещо
21
конкретно да се знае, защото ние говорим за конкретни неща. Това ми е
молбата. Като тройната експертиза отговори на същите въпроси и като
съобрази и вземе данни за скоростта на камиона по време на превоза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За скоростта трудно ще могат да се вземат данни,
звучи просто несериозно в момента, защото данните от тахографа се
съхраняват максимум една година. Доколкото виждам периода е доста дълъг.
А искам да кажа относно технологичната карта по различен начин е изписано
кое се отнася за самата палета за основата и по различен начин са описани
пластмасовите междинни тави. Така, че тук е до въпрос на прочит.
СЪДЪТ поставя въпрос на вещото лице: При използването на дървени
палети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако беше това фолио добре захванато, там където
контактува с дървената палета, нямаше да настъпи това, а това може да се
осъществи примерно и ръчно с помощта на някаква горелка, защото при
автоматизирания процес, затова е уточнено, че трябва да е пластмасова.
АДВ. Д.: Понеже вещото лице допълни и аз ще допълня. По отношение
на това къде се закрепя фолиото, изрично е обяснено, че фолиото се закрепва
за горната повърхнина на палето, т.е. не минава през двете повърхнини. В
пространството между горната и долната няма фолио.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Трябва да няма джоб. Тук както виждате, са се
получили отвори, от които бутилките са изтекли. Пък как се захваща, трябва
да не се реализира такъв джоб. Ако е добре захванато, виждате, че водачът
съобщава, че дори с едно тиксо е успял да ги задържи. Ако това фолио беше
захванато за самата палета по добър начин, това нямаше да се допусне и не
виждам смисъла в една последваща такава експертиза.
СЪДЪТ, намира че заключението на вещото лице следва да бъде прието.
22
Експертът е отговорил на поставените въпроси. В днешното с.з. разясни
професионалния си опит и притежаваните квалификации, поради което
заключението, като изготвено от компетентно лице, следва да бъде прието.
Възраженията на пълномощника на ищеца касаят спора по същество на
делото за което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р инж. М. Г. М. по
повторната съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. Г. М. -
914.48 лв. /деветстотин и четиринадесет лева и 48 ст., от които 500 лв.
/петстотин лева/ са внесени като депозит от третото лице- помагач с платежен
документ от 14.02.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач да довнесе сумата от 414.48 лв.
/четиристотин и четиринадесет лева и 48 ст./ окончателно възнаграждение на
експерта, като УКАЗВА окончателното възнаграждение да бъде внесено в
едноседмичен срок, в противен случай съда ще пристъпи към принудителното
му събиране.
По искането на ищеца за допускане на тройна съдебно-техническа
експертиза, съдът предоставя възможност на пълномощниците на ответника и
третото лице- помагач да вземат становище.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, противопоставям се на искането
за тройна експертиза. От самото начало на процеса документите, които се
представят от ищеца са изцяло шиканирани. Значи технологичната карта е
ясна и заключението, че фолиото не е обхващало бутилките, не е обхващало
палетите и е създало предпоставка за изпадането на булките също е ясна и
нищо от това не може да бъде вменено на шофьора и на превозвача по това
правоотношение.
В началото още на спора чухме как им били изчезнали документите. Как
нямали документи ищеца. Затова става въпрос, т.е. нито има договор между
23
страните. Нито е нормално да се изисква от превозвача 18 колана, вече беше
обяснено и от вещото лице това, след като завода има технологична карта и
начин, по който товари конкретния товар. Товарната дейност не е в
правомощията на превозвача. Отделно от всичко и със свидетелски показания
сме доказали, че превозвачът е стоял настрани повече от 2 метра от
превозното средство. Нито отговаря за нареждането на палетите. Нито за
фолирането на палетите. Нито за укрепването на палетите. В тази връзка
допускането на тройна експертиза няма да допринесе за изясняването на нито
един факт повече. Вещото лице обясни тази разлика, че когато става въпрос за
отделните тави в товара се използват едни понятия. Когато се обозначава
самото пале, както е в случая пластик пат, става въпрос за различно понятие.
И каза, че са използвани тези терминологични различия. Т.е. какво ще
допринесем с още две вещи лица. Същото. Ако завода е използвал дървени
палети и е до укрепил фолиото вие чувате, че самия процесуален
представител твърди, че фолиото укрепя само отгоре товара, а не отдолу. Т.е.
самият завод създава такава хипотетична предпоставка. И самият завод е
наясно, че продукцията му ще бъде унищожена, защо тогава да отговаря
превозвача. Значи завода не укрепя товара, но допуска превозвача да носи
неговата вина и неговата част от грижата по тая професионална дейност.
Категорично се противопоставям на тройна експертиза.
На следващо място. Ищецът не се явява на не едно заседание. Тази
експертиза беше допусната, защото предходната абсолютно неадекватна, по
искане на третото лице. Ищецът не беше в залата да си поставя въпроси. В
момента ищецът се домогва да поставя въпроси, които е трябвало да постави с
исковата молба. Нали искането за изследването на скорост и т.н. Няма данни
по делото шофьорът да е нарушил правилата на движение. Да има пътен
инцидент или друго мероприятие, което да е довело до нарушение на
изискванията за скорост. Няма такива данни. И сега две години по-късно, да
правим допълнително искане в рамките на тройна експертиза е процесуално
недопустимо. Да не говорим, че ищецът беше вече толериран чрез разпита на
свидетели, които трябваше да бъдат заличени по това дело. Моля да не
допускате тройна експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо съдия, аз считам, че не са налице
24
процесуалните основания за допускане на тройна експертиза. От
аргументацията на колегата стана ясно, че той не е съгласен с експертното
заключение, извежда твърдения. Тези твърдения практически не се подкрепят
от някакви доказателства, сами по себе си не обуславят неправилност на
експертното заключение или неговата необоснованост, което да допусне и
обоснови нова тройна в разширен състав експертиза по въпроси, на които вече
е отговорно ясно и категорично. В този смисъл, считам че въпроса дали ще
цените тази експертиза, с оглед на всички останали доказателства или ще
прецените противната на експертизата, с оглед всички доказателства, е въпрос
по същество, който ще се прецени в рамките на съдебния акт.
АДВ. Д.: По отношение на това, кога правя искането за тройна
експертиза, безспорно то е своевременно.
По отношение на това кой трябва да установи след като е възникнала
щета в товара, кой трябва да установи, че превозвачът не отговаря, дали ние
като ищец или ответника. Ние изразяваме становище, че това е
доказателствена тежест на ответника да установи, че той по време на целия
път се е движил със съобразена скорост и е нямало инциденти по време на
пътя. Това е още повече с оглед събрания по делото доказателствен материал,
затова че палетите в това ремарке са едно върху друго. То е било ужас в този
камион. Как са го карали. Нямам никаква представа, но ответникът не казва
нищо по този въпрос, защото ако беше в началото поискал да бъдат събрани
данни за скоростта, с която се е движил камиона, може би нямаше да бъде в
негова ползва и той затова си мълчи. А ние със сегашното си искане правим
насрещно доказване на този факт. Нали това е целта да направим, насрещно
доказване. А по отношение на това колко време е бил длъжен той да си пази
тахографа и данните от тахографа. На него му е много добре ясно, че този
превоз е спорен. Така, че той е бил длъжен да пази още и още е длъжен да
пази данните за тахограта. Това, че една година той ги пази, това е само,
когато няма спор. Когато има спор очевидно е, че трябва да си пази тахографа.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Госпожо съдия, доколкото се засяга въпроса за
тройната експертиза извън нейният предмет, изобщо извън въпросите, които
са поставени, стои въпроса за скорост на автомобила, нарушение на правила, и
25
от никой не са твърдяни, от нито една от страните.
АДВ. Д.: На какво се дължи разместването. Нищо ново не се вкарва в
експертизата. Това е 6-ти въпрос от сегашната експертиза. А тройната ще
допринесе по делото за допълване на доказателствата по делото, именно
относно факта за това прословуто пластмасово пале. Всичките изводи до точка
4 от експертизата, всички четири въпроса вещото лице основана на своето
разбиране прочитането на технологичната карта, че палето трябвало да бъде
пластмасово, като точно обратното пише на картата. Но той не чете, където
пише за палето, а по-надолу, където пише за цялата товарна единица и затова
от там вади някакъв извод. От там идват нашите искания и пак нашето
настояване е да се свържат със завода производител от където да им разяснят
какво точно се има предвид с оглед на това, че и първото и второто вещо лице
са все хора на теорията. Необходимо е и малко практика, за да може да стане
експертизата.
АДВ. К.: Госпожо съдия, моля да вземете предвид факта, че от самото
начало говорим затова, че нарушено е фолиото на тези бутилки. При разпита
на шофьора същото се установи по безспорен начин, много подробно самият
пряк участник в процеса обясни ситуацията. Няма счупен товар към момента,
в който камиона пристига на място. Товарът е разнасян на друго място.
Шофьорът е пренощувал. Всичките тия факти са събрани, т.е. той не е
разтоварен веднага. Освен всичко друго, самият шофьор обяснява за трудни
маневри там на място, къде е препратен и прочие, т.е. няма вреда в самия
товар. Товарът може срещу по-малко от хиляда евро да бъде върнат в завода,
без да се разтоварва. Само, че инструкциите и решенията са на ищеца и на
завода да бъде унищожен товара. И затова не може да отговаря превозвача.
Т.е. към момента на съставяне на протокола, счупени бутилки няма. Има
наклонени, готови за срутване, но не и счупени. Така, че няма защо да
изследваме нито скорости. Няма данни за отрицателния факт. Ние ще
доказваме отрицателния факт, че шофьорът не е извършил никакви
нарушения. Това са пълни глупости, които чуваме в момента по това дело.
Процесуални глупости. Просто, втора година, абсолютно пълно некоректно.
26
АДВ. Д.: Пълно главно доказване, че сте спазвали правилата за
движение.
АДВ. К.: Напротив, ние нищо не трябва да доказваме. Ние сме ответник,
но видяхме как може да не се явявате и вместо да ви заличат свидетелите, да
ви разпитват.
СЪДЪТ указва на страните да спазват реда в залата.
По исканията на страните, СЪДЪТ, намира следното:
По искането за допускане на тройна експертиза, изпълнима от двете
вещи лица, които са изпълнили единичните експертизи и трето лице с
практика в сферата на опаковането на товари. Искането е своевременно
заявено. Съдът намира, че следва да остави същото без уважение, по делото са
назначени и приети две единични съдебно- технически експертизи, изготвени
от две различни вещи лица със съответната компетентност. Възраженията на
пълномощника касаят спора по същество. По възраженията на страните по
всяка една от приетите експертизи, съдът ще се произнесе с крайният си
съдебен акт, за което съда
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на тройна съдебно-
техническа експертиза със задачи, поставени към единичните такива.
По искането за изключване на договор-заявка от доказателствата по
делото съдът, намира че не следва да изключва същия. Копие от договор-
заявка за автомобилен транспорт по делото е представен от третото лице-
помагач със съответната заверка. По възраженията на процесуалния
представител на ответника, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт,
за което
27
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изключване от доказателствата по
делото на договор-заявка.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Заявявам категорично, че застрахователното
дружество не разполага с оригинал на въпросната заявка. Не е и нужно. Той
събира доказателства, за да се произнесе по основателност или
неоснователност, като основно разчита на протокола. Пред нас не е
представен оригинал. Нямам представа от кой е представен. Той е представен
в Гърция. Изобщо нямам идея от кого и как е постъпило по делото. Това нещо
дали е представено от другата страна или е представено от ищците при
някаква намеса при някакви разговори, аз не мога да кажа, защото нямам опис
на получаване на документите. Така, че хронологията на получаване на
документите следва да се следи по това, което е налично в документите по
щета, която сме представили в нейната цялост. Това е. Не, напротив, не мога
да уточня защото, ако е постъпила при аварийния комисар по някакъв начин,
то се приобщава към аварийния протокол. Дали му е дал. Той отива там и
казва, дайте документите. Такава е практиката. Т.е. обръща се към страните в
транспортното отношение и казва дайте документите, с които разполагате.
Ние на този етап на събиране на доказателствата, ние нямаме отношение това
всъщност е видно и от някаква кореспонденция, която анализирахме, на която
много, много на по-късен етап се включваме, при което те са си разменяли.
Аварийни комисари са назначавани и т.н. и там се разглеждат някакви
документи, но как са дошли, какви са тези документи, автентични ли са или не
са ли, ние не можем да коментираме.
РЕПЛИКА АДВ. К.: На първо място, ищецът твърди, че не разполага с
договор. Не разполага с оригинал. Как го подписа. Подписал го е. Ако го е
пратил за подпис на моя клиент. Кога го е пратил. Товарителница. Куриер. Те
са в различни градове. Има ли. Няма. Изследвахме експертиза. Има ли
изпращани файлове. Няма. И ние през цялото време оспорваме този подпис да
е наш, само че оригинала не се представя. Така, че в тази връзка считам, че не
може, когато е изискан оригинал и не се представи и се заявява, че нямат и
28
няма обяснение защо нямат. Къде е техният оригинал. Значи, ако обърнете
внимание на кореспонденцията, тъй като щетата се случва в Гърция, изобщо
не е представено от нас.
АДВ. Д. Напротив, представено е със заявлението за образуване на
щета. Колега абсолютно некоректно говорите. Невярно говорите. Лъжи
говорите. Дайте да видим. То е по делото Заявлението за образуване на щета
от управителя на ответника. Не сте си гледали делото.
АДВ. К.: Да, разбира се. Вие си го гледате и видяхме как частният
арбитраж се опита хората да ги осъдите без нищо. Не е вярно това.
Представете оригинала, защото ние оспорваме подписа.
АДВ. Д.: Вие сте го скрили оригинала.
АДВ. К.: Не, не сме го скрили. Представете вашият оригинал където сте
го подписали и дайте да видим кога го пратихте на хората. С какво го
пратихте.
АДВ. Д.: Вие сте го пратили на застрахователя, колега.
АДВ К.: Г-жо съдия, дори самият ищец е написал, че няма подписан
договор от двете страни върху един и същи документ. Той го е написал това в
исковата молба и го твърди през цялото време. И в момента обяснява как ние
сме представили нещо.
СЪДЪТ, намира че следва да остави без уважение възражението на
ответника и на третото лице-помагач доколкото в Претенция за обезщетение
по застраховка „Отговорност на превозвача“ - л. 297 от делото, адресирана до
ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ по полица № *** на „Т.“ ЕООД, в точка 3 е посочено -
Заявка за превоз, срещу което има отбелязване – да.
С оглед изложеното съдът, намира че следва да остави без уважение
29
възражението, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражението за изключване на договора.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, нямам други искания по самото дело, но
понеже не очаквах, че ще се обяви за решаване и нямам готовност за
разноските и да ми дадете тридневен срок или поне за таксата. като моля да
ми бъде предоставено делото, за да формулирам искането си за разноски.
АДВ. К.: Нямам искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявения иск,
така както е предявен за главница и за лихви.
Моля да присъдите сторените по делото разноски. Държавната такса
1013.20 лв. и 990 лв. за експертиза.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск. По него ищеца не е доказал нито една точка, включително не
е доказано и, че е платил. Платил е след завеждане на делото, т.е. към датата
на завеждане на делото изобщо не е бил платил дори. Това са си негови лични
отношения със стъкларския завод най-вероятно, за да не си загуби клиента, но
отговорността не е на превозвача. Договор между превозвача и ищеца във
30
вида, в който е представено копие, няма. Това, че в заявлението до
застрахователя е посочено – да. Договор има и ние не оспорваме, че има
договор. Има товарителници и платено навло. Нито оспорваме, че сме отишли
и сме извършили транспорта, коректно, точно, в срока. Това, което оспорваме,
е въпросната бланка, която „Н. Г.“, видно това на „Н. Г.“, а не на „Т.“ бланка,
съставен незнайно от кой и кога, не е подписана от нас. Това твърдим през
цялото време. Договор не се представи, т.е. изисквания, които „Н. Г.“ си е
позволила да има свръхизпращача, не са доказани по делото. По делото е
доказано, че изпраща стъкларски завод не е спазил технологичните
изисквания за палетизиране на товара, за укрепване на товара, за натоварване
по специфичен начин, по който е важно да бъде натоварена стъклена
продукция. И нещо по-важното, става ясно, че след като се установява
накланянето на бутилките, изпращачът и ищецът не полагат никаква грижа, за
да съхранят товара, те директно го унищожават. Чупят го по свое усмотрение
и това беше установено, включително с процесуално недопустимо
разпитаните свидетели на ищеца, които сами казаха, че са взели решение
товара да бъде унищожен, защото много време щяло да отнеме да се
разтоварва ръчно този товар. Т.е. не може превозвача, който за цялата услуга
приема 1000 евро като плащане на услуга, да отговаря за неспазване на
технологични изисквания. За еднолични решения от страна на изпращача и
спедитора Н. Г., да бъде унижен един товар, който дори не е счупен. Дори не е
имало щета към момента на пристигане на товара. Не са положили
елементарни усилия да бъде укрепен долния ред на палетата, за да бъде
предпазено изобщо целия товар от срутване.
Моля, да ми предоставите достатъчно дълъг срок за писмени бележки,
подробни.
Моля, все пак да вземете предвид, че това е втори път разглеждане на
делото. Първият път моя клиент беше пред угрозата частният арбитраж на
процесуалния представител, свързан с процесуалния представител на ищеца,
да изкара срещу него решение за един ден с изпълнителен лист. Това беше
угрозата на един превозвач, който има един камион или два. За такова
процесуално поведение, материално-правно, всякакво говорим.
Моля, да ми бъдат присъдени разноски, за което представям списък.
Само уточнявам, че хонорара е с включен ДДС.
31
АДВ. Д. Правя възражение за прекомерност.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите
съдебно решение, с което изцяло да отхвърлите предявените искове. Считам,
че съвкупната преценка на доказателстения материал, в това число - гласни и
писмени доказателства, еднозначно и категорично даде и яснота, че сме
изправени пред хипотезата на чл. 17, т. 4 от Конвенцията за международен
автомобилен превоз на стоки, която намира приложение съответно в тази
хипотеза и доколкото натоварването е извършено, съответно палетизирането и
е извършено от товародателя, превозвачът няма как да носи отговорност и за
негови действия. От своя страна в рамките на производството не се установи
под никаква форма да е допуснато, каквото и да е било нарушение, което да е
могло да доведе до реализиране на събитието. Днес вещото лице ясно каза, че
дори и при завой е възможно да настъпи станалото разместване.
В този смисъл моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло иска.
Ще помоля и аз срок за защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА списък с разноски от ответната страна.
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.
СЧЕТЕ делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
32
Секретар: _______________________
33