№ 1531
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20211110172213 по описа за 2021 година
Ищците Е. на сграда етажна собств.ст в гр. София, ..........., представлявани от управителя И.
А., са предявили иск за признаване за установ., че ответникът Н. К. Ч., ЕГН ********** гр.
София, ........, дължи сумата от 2 742,27 лв. неплатена вноска за Фонд ремонт и обновление за
възстановяване на разходи за ремонти на общи части, съобразно идеалните части на имота
на длъжника и решение на ОС от 4.3.2021 г., ведно със законна лихва от 02.09.2021г. до
изплащането й, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 51420/21 г. на СРС. Ищците твърдят, че ответницата е собственик на
обекти в сградата ЕС – апартамент и магазин, с общо 16.39% идеални части от общите части
на сградата. Твърдят, че на провед. Общо събрание на 4.3.2021 г. е взето решение от Фонд
ремонт и обновяване да се възстановят разходите, направени от И. И. за ремонт на общи
части на сграда, покрив и мазета, възлизащи на 16731.39 лв., чрез вноска от всеки
собственик в размер на по 167.31 лв. за всеки процент идеална част. Съобразно
притежаваните от ответницата идеални части, нейната вноска възлиза на 2742.27 лв., която
тя не платила. Ищците молят да се установи вземането им, както и да им се заплатят
разноските в заповедното и исковото производство.
В законоустановения едномесечен срок ответницата е депозирала писмен отговор, в който
оспорва иска. Твърди, че разходите се дължат на собственика, който ги е извършил и той е
легитимиран да ги претендира. Твърди, че решението на ОС на ЕС е незаконосъобразно и не
подлежи на изпълнение. Оспорва да е налице хипотезата на необходим и неотложен ремонт.
Оспорва да е доказано извършването на разходите. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установ. от фактическа и правна страна следното:
1
Предмет на делото е установителен иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 6, ал.1, т.9, вр. чл. 48 ЗУЕС за
установяване дължимостта на вноска за фонд ремонт и обновяване във връзка с извършен
ремонт на общи части на сградата етажна собств.ст.
По делото е отдел. като безспорно, че ответницата Н. К. Ч. е собственик на апартамент и
магазин в сграда с адрес гр. София, ............
Не се спори и че сградата е в режим на етажна собств.ст, като видно от удостоверение издад.
от СО, район Средец, е регистрирана в регистъра на сградите ЕС на 21.6.2019 г. и съгласно
решение на ОС от 22.5.2019 г. управител е И. И. А. с мандат две години.
Представени са по делото писмени доказателства във връзка с възложени от И. А. и
извършени ремонтни дейности в сградата, както следва: договор от 21.04.2013 г. с
„Топлоизолация“ ЕООД за извършване на СМР за ремонт на собствения му имот и на част
от фасадите на ет. 2, ет. 4 и част от стълбището на сградата; договор от 10.10.2015 г. за
извършване на СМ Р на част от фасадите на ет. 4; платежно нареждане от 10.12.2015 г.
относно сумата в размер на 950 лв. за строително скеле; фактура №174/31.08.2016 г. на
стойност 300 лв. с ДДС относно „хидроизолация и шпакловка на повредена от наводнение
стена“; договор от 23.02.2018 г. за доставката на материали и извършването на строително-
монтажни работи на общите части на жилищната сграда на обща стойност 1800 лв. с ДДС;
фактура № 288/30.01.2019 г. на стойност 986.94 лв. с ДДС за почистване и изнасяне на
отпадъци и разрушена мазилка от стълбище и мазета, извозване на отпадъци, почистване на
безистен и двор, с прилож. платежно нареждане; договор от 01.02.2019 г. за извършване на
строително-монтажни работи – полагане на варо-циментова мазилка и нанасяне на гипсова
шпакловка на обща стойност 3 705 лв. с ДДС и платежно нареждане с наредител И. А.;
анекс към договора от 01.02.2019 г. за извършване на монтаж на врата към мазета на
стойност 280 лв. и за извозване и депониране на отпадъци за сумата от 281.05 лв.; фактура
№ 285/20.05.2019 г. относно ремонт, измазване с армирана вароциментова мазилка и гипсова
шпакловка на таван, монтаж на ръбоохранители, на стойност 1 950 лв. с ДДС, заедно с
платежно нареждане с наредител И. А.; платежни нареждания за 640 лв. и на 1450 лв.;
приемо-предавателен протокол акт образец 19 относно следните строително-монтажни
дейности – монтаж на скеле – 350 лв., изработка на водосборно корито етаж 4 – 350 лв.,
поправка на козирката на ет. 4 – 80 лв., изработка и монтаж на прозоречна пола – 30 лв.,
поправка и уплътняване обшивка на скатовете на ет. 4 – 60 лв., нанасяне на два пласта боя –
90 лв., обща стойност с ДДС – 1 152 лв.; фактура № 380/04.10.2020 г. относно стойността на
строителни материали, която е в размер на 2 739.12 лв. с ДДС, с платежно нареждане за
сумата; имейл съобщение от 25.11.2020 г. до е. с изпратен отчет за плащанията; имейл
кореспонденция от 14.12.2020 г. за документи във връзка с възстановяването на рухнали
стени в мазето под стълбищната клетка на 18а.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. В. Х., извършвал
ремонти в процесната сграда, в която за първи път отишъл преди повече от 10 години.
Сградата била в изключително лошо съС.ие, мазетата и стълбите щели да се разрушат без
извършените ремонтни дейности.
Представен е препис от декларация по чл. 14 ЗМДТ вх. № 721674/31.05.1998 г., видно от
2
която ответницата заедно с В. К. и Г. К. са декларирали по 1/3 ид. част от правото на
собств.ст върху апартамент и магазин в сграда с адрес гр. София, .........., за които са
посочени 695/2850 идеални части.
Установява се от представения протокол, че на 4.3.2021 година е провед. общо събрание на
собствениците в Етажната собств.ст, свикано с поставянето на покана, разлепена на видно
място в сградата – на входната врата на сградата – на 24.2.2021 година, според съставен
протокол, подписан от И. А. и Н. Д..
Видно от протокола от заседанието, на него е присъствал Г. К. лично и вместо Н. Ч., като е
отраз., че притежават по 16.39% ид.части. Според протокола, са взети решения от ОС да се
възстановят разходите, направени от И. А. за ремонт на общи части на сградата, покрив,
мазета и др., възлизащи на общо 16 731.39 лв., чрез Фонд „Ремонт и обновления“, и сумата
от 16 731.39 лв. да бъде събрана чрез вноски от собствениците в размер от по 167.31 лв. на
един процент идеална част, в срок от две седмици, считано от датата на ОС.
Протоколът от събранието е съставен на същата дата и препис от него е поставен на същата
дата - 4.3.2021 г., на видно място на входната врата на сградата.
Законосъобразността на решението от така провед.то ОС е била предмет на гр.д. №
22698/22 г. по описа на СРС, 143 с-в, по искова молба на Н. Ч. и Г. К., по което с влязло в
сила решение производството е прекрат. поради непредявяване на исковете за отмяна на
решението на ОС на ЕС в преклузивния за това срок.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС, собствениците са длъжни да заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на
сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
"Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части. Основателността на
предявения иск е поставена в зависимост от това по делото да бъде установ. при условията
на пълно и главно доказване, че общото събрание на е. е взело решение за събиране на
вноска ФРО и е определен размерът на дължими от е. вноски, както и че ответникът е
етажен собственик.
Установи се по делото, че ответницата е собственик на магазин и апартамент в сграда с
административен адрес в гр. София, ............, която се намира в режим на ЕС, като притежава
16.39% ид.части от общите части на сградата, отбелязани в протокола, срещу които не е
възразила, нито е представила доказателства в подкрепа на твърденията си, че притежава по-
малък процент ид.части.
Доколкото решението на ОС на ЕС не е било оспор. в преклузивния за това срок, същото е
влязло в сила. Т.е. първо, разглеждайки протокола като документ, следва да се приеме за
такъв с достоверно съдържание. И второ, като влязъл в сила акт на ОС на ЕС обвързва
собствениците и подлежи на изпълнение. След като решението на ОС не е било отмен. с
влязло в сила съдебно решение, то същото е стабилизирано и като такова е задължително за
изпълнение от всички етажни собственици, независимо от обстоятелството дали същите са
участвали при приемането му и дали са гласували „ЗА“ или „ПРОТИВ“ – в този смисъл
Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I г. о. на ВКС, Определение № 108 от
27.02.2018 г. по гр. д. № 2842/2017 г., II г. о. на ВКС, Решение № 122 от 6.11.2019 г. на ВКС
3
по т. д. № 1830/2018 г., I т. о. Т.е. в настоящото производство законосъобразността на
решението не подлежи на контрол.
С решението ОС на ЕС, по реда на чл. 48, ал.6 ЗУЕС, е възстановило разходите на етажен
собственик извършил със собствени средства необходим ремонт на общи части на сградата.
В последствие, е определена дължимата от всеки етажен собственик вноска за попълване на
фонд Ремонт и обновление. Т.е. сумите са дължими на ЕС, а не на етажния собственик,
извършил ремонта, в който смисъл възраженията на ответницата са неоснователни.
Предвид влязлото в сила решение, разпределението на плащането на вноските във ФРО
следва да се осъществи съгласно приетото в него, а то е че ответницата дължи 2742.27 лв.
съобразно притежаваните идеалните части, която сума не доказа да е платила.
Предявеният иск като основателен, следва да бъде изцяло уважен.
Относно разноските:
При този изход на делото претенцията на ищеца за разноски е основателна и следва да му се
присъдят направените разноски по делото в размер на 55 лв. за държавна такса в
заповедното производство и в размер на 55 лв. в исковото производство, и адвокатско
възнаграждение в размер на 380 лв. в заповедното производство и на 750 лв. в исковото
производство.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВ. по предявените от Е. на сграда Етажна собств.ст с адрес гр.
София, ..............., представлявани от управителя на ЕС, искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 6, ал.1, т.9 ЗУС, че Н. К. Ч., ЕГН **********, гр. София, ул. ........, дължи сумата
от 2742.27 лв., неплатена вноска за Фонд ремонт и обновление за възстановяване на разходи
за ремонти на общи части, съобразно решение на ОС от 4.3.2021 г., ведно със законна лихва
от 02.09.2021г. до изплащането й, за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 51420/21 г. на СРС.
ОСЪЖДА Н. К. Ч., ЕГН **********, гр. София, ул. ........, да заплати на Е. на сграда Етажна
собств.ст с адрес гр. София, ..............., представлявани от управителя, сумата от 805.00 лв.
разноски в исковото производство и сумата от 435.00 лв. разноски в заповедното
производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4