Р Е Ш Е Н
И Е
№
709/20.4.2022г.
гр. Пловдив, 20 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХХV състав в
открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет
и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурор ТОДОР ПАВЛОВ, като разгледа докладваното адм. дело № 2854 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Оспорва се Ревизионен акт № Р-16001621000163-091-001/10.08.2021г.
и Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №
Р-16001621145425-003-001/17.08.2021г., издадени от началник сектор при ТД
на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД
на НАП гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 545 от 19.10.2021г.
на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр.
Пловдив, с който не е признат данъчен кредит в общ размер на 188 542лв., ведно
с прилежащите лихви в общ размер на 4 560,72лв.
Жалбоподателят
„ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Ручей“ №
15, бл. 23, вх. 0, ет. 5, ап. 95, представлявано от управителя Г.П.К., чрез
адв. В.,***, офис 1, моли да се отмени ревизионния акт като незаконосъобразен.
Позовава се на представени в хода на
административното обжалване доказателства за материална, техническа и кадрова
обезпеченост на доставчика „Солар ридж“ ЕООД за изпълнение на доставките с
посочения в процесните фактури предмет, които не са взети предвид от приходната
администрация. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът –
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. Пловдив,
чрез процесуалния си представител юр. К., е на становище, че жалбата е
неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
депозирана по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр.Пловдив е на становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като
разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Ревизионният
акт и ревизионният акт за поправка на ревизионен акт са обжалвани в рамките на
предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си ги е потвърдил. Така постановеният от
Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата
в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната
ДОПУСТИМОСТ.
По същество
се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621000163-020-001/11.01.2021г.,
издадена от Т.П. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, е възложено
извършване на ревизия на жалбоподателя с обхват установяване на данъчни
задължения по ЗДДС за данъчен период м. 11.2020г. Определен е краен срок на
извършване на ревизията от три месеца, считано от връчване на ЗВР, което е
направено по електронен път на 18.01.2021г. С последваща ЗИЗВР № Р-16001621000163-020-002/26.01.2021г.,
издадена от същия орган по приходите е разширен обхватът на ревизията за
данъчни периоди от 01.11.2020г. до 31.12.2020г. и е определен нов краен срок до
19.04.2021г. Със заповед № Р-16001621000163-023-001/13.04.2021г. ревизията е
спряна на основание разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 1 от ДОПК за срок до
завръщане на работа на член на ревизиращия екип. Със заповед №
Р-16001621000163-143-001/26.04.2021г. ревизията е възобновена, считано от
26.04.2021г., като е определен срок след възобновяването 05.05.2021г. С
последващи ЗИЗВР №№ Р-16001621000163-020-003/28.04.2021г. и Р-16001621000163-020-004/02.06.2021г.,
издадени от същия орган по приходите е определен нов краен срок на ревизията до
30.06.2021г.
Заповедите
са подписани с квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на
ревизираното лице.
В хода на
ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001621000163-092-001/14.07.2021г.,
подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното
лице. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК
не е подадено възражение. Въз основа на констатациите в РД е издаден оспореният
в настоящото производство ревизионен акт, подписан с квалифицирани електронни
подписи и надлежно връчен на ревизираното лице. Поради констатирана очевидна
фактическа грешка в РА, отнасяща се до размера на прилежащите лихви за данъчен
период м. 11.2020г. е издаден РА за поправка на РА №
П-16001621145425-003-001/17.08.2021г.
От
приобщените по делото доказателства, съставляващи данни от технически носител
на информация се установява, че ЗВР,
заповедите за изменение на ЗВР, ревизионния доклад и ревизионния акт са
надлежно подписани с валидни електронни подписи положени в съответствие със
Закона за електронния документ и електронния подпис респ. Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги (загл. изм. - ДВ, бр. 85 от
2017г.) към момента на подписването на електронните документи.
С оглед
делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, по делото са представени заповед № РД-09-1/03.01.2017г. и заповед №
РД-09-2433 от 16.12.2019г., ведно с приложенията към тях на директора на ТД на
НАП – гр. Пловдив (л. 6 – 8 и л. 11 – 14). С оглед компетентността на издателя
на РА като ръководител на ревизията, по делото са представени заповед №
РД-09-1801/28.09.2018г., заповед № РД-09-1530/30.09.2020г. и заповед № РД-09-2428/13.12.2019г.
на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 4 – 5, л. 9 - 10 и л. 15 - 22).
Ревизионния
акт и ревизионният акт за поправка на РА са обжалвани от ревизираното лице на
основание и в срока по чл. 152 от ДОПК, като с Решение № 545 от 19.10.2021г.
директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.
Пловдив горестоящият административен орган е потвърдил констатациите.
Последвало е
подаването на жалба на основание и в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, с която
спора относно законосъобразността на ревизионния акт в посочената част, е
отнесен пред Административен съд - гр. Пловдив, по повод на която жалба е
образувано и производството по настоящото дело.
Изложеното
до тук налага извод, че ревизионното производство е образувано и съответно
ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени от надлежно снабдените с
правомощията за това органи по приходите, съставени са в предвидената за
това форма. Ревизионният акт е валиден
административен акт, като издаден от материално компетентен, териториално
компетентен и компетентен по степен административен орган.
От фактическа страна се
установява следното: при ревизията е констатирано,
че през м. 11 и м.12.2020г. жалбоподателят е упражнил право
на приспадане на данъчен
кредит в общ размер на 188 542лв. по фактури, изчерпателно изброени в РД, издадени от «Солар ридж» ЕООД през м. 07, м.10, м.11
и м.12.2020г. Предмет на доставката е услуги - изработката на специфични детайли, матрици, калъпи, миксер и др. подобни и
услуги във връзка с модернизация на фрезхобел. От РЛ са представени процесните
фактури, договори за изработка на детайли, приемо – предавателни протоколи,
инструкция за качество с параметрите на изделието BAZA 1МБ-910, документи за разплащане.
Извършена
е насрещна проверка на прекия доставчик „Солар ридж“ ЕООД, документирана с
протокол № П-16001621019206-141-001/04.03.2021г., при която е установено, че
дружеството е регистрирано, считано от 11.07.2007г. и регистрирано по ЗДДС,
считано от 21.08.2007г. Едноличен собственик на капитала е „Юнимет“ ЕООД с
представляващ Д.Б.Г., считано от 09.06.2016г. Считано от 31.05.2018г.
седалището и адресът на управлението на дружеството са гр. Пловдив, ул.
„Кукленско шосе“ № 15.
В
отговор на връчено по електронен път ИПДПОЗЛ са представени договор от
01.11.2020г. с предмет извършване на услуга „Електроуправление на фрезхобел.
Вграждане на нов софтуер“ със срок на изпълнение 30.12.2020г. Стойността на
услугата възлиза на 103 680лв. и същата следва да се изпълни с материали,
консумативи и труд на изпълнителя; договор от 08.11.2020г. с предмет извършване
на услуга „Центровка на направляващи греди на фрезхобел“ със срок на изпълнение
30.12.2020г. Стойността на услугата възлиза на 36 000лв. и същата следва
да се изпълни с материали, консумативи и труд на изпълнителя; договор от
07.11.2020г. с предмет извършване на услуга „Модернизация на скоростни кутии за
подаващи глави на фрезхобел“ – 4бр. със срок на изпълнение 30.12.2020г.
Стойността на услугата възлиза на 131 952лв. и същата следва да се изпълни
с материали, консумативи и труд на изпълнителя; договор от 11.06.2020г. с
предмет извършване на услуга „Производство на матрица модел DSL 500 FFL1 – FFL2“ със срок на
изпълнение 30.07.2020г. Стойността на услугата възлиза на 75 180лв. и
същата следва да се изпълни с материали, консумативи и труд на изпълнителя; договор
от 14.06.2020г. с предмет извършване на услуга „Производство на матрица модел DSL 600 B1 – B2 BASE“ със срок
на изпълнение 30.07.2020г. Стойността на услугата възлиза на 98 280лв. и същата
следва да се изпълни с материали, консумативи и труд на изпълнителя; договор от
15.06.2020г. с предмет извършване на услуга „Производство на матрица модел DSL 500 STR1 – STR2“ със срок
на изпълнение 30.07.2020г. Стойността на услугата възлиза на 108 072лв. и
същата следва да се изпълни с материали, консумативи и труд на изпълнителя; договор
от 12.09.2020г. с предмет извършване на услуга „Изработване на калъпи и калибри
модел ТПП КП – 120“ – 7бр. със срок на изпълнение 30.11.2020г. Стойността на
услугата възлиза на 274 974лв. и същата следва да се изпълни с материали,
консумативи и труд на изпълнителя; договор от 14.09.2020г. с предмет извършване
на услуга „Изработване на миксер модел SRL-W“ – 1бр. със срок на изпълнение
30.11.2020г. Стойността на услугата възлиза на 59 760лв. и същата следва да се
изпълни с материали, консумативи и труд на изпълнителя; договор от 20.09.2020г.
с предмет извършване на услуга „Изработване на глава модел КП – 200“ – 1бр. със
срок на изпълнение 30.11.2020г. Стойността на услугата възлиза на 63 840лв. и
същата следва да се изпълни с материали, консумативи и труд на изпълнителя. Към
договорите са приложени издадените фактури във връзка с изпълнението на
услугата, която в някои случаи е разделена на компоненти. Така, например, към
договора от 11.06.2020г. са приложени фактури с предмет изработване на детайли
от матрица DSL 500 FFL 1,
изработване на детайли от матрица DSL 500 FFL 2, полиране и окомплектоване на
детайли от матрица DSL 500 FFL 1, полиране и окомплектоване на детайли
от матрица DSL 500 FFL 2,
окомплектоване на матрица модел DSL 500 FFL 1 - FFL 2, сглобяване на матрица модел DSL 500 FFL 1 - FFL 2, опаковане
и консервиране на матрица модел DSL 500 FFL 1 - FFL 2. Представени са приемо –
предавателни протоколи за приемане на готова продукция, съответно от
24.11.2020г. за калъпи и калибри ТТП КП – 120 – 7бр. и за 1бр. миксер модел SRL-W и 1бр. глава
модел КП – 200. Съгласно съдържанието на депозираните писмени обяснения от
пълномощника Григоров, предаването на готовата продукция е извършено в гр.
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15. Транспортирането на артикулите е осигурено
от възложителя „Техно био експорт“ ЕООД, съответно е за негова сметка.
Представени
са фактури за изпълнена доставка от подизпълнител „Юнимет КЗР“ ЕООД, както
следва: ф-ра № 0…5079/12.11.2020г. с предмет „изработване на миксер модел SRL-W“ – 1бр. с
данъчна основа 45 000лв. и ДДС 9 000лв.; ф-ра с предмет „изработване
на калъпи и калибри модел ТТП КП – 120 – 7бр.“ с данъчна основа 224 000лв.
и ДДС 44 800лв.; ф-ра № 0…5080/15.11.2020г. с предмет „изработване на
глава модел КП 200“ с данъчна основа 50 000лв. и ДДС 10 000лв.; ф-ра
№ 0…5084/09.12.2020г. с предмет „центровка на направляващи греди на фрезхобел“
с данъчна основа 29 500лв. и ДДС 5 900лв.; ф-ра № 0…5083/05.12.2020г.
с предмет „ел. управление на фразхобел, вграждане на нов софтуер“ с данъчна основа
86 000лв. и ДДС 17 200лв. и ф-ра № 0…5085/12.12.2020г. с предмет
„модернизация на скоростни кутии за подаващи глави на фрезхобел“ – 4бр. с
данъчна основа 109 000лв. и ДДС 21 800лв. Независимо, че е посочена в
описа на представените документи, не е представена ф-ра № 0…5086/15.12.2020г. с
предмет „изработка на детайли BAZA 1MB – 910“ на стойност 133 195лв.
При
анализ на представените доказателства ревизиращият екип е направил извод, че
към фактурите на предходния доставчик няма представени съпътстващи доставката
документи – приемо – предавателни протоколи, товарителници, документи за
закупени материали и др. подобни., независимо от това, че последното не е
елемент от фактическия състав на правото на данъчен кредит на ревизираното
лице.
Представени са хронологии на счетоводни сметки
401 Доставчици и 411 Клиенти, по които са отразени покупките на „Солар ридж“
ЕООД от „Юнимет КЗР“ ЕООД, съответно продажбите на „Солар ридж“ ЕООД към „Техно
био експорт“ ЕООД за данъчни периоди мм. 07, 11 и 12.2020г. и оборотни
ведомости за същите периоди. При анализ на представените счетоводни документи е
направен извод, че не са представени такива за извършени разплащания към
предходния доставчик и за изписване на готова продукция към клиента, тъй като
към м. 11.2020г. е заприходена готова продукция на стойност 156 000лв.,
която е налична към 31.12.2020г. В счетоводните документи се съдържат данни за
осчетоводяване на получените от предходен доставчик услуги по сметка 602
Разходи за външни услуги и за натрупани задължения към доставчик към
01.07.2020г. в размер на 7 364 303,98лв. и към 31.12.2020г. в размер
на 9 562 463,98лв. И тук следва да се отбележи,че разплащанията на
доставчика с предходен доставчик не следва да са аргумент за отказ на
упражненото право на данъчен кредит.
При
анализ на всички събрани при насрещната проверка писмени доказателства е
направен извод, че прекият доставчик „Солар ридж“ ЕООД не е представил
доказателства за наличие на материални и технически ресурси и персонал за
изпълнение на доставките. Мотивирано е,че тъй като в представената оборотна
ведомост няма заведени материални сметки от гр. 20, то доставчикът няма
собствени недвижими имоти, машини и съоръжения. Не били представени и договори
за наем на ДМА и др. документи, от които да се направи извод, че техническата
обезпеченост за изпълнение на доставките се осигурява от наети активи, машини и
съоръжения.
По
отношение клаузата в договора за изпълнение на доставките с материали,
осигурени от доставчика, е посочено, че няма представени първични счетоводни
документи за покупка на материали, че не са представени отчети за изпълнената
работа, която в конкретния случай е извършена фактически от подизпълнител
„Юнимет КЗР“ ЕООД.
Изследвана е
кадровата обезпеченост на доставчика, като при проверка в информационния масив
на НАП е направена констатация, че при прекия доставчик са назначени по трудови
правоотношения 3 лица, две от които на длъжност „нискоквалифицирани работници в
строителството“ и О.Г., упълномощено лице на „Солар ридж“ ЕООД – считано от
21.02.2020г. на длъжност „управител търговия на дребно“. За предходния
доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД е констатирано едно назначено по трудово
правоотношение лице на длъжност „оператор по въвеждане на данни“.
Въз
основа на събраните доказателства е направен извод, че от страна на прекия
доставчик „Солар ридж“ ЕООД и подизпълнителя „Юнимет КЗР“ ЕООД не се доказва
материална, техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставките по
сключените договори. Наред с това, при проверка на отчетните регистри по ЗДДС е
направена констатация, че в дневниците за покупки на „Солар ридж“ ЕООД са
включени общо 23бр. фактури с издател „Юнимет КЗР“ ЕООД, по които е упражнено
право на приспадане на данъчен кредит в размер на около 300 000лв.
Същевременно, в дневниците за продажби на „Юнимет КЗР“ ЕООД за данъчни периоди
мм. 09 и 11.2020г. са включени само 2бр. фактури за продажби към „Солар ридж“
ЕООД, по които е начислен ДДС в размер на 31 800лв. Направен е извод, че
освен по нереални доставки, „Солар ридж“ ЕООД е приспаднало данъчен кредит и по
отношение на фактури, невключени в отчетните регистри по ЗДДС на неговия
доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД, т.е. по които не е начислен ДДС. Последното отново
е извън фактическия състав на спорното право на данъчен кредит при липсата на
обосновани изводи за участие в данъчна измама. Неизпълнението от страна на
доставчика или на предходния доставчик на някое от задълженията за въвеждане на
данни в отчетни регистри не може да е аргумент във вреда на получателя по
доставките.
От
РЛ е изискано допълнително представяне на доказателства относно предмета на
всяка една от доставките, твърдяна като извършена от „Солар ридж“ ЕООД –
проучвания, оферти, кореспонденция, заявки, техническа документация, набавяне
на материали за извършените доставки по модернизиране на фрезхобела,
включително за параметрите на ремонта. В отговор на ИПДПОЗЛ са депозирани
писмени обяснения от управителя на „Техно био
експорт“ ЕООД Г.К., според които предназначението на детайлите BAZA 1MB – 910 е за
осветителни тела, като разликата в изделията е в различните размери.
Изработването на изделията е възложено след преговори с клиент в Гърция и след
направена заявка по ел. поща. Доставчикът „Солар ридж“ ЕООД е избран по
икономически показатели, като е предложил най-благоприятни стойности на срок за
изпълнение, цена и качество. Поради тази причина не е извършено допълнително
проучване за други доставчици на услугите, посочени в договорите. Обяснено е
още,че възлагането и изработката на детайлите е осъществено с предоставяне на
доставчика на съответните чертежи и фактическата работа по изпълнение на
услугите е извършена в обект в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15. По
отношение на ремонта и модернизацията на фрезхобела, същият е собственост на РЛ
и се намира в гр. Габрово. Материалите, с които са изпълнени услугите по
модернизация на машината, са изцяло за сметка на доставчика и в тях се включва
нов софтуер, нова система за управление и други настройки за по-добра работа.
Процесът на почистване и шлайфане се извършва с абразивни и режещи материали и
машини.
Тук
ревизиращият екип е решил,че няма информация за внедрения софтуер за управление
на машината, в какво се състоят новата система за управление и допълнителни
настройки, план – проект и други чертежи, за да бъде извършена преценка за
необходимостта от технически надзор и извършване на технически изпитания след
модернизацията на машината. В тази връзка, е изискано представянето на
техническа документация относно параметрите на изделията BAZA 1MB – 910 – 501 и BAZA 1MB – 910 – 519,
както и документи за заявени количества, материали за изработка, чертежи,
технически задания, технологичен процес на изработка и други документи, касаещи
изпълнението на договорите. Изискани са и документи и писмени обяснения относно
начина на извършване на разплащането по доставките между жалбоподателя и прекия
доставчик „Солар ридж“ ЕООД. В отговор на ИПДПОЗЛ са представени повторно
представените по-рано в ревизионното производство договори и инструкция за
качеството с параметрите на изделието BAZA 1MB –
910, която е
издадена от възложителя „Техно био експорт“ ЕООД.
По
отношение ремонта и модернизацията на машината фрезхобел е посочено, че същата
е закупена от „Сила“ АД – гр. Ямбол по ф-ра № 2199/27.09.2019г. на стойност
10 000лв. и ДДС 2 000лв. Посочва се от ревизираното лице, че за
одобрение на модернизацията не е необходим сертификат, а пробите и изпитанията
ще бъдат извършени от клиентите в Гърция. Етапите на ремонта и модернизацията
са следните: сваляне на гредите от фрезхобела, почистването им от корозия и
замърсявания с ръчен флайш с шкуркови шайби и с плоскошлифовъчна машина с
шлифовъчен диск; преглед на съществуващото (старо) електрическо оборудване,
премахване на повреденото такова във веригата за управление; монтаж на нови
уреди, отговарящи на изискванията за новия софтуер; монтиране на нов софтуер.
След ремонта и модернизацията машината е опакована, подвижните части са
застопорени и консервирани със специална грес и в този вид е подготвена за
транспортиране. В следствие на модернизацията има няколко системи които работят
или самостоятелно или в синхрон, създаден от управлението. Представени са
договор за ремонт и модернизация на надлъжно – фрезова машина модел 7216 от
13.06.2019г., сключен с фирма „Дейвид М и Г“ ЕООД – гр. Габрово, съгласно
клаузите на който доставчикът следва да ремонтира машината и да й постави CNC управление.
Стойността на доставката е 100 000лв. без ДДС и същата е документирана с
ф-ра № 531/08.10.2019г. Декларирано е, че машината е транспортирана с транспорт
на „Сила“ АД – гр. Ямбол до гр. Габрово и в момента се намира на адрес гр.
Габрово, ул. „Василка Бенева“ № 1.
И
това не е било достатъчно за приходната администрация, като е направен извод,че
нито една от страните по доставката, включително доставчиците, изпълнители на
ремонта, не са представили доказателства касаещи етапите на извършване на
ремонта през 2019г. и 2020г., с цел да не се допуснат дублирания на дейности.
Не е представена информация относно вида и произхода на софтуера, както и документи
с резултати от извършени проби и изпитвания, твърдени като извършени от „Солар
ридж“ ЕООД през м. 12.2020г.
С
цел установяване реалността на доставките е инициирано извършването на нова
насрещна проверка на прекия доставчик „Солар ридж“ ЕООД. При проверката,
документирана с протокол № П-16001621098513-141-001/25.03.2021г., в отговор на
ИПДПОЗЛ повторно са представени единствено фактурите от предходен доставчик
„Юнимет КЗР“ ЕООД. Не са представени съпътстващи доставката документи,
включително такива за закупени материали от прекия и предходния доставчик,
транспорт, разплащане и други подобни. Следва да се отбележи обаче,че
съпътстващите документи са представени при първата насрещна проверка.
Извършена
е допълнителна проверка в информационния масив на НАП относно прекия и
предходния доставчик „Солар ридж“ ЕООД и „Юнимет КЗР“ ЕООД, при която е
установено, че едно и също лице – О.Г.е упълномощено лице на първото дружество
и назначено в него по трудово правоотношение и собственик на капитала и
управител на второто дружество. Същевременно, същото лице е собственик на
капитала и управител на „Юнимет“ ЕООД, което дружество е собственик на капитала
на „Солар ридж“ ЕООД и „Юнимет КЗР“ ЕООД, т.е. налице е свързаност между прекия
и предходния доставчик. Всичките три дружества са със адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15, но нямат собствени имоти на посочения
адрес. И тук следва да се отбележи,че свързаността между пряк и предходен
доставчик няма никакво отношение към изследваните доставки.
Извършена
е допълнителна проверка в информационния масив на НАП относно упълномощеното
лице на „Техно био импорт“ ЕООД П.К., при която е
установено, че същият е собственик на капитала и управител на „Техно био
импорт“ ЕООД, което е предоставило под наем производствена база на
жалбоподателя „Техно био експорт“ ЕООД, находяща се в гр. Велинград. Същото
лице е баща на Г.К., собственик на капитала и управител на жалбоподателя „Техно
био експорт“ ЕООД. П.К. е водач на МПС, с което се твърди да са транспортирани
готовите детайли, твърдени като изготвени от „Солар ридж“ ЕООД, по маршрут от
гр. Пловдив, до гр. Велинград. Същото лице е извършено разплащанията в брой по
доставките, като според съдържанието на депозираните писмени обяснения
причината за това е наложен запор върху банковите сметки на „Техно био експорт“
ЕООД.
Извършена е
проверка на адрес в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15, на който адрес е
посочено, че прекият доставчик „Солар рижд“ ЕООД и предходният доставчик
„Юнимет КЗР“ ЕООД упражняват дейността си. Посещението е извършено на
09.06.2021г. в присъствието на П.К., упълномощено лице на „Техно био експорт“
ЕООД и в отсъствието на О.Г., упълномощено лице на „Солар ридж“ ЕООД и
управител на „Юнимет КЗР“ ЕООД. При извършеното посещение е констатирано, че на
административен адрес гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 15 се намира база на
„Крепежни изделия“ АД и много други производствени халета, използвани от
различни фирми. К. е посочил производствено хале, от което е получавал готовата
продукция от „Солар рижд“ ЕООД, но същото, в момента на проверката било
затворено. На самата врата или в близост до обекта, който се намира зад халето
на „Крепежни изделия“ АД няма указателна табела от кого се ползва. Проверката е
документирана с протокол № 1687382/09.06.2021г., към който е приложена снимка
на сградата с ролетна врата, посочена от К..
На
10.06.2021г., след приключване на първата проверка, в хода на втората проверка
е извършено ново посещение на адреса в гр. Пловдив, на което присъства и
управителя на „Техно био експорт“ ЕООД. Същият посочва на адреса производствен
обект – хале с ролетна врата. При посещението се констатира, че се касае за
производствен обект, собственост на дружеството „Ви Ви фешън“ ЕООД, който не е
отдаван под наем на друго дружество. При извършен оглед на помещението се
установява, че обектът представлява „огромно“ хале, в което няма производствено
оборудване, а само 4бр. мостови кранове. На входа на ул. „Кукленско шосе“ № 15
е разположен портал, на който не е възможно извършването на товаро – разтоварни
работи.
Депозирани
са и писмени обяснения от собственика на производствения обект, съгласно
съдържанието на които имотът е отдаден под наем на „Франкщал България“ ЕООД по
договор за наем от 11.12.2014г. и не е отдаван под наем на дружествата „Солар
ридж“ ЕООД и „Юнимет КЗР“ ЕООД. Депозирани са и писмени обяснения от наемателя
„Франкщал България“ ЕООД, съгласно съдържанието на които недвижимият имот не е
преотдаван под наем и дружеството няма никакви търговски взаимоотношения с
„Техно био експорт“ ЕООД, „Солар ридж“ ЕООД, „Юнимет КЗР“ ЕООД и „Юнимет“ ЕООД,
последните три представлявани от О.Г.. Считано от 01.07.2020г. наемателят е
освободил производственото помещение и сградата не се ползва, включително до
31.12.2020г.
В отговор на
ИПДПОЗЛ, адресирано до „Солар ридж“ ЕООД, след неколкократно удължаване на
срока са представени документи и писмени обяснения от упълномощеното лице О.Г..
Същите са идентични с представените при предходната насрещна проверка, като
писмените обяснения преповтарят по съдържанието си предходните такива относно
използване на подизпълнител по доставките и осигурен транспорт от получателя по
доставките.
Изискано е
представяне на документи и писмени обяснения и от предходния доставчик „Юнимет
КЗР“ ЕООД, като такива не са представени.
В крайна
сметка не е изяснено дали за извършването на доставките е било необходимо
въпросното хале, необитавано от доставчика и от предходния доставчик.
В хода на
ревизията са извършени насрещни проверки на дружествата „Сила“ АД, продавач на
машината фрезхобел, на която се твърди да е извършен ремонт и модернизация,
както и на „Милко“ ЕООД и „Завод за шлифовъчни машини“ АД с предмет на дейност
производство на металообработващи машини и части за тях, включително CNC металообработващи
машини, ремонт и сервизна поддръжка и производство, рециклиране и ремонт на
шлифовъчни и металорежещи машини.
Съгласно
представените документи и писмени обяснения от „Сила“ АД предмет на доставката
по ф-ра № 2199/27.09.2019г. с получател „Техно био експорт“ ЕООД е надлъжно
фрезова машина, модел 7216, неработила повече от 20 години, в неизправно
състояние. Машината има следните технически характеристики: максимална маса на
обработения детайл 2 000кг; разстояние между колоните 1 800мм;
най-голямо разместване на масата 6 000мм; габаритни размери дължина
14 000мм, широчина 5 450мм, височина 4 350мм и тегло
51 000кг.
В отговор на
ИПЗПОТЛ относно необходимите ресурси (материални, технически, кадрови,
необходими документи) за извършване на реновиране и модернизация на фрезхобел
за дейностите, посочени в издадените от прекия доставчик „Солар ридж“ ЕООД
фактури от „Милко“ ЕООД са депозирани писмени обяснения, според които за
извършване на посочените дейности, отнасящи се до металообработващи машини и в
частност фрезхобел са необходими електроспециалисти, механици за монтаж и
демонтаж, инженер – конструктори, инженер – конструктор по механика, PCL инженер и
др. Специалистите се определят в зависимост от текущото състояние на машината,
степента на реновация и модернизация на оборудването, типа на управлението му CN или CNC. Изисквания
към материално – техническата база за извършване на услугите, посочени във
фактурите на „Солар ридж“ ЕООД е наличието на машини за механична обработка на
всички направляващи повърхнини, машини за почистване, фрезоване, шлайфане и др.
в зависимост от степента на износване и степента на преработка и модернизация.
Основните стъпки при такъв вид дейности в хронологичен ред са решение за
извършване на реновация, задание за преработка и степен на реновация и
модернизация, оглед, демонтаж, дефектовка, премахване на грес и масла,
почистване и подготовка за механична обработка, фрезоване, шлайфане и др. в
зависимост от изискванията за всеки отделен детайл, монтаж, инсталация, проби,
програмиране/препрограмиране в зависимост от заданието. За всяка една от
дейностите се изисква работна документация за изпълнение на заданието съгласно
утвърдените вътрешно – производствени правила и практики.
В отговор на
ИПДПОТЛ относно необходимите ресурси за извършване на дейностите, посочени в
процесните фактури с издател „Солар ридж“ ЕООД, са депозирани писмени обяснения
и от „Завод за шлифовъчни машини“ АД. Твърди се,че дружеството осъществява
дейността си в производствена база, оборудвана с бормашини, фрези, кранове,
шлайфмашини, стругове, фрезхобел, заваръчен апарат и др. и разполага с персонал
от 26 човека. Независимо от ресурсната си обезпеченост до момента не е
извършвано реновиране и модернизация на фрезхобел от посочения тип, поради
липса на специфично технологично оборудване и квалифициран персонал в областта
на цифрово – програмното управление. За извършването на такава модернизация
голяма част от дейностите следва да бъдат предоставени за изпълнение на
подизпълнители, което ще доведе до значително оскъпяване на проекта.
На база
обясненията от тези трети лица е направен извод, че нито едно от лицата по
веригата от доставки „Юнимет КЗР“ ЕООД – „Солар ридж“ ЕООД – „Техно био
експорт“ ЕООД не притежава материална, техническа и кадрова обезпеченост за
изпълнение на доставките. От прекия и
предходен доставчик не били представени доказателства относно производствени и
складови помещения, съответно за производство и съхранение на изделията и
стоките, нито за притежавани или наети МПС.
На основание
разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС
и чл. 9 от ЗДДС на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен
кредит в общ размер на 188 542лв. за данъчни период м. 11 и м.12.2020г. по
фактури с издател „Солар ридж“ ЕООД. Прието е, че представените като приложения
към жалбата документи, отнасящи се до подизпълнителя „Юнимет КЗР“ ЕООД са
такива с недостоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК и са съставени с цел
подкрепата на защитната теза на „Техно био експорт“ ЕООД при обжалване на РА.
Тъй като документите договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 21 с наемодател „Стек билдинг“ ЕООД, наемател
„Юнимет КЗР“ ЕООД, 3бр. граждански договори за срок от 1 месец с възложител
„Юнимет КЗР“ ЕООД и 7бр. приемо – предавателни протоколи за предаване на
изпълнени дейности между предходния и прекия доставчик не са представени на
ревизиращия екип, е било невъзможна проверка на достоверността им предвид
защитната теза на жалбоподателя, че неговият пряк доставчик „Солар ридж“ ЕООД и
подизпълнителя „Юнимет КЗР“ ЕООД притежават материална, техническа и кадрова
обезпеченост за изпълнение на доставките с посочения във фактурите предмет.
Изводите на
приходната администрация са мотивирани и с това,че при извършена допълнителна
проверка в информационния масив на НАП в хода на административното обжалване е
констатирано, че нито едно от дружествата по веригата от доставки не формира
резултат за периода ДДС за внасяне, тъй като „Юнимет КЗР“ ЕООД е включил
издадените от него фактури с получател „Солар ридж“ ЕООД за 2020г. в дневниците
си за продажби през следващата 2021г. Същевременно, за същите периоди в
дневниците му за покупки са включени фактури с издател „Солар ридж“ ЕООД на
същата стойност, поради което резултатът за периода е 0лв. От своя страна,
издадените фактури от „Солар ридж“ ЕООД не са включени в дневниците му за
продажби през съответните данъчни периоди на издаването им. От тук се твърди,
че прекият доставчик „Солар ридж“ ЕООД, макар и да е начислил ДДС по фактурите
с получател „Техно био експорт“ ЕООД също не формира резултат за период ДДС за
внасяне, тъй като е приспаднал данъчен кредит по доставките от „Юнимет КЗР“
ЕООД. Констатирано е,че самият жалбоподател също не формира резултат за период
ДДС за внасяне, тъй като приспада данъчен кредит по доставките от „Солар ридж“
ЕООД, а декларира последващи доставки под формата на ВОД с нулева ставка на
данъка. При тази поредица на действия и като е прието,че не са извършени
фактически посочените в първичните счетоводни документи услуги, е прието,че се
цели невнасяне на ДДС. Твърди се участие и на трите дружества в „данъчна
измама“, целяща невнасяне на ДДС от нито едно от тях.
В хода на
съдебното производство са събрани нови доказателства: план – задание от „Техно – био експорт“ ЕООД до „Солар рижд“
ЕООД по отношение реновирането и модернизацията на фрезхобел (л. 1313); договор
от 10.11.2020г. между „Солар ридж“ ЕООД (възложител) и „Юнимет КЗР“ ЕООД
(изпълнител) с предмет „центровка на направляващи греди на фрезхобел“ (л. 1314 –
1315); договор от 12.11.2020г. между „Солар ридж“ ЕООД (възложител) и „Юнимет
КЗР“ ЕООД (изпълнител) с предмет „ремонт на скоростни кутии на фрезхобел“ (л.
1316 – 1317); 2бр. приемо – предавателни протоколи за изпълнение на услугите по
договорите (л. 1318 – 1319); 2бр. протоколи за проведена 72-часова проба при
експлоатационни условия (л. 1320 – 1321); договор от 12.11.2020г. между „Солар
ридж“ ЕООД (възложител) и „Юнимет КЗР“ ЕООД (изпълнител) с предмет „вграждане
на нов софтуер на фрезхобел“ (л. 1322 – 1323); приемо – предавателен протокол и
протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия (л. 1324 –
1325); договор от 04.12.2020г. между „Солар ридж“ ЕООД (възложител) и „Юнимет
КЗР“ ЕООД (изпълнител) с предмет „детайли BAZA 1 MB – 910“ 2 000бр.“ (л. 1326 – 1327); приемо – предавателен
протокол и ф-ра № 0…5086/15.12.2020г. (л. 1328 – 1329); договор от 22.09.2020г.
между „Солар ридж“ ЕООД (възложител) и „Юнимет КЗР“ ЕООД (изпълнител) с предмет
„изработване на миксер модел SRL – W“
(л. 1330 – 1331); приемо – предавателен протокол (л. 1332); граждански договор
от 01.11.2020г. между „Юнимет КЗР“ ЕООД (възложител) и П.С.П.(изпълнител) с
предмет „ремонт на направляващи греди на фрезхобел“ и срок от 01.11.2020г. до
30.11.2020г. (л. 1333 – 1334); граждански договор от 01.11.2020г. между „Юнимет
КЗР“ ЕООД (възложител) и Р.Е.К.(изпълнител) с предмет „сглобяване и опаковане
на детайли, собственост на възложителя“ със срок от 01.11.2020г. до
30.11.2020г. (л. 1335 – 1336); договор от 22.09.2020г. между „Солар ридж“ ЕООД
(възложител) и „Юнимет КЗР“ ЕООД (изпълнител) с предмет „изработване на глава
модел КП 200“ (л. 1337 – 1338); приемо – предавателен протокол (л. 1339);
договор от 21.09.2020г. между „Солар ридж“ ЕООД (възложител) и „Юнимет КЗР“
ЕООД (изпълнител) с предмет „изработване на калъпи и калибри модел ТПП КП –
120“ – 7бр. комплекти“ (л. 1340 – 1341); приемо – предавателен протокол (л.
1342); договор за наем на недвижим имот от 01.06.2020г. между „Стек билдинг“
ЕООД (наемодател) и „Юнимет КЗР“ ЕООД (наемател) с предмет временно и възмездно
ползване на недвижим имот обособена покрита производствена и складова база с
площ от 100кв.м, представляваща част от производствен корпус, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 21 за срок от 5 години (л. 1343 – 1347);
договор за наем от 05.06.2020г. между „Крепежни изделия 2009“ ЕООД (наемодател)
и „Юнимет КЗР“ ЕООД (наемател) с предмет „временно и възмездно ползване на
фреза универсална модел ФУ 251“ за срок от 5 години (л. 1347 – 1348); договор
за наем от 05.06.2020г. между „Крепежни изделия 2009“ ЕООД (наемодател) и
„Юнимет КЗР“ ЕООД (наемател) с предмет „временно и възмездно ползване на
плоскошлифовъчна машина ШПХ 32.11“ за срок от 5 години (л. 1349 – 1350); договор
за наем от 05.06.2020г. между „Крепежни изделия 2009“ ЕООД (наемодател) и
„Юнимет КЗР“ ЕООД (наемател) с предмет „временно и възмездно ползване на струг
универсален С 11, инв. № 7868/86г.“ за срок от 5 години (л. 1351 – 1352); 3 бр.
фактури, издадени от „Крепежни изделия 2009“ ЕООД за заплатен наем на машините
по договорите от 05.06.2020г. за периода от 05.06.2020г. до 31.12.2020г. (л.
1353 – 1354); 2бр. фактури, издадени от „Автоспецмаш“ ЕООД с получател „Юнимет
КЗР“ ЕООД с предмет стоки – алуминий и алуминиева ламарина (л. 1355 – 1356). По
отношение на тези новопредставени доказателства е направено възражение от
процесуалния представител на ответника за недостоверност на датата по смисъла
на чл. 181 от ГПК.
Допусната е и съдебно счетоводна експертиза. Според заключението
на вещото лице И.С., което съдът кредитира като компетентно изготвено и
неоспорено от страните, за процесните фактури, по които е отказано право на
данъчен кредит, са налице съпътстващи документи, описани в таблица на л. 1371 –
1377 – общи договори между „Техно био експорт“ ЕООД и „Солар ридж“ ЕООД,
детайлни договори за отделни услуги в обхвата на договорите и приемо –
предавателни протоколи за приемане на изготвените детайли; Налице са
доказателства за използвани подизпълнители при изпълнение на услугите, като по
делото са представени сключени договори между прекия доставчик „Солар ридж“
ЕООД и предходния доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД, както и двустранно подписани
приемо – предавателни протоколи за приемане на готовите изделия (л. 1377 –
1378). Налице са и 6бр. фактури с издател „Юнимет КЗР“ ЕООД и получател „Солар
ридж“ ЕООД (таблица първа на л. 1378); Установява се от вещото лице още, че прекият
доставчик „Солар ридж“ ЕООД е включил в дневниците си за продажби и СД по ЗДДС
всички издадени фактури през данъчните периоди на издаването им; Последното
впрочем е видно от самия РД. Установява се също така,че преимуществено разплащанията по доставките са
извършвани в брой (таблица на л. 1378 – 1380), както и, че всички процесни
фактури са намерили счетоводно отражение при жалбоподателя, като по отношение
на получените изготвени детайли счетоводните операции са дебит сметка 304/1
Стоки, съответна аналитична партида, дебит сметка 453/1 Начислен ДДС на
покупките срещу кредит сметка 501 Каса в лева. По отношение на получените
услуги взетите счетоводни операции са дебит сметка 602/1 Разходи за външни
услуги Фрезхобел, съответна аналитична партида, дебит сметка 453/1 Начислен ДДС
на покупките срещу кредит сметка 501 Каса в лева (таблица на л. 1380 – 1384);
Направен е извод, че всички първични счетоводни документи съдържат реквизитите
по чл. 6 от ЗСч и чл. 114, ал. 1 от ЗДДС.
При така установеното от фактическа
страна и на база на доказателствата, събрани в хода на ревизионното
производство, настоящият съдебен състав
намира, че изводите на приходната администрация се основават единствено и само
на обстоятелства, които остават извън фактическия състав на правото на данъчен
кредит, поради което са и необосновани.
Спорът се свежда до това налице ли е реална доставка.
Ревизиращите
органи са формирали заключението, че данъкът по
процесните фактури се явява неправомерно начислен от прекия доставчик „Солар
ридж“ ЕООД, тъй като не е доказано реалното осъществяване на доставките на
готови изделия и услугите по модернизация на фрезхобел поради липсата на несъмнени
доказателства за това доставчикът да разполага с необходимия ресурс за
изпълнение на доставките. Но това дали е налице кадрова и материална
обезпеченост при доставчика не води автоматично до извод за липса на доставка.
Жалбоподателят, от своя страна, представя
писмени доказателства в хода на ревизионното производство и такива в хода на
административното обжалване, въз основа на които се опровергава твърдението за
липса на материална, техническа и
кадрова обезпеченост на предходния доставчик за изпълнение на доставките. Сред
доказателствата са и писмени обяснения от упълномощеното лице на „Солар рижд“ ЕООД О.Г.относно
начина на изпълнение на доставките, мястото на изпълнение, което е различно от
мястото, на което е извършена проверка от органите по приходите и мястото на
натоварване на изработените изделия, което е различно от мястото на изготвянето
им. Същите доказателства са представени и в производството по обжалване на РА
по административен ред, но не са обсъдени от горестоящия административен орган,
съответно обжалваният РА не е отменен и на основание разпоредбата на чл. 155,
ал. 4 от ДОПК преписката не е върната на органа по приходите, възложил
ревизията, за издаване на нов РА. Основен аргумент на горестоящия
административен орган в тази връзка е, че се касае за новосъставени документи.
В тази връзка следва да бъде съобразено
следното: защитната теза на жалбоподателя за наличие на ресурсна обезпеченост
при прекия доставчик за изпълнение на процесните доставки чрез използване на
подизпълнител е обоснована с обстоятелството, че издадени в предходен момент
ревизионни актове на дружеството, с предмет със сходен предмет по фактури със
същия пряк доставчик „Солар ридж“ ЕООД и подизпълнител „Юнимет КЗР“ ЕООД са
отменени при обжалването им по административен ред. Ревизионните актове са
намерени за незаконосъобразни при позоваване на приложимата практика на СЕС и
при проследяване механизма на доставките и начина на отчитане на изпълнението
им.
В тази връзка, по делото са приети
доказателства за наемане от подизпълнителя на производствено помещение и машини
от „Крепежни изделия 2009“ ЕООД, доказателства за заплатен наем, доказателства
за наемане на лица по извънтрудови правоотношения и доказателства за наличие на
квалификация, свързана с предмета на доставките, по отношение на лицето О.Г..
Отделно от това, според експертното заключение
е налице връзка на доставките между
всички дружества по стоковата верига, както и са налице съпътстващи документи за фактическо
изпълнение. В заключението на вещото лице, което се кредитира като
съответстващо на останалите събрани по делото доказателства, са направени
експертни констатации относно начина на изпълнение на доставките между
предходния и прекия доставчик и прекия доставчик и жалбоподателя. Между
доставчиците (пряк и предходен) и жалбоподателя са налице облигационни
правоотношения с параметри на вида на изделията, които следва да бъдат
изработени, количествата и срокът на изпълнение, както и е налице посочване на
всички услуги по реновиране и модернизация на фрезхобела. Не се и спори от
приходната администрация за наличието на сключени договори между жалбоподателя
и прекия доставчик и прекия доставчик и предходния доставчик, представени в
хода на ревизията, като фактическото им изпълнение е приемано с приемо –
предавателни протоколи и протоколи за извършени 72-часови проби. В тази връзка,
може да се приеме, че предаването на детайлите с протоколи съобразно разпоредбата
на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД с двустранно подписани протоколи е несъмнено доказателство
за индивидуализирането им, а от тук и за факта на изпълнение на задълженията по
договорните правоотношения, което изпълнение означава и наличие на доставка.
Всъщност, начинът на фактическо изпълнение на
доставките от предходния доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД към прекия доставчик
„Солар ридж“ ЕООД посредством наетите от третото лице „Крепежни изделия 2009“
ЕООД машини и съоръжения, използване на наето от същото трето лице производствено
помещение и наетите по граждански договори лица по повод конкретни дейности, също
не е относим към фактическият състав на отказаното право на данъчен кредит.
Приходната администрация се задоволява с това
да оспори достоверност на датата по смисъла на чл. 181 от ГПК на представените
частни документи, отнасящи се до ресурсната обезпеченост на предходния
доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД за изпълнение на доставките. Тук следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.181 от ГПК не може да
се прилага абсолютно и по отношение на неограничен кръг от лица, включително и
тези лица да са държавни органи. Представените договор за наем,
приемо-предавателни протоколи са съставени и подписани от две страни по
облигационно правоотношение и нито една от тях не оспорва съществуването на
това правоотношение. Те удостоверяват в пълна степен постигнатото между
страните съгласие от значение за правоотношенията им и тяхното съществуване към
относимия момент, та дори и документите за това да са съставени в един по-късен
момент, то те пак ще удостоверява факта на постигнатото общо съгласие, отразено
в тях.
Не може да се приеме от всички събрани
доказателства, че посочения предходен доставчик не може да изпълни процесните
доставки по изготвяне на специфични готови изделия и услугите по реновиране и
модернизация на фрезхобела посредством изискана информация от трети лица с
подобен предмет на дейност и на това основание не следва да се признава право
на данъчен кредит. В случая, при извършените проверки на трети лица са депозирани
писмени обяснения със съдържание, свеждащо се до необходимост от специалисти
със съответната квалификация за изпълнение на дейностите и наличие на специфична
техника. Тази информация е предоставена преди представянето от страна на
предходния доставчик на доказателства за наличие на материална, техническа и
кадрова обезпеченост за изпълнение на доставката под формата на използване на
наета база и оборудване, ангажиране на лица по извънтрудови правоотношения и
наличие на лице със съответната квалификация за извършване на дейностите – О.Г.,
упълномощено лице на прекия доставчик „Солар ридж“ ЕООД и управител на
предходния доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД.
Затова и констатациите на ревизиращия екип са
необосновани.
Според легалното определение на чл. 6, ал. 1
от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото
на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл. 25, ал. 1 от
закона данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно
задължени лица, вътреобщностно придобиване, както и вносът на стоки по чл.16.
Разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДДС
установява, че данъчно събитие в общия случай, възниква на датата, на която
собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Следователно, за преценката дали е осъществена
реална доставка по конкретните фактури е необходимо да се изследва дали е
налице предвидения в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ
юридически факт, а именно в случая изработката на договорените материали, които
да са използвани за целите на облагаеми сделки.
Според решение на СЕС от 21 юни 2012 по съединени
дела С-80/11 и С-142/11, ако е установено предаването и приемането на стоките
между доставчика и получателя и последващата им реализация чрез облагаеми
доставки или за целите на икономическата дейност, неизпълнението на
задълженията на прекия доставчик или предходните във връзка със заприходяване
на стоките в тяхното счетоводство или други неизпълнения на задължения във
връзка с воденото от тях счетоводство и доказване произход на стоката или
направени съпътстващи разходи, могат да обосноват отказ на право на данъчен
кредит само, ако въз основа на обективни данни е установено, че получателят на
стоките е знаел или е трябвало да знае, че конкретната сделка е част от данъчна
измама, извършена от доставчика или стопански субект по веригата. Тук следва да се отбележи, че приходните
органи изобщо не са изложили констатации в ревизионния акт, респ. в решението
на решаващият орган, че оспорващото търговско дружество участва в данъчна
измама, за която е могъл да знае. Твърди се участите в измама,без да се
обосновава нито знание,нито да се обвързва поведението на ревизираното
дружество с доставчиците по веригата. Задоволяват се само с констатации,че има
непредставени фактури по предходни доставки,че част от доставчиците не са
отразили надлежно в дневниците за продажба, които факти сами по себе си не са
основание да се отказва право на данъчен кредит.
В случая, освен фактурите са представени и
договори за изработка, приемо-предавателни протоколи, както и надлежни
счетоводни записвания.
От друга страна, в хода на ревизията не е бил
спорен факта, че фактурите отговарят на изискванията на чл.114 ЗДДС; установено
е, че данъкът е начислен според изискванията на чл.86, ал.1 ЗДДС, като в тази
връзка по делото са представени данъчните фактури, в които данъкът е отразен на
отделен ред, справките-декларации за съответния месец и дневниците за продажби,
в които фактурите са посочени.
Установен е и не е спорен факта на разплащането, което е изследвано от вещото
лице и несъмнено установено. Органите по приходите не са обсъдили
осъществяването на разплащания, тъй като това също потвърждава състава на
доставката. Съгласно чл.2, т.1 от ЗДДС, обект на облагане с ДДС е всяка
възмездна облагаема доставка на стока и услуга.
Редовността на воденото от дружеството
счетоводство не е била спорна, а и се установява в хода на съдебното
производство, с оглед на което е следвало да бъде обсъдена във връзка с
останалите събрани документи.
Не е спорно и обстоятелството,че предметът на
доставките е такъв,че е и преднозначен за осъществяването на икономическа
дейност на ревизираното лице.
Както се сочи в т. 47 от решението на СЕС по
дело С-18/13 "... евентуалното неизпълнение от страна на доставчика на
някои счетоводни изисквания не може да постави под въпрос правото на
приспадане, с което разполага получателят на услугите, що се отнася до платения
за тях ДДС, когато фактурите за предоставените услуги съдържат цялата изискуема
информация по член 226 от Директива 2006/112..".
Облагането с ДДС се основава на обективния характер
на сделките или доставките и при него не се отчитат целите и резултатите от
тези сделки, нито характерът на определена сделка във верига от сделки се
променя от по-ранни или последващи събития.
Това произтича от практиката на Съда на
Европейските общности (СЕО) - виж в тази връзка Обединени дела C-354/03,
C-355/03 и C-484/03 Optigen и други, параграфи 44 и 47:
Термините „доставка на стоки", "
данъчно задължено лице, действащо като такова" са обективни по характер и
се прилагат без значение относно целта или резултатите от съответните сделки. Всяка
сделка трябва да се разглежда отделно и „характерът на определена сделка във
веригата не може да се промени от по-ранни или последващи събития.” Тоест, когато
обективните критерии за наличието на доставка са изпълнени, то доставка е
налице и съответно по силата на чл. 25, ал. 2 и ал. 5 (ал. 6 от 01.01.2009 г.) ЗДДС данъкът става изискуем, без значение от предходни или последващи събития.
Обективните критерии за наличието на доставка
на стока са посочени в чл. 6, ал. 1 ЗДДС. Точният начин на договорената
изработка не е сред обективните критерии
по чл. 6, ал. 1 ЗДДС. В този смисъл, издирването на доставчиците на прекия
доставчик и доставчиците на доставчика, са обстоятелства ирелевантни за
спорното право. Съответно без значение за правото на данъчен кредит е дали
прекият доставчик или негови предходни доставчици са спазили точно всички
изисквания на ЗДДС за документиране и деклариране на доставките и в частност
начисляване на данъка.
Изхождайки от гореизложените принципни
положения, направеният извод от органите по приходите, че в случая не е налице
право на данъчен кредит, е
незаконосъобразен.
Неправилно органите по приходите обосновават
своите изводи за липса на доставка с непредставянето на доказателства от страна
на доставчика в хода на насрещната проверка.
Тъй като правният извод, че по издадените
фактури не е налице доставка се мотивира с непредставянето от страна на
доставчика на доказателства в хода на извършена насрещна проверка, следва да се
посочи, че несъбирането на доказателства не може да служи за основание за
каквито и да е правни изводи. Основание за това е обстоятелството, че съгласно
чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК
фактическите констатации и правни изводи следва да се основават на факти,
установени по реда и със средствата по ДОПК – т.е. с доказателства по ДОПК, събрани
по реда на ДОПК. Обстоятелството, че
съгласно чл. 37, ал. 1 от ДОПК доказателствата в административното производство
се събират служебно от органа по приходите.
В този смисъл задължение на ревизиращия екип
по силата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК и чл. 5 от ДОПК е да потърси, събере,
прецени и анализира и други доказателства, с които да бъдат установени
съответните факти и обстоятелства.
Следва да се посочи, че извършването на
насрещна проверка е само един от множеството възможни способи за събиране на
доказателства, с които да бъдат установени фактите и обстоятелствата от
значение за правата, задълженията и отговорностите на лицата – или в конкретния
случай наличието на доставка. Най-малко органът по приходите е задължен да
събере, прецени и анализира всички доказателства за наличието или липсата на
доставка, които са налице при ревизираното лице и които по силата на чл. 37,
ал. 2 от ДОПК са му били предоставени.
Обстоятелството, че в хода на извършената
насрещна проверка определени изисквани по реда на чл. 37, ал. 2 и 3 от ДОПК доказателства не са представени, не води
до извод, че фактите, които те биха могли да удостоверят, не съществуват.
Единственият резултат, който допуска ДОПК в тези случаи, е, че при мотивиране
на своите твърдения, органът по приходите следва по силата на чл. 37, ал. 4 от ДОПК да се основава и да преценява само събраните в производството
доказателства.
В случаите, при които има действително
извършена доставка между доставчик и получател по фактурата, и констатирани
нередности по веригата от доставчици данъчният кредит не следва да бъде
отказван. Представени са договори между
участниците в сделките, взаимно подписани фактури,потвърждаващи волята на
страните.
По отношение фактическото изпълнение на
доставката на стоки е изпълнено
изискването на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, изработените детайли са индивидуализирани
с приемо – предавателни протоколи и протоколи за извършени проби, които са
подписани двустранно от предаващата и приемащата страна. Въпросът дали
доставчикът е разполагал с материали, машини и персонал за изработването на
детайлите и материали, машини и персонал за изпълнение на услугите стои извън
възможностите за проверка от добросъвестния получател по доставката.
От изложеното следва да се приеме, че са
изпълнени изискванията на чл.226 от Директива 2006/112 в частта по т.6. относно
количеството и естеството на доставените стоки или услуги, или степента и
естеството на предоставените услуги.
Ето защо, като получател по облагаеми доставки
дружеството жалбоподател е субект на правото на приспадане по чл. 68, ал. 1 от ЗДДС. С оглед на това съдът приема,че с контролирания ревизионен акт
незаконосъобразно това право не е било признато, поради което същия подлежи на
отмяна.
Съдът намира за основателна и поддържаната от
жалбоподателя защитна теза, че издадени РА на „Техно био експорт“ ЕООД с
предмет доставки, фактически изпълнени от същите пряк и предходен доставчик, са
отменени при административното обжалване от горестоящия административен орган.
В този смисъл, по делото са представени решение № 468/30.08.2021г. на директора
на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, с което е отменен РА №
Р-16001620005165-091-001/24.03.2021г. (л. 41 – 51 гръб и л. 1425 – 1435 гръб),
решение без номер и дата, с което са отменени РА №
Р-16001620002080-091-001/11.02.2021г., поправен с РА за поправка на РА №
П-16001621032590-003-001/18.01.2021г. (л. 1401 – 1412 гръб) и решение без номер
и дата, с което е отменен РА № Р-16001619008563-091-001/27.07.2020г. (л. 1413 –
1424 гръб). В посочените решения горестоящият административен орган е изложил
еднотипни аргументи относно фактическото изпълнение на доставки от прекия
доставчик „Солар ридж“ ЕООД и предходния доставчик „Юнимет КЗР“ ЕООД, като по
отношение ресурсната обезпеченост се е позовал на решение на СЕС от
21.06.2012г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 и решение на СЕС по дело
С-18/13. Аргументите на административния орган, в тази насока, се споделят от
настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни.
Ето защо и по изложените съображения, жалбата
е основателна изцяло.
При този изход на делото и
своевременно направеното искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски. Съгласно представения по делото списък с
разноските (л. 1399), доказателства за внесен допълнителен депозит за вещо лице
и при липсата на възражение за прекомерност на адвокатския хонорар следва да
бъде присъдена сумата в размер на 4 150лв. (четири хиляди сто и петдесет лева),
в т.ч. за държавна такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатски хонорар.
Искането за прилагане на разпоредбата на чл.161,ал.3 от ДОПК е неоснователно,
тъй като в хода на административното производство са били налице достатъчно
доказателства за признаване на правото на данъчен кредит по процесните фактури,
включително и по аргументите в цитираните по –горе решения на директора на
дирекция ОДОП.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001621000163-091-001/10.08.2021г.
и Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №
Р-16001621145425-003-001/17.08.2021г., издадени от началник сектор при ТД на
НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на
НАП гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 545 от 19.10.2021г.
на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр.
Пловдив, с които по отношение на „ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: гр. Пловдив, ул. „Ручей“ № 15, бл. 23, вх. 0, ет. 5, ап. 95,
представлявано от управителя Г.П.К., не е признато право на данъчен кредит за данъчни
периоди м.11 и м.12 2020г. в общ размер на 188 542лв., ведно с прилежащите
лихви в общ размер на 4 560,72лв.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ –
гр. София да заплати на „ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.
Пловдив, ул. „Ручей“ № 15, бл. 23, вх. 0, ет. 5, ап. 95, представлявано от
управителя Г.П.К. сумата от 4 150лв. (четири
хиляди сто и петдесет лева) разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: