Р
Е Ш Е Н И Е
№ 25
гр.Б., 05.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на дванадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното
от
съдия Г. АНД №486 по описа за 2019 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Х.Т.И., ЕГН **********,***, мах.”*** “№2 чрез
адвокат Б.М.Ц. от Ловешка адвокатска колегия е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***., издадено от Началника на РУ гр.П. упълномощен със заповед №***г. на министъра
на МВР, с което за допуснато виновно нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание чл.37 от
ЗНССПЕЕН му
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева,като
излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено,
със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя Х.Т.И., лично и чрез
адвокат Б.М.Ц. от ЛАК,
поддържа жалбата си и моли да бъде уважена,като бъде отменено обжалваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно,в предвид доводите и съображеинята,изложени в същата.
Въззивната организация – РУ – гр.П., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства АУАН №***г.; пр.пр.№***. по
описа на РП-гр.Б.,включително и постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 23.08.2019г. на мл.прокурор при РП Б./заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите Д.И.Д. – актосъставител,на длъжност “мл.полицейски инспектор” при РУ
гр.П. и Д.Х.В.,полицейски служител при
РУ гр.П. се установява следната фактическа обстановка, отразена и в
наказателното постановление, а именно : на 15.08.2019г.
около 02:50ч. от тел.№*** бил получен
сигнал в РУ гр.П. по обаждане на тел.112
от Х.Т.И.,в който изразявал съмнение,че дъщеря му М.Х.И. е отвлечена в с.О.Л.,
област Софийска и молил за съдействие по установяване на местонахождението
и.Образувана е пр.пр.№***. по описа на РП Б. и след
извършване на проверка, с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 23.08.2019г. на мл.прокурор при РП Б. е отказано образуването на досъдебно производство и
преписката е прекратена,като е прието,че липсват данни за осъществен състав на
престъпление от общ характер.Жалбоподателят Х.Т.И. бил поканен да се яви в
полицията в гр.П. и му бил съставен АУАН №***г.от св. Д.И.Д. за допуснато виновно нарушение на
чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,за това,че не
използва по предназначение тел.112 и в
присъствието на св. Д.Х.В., който
му бил предявен на нарушителя за запознаване със съдържанието и подпис и същият
го подписал.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр.
ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на
наложеното административно наказание “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/
лева,наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата
законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е основателна,по следните
съображения :
Съдът намира,че не е доказано безспорно виновно
нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 от жалбоподателя
Х.Т.И. ,тъй като не се
представят доказателства на 15.08.2019г. в с.О.Л.,
област Софийска, около 02:50ч. от тел.№*** да не е използвал по предназначение
тел.112 .
Разпитаните свидетели Д.И.Д. и Д.Х.В. полицейски служители при РУ П. не са очевидци на
нарушението. По делото не са събрани безспорни доказателства,а не се установява
и от показанията на разпитаните свидетели,че от
тел.№*** Х.Т.И. на 15.08.2019г.
в с.О.Л., област Софийска, около 02:50ч. не е използвал по предназначение
тел.112 и в какво се изразява това.В показанията си св. Д.И.Д. установява,че акта е съставен за подаден
недействителен сигнал за това, че дъщерята на жалбоподателя е била отвлечена и
заявява,че не е участвал в проверката, нито при посещение на сигнала, а бил
уведомен от Началник група „Охранителна полиция“, че по разпореждане на
Началника на управлението трябва да състави актове на господина и при съставяне
на актовете не се е запознал със самата преписка, а единствено е преписал
съдържанието от книгата в дежурната част, в която се записва сигнала, а също не
е прослушал записа на тел.112. Св.Д. установява също,че колегата му В. също е
свидетел само при съставянето на акта, като той също не е участвал във водената
проверка,а относно задължителните атрибути, които е упоменал в акта, отразения час
в него е взел като час от приемане в дежурната част на сигнала, а мястото не е могло
да се посочи, тъй като е през телефона и той не е знаел къде е мястото. Свидетелят
заявява,че състава на дежурния автопатрул, който е
посетил сигнала не са свидетели по акта и служители от криминална дейност са
извършили допълнителна проверка и са констатирали, че сигнала е недействителен.В
показанията си св.Д.Х.В.
установява,че не си спомня точната дата, но колегата му Д. го
извикал за съдействие, като свидетел на съставяне на акт за недействителен
сигнал на тел.112,а също не си спомня кой е подал сигнала.Свидетелят твърди,че
когато го извикали сверил данните на лицето по личната карта и бил сигурен, че
данните в акта отговарят на лицето, на което същия е съставен. Св. Г.Ц.И.
установява, че след като се върнала от работа,със съпруга и видяли, че момичето
и го няма,проверила и при баба и,но и там не я открила и разбрала от момиче от гр.Т.
на име М.,която и звъннала и и казала, че момичето и се намира в с.О.. Св.И.
твърди,че казала на мъжа си да се обадят на органите на полицията и да си вземат
дъщерята. Св.И. установява че звъннали на полицията, но оттам ги уведомили, че
я няма в с.О.. След един час пак им звъннало момичето и им казало, че дъщеря им
се намира в с.Л., в някакво училище и те отново се обадили на тел.112 на
органите на полицията в гр.П. да си намерят детето. Св.И. твърди,че на сутринта
си намерили детето, като органите им казали, че е в Л. и били извикани да отидат
в полицията в гр.П. да им съставят актове. Съдът възприема показанията на
свидетелите като обстоятелствени и непротиворечиви,като следва да отбележи,че в
показанията си св.Д.И.Д. и св.Д.Х.В. полицейски служители при РУ гр.П.,не установяват фактически
обстоятелства от значение за съставомерността на
нарушението,тъй като не са посетили мястото на нарушението,не са се запознали с
доказателствата,приложени по образуваната прокурорска преписка,а св.Д. като актосъставител е черпил данни от книгата в дежурната част.От показанията на св.Г. И. се установява,че не са
действали с умисъл при обаждането им на тел.112 да отправят недействителен
сигнал,а са били мотивирани да открият къде се намира дъщеря им,тъй като я
нямало в дома им и се безпокояли за нея.
Съдът счита,че АУАН е съставен при съществено
нарушение на чл.40,ал.3 от ЗАНН,която разпоредба предвижда,че при липса на
свидетели, присъствали при извършване
или установяване на нарушението,или при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие,той се съставя в присъствието на други двама свидетели,като това
изрично се отбелязва в него.Установи се безспорно,че както актосъставителя,така
и свидетеля по акта не са очевидци на нарушението, при което е следвало други
двама свидетели да подпишат акта и това обстоятелство да бъде отбелязано в
него. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,които
обуславят незаконосъобразността му и се изразяват в следното : както в
АУАН,така и в НП не е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата,които го
потвърждават,а именно : относно нарушението на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 в АУАН е отразено,че “на 15.08.2019г. около 02:50ч. от телефонен номер №***, горепосоченото
лице подава на спешен телефон 112 сигнал,че дъщеря му е отвлечена и се намира в
с.О.Л.,като от проверката по сигнала се установи,че той е недействителен с
което виновно е нарушил чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 “ ,а в наказателното
постановление е описано по следния начин : “на
15.08.2019 год., в с.О.Л., обл. Софийска, около 02:50ч. от тел.№*** не използва
по предназначение тел.112, с което виновно е нарушил чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112”
, като
не са описани еднозначно фактическите обстоятелства – в АУАН не е посочено къде
е извършено нарушението,не е цитирано името на дъщерята на Х.Т.И. и от кого е била отвлечена и в какво се изразява
недействителността на сигнала и по какъв начин и от кое длъжностно лице е
установено това,като се има предвид,че актосъставителя не е посетил
мястото,където е извършено нарушението и няма преки възприятия за станалото,а
също не е посочено въз основа на какви доказателства е изведено описаното
нарушение,а в наказателното постановление също не е визирано в какво се състои
нарушението на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 ,като не се
пояснява в какво се изразява неизползването по
предназначение тел.112 от тел.№***,както и не се посочват доказателствата,които
го потвърждават, с
което е нарушено правото на защита на лицето,сочено за нарушител.Съдът
приема,че незаконосъобразно се явява и наложеното наказание на жалбоподателя на
основание чл.37 от ЗНССПЕЕН - “глоба” в
размер на 1000.00/хиляда/ лева, в
предвид недоказване на нарушение на чл.28,ал.1
от ЗНССПЕЕН 112
от същия.
Съдът счита,че наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно в изложения по
–горе смисъл.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №***., издадено от Началника на РУ гр.П.,
упълномощен със заповед №***г. на министъра на МВР против Х.Т.И., ЕГН **********,***,
мах.”*** “№2, с
което за допуснато виновно нарушение на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. на основание
чл.37 от ЗНССПЕЕН,му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1000.00/хиляда/ лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :