№ 212
гр. Плевен, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500095 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение №260030/13.12.2021г. РС-Ч.бряг , по гр. дело № 423/2020 г.
по описа на същия съд ,е поставил в дял на съделителя Р. Т.
П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл. ,следния недвижим имот:дворно
място,цялото от 720кв.м.,съставляващо парцел 8-241,кв.22 по нотариален акт
и УПИ-5-149,в кв.22 по плана на с.*** от 1999г.,който имот е идентичен с
имот пл.№149,пар.I,кв.22,с адм.адрес с.***,ул.****, заедно с построените в
него жилищна сграда,гараж и второстепенна постройка.Осъдил е Р. Т. П.,
ЕГН**********, с.***,Пл.обл. да заплати на В. Т. П., ЕГН**********,с
постоянен адрес в гр.Ш. и настоящ адрес в гр.*************,сумата от
17 300лв./стойността на 1 дял/.
Със същото решение РС-Ч.бряг е осъдил на основание чл.346 от ГПК
В. Т. П., ЕГН**********,да заплати на Р. Т. П., ЕГН**********,направените
от него в имота подобрения в размер на 13 959,52лв.
Отхвърлил е като недоказана претенцията на В. Т. П., ЕГН**********
против Р. Т. П., ЕГН**********,за заплащане на месечен наем за ползване на
1
процесния недвижим имот,считано от 30,03.2015г.
Присъдил е ДТ върху стойността на дяловете на всеки един съделител в
полза на РС-Ч.бряг.
Постъпила е въззивна жалба от В. Т. П., ЕГН********** против
горепосоченото решение на РС-Ч.бряг. В жалбата се излагат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.Твърди се,че
неправилно РС е поставил в дял на съделителя Р. Т.
П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл. процесния недвижим имот,тъй като ищецът
Р.П. има друго жилище в гр.Плевен,а от 2015г. в имота живее дъщерята на
Р.П..Също така въззивникът посочва,че искането за възлагане на имота не е
направено в законовия срок в първото заседание след влизане в сила на
решението за допускане на делбата по чл.344,ал.1 от ГПК.
На следващо място в жалбата ,както и в допълнителните
становища,подадени от въззивника се излагат доводи,че неправилно и
незаконосъобразно РС-Ч.бряг е възложил върху него заплащането на цялата
стойност на извършените в имота подобрения,тъй като той притежава ½
ид.част от имота,а не целия имот.Счита,че неправилно е определена и
стойността на тези подобрения.Също така по отношение претендираното
обезщетение за ползване на процесния имот въззивникът счита,че неправилно
е отхвърлено като недоказано искането му за заплащане на месечен наем за
ползване на процесния имот,тъй като съдът не му е указал какъв депозит да
внесе за вещо лице по назначената съдебно-оценителна експертиза ,с което е
допуснал процесуално нарушение.Моли окръжния съд да постанови
решение,с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно решението
на РС-Ч.бряг и да се произнесе по съществото на спора като постанови
изнасяне на публична продан на процесния имот,присъди на осн.чл.346 от
ГПК заплащането на ½ от стойността на направените в имота
подобрения,както и да определи обезщетението,което съделителят Р. Т.
П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл.следва да му заплаща месечно ,тъй като е бил
лишен и възпрепятстват да ползва общата вещ съобразно правата си за
посочения от него период.
Постъпил е писмен отговор по подадената жалба от въззиваемата
страна Р. Т. П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл.,в който се излагат доводи за
неоснователност на жалбата.Моли окръжния съд да потвърди обжалваното
2
решение като правилно и законосъобразно.
Пред въззивната инстанция е допусната и назначена съдебно-
оценителна експертиза на осн.чл.266,ал.3 от ГПК.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е основателна.
Решението на Районен съд-Ч.бряг е неправилно и
незаконосъобразно.
ПО НАПРАВЕНОТО ВЪЗЛАГАНЕ НА ИМОТА ПО РЕДА НА
ЧЛ.349 ОТ ГПК.
Решението на РС-Ч.бряг в тази му част е неправилно и постановено в
нарушение на материалния и процесуален закон.
С решение №260004/23.09.2020г. на РС-Ч.бряг по гр.д.№423/2020г. по
описа на същия съд е допусната съдебна делба на осн.чл.34 от ЗС между Р. Т.
П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл. и В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш. ,на следния
техен съсобствен имот,а именно: дворно място,цялото от
720кв.м.,съставляващо парцел 8-241,кв.22 по нотариален акт и УПИ-5-149,в
кв.22 по плана на с.*** от 1999г.,който имот е идентичен с имот пл.
№149,пар.I,кв.22,с адм.адрес с.***,ул.****, заедно с построените в него
жилищна сграда,гараж и второстепенна постройка.Делбата е допусната при
два равни дяла,по един дял за всеки от съделителите.Назначена е съдебно-
оценителна експертиза относно действителната пазарна стойност на имота и
неговата поделяемост.
Първото по делото заседание след влизане в сила на решението по
допускане на делбата е проведено за 08.04.2021г. ,на което съделителят Р.П.
не се е явил лично,като чрез своя пълномощник адв.А. е предявил иск по
сметките на осн.чл.346 от ГПК и е поискал в тази връзка допускане на гласни
доказателства и назначаване на съдебно-оценителна експертиза.Едва във
второто съдебно заседание,проведено на 09.06.2021г. адв.А. е направил от
името на своя доверител искане за възлагане на имота/стр.76 от делото пред
РС/.
Следователно на първо място пред РС не е налице отправено надлежно в
законовия срок искане за възлагане от страна на съделителя Р.П. на
3
процесния имот по смисъла на ал.4 на чл.349 от ГПК.
На следващо място съделителят Р.П. не отговаря на изискванията на
закона ,за да му бъде възложен процесният жилищен имот.Видно от
събраните по делото доказателства,както и от обясненията на самия
Р.П.,същият притежава друго жилище СИО,находящо се в
гр.Плевен,ж.к.*******.Също така няма събрани доказателства ищецът Р.П. да
е живял в процесния имот,находящ се в с.***, ул.****,към момента на
откриване на наследството.
В хода на съдебното дирене пред РС е разпитана като свидетел дъщерята
на съделителя Р.П.-Теодора П.а във връзка с направените в имота
подобрения.От показанията на св.П.а се установява,че същата живее със
семейството си в процесния имот от 2014-2015г.
От заключението по назначената пред РС-Ч.бряг СТЕ и оценителна
такава,изготвено от в.л.С. ИВ. СТ.,се установява,че пазарната стойност на
делбения имот ,ведно с построените в него жилищна сграда,гараж и
второстепенна постройка ,е 34 600,00лв.,като стойността на един дял е
17 300,00лв.Имотът и сградите са неподеляеми при определените от съда
квоти съобразно разпоредбата на чл.19,ал.1,чл.203,ал.1 от ЗУТ и чл.110,ал.1
от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ.
Предвид изложеното решението на РС-Ч.бряг в тази му обжалвана част е
неправилно и следва да бъде отменено.На основание чл.348 от ГПК следва да
бъде изнесен на публична продан процесния недвижим имот:дворно
място,цялото от 720кв.м.,съставляващо парцел 8-241,кв.22 по нотариален акт
и УПИ-5-149,в кв.22 по плана на с.*** от 1999г.,който имот е идентичен с
имот пл.№149,пар.I,кв.22,с адм.адрес с.***,ул.****, заедно с построените в
него жилищна сграда,гараж и второстепенна постройка,при първоначална
пазарна стойност от 34 600,00лв.От получената при публичната продан сума
следва да се обособят два равни дяла-по един за всеки от съделителите.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК ПО СМЕТКИТЕ ПО ЧЛ.346 ОТ ГПК.
В срока по чл.346 от ГПК съделителят Р. Т.
П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл. е предявил иск за сметките към съделителя
4
В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш.,за извършените от него подобрения/описани
по пера/ в делбения имот на обща стойност 21 604лв.В тази насока е
представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания –
назначаване на съдебно-техническа и оценителна експертиза,както и
събиране на гласни доказателства.От заключението на в.л.инж.С.С.,което е
извършило оглед и замерване на място в имота и се е запознало с
представените от ищеца документи за извършените подобрения,се
установява,че общата стойност на извършените подобрения в процесния
имот,находящ се в с.***, Пл.обл.,възлиза на 13 959,52лв.От показанията на
разпитаните свидетели Т.П.а и В.Г. се установява,че всички подобрения в
имота са заплащани и извършвани от Р.П.,като В.П. няма никакво участие и
не е виждан от свидетелите да извършва каквито и да било СМР в имота.
РС-Ч.бряг е достигнал до правилния извод,че предявеният иск по
сметките е доказан по своето основание,но неправилно е приел,че
съделителят В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш. следва да заплати цялата
стойност на направените в имота подобрения съгласно заключението на
в.л.инж.С.С.,а не половината от тази стойност съобразно деля си в процесния
имот.
Предвид изложеното решението на РС-Ч.бряг и в тази му обжалвана
част е неправилно и следва да бъде отменено. Съобразно своя дял В. Т. П.,
ЕГН**********,гр.Ш. следва да бъде осъден да заплати на Р. Т. П.,
ЕГН**********,направените от него в имота подобрения в размер на
6 979,76лв.За разликата до претендираните от Р. Т. П., ЕГН**********
подобрения/описани по пера/ в делбения имот на обща стойност
21 604лв.,искът с правно основание чл.346 от ГПК като неоснователен,
следва да бъде отхвърлен/тъй като пред РС не е направено надлежно
изменение на иска досежно неговия размер/.
При този изход на делото по иска с пр.осн.чл.346 от ГПК В. Т. П.,
ЕГН**********,гр.Ш. следва да бъде осъден да заплати ДТ по сметка на
Пл.ОС върху уважената част от иска в размер на 279,19лв.,а Р. Т. П.,
ЕГН********** следва да бъде осъден да заплати ДТ по сметка на Пл.ОС
върху отхвърлената част от иска в размер на 584,97лв.
ПО НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ ОТ ГПК В. Т. П.,
5
ЕГН**********,гр.Ш. С ПР.ОСНОВАНИЕ ЧЛ.344,АЛ.2 ОТ ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.344,ал.2 от ГПК още в първата фаза на
делбеното производство,в решението по чл.344,ал.1 от ГПК или по-късно,ако
всички наследници не ползват наследствените/съсобствени /имоти съобразно
правата си,съдът по искане на някой от тях постановява кои от съделителите
от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или
какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването.
Съделителят В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш. е направил своевременно
искане по чл.344,ал.2 от ГПК вр.чл.31,ал.2 от ЗС с отговора на ИМ в първата
фаза на делбата,като е поискал Р. Т. П., ЕГН********** да му заплаща
обезщетение за лишаването му от възможността да ползва общата вещ
съобразно своя дял,в размер на 100лв. месечно,считано от 01.06.2017г.,а
впоследствие е уточнил-считано от 30.03.2015г. РС-Ч.бряг не се е произнесъл
по това искане с решението си по чл.344,ал.1 от ГПК,нито по-късно с
определение съобразно ал.3 на чл.344 от ГПК. Едва с решението си във
втората фаза на делбата,предмет на настоящото производство,РС се е
произнесъл като е отхвърлил като недоказана претенцията на В. Т. П.,
ЕГН********** против Р. Т. П., ЕГН**********,за заплащане на месечен
наем за ползване на процесния недвижим имот,считано от 30,03.2015г.
Искането за заплащане на обезщетение от страна на ползващия
съсобственик е останало недоказано в хода на производството пред РС
поради допуснати процесуални нарушения от съда.
Пред въззивната инстанция е допусната съдебно-оценителна експертиза
със задача да даде заключение за размера на месечното обезщетение за
ползване на процесния имот за периода 30.03.2015г.-23.03.2022г.Изготвено е
заключение от в.л.инж.С.С.,което съдът възприема като обективно и
компетентно.
Окръжният съд намира,че искането на съделителя В. Т. П.,
ЕГН********** е основателно за периода от деня на писменото поискване
съгласно разпоредбата на чл.31,ал.2 от ЗС/съответно достигане на
волеизявлението на В.П. до Р.П./ до окончателното извършване на делбата-
приключване на производството по делба.Съгласно ТР№7/2012г. лично
ползване по см.на чл.31,ал.2 от ЗС е всяко поведение на съсобственик,което
6
възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата
вещ,съобразно правата им,без да събират добиви и граждански плодове.
За личното ползване е ирелевантно по какъв начин ползващият
съсобственик си служи с общата вещ-чрез непосредствени действия,чрез
действия,осъществени от член на неговото семейство или чрез трето лице,на
което безвъзмездно той я е предоставил.В настоящия случай „личното
ползване „се извършва чрез действия,осъществени от член на семейството на
съделителя Р.П.-неговата дъщеря,като е необходимо писмено поискване от
другия съсобственик под формата на едностранно волеизявление за
заплащане на обезщетение,като от момента на получаването на това
волеизявление ползващият съсобственик дължи обезщетение и изпада в
забава.Тъй като не се събират граждански плодове от вещта/наем/,а
ползването е предоставено от Р.П. безвъзмездно на неговата дъщеря,то ,за да
е основателна претенцията по чл.31,ал.2 от ЗС неползващият съсобственик
следва да е отправил писмена покана и тя да е получена от ползващия
съсобственик,като въпреки това да продължават действията, които
възпрепятстват или ограничават останалите съсобственици да ползват общата
вещ,съобразно правата им.
Искането за заплащане на обезщетение от В.П. е отправено с писмения
отговор на 03.07.2020г. и получено от Р.П. на 23.07.2020г. с получаване на
преписа от определението на РС,съдържащо проекто-доклада по
делото.Следователно обезщетението по чл.344,ал.2 от ГПК вр.чл.31,ал.2 от
ЗС се дължи,считано от 23.07.2020г. до приключване на производството по
делба.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебно-
оценителна експертиза ,дало в табличен вид размера на месечния наем по
години за целия имот /за 2020г.-58лв.месечно,2021г. и 2022г.-
75лв.месечно/,размерът на дължимото обезщетение ,което Р.П. следва да
заплати на съделителя В.П. за периода 23.07.2020г.-до края на 2021г.,е в
размер на 601,77лв.съобразно дела на В.П./при общ размер на обезщетението
за целия имот от 1203,53лв./,както и да заплаща за 2022г.,считано от м.януари
2022г.-по 37,50лв./при наем за целия имот 75лв./ месечно съобразно правата
му до приключване на производството по делба.За разликата до
претендираните 100лв. месечно като обезщетение,както и за периода ,считано
7
от 30.03.2015г. до 23.07.2020г. искането по чл.344,ал.2 от ГПК като
неоснователно следва да бъде отхвърлено.
Предвид изложеното следва да бъде отменено изцяло обжалваното
решение на РС-Ч.бряг като неправилно и незаконосъобразно,като вместо него
следва да бъде постановено решение по съществото на спора с оглед
изложените по-горе мотиви.
Следва да бъдат осъдени страните да заплатят ДТ върху стойността на
дяловете си: В. Т. П., ЕГН********** в размер на 692лв.,а Р. Т. П.,
ЕГН**********-окончателна ДТ в размер на 667лв./след приспадане на
първоначалната ДТ в размер на 25лв.,внесена от ищеца за образуване на
делото/.
При този изход на делото не следва да бъдат присъждани разноски,тъй
като такива не са поискани от въззивника В. Т. П..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение №260030/13.12.2021г. на РС-Ч.бряг ,
постановено по гр. дело № 423/2020 г. по описа на същия съд,КАТО
ВМЕСТО НЕГО И НА ОСН.ЧЛ.271 ОТ ГПК ПОСТАНОВЯВА:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на осн.чл.348 от ГПК като
неподеляем следния недвижим имот,а именно:ДВОРНО МЯСТО,цялото от
720кв.м.,съставляващо парцел 8-241,кв.22 по нотариален акт и УПИ-5-149,в
кв.22 по плана на с.*** от 1999г.,който имот е идентичен с имот пл.
№149,пар.I,кв.22,с адм.адрес с.***,ул.****, заедно с построените в него
жилищна сграда,гараж и второстепенна постройка,при първоначална
пазарна стойност НА ЦЕЛИЯ ИМОТ от 34 600,00лв.
От получената при публичната продан сума ДА СЕ ОБОСОБЯТ ДВА
РАВНИ ДЯЛА-по един за всеки от съделителите Р. Т.
П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл. и В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш. .
ОСЪЖДА на осн.чл.346 от ГПК В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш. ДА
ЗАПЛАТИ НА Р. Т. П.,ЕГН**********,с.***,Пл.обл. ,СУМАТА в размер на
6 979,76лв.,представляваща стойността на извършени от Р. Т. П. в делбения
8
имот подобрения съобразно дела на съделителя В. Т. П.,като за разликата до
претендираната от Р. Т. П., ЕГН********** обща стойност от 21 604лв. на
извършени в делбения имот подобрения,ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 от ГПК В. Т. П., ЕГН**********,гр.Ш. ДА
ЗАПЛАТИ ДТ по сметка на Пл.ОС върху уважената част от иска в размер на
279,19лв.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 от ГПК Р. Т. П., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ
ДТ по сметка на Пл.ОС върху отхвърлената част от иска в размер на 584,97лв.
ОСЪЖДА на осн.чл.344,ал.2 от ГПК вр.чл.31,ал.2 от ЗС Р. Т. П. ,
ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ НА В. Т. П., ЕГН**********, СУМА В
РАЗМЕР НА 601,77лв.,представляваща обезщетение за лишаването на
съсобственика В. Т. П. от възможността да ползва общата вещ съобразно
своя дял за периода 23.07.2020г.-до края на 2021г.,както и ДА ЗАПЛАЩА
НА В. Т. П., ЕГН********** за 2022г.,считано от м.януари 2022г.-по 37,50лв.
месечно като обезщетение съобразно правата му, до приключване на
производството по делба,като за разликата до претендираните 100лв. месечно
като обезщетение,както и за периода ,считано от 30.03.2015г. до 23.07.2020г.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.344,ал.2 от ГПК вр.чл.31,ал.2 от ЗС,като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Р. Т. П. , ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ ДТ по сметка на
Пл.ОС върху стойността на своя дял в размер на 667лв./след приспадане на
първоначалната ДТ в размер на 25лв.,внесена от ищеца за образуване на
делото/.
ОСЪЖДА В. Т. П., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ ДТ по сметка на
Пл.ОС върху стойността на своя дял в размер на 692лв.
РЕШЕНИЕТО в частта му относно искането по чл.344,ал.2 вр.ал.3 от
ГПК вр.чл.280,ал.3 от ГПК не подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
РБ,а в останалата си част подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
9
Членове:
1._______________________
2._______________________
10