РЕШЕНИЕ
№......
05.11.**19г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи
наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 1982 по описа
за **19 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ц.Д.Р., управител
на ЕТ „Ц.Р.0.” г.Г. с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***0, против
НП №15-0000670/10.06.**19г. на Директор на Д. „И.п.т.”***, с което на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на ЕТ „Ц.Р.0.” г.Г. с ЕИК ******,
представлявано от Ц.Д.Р.в качеството му на работодател му е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на
чл.63, ал.2 от КТ, вр. чл.63, ал.1 от КТ.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска отмяна на НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Административнонаказващият орган Д.
„И.п.т.”***, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Р.И.. Пледира за
правилност и законосъобразност на НП и моли съда да го потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност намира за установено следното:
При извършване на проверка на дата 08.05.**19
г., на място в 11.30 часа, гл. инспектор Б.А.Н., на обект „Саниране на блок **“,
намиращ се в гр. Плевен, ж.к. „***“ и на 15.05.**19г. в Д. “И.п.т.“***, в
присъствието на свидетелката И.М.Д., се установило, че работодателят ЕТ „Ц.Р.0.“
г.Г. е допуснал до работа лицето В.Д.И.с ЕГН:********** работещ като строителен
работник, който в момента на проверката извършвал изолационни дейности, преди
да му предостави , преди постъпването му на работа копие от уведомлението по
чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, вр.
чл.63, ал.1 от КТ. В резултат на констатираното нарушение на основание чл.416,
ал.1 от КТ бил съставен АУАН № 15-0000670/15.05.**19г.
С обжалваното НП, издадено въз основа
на АУАН № 15-0000670/15.05.**19г., жалбоподателят е санкциониран на основание
чл.414, ал.3 от КТ - „Работодател, който
наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв.,
за
всяко отделно нарушение. Наложеното
наказание на жалбоподателя е за нарушение на чл.63, ал.2, вр. чл.63, ал. 1 от КТ – (1) - Работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл.62, ал.3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите и (2)
Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да
му предостави документите по ал.1.
Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ
"Работодател" е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.
Изложената фактическа обстановка,
съответства на констатациите обективирани в АУАН. Същата се установява по категоричен начин от
показанията на разпитаните свидетели – Б.А.Н. - актосъставител и И.М.Д. - свидетел
при извършваната проверка и съставянето на акта.
Като обективно верни се
възприеха свидетелските показания, които
са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи.
Констатациите в АУАН се потвърждават
и от приложените писмени доказателства - АУАН № 15-0000670/15.05.**19 г.; заверено
копие от Констативен протокол от извършена проверка от дата 08.05.**19г.;
заверено копие от Обратна разписка от 10.07.**19г.; заверено копие от Трудов
договор №2/**19г.; заверено копие от Служебна бележка №2/**19г.; заверено копие
от Книга за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа; заверено
копие от Книга за ежедневен инструктаж по безопасност ни здраве при работа;
заверено копие от Справка по чл.62, ал.5 от КТ за регистрация на ТД с №153901900763007/09.05.**19г.;
заверено копие от Длъжностна характеристика за длъжността Общ работник,
строителството; заверено копие от Идентификационна карта и заверено копие от
Договор за възлагане на строително монтажни работи.
От материалите по делото е
безспорно, че към датата на проверката
несъмнено е осъществено нарушението по чл.63, ал.2 от КТ, вр. чл.63, ал.1 от КТ
от страна на ЕТ „***“ – гр. Гулянци. Това е така, тъй като според посочената
норма работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя
преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите и няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1, а в конкретния казус безспорно се
установява, че работодателят е нарушил горепосочената норма.
При нарушение на цитираната по-горе
разпоредба е определена и административно-наказателна отговорност съгласно
чл.414, ал.3 от КТ. В случая административно-наказващият орган е определил
размерът на имуществената санкция в минимален размер, а именно в размер на 1500
лева.
Извършвайки дължимата служебна проверка
за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно
производство, съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати
при издаването му. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба
до първоинстанционната инстанция. В НП са посочени нарушените материално правни
норми, като наказанието за нарушенията са индивидуализирани. Въз основа на акта
за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в
акта.
По делото са приети и вложени писмени и
гласни доказателства, от които безспорно се установява извършването на
нарушението, като съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото
свидетели.
Конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 415в от КТ или по чл. 28 от ЗАНН. Налице е забраната на чл.415в, ал.2 от КТ /нова/, ДВ
бр. 7/**12 г., в сила от 24.01.**12 г. - не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ.
Съдът намира, че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Що се отнася до наложеното с
обжалваното НП наказание – „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, същото
съответства по вид и размер на предвидено в закона за извършеното нарушение,
поради което се явява безпредметно изследването и обсъждането на въпроса
съобразено ли е било наказанието с тежестта на конкретното нарушение и степента
на вината на нарушителя.
Въз основа на изложеното, съдът
смята, че настоящото наказателно постановление е законосъобразно, а наложеното
наказание имуществена санкция в размер 1500 лева справедливо.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, наказателно постановление №15-0000670/10.06.**19г.
на Директор на Д. „И.п.т.”***, се явява законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №15-0000670/10.06.**19г.
на Директор на Д. „И.п.т.”***, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във
вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на ЕТ „Ц.Р.0.” г.Г. с ЕИК ******, представлявано от Ц.Д.Р.в
качеството му на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, вр. чл.63, ал.1 от КТ.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: