СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш Е Н И Е
27.11.17г.
Софийски
градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги Иванов
Разгледа
в съдебно заседание на 26.10.17г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 12472/16г. и констатира следното:
Предявен
е иск от Х. П.против „К.Ж., клон Б.“ КЧТ и „К.О.З., клон Б.“ КЧТ с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумите: 1 110, 08 евро и
18 255, 64 евро.
Съображенията
на страните са изложени по делото.
Представените
по делото доказателства удостоверяват, че:
Страните
/ищецът застрахован; ответниците – застрахователи/ са
били обвързани от правоотношение. В рамките на последното – ответниците
са поели задължение: да заплащат вместо ищеца /при настъпване на
застрахователно събитие – временна или трайна неработоспособност/ дължими от Х.
П.вноски по банков кредит /по договор от 20.02.08г., сключен между ищеца и „УниКредит Б.“ АД/. През периода м. 11 и м. 12 – 2011г.
ищецът е бил в състояние на временна неработоспособност /този факт е установен
по делото със събраният писмен и експертен доказателствен
материал – преценен в съвкупност/. За този период /за посочените 2 месеца/
ищецът е платил обща сума по процесното
банково-кредитно правоотношение в размер на 1 110, 08 евро /именно тази
сума се претендира в случая от ответниците в
хипотезата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД/. През периода – считано от м. 02 до
12.10.16г. /когато е заведено делото/ на ищеца е била призната /с решение на
ТЕЛК/ трайна неработоспособност. За този период Х. П.е платил в рамките на процесното банково-кредитно правоотношение сума в размер на
общо 18 255, 64 евро /именно тази сума се претендира по делото в
хипотезата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД/.
Искът
е неоснователен:
Ответниците
не оспорват обстоятелството /а този факт е и установен по делото със събраният
писмен доказателствен материал/, че са поели
задължение в рамките на процесното застрахователно
правоотношение да поемат задължението на ищеца по банково-кредитното правоотношение
при настъпване на уговореното застрахователно събитие /временна или трайна
нетрудоспособност за кредитополучателя/.
По
делото е установено /с писмени и експертни доказателства/, че през процесния период м. 11 и м. 12 – 2011г. ищецът е бил в
състояние на временна неработоспособност. Това
обстоятелство принципно съставлява – „покрит риск“ рамките на процесното застрахователно правоотношение. Последното обаче
съдържа изрична клауза, която предоставя „в полза“ застрахователите т. нар.
периоди на „изключване“ и „изчакване“ /и съгласно тези клаузи – едва след
изтичането на съответните срокове, които срокове на практика в случая попадат в
рамките на посочения процесен период - възниква
задължението на дружествата да покрият настъпилият застрахователен риск. С
оглед това – претенцията на ищеца за процесната сума
в размер на 1 110, 08 евро се явява неоснователна /налице е договорно
предвидено основание, което изключва отговорността на ответниците
за посоченият, заявеният период/.
По
делото е установено /с писмени и експертни доказателства/, че през процесния период от м. 02 до 12.10.16г. на ищеца е била
призната трайна нетрудоспособност. Приетата по делото обаче медицинска
експертиза /в това число и обясненията на вещото лице от съдебното заседание/ е
категорична в своите констатации, че – конкретното /обективното, фактическото/
здравословно състояние на ищеца не е съставлявало пречка същият /през процесния период/ да извърша обичайната си трудова
/търговска/ дейност. В такава хипотеза не може да се приеме, че визираният от
страните /в рамките на процесното застрахователно
правоотношение/ риск е настъпил /което обстоятелство съставлява основание за
изключване на имуществената отговорност на ответниците
и за този заявен период/.
В
частта, с която се иска постановяване на решение в полза на трето лице /„УниКредит Б.“ АД/ производството е процесуално недопустимо
– предвид забраната по чл. 26, ал. 2 от ГПК.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД на Х.Г. П.ЕГН ********** против „К.Ж., клон Б.“ КЧТ и „К.О.З., клон Б.“ КЧТ.
ОСЪЖДА Х.Г. П.да
плати на „К.Ж., клон Б.“ КЧТ и „К.О.З., клон Б.“ КЧТ
– 250 лева съдебни разноски.
Прекратява производството
/като процесуално недопустимо/ в частта, с която се иска постановяване на
решение в полза на „УниКредит Б.“ АД.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: