№ 38668
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110174632 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им. Представените с исковата молба
документи не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца
следва да бъдат дадени указания в тази насока
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 49526/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 49526/2024 г.по описа на
СРС, 45 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
1
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която „..“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 81В, е предявило срещу М.
И. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „..“, бл. 3, вх. Б, ет. 5, ап. 29, в условията на
обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с 99, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника, както
следва: за сумата в размер на 1 700,00 лв., представляваща изискуема главница по договор за
потребителски кредит № 1205892 от 29.12.2018г., сключен с „..“ ЕАД, което вземане е
прехвърлено на „..“ ЕООД с Договор за цесия от 02.03.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.08.2024 г. до окончателното плащане,
за сумата от 403,24 лв. – договорна лихва, за периода от 29.12.2018г. до 20.12.2019г., за
сумата от 984,66 лв., представляваща мораторна лихва, за периода от 29.12.2018г. до
05.08.2024г., сумата от 1 468,92 лв., представляваща възнаграждение по Договор за
предоставяне на поръчителство от 29.12.2018г., сключен с „..“ ЕООД, което вземане е
прехвърлено на „..“ ЕООД с Договор за цесия от 02.03.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.08.2024 г. до окончателното плащане,
за сумата от 744,11лв. - мораторна лихва за забава върху възнаграждение по Договор за
предоставяне на поръчителство от 29.12.2018г., за периода от 29.12.2018г. до 05.08.2024г., за
които вземания в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 49526/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в.
Ищецът „..“ ЕООД твърди, че на 29.12.2018г. между „..“ ЕАД и М. И. Б. е сключен
договор за потребителски кредит № 1205892 от разстояние, по силата на който на
последната била отпусната заемна сума от 1 700 лв., при фиксиран лихвен процент 41.24 %
и ГПР – 50 %. Сочи, че за ответната страна е възникнало задължение да погаси кредита в
срок до 20.12.2019г. съгласно определен погасителен план. Излага, че на 29.12.2018г. между
ответницата и „..“ ЕАД бил сключен възмезден Договор за предоставяне на поръчителство,
съобразно който дружеството се задължило да обезпечи изпълнението на задължението по
Договора за потребителски кредит № 1205892, като отговаря солидарно с
кредитополучателя пред „..“ ЕАД, срещу възнаграждение в размер на 1 468,92 лв. Допълва,
че в изпълнение на поетото задължение на 29.12.2018г. гарантът сключил договор за
поръчителство с „..“ ЕАД, по силата на който се задължил спрямо кредитодателя за всички
задължения на М. Б., произтичащи от процесното кредитно правоотношение. Навежда
твърдения, че поради неизпълнение от страна на ответника на 23.02.2021г. дружеството
„..“ЕАД погасило дължимите суми по кредита, поради което в полза на следното възниквало
право на възнаграждение и се суброгирало в правата на удовлетворения кредитор. Посочва,
че с Договор за цесия от 02.03.2021г. му били прехвърлени паричните притезания,
произтичащи от кредитното съглашение и от договора за поръчителство, за което
обстоятелство ответникът бил уведомен. Твърди, че както към изтичане на крайния срок за
2
погасяване на кредита, така и понастоящем, ответникът не е изпълнил задълженията си.
Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорва дължимостта
на претендираните суми с доводи, че вземанията на кредитора са погасени поради изтекла
погасителна давност. Релевира възражение, че не е налице надлежно уведомяване за
извършената цесия. Поддържа, че клаузите в договора за кредит, касаещи лихвите и таксите
за обслужване са нищожни. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже сключването на валиден договор за
цесия, по силата на който цедентите „..“ ЕАД и „..“ ЕАД са прехвърлили на ищеца
вземанията си към ответника, че предишният кредитор е съобщил на длъжника
прехвърлянето, за което обстоятелство не сочи доказателства, че между цедентите и М. Б. са
възникнали валидни облигационни правоотношения по Договор за потребителски кредит №
1205892 от 29.12.2018г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 29.12.2018г., в
изпълнение на които на ответника е предоставена процесната заемна сума, че е настъпил
падежът на задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в
договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/, респективно че
гарантът е погасил дължимите суми, произтичащи от кредитното правоотношение. По
възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже, че са настъпили
факти, които обуславят спиране/прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията си по договора за потребителски кредит/договор за
поръчителство чрез плащане в уговорените срокове. По заявеното възражение за давност в
доказателствена тежест на ответника е да установи началния момент, от който тече
давността, и периода, за който е текла.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът ще се произнесе
служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесните сделки.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
3
УКАЗВА на ищеца, че ответниците може да искат прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не протИ.речи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4