№ 32197
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110171083 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищцата М. П. С. с искане за изменение на постановеното на
решение в частта за разноските. Ищцата поддържа, че с молба от 26.04.2022 г. бил
представен Договор за правна защита и съдействие, сключен на 19.04.2022 г., в който
договореното възнаграждение било договорено при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Ответникът по молбата - ответник в първоинстанционното производство – „Вивус.Бг“
ЕООД (с предходно наименование „4финанс“ ЕООД), не взема становище по това искане.
Молбата е допустима. Подадена е от легитимирана страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество молбата е основателна.
С постановеното по делото решение съдът не е присъдил разноски за адвокатско
възнаграждение на ищцата, тъй като доказателствата, че такова е било договорно, не са били
представени, въпреки че като приложение на молбата от 26.04.2022 г. е посочен договор за
правна защита и съдействие. Независимо от това такъв договор се представя с молбата по
чл. 248 ГПК, видно от който същият е сключен на 19.04.2022 г. Съгласно трайната практика
на ВКС правото на възнаграждение в хипотезата на чл. 38 ЗА възниква за адвоката при
наличие на следните предпоставки: да е оказана безплатна адвокатска помощ на лица,
посочени в чл. 38, ал. 1 ЗА и в съответното производство насрещната страна да е била
осъдена за разноски, като не следва да се доказва наличието на основанието, а именно, че
лицето на което се оказва помощта, попада в една от изброените в чл. 38, ал. 1 ЗА категории
лица. Достатъчно е да се представи договорът за правна помощ и в него да е отбелязано, че
помощта се оказва безплатно при условията на чл. 38 ЗА, като в конкретния случай тези
предпоставки са налице.
Поради изложеното съдът приема, че на процесуалния представител на ищцата следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение съобразно чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение от 26.09.2022 г. по гр. д. № 71083/2021 г. на СРС, 82 състав, в
частта за разноските на основание чл. 248 ГПК, като:
ОСЪЖДА „Вивус.Бг“ ЕООД (с предходно наименование „4финанс“ ЕООД), ЕИК
*********, да заплати на мл. адв. Искрен Петев Николов, ЕГН **********, на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2