РЕШЕНИЕ
№ 396
гр. Перник, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200919 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. В. Н.. ЕГН **********, адрес ****,
депозирана чрез адв. В. У.. вписана в АК-Б., с адрес ****, срещу наказателно
постановление НП № № 24-1158-001194/20.05.2024 г. издадено от С. С. Г., на
длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ
ПЕРНИК , упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно
нарушение, както следва по чл.104б, т.2 от ЗДвП; и на основание чл..175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на
3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Жалбоподателят чрез своя упълномощен представител-адв. В. У.,
атакува издаденото срещу него наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено.
В проведените по делото съдебни заседания са били събрани
допълнително писмени, гласни и веществени доказателства, като в
последното по делото съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят
се явява лично, като се представлява и от своя упълномощен представител-
адв. В. У., която доразвива доводите, изложени в жалбата. Защитникът на
жалбоподателя твърди, че НП е незаконосъобразно и като такова моли съда
да го отмени. Излага, че видно от събраните по делото доказателства, на първо
място, от събраните в последното съдебно заседание гласни доказателства, се
1
установило, че МПС-то, което Н. Н. е управлявал, е поднесло поради локва
преди кръговото движение. Отделно от това, видно било, че в наказателното
постановление е посочен час на издаване 18:30 часа. От свидетелските
показания, въз основа на които е издадено наказателното постановление - това
са сведенията на Ц. В. е посочено, че същият е подал сигнал в 19:20 часа,
поради което счита, че неправилно в наказателното постановление е отразен
часа. Нямало как Ц. В. да е направил клипче в 19:20 часа, а в наказателното
постановление да е посочен час 18:30 часа. Поради което счита, че
наказателното постановление на първо място страда от пороци. Отделно от
това нямало безспорни доказателства, че жалбоподателят е извършил
визираното в наказателното постановление нарушение, разпитаните в
предходно съдебно заседание актосъставителят и свидетелят сочи, че не са
били на място, не са установили това нарушение. Отделно от това, в
наказателното постановление е вписан очевидец-свидетелят Д. С., а АУАН-а е
издаден два дни след извършване на вмененото му нарушение. Няма как
същият да бъде очевидец при условие, че деянието е извършено на 27.04.2024
г., а АУАН-а е издаден на 29.04.2024 г. Поради това счита, че наказателното
постановление е неправилно и моли съда да го отмени. Моли, да се присъдят
на жалбоподателя сторените от него разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител -
ЮК В., която в пледораията си по съществото на спора, сочи, че счита, че
наказателното постановление е изцяло законосъобразно. За посочване на
фактическите обстоятелства съответните контролни органи описва, че са се
ориентирали по данните, които са налице от публикациите, от клиповете,
отразеното в тях време, като следва да се има предвид, че и клипът е бил
пуснат в социалните мрежи от трето лице и така е претърпял известна
обработка. Счита, че съобразно представения запис по делото се доказва
извършеното нарушение, а посочените обстоятелства за поднасяне на
автомобила и локва преди кръговото движение, не кореспондират със самия
запис и със събраните свидетелски показания от полицейските органи.
Доколкото при наличие на локва или вода в началото на кръговото движение,
съобразно посоката на движение на автомобила, би следвало да се стигне до
т.н. „аквапланинг“ и „поднасяне“, би следвало той да е продължил посоката си
направо, т.е. той въобще да не може да вземе кръговото и да продължи в
посока Брезник, а не посока Перник. Нямало логика при поднасяне от вода,
която се намира в началото на кръговото, той би отишъл напред и би поднесъл
извън кръговото, и няма как да направи почти 180 градусов завой и да
продължава така да се плъзга все още, което е видно от клипа, така, че
считам, че нарушението е изцяло доказано. Излага, че самото нарушение е
установено на базата на лични възприятия от полицейските служители, на
база съответния видеоклип, т.е. те лично са възприели, че действително е
извършено такова нарушение на базата всички тези обстоятелства и
доказателства. Моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради
което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и
за основателна по следните съображения:
2
Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и съответно издаване на наказателното
постановление, както и поради недоказаност на вмененото обвинение.
От фактическа страна:
В акт за установяване на административно нарушение № АД108809,
от 29.04.2024 г. , издаден от свидетеля – Д. С., против Н. В. Н., с ЕГН
**********, точен адрес ************, както основателно се навеждат
възражения в жалбата, е вписан в т.1 от акта- Д. Е. К. - СЛУЖИТЕЛ В МВР,
точен адрес , *************, Очевидец, разпитан в хода на съдебното
производство, като от разпитите и на двамата свидетели се установява, че
нито един от тях не е бил очевидец на твърядното деяние, като св. С. е
получил устно нареждане от Началника си, да се занимае със случая, а св. К. е
съдействал при гледането на процесния видеоклип, за който впоследствие,
съдът е изискал предявяване на ВД – диск по делото, възпроизведен в съдебно
заседание / из показанията на св. С.-„…На 29 април 2024 г., сутринта, след
като се върна началникът ни от оперативка при директора, устно, няма
писмено разпореждане, всъщност има регистрирано ЗМ в деловодната
система, но още не ми е било предявено физически, както се казва, ми
обяснява за получен сигнал за клип на лице, който е качен в социалните
мрежи от трето лице за автомобил, който извършва т.н. „дрифт“ в района
на централна градска част на гр. Перник. Клипът беше още достъпен в една
от фейсбук-групите, не беше заключен. Ц., мисля, че беше човекът, който го
е публикувал, ако правилно си спомням, че така се казваше. Фактически
става въпрос за едно и също лице. Този, който е публикувал клипа, съм го
издирил по имена впоследствие през системата АИС-БДС. Жалбоподателят,
ако правилно си спомням, е Н.. Него го установявам съвсем впоследствие.
Разпореди се Началникът на сектора С. Г., към този момент, и влезе с
думите: „Директорът каза това лице да се установи“. При което аз си
пуснах клипа от моя си телефон, от моя си профил, за да видя за какво става
въпрос, защото имах бегли представи, тъй като се говореше, но не го бях
виждал, както се вика, с очите си. Клипът го намерих във фейсбук група, в
една от пернишките групи – дали беше „Видяно в Перник“, дали беше
„Снимай Перник“, не си спомням. На клипа се виждаше как черна двуврата
„Ауди А 3“ със сив борд на джантите, не използва пътищата отворени за
обществено ползване по предназначение. Регистрационният номер на
автомобила на самия клип не се виждаше. Това държа да го подчертая. В
смисъл, вижда се част от табелата, но абсолютно не разпознаваема откъм
букви и цифри на клипа, независимо с каква резолюция, независимо как си
играех да го зуумвам, приближавам, букви и цифри от рег. табелата не бяха
разпознаваеми в клипа, докато го гледам на собствения си телефон. Клипът
аз го гледах, когато е съставен акта, на дата 29.04.2024 г., но кога е бил
качен, с точност не мога да кажа. Може би е бил качен на ден-два по-рано, а
може да е качен и на същата дата. Датата на акта беше тази, на която
установих колата, лицето и фактически го придружих до сградата..“ и св.
К.- „…Аз съм свидетел при съставяне на АУАН. Гледах го клипа. Даже
колегата тогава, доколкото знам, го записа и на диск. Въз основа ва подаден
сигнал от клип, който е качен в интернет пространството, и преписката и
сигнала беше възложен на колегата К.. Той работи по него и доколкото знам,
чрез преглед на видеокамери в района, и специфичните части на автомобила
3
– джантите са по-специфични и по-лесно уловими, беше го установил.
Водачът беше поканен в „Пътна полиция“ за снемане на сведение и
запознаване със сигнала. По сведението се стигна до съставяне на АУАН.
Актът се състави в сградата на ОДМВР – Перник. Той му възложи да
напише сведение, което прочетох. Видях го това нещо лично. Същият ден
след сведението се пристъпи и към съставяне на акта. Не мога да кажа как е
определена датата на нарушението. Водачът каза, че не е умишлено извел
автомобила, просто било мокро и затова е извел неумишлено автомобила
извън контрол. Не отрече, че автомобилът е бил извън контрол…“/. В този
смисъл, а видно и от останалите, приобщени в делото писмени доказателства,
в това число и тези, представени в преписката, се установява, че двамата
свидетели, не са свидетели очевидици на твърдяното деяние, като
актосъставителят е започнал работа по случая след устно разпореждане на
своя пряк началник, и както добросъвестно и обективо самият той излага в
разпита си, се е стиганло чрез оперативно издирвателни мероприятия до
установяване на лицето- водач, а именно жалбоподателя- ден –два след
нарушението, като не се дава в показанията на свидетеля яснота как е
определил датата на същото, като сочи че я е сметнал като лицето му казало
„онзи ден“, като видно от приложение по делото в преписката сведение от
лицето-Ц. М. В.- стр.13 от делото, то същият е депозирал в полицията
сведението на 27.04.2024 г, като е оставил свой адрес и телефон, като в
сведението е посочил, че на процесната дата 27.4.2024 г., в 19.20 ч, пътувайки
от центъра на град Перник, посока село Витановци, минавайки по ул. „Свети
Кирил и Методий“, посока кръговото на магазин „БИЛЛА“, видял момиче
което снима с телефона си случващото се, а именно „Автомобил черно Ауди
а3“, с рег. № ****, дрифти в кръговото…“, като описва, че излизайки от
кръговото се разминал с неговия автомобил и бил на косъм от удар..“посочено
е че прилага видео за действията на водача и снимка, като видно от
приложеното към сведението е приложена снимка само на процесния
автомобил в предната му част, но с видим рег. Номер, като процесният
видеоклип, съдът е изисквал допълнително от МВР-Перник, във връзка с
установяване на обстоятелствата по делото. В този смисъл по делото е
приложена и разпечатка от имейл на лицето –Г. С.- стр.10 от делото, в която
същата подава сигнал за „дрифтене“ в същия участък за времето между 19-20
ч, като сигналът е от 29.04.2024 г., като прилага снимка на номера на колата,
която е процесният автомобил описан в акта и в НП. Процесното видео, което
се сочи, че свидетелката е представила също не е представено по делото, като
видеото по делото е всъщност записаното на диск и то след сваляне от
интернет пространството от страна на актосъставителя – С., като не става ясно
дали същото е идентично по съдържание с представените от тези двама
свидетели видеа, тъй-като същите просто не са приложени по делото, въпреки,
че проявявайки процесуална активност, съдът сам и по свой почин е изискал и
запис на процесното видео, в резултата на което е представен,
възпроизведеният в последното заседание диск, на които действително са
наблюдава черен автомобил, но с може да се идентифицира номер на същия /
но по този въпрос по делото не се спори/, който се движи с в неправа
траектория на излизане обаче от кръговото в процесния участък описан в акта,
и по правата улица след това па улица „ СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И
МЕТОДИЙ“, като свидетелите говорят за дрифтине в кръговото и след това /
сведението на В./. Сведение от другата жалбоподателка, подала сигнала не е
било снемано, като такова е снето от жалбоподателя Н., след като св. С., го е
4
установил случайно на пункта за смяна на рег табели в град Перник,
кв.“Калкас“, редящ се за смяна на рег табели именно на процесния автомобил
и завяната им от софийски такива с пернишки такива, и го е помолил да
отидат в сградата на 01 РУ-Перник, където му е съставил и акта и е вписал
като очевидец св. К. / който безспорно не е очевидец на нарушението, а просто
е свидетел при съставянето на акта/. В този смисъл в сведението си Н. сочи
датата на която е управлявал автомобила – 27.04.2024 г., около 18.30 ч, като
обаче в сведението си описва – стр.14 от делото, че е „зареждал гориво преди
кръговото и че било мокро и автомобилът поднесъл в кръговото и той не
могъл да го овладее и че можело да се стигне до самокатастрофа, като сочи
час на случилото се 18.30 ч“, който час именно е възприет от актосъставителя,
но който противоречи напълно на часа, посочен от основните очевидци и
единствени такива и в частност В., който не е нито вписан като свидетел
очевидец в акта, при положение, че това е прекият очевидец, на твърдяното
деяние и то в друг час, като следва да се посочи, че на датата на акта, досежно
датата на нарушението са правени задрасквания и поправки на дата и е била
вписана дата 28.4.2024 г, впоследствие поправен в даден момент на 27.4.2024
г., като в акта е посочено, че както следва след поправката- „ за това, че на
27.04.2024 г. в 18:30 часа в община ПЕРНИК, в
ГР.ПЕРНИК,УЛ.СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ СРЕЩУ МАГАЗИН ’’БИЛЛА"
при следните обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА СВЕТИ СВЕТИ
КИРИЛ И МЕТОДИЙ, С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ КРЪГОВО
КРЪСТОВИЩЕ "БИЛЛА" КЪМ КРЪСТОВИЩЕ "ШАХТЬОР", УПРАВЛЯВА
ЛЕК АВТОМОБИЛ АУДИ А3, С РЕГ. № ****.КАТ0 В РАЙОНА НА МОЛ
ПЕРНИК И МАГАЗИН БИЛЛА, НЕ ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА
ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ПО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, КАТО ИЗВЕЖДА
УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО МПС ИЗВЪН УПРАВЛЕНИЕ,
ПОСЛЕДОВАТЕЛНО ЗАНАСЯЙКИ ЗАДНАТА ЧАСТ НА МПС НА ЛЯВО И
ДЯСНО, КАТО СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.НАРУШЕНИЕТО Е
СИГНАЛИЗИРАНО ВЪВ ВИДЕОКЛИП, с което виновно е нарушил/а :1.
ЧЛ.104б, т. 2 от ЗДвП - ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА
ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В
СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И
ТОВАРИ; като впоследствие съдържанието на акта е било дословно
възпроизведено в издаденото на баса същия и атакувано понастоящем НП, в
което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл..175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 3000лв. , лишаване
от право да управлява МПС за 12 месеца.
Тук следва да се отговори на основните възражения в жалбата,
свързани с опорочената процедура по съставянето на акта и издаването на
НП-то, а именно първо досежно свидетеля вписан по акта, като очевидец, св.
К., за който видно и от самите негови показания се установява, че не е
очевидец, очевидец е В., но същият не е присъствал при съставянето на акта /
като обективно след като е оставил данни за призоваване в сведението си е
могло да бъде призован за съставянето на акта/, то до съставянето на който се
е стигнало, видно от показанията на самия актосъставител, само по стечение
на обстоятелствата, като установил случайно Н. на пункта за смяна на рег
табели, което е видно и от писмените доказателства по преписката, че
автомобилът е собственост на друго лице, по данни от свидетелите на баба му,
и че е пререгистирал същия с РК номер – стр. 28-29 от делото. Тези
обстоятелства са видни, както от разпита на актосъставителя, така и от
5
докладната записка изготвена от него и представена по делото / св. С.- в
с.з.-„….Горната дата /сочи дата 29.04.2024г./ е датата на акта, а това
/сочи в акта дата 27.04.2024 г. / е датата на извършеното нарушение.
Установих я посредством снетото писмено сведение от жалбоподателя,
фактически от Н.. Той каза: „Онзи ден“ и аз го изчислих на 27 април . Ако
правилно си спомням, мисля, че го упомена и в писменото си сведение, което
съставлява нещо от типа на два реда драснати от момчето. Казах му:
„Няма да ти слагам думи в устата, опиши си го така, както ти си
прецениш.“ Защото в крайна сметка така, както ми възлагат тая задача,
без фактически аз и самата жалба, която е от третото лице, изобщо не бях
я видял още.. Фактически, след като изгледах клипа, започнах си оперативно-
издирвателни мероприятия, както се казва, да прегледам камери в района на
търговски обекти и да видя дали ще установя въпросната кола. Става
въпрос за автомобил, автомобила съм го разпознал изцяло по външни
признаци. Имайте предвид, че пак казвам, номерът не беше разпознаваем,
независимо в каква и да е било резолюция. Признакът, по който съм
разпознал автомобила е много характерен „сив борд на джантите“. Колата
е черна. Това е част от жалбата от третото лице. Това е приложение към
жалбата. Това не е мое. Аз не съм го снимал. Сивият борд на джантите,
който е отличителен, беше може би 18-19 цола, по-голяма джанта беше,
нехарактерна за тоя модел кола. По това гледах дали ще я намеря в града.
Става въпрос за съвсем елементарни обходи на централна градска част.
Около обяд, не си спомням в колко часа беше, се качих служебно до Пункт за
регистрация на ППС в Калкас. Имах служебен ангажимент, да взема
тестове за наркотици за сектора. И там видях въпросната кола как се реди
да си сменя номерата. „София окръг“ нещо си беше номера тогава. Същият
ден се случва всичко. Виждам я горе колата. Попитах колегите: „Това момче
ще си сменя ли номерата на колата, какво ще прави?“, те казаха „Да“.
„Може ли да му видя заявлението как се казва?“, „Може“. Не съм го
приближавал, не съм говорил изобщо с него. Просто взех заявлението и,
както се вика, му снех набързо установъчните данни – три имена, ЕГН и
адрес. Колата беше с регистрация „София окръг“, не си спомням точните
цифри. Върху самото заявление за смяна на рег.номер пишеше бъдещия
номер, фактически „Русе-Карлово, Карлово–Айтос“, не си спомням цифрите
пак. Искаше колата да се зачисли към „Пътна полиция“ – Перник, като си
смени и регистрационните номера, което вече не е задължително. Както
казах, тогава това момче не го приближих. Видях го, беше младо момче около
20-22-23 години, визуално го определям, тогава не съм знаел въобще на колко
години е. Видях го само, погледнах го, но нищо не му казах. Снех му само
установъчните данни, запалих си колата и си тръгнах надолу. Споделих това
с Началника на сектора и си продължих обходите по централна градска
част, както и по търговските обекти за камери. Проверих камерата на
„Билла“, има една мивка за самообслужване. Там проверих, само че
камерата много забита надолу и от нея не се виждаше нищо. После отидох в
магазина за работното облекло на З. Б. срещу Билла-та. Там той ми изкара
записите от камерата за целия ден назад. Каза ми: „Не мога да се
разправям, оправяй се както намериш за добре.“ Достатъчно компетентен
съм с тази система, ние не му ползваме записите за първи път на човека.
Знам за какво става въпрос. Свалихме ги на флашка, защото там нямаше
кога да ги гледам. Щях да ги гледам или на нощната смяна, или друг ден. Това
се случва вече късен следобед, към края на работния ден, след 16 часа на 29-
6
ти. Паля колата и си тръгвам вече в посока кръговото да вляза по ул .
„Кирил и Методий“ посока Областната дирекция. Не продължавам по
посока Брезник, а въртя на кръговото да мина по ул. „Кирил и Методий“. И
гледам от дясно на мен същото „Ауди“ с пернишки номера, които не си
спомням как бяха. Пуснах лампите, отбих го. „Добър ден“, „Добър ден“,
представих му се по надлежния ред както трябва. Същото момче беше,
което беше и горе на пункта за регистрации. Още не му знам имената. Аз
вече го познавам визуално. Всичко става въпрос за визуално разпознаване.
Поисках му документите – СУМПС и СРМПС част 2, след което му указах
да ме последва до „Пътна полиция“, до сградата на сектора. Той попита:
„Защо?“ И аз му казах, че има жалба и, че ще му обясня. Тръгна пред нас
момчето и спираме отстрани на сградата на „Пътна полиция“. Показах му
вече клипа и го питам: „Нещо да има да ми кажеш?“. Първите два пъти
каза: „Не“. Казах му: „Гледай сега човек, колата е същата. Вариантът е да
кажеш кой е карал“. Той каза, че той е управлявал автомобила същия ден...
Призна си, че в тоя ден, в тоя час, той е управлявал автомобила. Той каза, че
заради разливащата се по платното вода му е поднесъл автомобила. На
клипа имаше вода, но не там, където поднася автомобила. Фактически това
е автомобил с предно предаване, и с блокажи, и много трудно ще се изведе
извън управление при сухи и идеални условия. Това на снег, на лед, както и да
е, но на сух асфалт автомобил с предно предаване и стабилизираща
програма, не ми се стори много правдоподобно без да иска да възпроизведе
такова поднасяне. При което го попитах желае ли да изложи нещо в писмено
сведение. Каза: „Да, няма проблем. Ще го изложа.“ Написа, ако правилно си
спомням, с два реда написа точно това, че: „Заради намиращата се на
пътното платно вода МПС-то му е поднесло.“ Като именно тогава е било
пристъпено и към съставяне на акта, като действително както се възразява в
жалбата е посочен час 18.30 ч, при положение че и в другите два сигнала, с
който е инициирано производството са с посочен час 19-20 ч, като обаче дори
и да се счете, при положение, че дори и свидетелите на защитата сочат час -
18.30.19.00 ч, че часът е неточно посочен, макар и възпроизведен в НП, то
дори и този порок да не се счете, за съществен такъв водещ до отмяна на акта
и НП, както твърди защитата, то се наблюдават други съществени пороци, в
административното производство, които по своето естество действително са
съществени и опорочават процедурата по издаване на акта и НП, и пряко
рефлектират на правото на защита на жалбоподателя, а именно, не са спазени
императивните изисквания на ЗАНН, при съставянето на акта- съгласно Чл.
40. (1) Актът за установяване на административното нарушение се съставя
в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствавали
при извършване или установяване на нарушението.(2) Когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви
за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.(3) При липса
на свидетели, присъствавали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели,
като това изрично се отбелязва в него.(4) Когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, актът може да се състави
и в отсъствие на свидетели. Тази процедура е изцяло нарушена от
актосъставителя, при изготвянето на акта, като е направена своеобразна
компилация между разпоредбите на ал.1 и ал.3 на цитирания член, и актът е
разписан само от едно лице – св. К., който безспорно не е очевидец на
7
деянието. Нещо повече, същият едва към момента на съставяне на акта, се е
запознал с процесния видеоклип / св. К. в с.з.-„… Аз съм свидетел при
съставяне на АУАН. Гледах го клипа. Даже колегата тогава, доколкото знам,
го записа и на диск. Въз основа на подаден сигнал от клип, който е качен в
интернет пространството, и преписката и сигнала беше възложен на
колегата К.. Той работи по него и доколкото знам, чрез преглед на
видеокамери в района, и специфичните части на автомобила – джантите са
по-специфични и по-лесно уловими, беше го установил. Водачът беше поканен
в „Пътна полиция“ за снемане на сведение и запознаване със сигнала. По
сведението се стигна до съставяне на АУАН. Актът се състави в сградата
на ОДМВР – Перник. Той му възложи да напише сведение, което прочетох.
Видях го това нещо лично. Същият ден след сведението се пристъпи и към
съставяне на акта. Не мога да кажа как е определена датата на
нарушението. Водачът каза, че не е умишлено извел автомобила, просто
било мокро и затова е извел неумишлено автомобила извън контрол. Не
отрече, че автомобилът е бил извън контрол….. Той излиза от кръговото и
поднасянето става срещу магазин Билла и посоката е МОЛ-а в Перник, там
на спирката. Не е в самото кръгово. Има движение, излиза от кръговото,
автомобилът тръгва в лявата посока, след което се изнася в дясната част
към автобусната спирка. Това е, което аз видях на клипа. По видяното от
клипа беше сухо. ….Фактически на клипа кръговото не се вижда, а се вижда
излизането от кръговото по правата отсечка по ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“ по посока към МОЛ-Перник. На кръговото, ако е имало локва, не
може да се установи…“. Тоест при тази хипотеза, за да спази буквата на
закона, актосъставителят е разполагал с две възможности, респ. да състави
акта, като призове за което и последният видно от разпита на св. С., не е имал
против, В., който всъщност е установеният по делото –свидетел очевидец на
твърдяното нарушение и като такъв по чл.40, ал.1 ЗАНН, е можело и следвало
да разпише акта, или при невъзможност на същия да стори това ,законът
предоставя алтернатива на актосъставителя- да го състави в присъствието на
други двама свидетели, макар и водеща да е ал. 1 и ал. 3 да е приложима при
липса на свидетели, присъствали на нарушението, а такива има установени по
делото, и сведение има от В., на което е посочил телефон и адрес на връзка
при необходимост, като дори и да не се е спазил в пълнота едната първа
процедура, което пак би било порок на акта, но в някои случай и санируем
такъв, то вече вписването само на един свидетел и то неочевидец в акта, се
явява съществено нарушение на материалния закон и процесуалнията
правила, на чл. 40, ал.1 и ал. 3 ЗАНН, което е достатъчно основание за отмяна
на акта и НП, както основателно възразява защитата в жалбата./ виж -
Решение № 4092 от 9.09.2024 г. на СРС по а. н. д. № 7914/2024 г., където е
посочено, че- „…. Спазено е изискването по чл. 40, ал. 3 ЗАНН в този случаи
актът да се състави в присъствието на двама свидетели. Действително,
разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН предвиждат, че актът за
установяване на нарушението се съставя в присъствието на свидетелите,
които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, и
само при липса на такива свидетели или при невъзможност АУАН да се
състави в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в АУАН. В случая въпреки
наличието на свидетели, които са присъствали при установяване на
нарушението /свидетелката В. Н., която е участвала при извършването на
проверката на място в проверявания търговски обект и други посочени в
8
протокола лица/, които непосредствено са възприели, както
обстоятелствата по проверката, така и установеното от проверяващите
и при липса на данни за невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 ЗАНН - в
присъствието на други двама свидетели, при съставянето и връчването на
акта. Съгласно т. 10 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при
констатиране на същото, следва те да се посочат в акта като свидетели, за
да се осигури разкриването на обективната истина. Допуснатото
нарушение при съставяне на АУАН обаче в случая по никакъв начин не е
ограничило правото на защита на въззивния жалбоподател и е било
отстранено в съдебното следствие, тъй като свидетелката Н. е разпитана
в съдебно заседание, с което е осигурено разкриване на обективната
истина…“, виж и Решение № 4301 от 28.09.2024 г. на СРС по а. н. д. №
10553/2024 г.- „…Едновременно с това, обаче, останалата част от
критиката на жалбоподателя има своите сериозни основания. На първо
място, при отсъствие на данни за други лица, присъствали на установяване
на нарушението (Н. добросъвестно потвърждава, че не е очевидец), съгласно
изискванията на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, АУАН е следвало да бъде подписан не от
един, а от двама свидетели. При неспазване на тази законова гаранция,
контролните органи са опорочили процедурата по ангажиране на
отговорност. Нещо повече – жалбоподателят не е бил призован за
съставяне, а само за връчване на АУАН, а това нееднократно (напр. Р
10.08.2009 по а. д. 1953/2009 I кас с-в; Р от 15.10.2009 по а. д. 4551/2009
АССГ X кас с-в; Р от 13.04.2009 по а. д. 1138/2009 АССГ II кас с-в и др.) е било
коментирано от касационната инстанция, като съществен процесуален
порок…“, като в случая обаче безспорно актът е съставен само при един
свидител неочевидец, а АНО не е проявила активност, при положение, че в
нетова тежест е да докаже обвинението да ангажира, при необходимост, за да
се направи опит да се санират пороците в производството, за разпит в
качеството на свидетел на свидетеля очевидец по делото, при положение, че
АНО е имал и представител по делото, а съдът сам е отправял искания за
събиране на доказателства по делото, като е приобщил поне единият запис на
твърдяното деяние, но не очевидно този от свидетелите очевидци, а този
който е презаписал актосъставителя от Интернет, и на които макар и да се
наблюдава черен автомобил Ауди, то не може безспорно да се установи нито
дата, нито час, на твърдяното деяние, а видно от записа, същият е и след
кръговото, посока вече улицата Св Св Кирил и Методий, като се наблюдава
движение само в тази част на участъка, и по този начин не може да се обори
възражението на жалбоподателя, че автомобилът му е поднесъл преди това, и
че е имало вода преди кръговото, при положение, и че самият актосъставител
сочи, че „имаше вода, но преди това“, а св. К. сочи- че не може да се установи
имало ли е вода, като по този начин не се оборват и показанията на
свидетелите на защитата- И. И. Н.А и св. Д. П. Ц., дали е имало вода и
подхлъзване, като дори и да не се поставят в основата на решаващите изводи
на съда техните показания, като заинтересовани лица- първата приятелка на
жалбоподателя, а вторият –негов приятел, който е бил в автомобила по време
на твърдяното нарушение, то АНО не успя в хода на производството да обори
възраженията на защитата, и да докаже обвинителната теза, което се посочва
само в допълнение, на вече така или иначе направеният извод, за опорочаване
на процедурата по съставяне на акта и НП.. В този смисъл обвинителната теза,
9
остава разколебана и не доказано в пълнота, което води до извод за отмяна на
атакуваното НП и на това основание, като тежестта на доказване на
обвинението е на АНО, който в случая не е проявил достатъчно процедуална
активност, за да докаже обвинението.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Копие на НП №24-1158-001194/24г., Копие от АУАН сер.АД №
108809/29.04.2024г., Сигнал е вх.№ 489700-3253/29.04.24г, Възражение е вх.
№ 115800-4173/30.04.24г., Сведения - 2 бр., Докладна записка е вх.№ 1158р-
5278/13.05.24г.
Копие на заповед №8121 з-1632/2021 г. на МВР, показанията на св С.
и К., които кредитира като обективи и безпристрастни такива, приобщеното
ВД-1 бр диск, с видеоклип на процесното твърдяно нарушение, като не
поставя в основата на своите изводи гласните показания събрани, посредством
разпита на свидетелите на защитата.
Съдът кредитира материалите по преписката, които кореспондират и
със свидетелските показания на двамата полицейски служители, като съдът
намира, че следва да даде вяра на показанията на тези двама свидетели,
досежно мястото, начина, по който сочат, че се е реализира процедурата по
съставяне на акта и как се е стигнало до съставянето му, като дори и в
показанията на тези двама свидетели, се налюдава несигурност, видно от
цитирането им по-горе,по ключовия въпрос –какво точно дрифтене се твърди,
че е имало, имало ли е такова въобще или автомобилът е поднесъл, имало ли е
вода и къде точно. Именно по този ключов момент, съдът намира, че макар и
обективни, показанията на свидетелите –неочевидци от полицейските
служители, не водят до еднозначен извод за реализиране на деянието, при
оспорване от страна на защитата и не оборват тезата на защитата, че се е
касаело за хлъзгане, а не за дрифтете, като при положение, че всяко съмнение,
се третира в полза на обвиняемото лице, пораде което и обвинението остава
недоказано, поради което и жалбата се явява основателна, като досежно
фактическият състав на вмененото нарушение, при тази доказателствена
съвкупност, съдът намира, че следва да посочи следното:
От правна страна:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид.
10
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от
ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН
нарушителят е депозирал възражения, които Ано не е счел за основателни и
не е разгледал.Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган / в случая същия е оторизиран видно от
приложената Заповед/.
Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и
издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към
съдържанието им императивни изисквания в чл. 40 ЗАНН И на чл. 42 /"чл. 42.
Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:
1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;
2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6.
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния
му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните
адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. (доп. - ДВ, бр. 59 от
1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на
писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното
постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име
и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата
на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното
и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански
номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са
били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се
отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва
да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд"/,
По отношение на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП:
Чл. 104б, т. 2 от ЗДвП регламентира, че на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
11
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. Приложената санкционна разпоредба на чл. 175а, ал.
1, пр. 3 от ЗДвП указва, че се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който
oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Съдът констатира, че в АУАН и в НП процесното нарушение е
описано в разрез с императивните изисквания на чл. Чл.40 и чл 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като тези нарушения са съществени, то отделно от тях
обвинението остава и недоказано в пълнота, което води до извод за
незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП. Само в допълнение може
да се псочи, че анализът на цитираната разпоредба установява, че
съставомерността на нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП е обусловена и от
наличието на специфична цел, а именно ползването на пътищата за
обществено ползване с дадена цел, различна от тази за превоз на хора и
товари, като тази цел следва да намери своето отражение при надлежното
описание на деянието в съставения АУАН и издаденото НП. Доколкото
законодателят е предвидил наличието на тази специална цел като един от
обективните елементи на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, то във всеки
един случай на квалифициране на деянието на дадено лице като нарушение на
тази разпоредба е абсолютно задължително, както посочването на тази цел в
АУАН и НП, така и установяването й по несъмнен начин, основан на
събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателства. В конкретния случай направеното в АУАН и НП словесно
описание на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, съгласно което
жалбоподателят използва пътя за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, не съдържа посочване на
съответната цел, която както беше посочено е елемент от състава на
нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Визираното от съда отсъствие на релевантно за обективната
съставомерност описание на инкриминираното нарушение съществено засяга
правата на санкционираното лице и препятства възможността му да разбере в
какво точно е обвинено и да организира реципрочна на
административнонаказателното обвинение защита, което предпоставя отмяна
на НП, с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3-то от ЗДвП за нарушение на
чл. 104б, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца.. В тежест на АНО е да установи и
докаже наличието на всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност. В случая не е изяснено и с каква
скорост жалбоподателят е навлязъл в участъка, какви конкретни действия е
извършил, т. е. извеждал ли е преднамерено извън контрол управлявания от
него автомобил, което да е довело до загуба на сцепление на гумите.
Задължително е било да се изследва изцяло поведението на водача, тъй като
извеждането на автомобила от посоката му на движение може да бъде в
резултат от пътните условия, в каквато насока са направените възражения от
жалбоподателя, или на несъобразена скорост при навлизане в участъка. При
това положение липсват безспорни доказателства за извършено нарушение по
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, а именно че движението на автомобила се е дължало на
умишлено форсиране на двигателя и целенасочено отклоняване на
12
автомобила, поради което НП е необосновано и недоказано.
В допълнение следва да се посочи също, че що се касае до
понятието- ДРИФТ- "Дрифт" е техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън
първоначалния контрол, чрез "презавиване", така довеждайки до загуба
сцеплението на задните гуми.В това положение, ъгълът на приплъзване на
задните колела е по-голям от ъгъла на приплъзване на предните, което налага
контрирането им в посока обратна на посоката на завоя, за да се запази
контролът на автомобила и правилната му траектория на завиване. При дрифт,
автомобилът се предвижва латерално (странично, напречно на завоя),
ползвайки своята тежест и инерционен момент. Успешният дрифт е свързан
със задържането на задната част на автомобила, колкото се може по-дълго,
като страничното приплъзване се придържа към максимален слип ъгъл. В
същото време, предизвиканото презавиване трябва да се държи "стабилно"
при запазване на едно важно условие - поддържане на висока и постоянна
скорост. Трудността идва от това, че гумите са на лимита на своето сцепление
и следователно автомобилът се кара на ръба на контрола. Малка грешка, като
подаването на твърде много газ може да намали сцеплението до такава степен,
че задържането на задната част на автомобила става невъзможно. Най-често
дрифт автомобилите са със задно предаване, олекотени купета и широки
диапазони от мощност. Важно е автомобилът да бъде подготвен за целта, за да
бъде максимално бърз и контролируем при приплъзване. От значение са
мощността, окачването, скоростната кутия, теглото, гумите и множество
други елементи. Поради тази причина един обикновен автомобил/или ръчни
скорости, какъвто е процесният- св. Ц.- „…С предно предаване е, с ръчна
скорост е, не е автоматик. Като модел знам, че е „Ауди А 3“…“/ трудно би
осъществил продължителен и контролиран дрифт. За целта се ползват
автомобили с по мощни двигатели, приоритетно със задно задвижване и в
частност с променени ъгли на колелата с оглед конкретната функция, която
следва да изпълняват. Разбира се това не означава, че с обикновена кола, дори
с двигател със малка мощност и предно задвижване, НЕ би могло да се
извърши въпросния дрифт, но това би изисквало допълнителни умения и
способности на водача. Горното от своя страна предполага синхронизиране на
действия, значителни умения, подходяща среда, персонификация и
индивидуализация. Без наличие на горните предпоставки, всяка друга на
първи поглед сходна обстановка би било предположение, допуск или
вменяване на нещо, което не отговаря на реалната обстановка. Използването
на отделни термини от предпологаема обстановка НЕ прави същата реална и
обективна, и при положение, че в случая са наведени възражения, че
автомобилът се е подхлъзнал и не са оборени от АНО, няма как да се приеме,
че обвинението е доказано по несъмнен начин. За да се ангажира
административнонаказателна отговорност НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, в тежест
на органът, издал наказателното постановление е по безспорен начин
установи, правопораждащият фактически състав на вменените нарушение,
което условие в случая не е изпълнено.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
13
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 700, 00 лв.- заплатени в брой, видно от представен договор за
правна защита и съдействие- стр.6 от делото.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 919/2024 г.
пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 700, 00 лв. в полза на адв.У., като е удостоверено,
че същото е запратено в брой. Надлежен ответник по претенцията е ОДМВР-
ПЕРНИК, юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да
отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното,
ОДМВР-Перник следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на
700, 00 лв. /седемстотин лв. / за осъществено процесуално представителство
по делото, като предвид възражението за прекомерност, наведено в
придружителното писмо от АНО, следва да се посочи, че предвид
обстоятелството, че съгласно чл. 7, т. 2. (бн. ДВ. бр.64 от 23 Юли 2004г., изм.
ДВ. бр.2 от 9 Януари 2009г., изм. ДВ. бр.43 от 8 Юни 2010г., изм. и доп. ДВ.
бр.28 от 28 Март 2014г., изм. ДВ. бр.10 от 5 Февруари 2016г., изм. и доп. ДВ.
бр.84 от 25 Октомври 2016г., изм. ДВ. бр.41 от 23 Май 2017г., изм. и доп. ДВ.
бр.7 от 22 Януари 2019г., изм. ДВ. бр.45 от 15 Май 2020г., изм. и доп. ДВ.
бр.68 от 31 Юли 2020г., изм. и доп. ДВ. бр.88 от 4 Ноември 2022г.) от
Наредбата, която е приложимата хипотеза в случая- при интерес от 1000 до
5000 лв. - 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв.; като в случая глобата е от
3000 лева, то минимума за това само наказание /при положение, че има и
лишаване от права/ е в размер на 600 лева, като в случая се претендират 700
лева, то се претендира възнаграждение и малко над минимума и предвид и
активното процесуално поведение, ангажирането на допълнителни
доказателства от страна на защитата, както и явяването й лично във всяко с.з.,
то съдът не намира, че следва да намалявана възнаграждението, въпреки
възражението на ответната страна, което е и близко до минимума.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 24-1158-
001194/20.05.2024 г. издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Н. В. Н.,
ЕГН **********, адрес ****, като жалбата е депозирана чрез адв. В. У.,
вписана в АК.Б., с адрес ****, за осъществен състав на административно
14
нарушение, както следва: по чл.104б, т.2 от ЗДвП; и на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 3000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
ОСЪЖДА, на осн. 63д от ЗАНН ОД МВР – Перник, с адрес гр.
Перник, ул. "Самоков" № 1, да заплати на Н. В. Н., ЕГН **********, адрес
**** разноски в размер на 600,00 лв. /шестстотин лева/ за осъществено
процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
15