РЕШЕНИЕ
№ 719 дата 30 май 2022г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХІІІ-ти
състав,
в публично заседание 12 май
2022г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: Десислава Фотева
Прокурор: Христо Колев
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 479 по описа за 2022 год.
и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с
чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „Бързо Хранене Младост“ ООД гр.Бургас против Решение №
28/11.02.2022г. постановено по НАХД № 1099/2021г. по описа на Районен съд –
Несебър, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0034011
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден ОД на МВР - Бургас, с който, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и на основание чл.638, ал.4, във
вр. с ал.1, т.2 и чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Съдебното
решение се обжалва като неправилно, като касаторът възразява, че не може да
бъде издаден електронен фиш, с който да се налага имуществена санкция,
доколкото в разпоредбата на чл.184, ал.4 от ЗДвП е указано, че електронен фиш
се издава за нарушение, за което е предвидено наказание „глоба“. Сочи също
така, че от описанието на нарушението не става ясно на кого е наложена
имуществената санкция – дали на собственика ЮЛ или на законния му представител.
Твърди, че нарушението не е доказано, деянието не е било описано по
изчерпателен и разбираем начин, а към преписката липсвал и протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., който бил задължителен и от него
можело да се установи мястото и времето на извършване на нарушението. Иска
отмяна на съдебното решение и/или връщане на делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
В съдебно
заседание касаторът не изпраща представител. Извънсъдебно е депозирал
становище, в което е доразвил изложените доводи, както и е посочил, че
представя договор за наем на МПС, че на процесната дата то се е управлявало от
друго лице. Такъв договор няма приложен.
Ответникът по
касация също не се представлява.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на жалбата и
оставяне в сила на съдебния акт.
Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна и в
предвидения от закона срок.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Бургаският
административен съд обсъди доводите на касатора, а съобразно разпоредбата на
чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно валидността,
допустимостта и съответствието с материалния закон на постановеното съдебно
решение.
На
31.05.2021г., в 12:28ч., товарен автомобил марка „******“ с рег.№ А ****НТ, е
заснет с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D, в общ.Несебър,
на гл.път I-9 на
204км., като е установено, че за превозното средство собственост на „Бързо
ХраненеМладост“ ООД, не е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. С издаването на процесния електронен фиш серия Г №
0034011, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв.
За да потвърди
издадения електронен фиш, районният съд е преценил, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
нарушаване правото на защита на санкционираното дружество. По същество, предвид
установената липса на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и с оглед събраните доказателства, съдът е
обосновал извод за правилно ангажиране отговорността на дружеството –
собственик на МПС.
Решението е
правилно. Първоинстанционният съд е формирал правилна фактическа обстановка,
която се подкрепя от данните по делото и се възприема изцяло и от настоящия
съдебен състав.
Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”,
т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя
страна съгласно даденото § 1, т.33 от КЗ легално определение за понятието
„автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му
може да причини вреди на трети лица. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор
за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение. Правното основание
за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според
която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв.
– за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
В случая,
установената фактическа обстановка - управление на МПС, за което няма сключена
застраховка "Гражданска отговорност" съответства напълно на
описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства. Неоснователно е възражението на касатора, че
въззивният съд не е отчел допуснати процесуални нарушения при издаване на
електронния фиш, досежно неговите реквизити, в частност – описание на
нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и кой е нарушителя.
Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от
законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните
реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На
следващо място, по несъмнен начин става ясно и чия административнонаказателна
отговорност е ангажирана, а именно – на юридическото лице, което от своя страна
е посочено с конкретни данни и пълна идентификация, поради което неоснователни
са възраженията на касатора в тази насока. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е категорична, че при
установено управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба
или имуществената санкция по ал.1, т.е. изричното посочване на имуществената
санкция като наказание за нарушение по тази разпоредба, ясно сочи, че
законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица,
независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата
на чл.647, ал.3, изр.последно от КЗ също подкрепя правния извод за правилно
ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от
вида на субекта - физическо или юридическо лице. Съдържащата се в тази
разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на
фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект
на това нарушение собственика на това МПС. Именно определянето на собственика
на МПС като субект на нарушенията по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ позволява тези
нарушения да бъдат установявани с автоматизирано техническо средство или
система.
Неоснователни
са застъпените в жалбата възражения, относно субекта на нарушението. Факта, че
в електронния фиш е посочено и физическо лице, представляващо дружеството не
води до неяснота относно санкционираното лице, което съобразно посочените в
електронния фиш разпоредби следва да е собственика на МПС.
Неоснователно е оплакването за липсата на протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Предвид естеството на самото нарушение, липсата на такъв протокол по никакъв начин не опорочава процедурата по налагане на наказанието. Управление на МПС без сключена задължителна застраховка може да се установи на което и да е било място, не е обвързано с конкретни пътни знаци или участъци, поради което е без правно значение установяването на обстоятелството къде именно е била разположена системата за проверка, което се удостоверява с попълването на този протокол.
На основание
гореизложеното, поради липса на отменителни основания, решението следва да се
остави в сила, с оглед на което и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Бургаският
административен съд, ХІІІ-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
28/11.02.2022г. постановено по НАХД №1099/2021г. по описа на Районен съд –
Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: