№ 1206
гр. Благоевград, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
СъдебниКрасимира Кюпова
заседатели:Ралица Солунова-Стойчева
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно
дело от общ характер № 20251200200883 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ф..
Подсъдимият И. П., редовно призован, се явява лично и с адв.М. П., редовно
упълномощен от по-рано.
Подсъдимият А. И., редовно призован, се явява лично и с адв.М. и адв.В. ,
редовно упълномощени от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да бъда заличен като защитник,поради оттегляне на
пълномощията от мен и да не бъда известяван за производството и
призоваван.
Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на страните и
изразените от техните процесуални представители позиции, липсват пречки
за разглеждане на делото, в който смисъл
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Отчитайки направените изявления от адв.В. намира,че същият следва да бъде
освободен от по-нататъшно участие по делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв.А. В. от по–нататъшно участие в наказателния
процес.
Снема се самоличността на двамата подсъдими:
И. И. П. –роден на ...г. в гр.Средногорие, област София, с постоянен и
настоящ адрес в грП, ул.... №13,с висше образование, неженен, български
гражданин, неосъждан, ЕГН **********.
А. А. И. – роден на .... в гр.София, с постоянен адрес гр.София , ....“ III ,
№330 , вх. Б, ет.6,ап.36, с висше образование, разведен, български гражданин,
неосъждан, ЕГН ********** .
ПОДСЪДИМИЯТ И. П.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда
. Има повече от 7 дни оттогава.
ПОДСЪДИМИЯТ А. И.: Получих обвинителния акт и разпореждането на
съда . Има повече от 7 дни оттогава.
Председателят на съдебния състав разяснява на страните по делото
възможността за отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и
секретаря, при наличието на основанията, предвидени в закона.
АДВ.П.: На основание чл.29, ал.2 от НПК правим искане за отвод на
председателя на съдебния състав, поради наличието на основателни
съмнения в неговата безпристрастност, тъй като на 26.11.2022г. Вие сте
участвал в същото наказателно производство в ДП при разглеждане на ЧНД
№35/2022г. по внесено от прокуратурата искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. С определението по това дело Вие
вземате първоначално най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
2
стража“ по отношение и на двамата обвиняеми. Обсъждал сте наличието на
обосновано предположение, че доверителят ми е извършил престъплението,
както и данни относно тежестта на обвинението, както и поведението и
данни за личността на П. .С това обсъждане по същество Вие сте формирал
предварително мнение за вината на обв.П., което е несъвместимо с
изискването за безпристрастност и непредубеденост .ВКС в Решение №390
от 2019 г. действително обсъжда промените в НПК по отношение отвода на
съдия, като правилно посочва, че няма автоматична процесуална забрана
съдията,участвал в производството по вземане или контрол на мярката за
неотклонение да участва и в разглеждането на делото по същество. Но ВКС
отбелязва, че във всеки конкретен случай следва да се направи преценка дали
участието на съдията е довело до субективно или обективно основание за
съмнение относно безпристрастността му. Фактически по това ЧНД Вие
приемате следното: че са събрани достатъчно доказателства,установяващи
съпричастност на двамата обвиняеми в извършване на вмененото им
престъпление.Обсъждате доказателствата, като заявявате, че свидетелите
Т.и, К. и Я. безпротиворечиво са описали видяното, както и връзката на
полицейските служители с поискания и даден подкуп от 500 лева, без обаче
да се обсъждат сторените от нас възражения за категорично установените
противоречия в показанията на св.Т. със засеченото от камерите на АПИ,
които за разлика от хората не могат да лъжат. Вие се произнасяте, че липсата
на каквато и да било връзка между посочените свидетели и двамата
обвиняеми изключва заинтересованост в показанията на свидетелите от
първата група, при условие ,че това не е категорично установено и доказано
до момента по делото, а Вие се произнасяте, че такава връзка между
свидетелите липсва. Произнасяте се също така, че за първото деяние липсват
данни за заинтересованост на св.М. и св.Х,като безспорно такива данни,
според нас, са били налични, тъй като най-малко се твърди, че същите са
нарушители, оттам се влече и тяхното негативно отношение към
проверяващите ги служители. Произнасяте се ,че е налице достоверност в
показанията на св.М. и св.Х, въпреки началния етап на разследване.Според
нас това е произнасяне по доказателствата и в голяма степен пряко и
задължително косвено произнасяне по въпроса, както по отношение на
доказателствата , така и досежно вината. Според нас това не е установено до
момента, защото изобщо разследване в тази връзка не е провеждано, нито в
онзи начален етап, нито до момента.Произнасяте се, че се съгласявате с
държавното обвинение по отношение на опасността от извършване на ново
престъпление, поради /цитира се /:“демонстрирана от обвиняемите
упоритост и непреклонност в постигане на набелязаните цели и това ги
характеризира като лица със завишена обществена опасност…“, което също
според нас говори за предубеденост и произнасяне по доказателствата и
косвено, досежно вината. Не се взема предвид, че полицейските служители са
задържани дни след претендираното извършено от тях престъпление, в който
период държавното обвинение по същото това ЧНД твърди,че полицейските
служители са знаели за тази жалба. И въпреки това нито са извършили ново
престъпление, нито са се укрили. Вие приемате безспорно, а не
3
предполагаемо, че е налице такава упоритост и непреклонност за постигане на
престъпните цели на обвиняемите , а не я предполагате заради началния етап
на разследване. Вие така сте преценили. Аз в никакъв случай не бих искал да
обсъждам Вашето определение, правя това единствено досежно въпроса за
отвод, което моят доверител би желал, за да получи едно обективно
разследване и един обективен процес ,така че да бъдат спазени правата му ,
това е и неговата визия,която съвпада с изразеното от мен дотук. Това са
нашите мотиви за Вашия отвод.
АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, абстрахирайки се от обсъждането
на доказателствата ,което колегата направи , действително уважаемият
Председател на настоящия състав е водил акцесорното производство по
определяне на първоначалната мярка за неотклонение спрямо настоящите
подсъдими/тогава обвиняеми/ и в производството по проверка първоначално
на постановената мярка за неотклонение. Също така действително
Председателят на настоящия състав се е произнесъл и подробно мотивирал
относно доказателствата, тогава касаещи обосновано предположение, но
пряко свързани с доказване вината на двамата подсъдими в настоящото
основно производство, което предстои по делото. Предвид това считам, че е
възможно Председателят на състава да е формирал вътрешно убеждение,
вследствие на този подробен анализ на доказателствата и постановените от
него определения, много подробно мотивирани, и считам,че предвид
принципа за справедливост на наказателно производство и факта, че в
БлОС има множество съдии, които биха могли да разгледат делото,
непредубедеността и справедливостта биха били гарантирани в по-висока
степен, ако уважаемият Председател си направи отвод и делото бъде
разпределено на друг съдия. Благодаря Ви.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, донякъде сме изправени пред интересна процесуална ситуация,
в известна степен предпоставена от самия законодател. В случая доколкото
основателни са твърденията на защитата, основававайки се именно на волята
на законодателя и практиката по прилагането й. Тук може да се разгледа
конкретният казус и възражения в два аспекта: първо- при постановяване на
акт на съд за задържането под стража и други мерки за неотклонение, в
случая говорим за мярка за неотклонение „Задържане под стража,
задължително се следва да се имат предвид предпоставките на чл. 57 и 63 от
НПК. Законодателят заяви, че това обсъждане не е пречка и не би следвало
да е пречка за съдията, който го е направил, да разгледа делото по същество.
Принципна постановка законово възприета и от Върховния съд и
неотменена от Конституционния съд и т.н. Няма намеса и на Европейския
съд. В тази връзка, от друга страна, има изискване за мотивиране на
съдебните актове. Защото не може един акт да постановява най- тежката
рестрикция в наказателния процес – предварителното „Задържане под
стража“, без да сочи защо. Не може. Не може да не подлежи на инстанционен
4
контрол като обоснованост, ето защо задължително се сочи по какви
съображения се издава даден акт. В случая са посочени какви са
съображенията и Апелативен съд –София ги е възприел дословно и е
потвърдил акта като законосъобразен и обоснован и т.н. До каква степен,
защото защитата набляга на момента, до каква степен съдът е влязъл в
тъканта на казуса и обсъдил фактите по същество, мисля, че и обикновен
нормален прочит на съдебен акт, който частично прочете адв.П., дава ясен
поглед, че първо казусът е разгледан в този времеви момент, когато е
представен на съда,въз основа именно на тези налични доказателства,събрани
към онзи момент, които са обсъдени в изискуемия се за това минимум. По
никакъв начин съдът не е навлизал в подробности, но съдът не може да не
посочи налице ли е обосновано предположение и въз основа на какво приема,
че налице то. Защото изпадаме в противоречие с принципни постановки и
изисквания на законодателя от друга страна. Ето защо считам, че тази златна
среда, изискваща минимум изискуем коментар от издадения акт е
спазен.Просто са посочени доказателства, даващи основание на съда да
приеме, че е налице обосновано предположение и въз основа на тези
доказателства, които е имало и за личността на извършителите към момента,
да се прецени, че същите налагат вземане на най-тежката мярка и
постановяване на този акт. Оттук насетне ще си позволя да изтъкна ноторно
известен факт,който характеризира психологичния процес на всяко едно
нормално човешко същество, дали би бил адвокат, прокурор или съдия,
всеки човек, с оглед когнитивните си способности, със запознаване с
определено явление, в случая текст, към момента си изгражда определено
виждане,но тук вече интелигентността и законът изискват от нас обективност
и налагат това становище да не закотвено веднъж и завинаги, а с оглед
нормалното развитие на процеса и излагане на аргументи логически да се
прецени .Ние не сме решили веднъж и завинаги. Ако Вие представите
доказателства за тяхната невиновност, бих могъл да оттегля обвинението, но
засега твърдя , това е моята теза, че те са виновни, затова са предадени на
съд . По тази логика , уважаеми господа адвокати, Вие и на мен може да
искате отвод, въпреки че аз изпълнявам определена процесуална функция ,
но по тази логика и на мен може да поискате отвод. Предвид изложеното не
виждам никакви основания за отвод на Председателя на съдебния състав и
ако по това дело, въз основа на тези именно изложени от защитата аргументи,
се направи отвод, това би било равносилно на дерогиране на законовата
норма оттук насетне. Благодаря Ви.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание и отчитайки становищата на страните в процеса по
отношение направеното искане за отвод на Председателя на съдебния състав,
намира следното:
5
С оглед задължението на всеки съдия и възможността за участието в
предварително заседание по разглеждане на процесуални въпроси, каквато е
мярката за неотклонение на един по-ранен етап от делото, законодателят е
постановил определени критерии за разглеждането на такова производство,
които да не се явяват априори пречка за по-нататъшното му участие,
включително и за разглеждане на делото по същество.
В тази връзка задълженията на съдия, разглеждащ искане на прокуратурата
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняеми или обвиняем в началната фаза на процеса, а впрочем и на всеки
следващ етап при нейния контрол, изисква разглеждане наличието на
предпоставките за това, изброени в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК.
Една от тези задължителни предпоставки, без която съдът не може да реши
въпроса дали е основателно искането на прокуратурата за вземане, както на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, така и на по-лека такава, е
свързана с коментар на въпроса налице ли е обосновано предположение към
настоящия момент, свързващ обвиняемите с извършеното престъпление.
В конкретния казус Председателят на съдебния състав при вземане на
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо двамата
обвиняеми, е разгледал представените му към момента на разглеждане на
въпроса доказателства и на тази база е изградил своя извод за наличие на
обосновано предположение, свързващо и двамата обвиняеми с повдигнатото
им обвинение.
В този ред Окръжният съд не съзира никакво процесуално нарушение или
излизане извън рамките на процеса, което да дава обективна възможност на
обвиняемите и техните защитници да се съмнявам в обективността на
Председателя на съдебния състав по отношение разглеждане на делото,
поради което и тяхното искане се отхвърля като неоснователно.
По изложените съображения Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на двамата
подсъдими за отвод на Председателя на съдебния състав.
Председателят на съдебния състав разяснява на страните подлежащите на
обсъждане въпроси в разпоредителното заседание по чл.248 от НПК.
6
ПРОКУРОРЪТ:С оглед предявеното обвинение на подсъдимите лица - делото
е подсъдно на БлОС. Към момента не се релевират основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. При прегледа на
производствените действия в досъдебната фаза на процеса и до момента не
откривам съществени нарушения на процесуалните правила, довело до
ограничаване правата на обвиняемите или на други лица , засегнати от
деянието, за к е предявено обвинението. Към момента не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила ,нито за
разглеждане на делото при закрити врати или за привличане на резервен
участник в наказателния процес. Взетите мерки за неотклонение по
отношение на двамата подсъдими са отменени още в досъдебната фаза на
процеса.Считам,че към момента няма основния за коментиране на този
въпрос отново. Нямам искания за събиране на нови доказателства, поради
което моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по
общия ред .
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите по чл.248 от НПК- делото е подсъдно на БлОС. Няма основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство. По отношение
на обстоятелството дали на ДП е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила - според нас такова нарушение е
допуснато, тъй като доверителят ми не може да разбере точно за какво
престъпление или какви престъпления е привлечен към наказателна
отговорност .Доводите ми затова са следните: на стр . 42 в ОА е отразено
удебелено -изпълнително деяние „поискал и приел дар,който не му се следва
,за да наруши службата си“, по-надолу прокуратурата пространно е изразила
няколко пъти със съюз и подчинителен съюз „да не запази
местопроизшествието, да не докладва , да не поиска съдействие“. В този абзац
прокуратурата пише:“ както и да извършва контрол за редовността на
документите“. Т.е . доверителят ми не може да разбере за какво е
обвинението – за неизвършени действия по служба или за извършени
действия по служба , т.е. по този начин той не може да организира защитата
си . По този начин се явява и съществено противоречие на диспозитива с
обстоятелствената част на ОА . На следващо място -не са конкретизирани
заплахите, които прокуратурата твърди за отправени спрямо евентуално
проверяваните лица. В тази връзка в обстоятелствената част се смесват
изпълнителни деяния на подкуп и измама.Доверителят ми не може да
разбере за какво точно е обвинен в тази връзка. При поискването на подкупа
от 1500 лева държавното обвинение твърди, че след това тази поискана
сума била редуцирана от обв.И. и той поискал 1500 лева, първо е поискан
подкуп от 1500 лева и редуцирана отново е 1500 лева, не става ясно . В
момента не мога да посоча страница,поради големия обем, но се намира в
обстоятелствената част, а не в диспозитива на ОА. На следващо място, на
стр.43, където държавното обвинение отразява какво конкретно не е
извършил по служба доверителят ми-да не запази местопроизшествието, да
7
не докладва на оперативния дежурен, да не поиска съдействие от РДГ-
Благоевград, тук се забелязва съществено противоречие с обстоятелствената
част на ОА,където е отразено, че същият е уведомил за извършено
нарушение по Закона за горите. Също така, както в обстоятелствената част,
така и в диспозитива на ОА никъде не се отразява въз основа на какво
държавното обвинение счита, че следва да се уведоми РДГ-Благоевград, за
да се твърди за това конкретно нарушение, прозтичащо от подзаконов
нормативен акт в лицето на всички цитирани такива в обстоятелствената
част на ОА от държавното обвинение. Там никъде не е посочено, че следва да
се уведоми РДГ-Благоевград, за да отразява извършено нарушение от
доверителя ми. Без да искам да смесвам тези нарушения с тълкуване по
същество - всички тези нарушения водят до това доверителят ми да не може
да организира защитата си адекватно и да разбере точно за какво деяние е
привлечен към наказателна отговорност и то за такова тежко престъпление.
Това е отношението ми за наличието на съществени процесуални нарушения.
По другите въпроси на чл.248 от НПК -не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати,привличане на резервен съдия ,
защитник ,вещо лице ,преводач или тълковник, както и за извършване на
процесуално-следствени действия по делегация. Относно мерките за
процесуална принуда - не е необходима промяна на този етап. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. По отношение насрочване на
делото за разглеждане по общия ред в открито съдебно заседание, с
призоваване на свидетелите – изразяваме съгласие.
АДВ.М.: С оглед процесуална икономия –присъединявам се към казаното от
колегата по всички точки на чл.248 от НПК.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Разбирам затруднението на адв.П. да посочи
къде в обстоятелствената част на ОА е съзрял такова противоречие, тъй като
смея да твърдя –такова противоречие няма. Такова противоречие няма-
първо между обстоятелствената част и диспозитив. Подробен е актът,имаше
какво да се описва,затова е подробен. Не мисля ,че е труден за четене. За
въпросната редукция, за която той говори- има предвид вероятно това ,че
първоначално подсъдимият е поискал 1500 лева и след като му е отказано и е
упражнен натиск по различен начин, описан в обстоятелствената част на ОА,
срещу лицето което е отказало да даде подкуп, служителят на полицията е
казал: „да се срещнем по средата“.Може би това е имал предвид под редукция
, но това не променя обстоятелствата на деянието, свързано с поискан
подкуп от 1500 лева. Така че каквото мисловно и словесно да са редуцирали
накрая остава това, че той е заставил и изнудил лицето да даде 1500 лева
подкуп . А по отношение на другото твърдение, че в първия пункт на
обвинението на П., което се мултиплицира и при И.,според защитата му, има
изисквания за поведение от негова страна, което той не е спазил, подробно
описани в обстоятелствената част на ОА. Като в този първи пункт на
обвинението,касателно редовността на документите на ППС, фигурира и
8
това,както и да извършват контрол за редовността на документите за
ползване на пътната мрежа, те имат това право, но не са сторили това или ако
са го сторили, изхождайки от информацията,която са добили с това нещо, не
са предприели горните и действия, а въз основа на тази проверка са
започнали всички останали действия, описани в обстоятелствената част на ОА
т.е. имаме задължения както за действие, така и да изпълнят това действие
при определени обстоятелства, което те не са сторили. Така че няма
противоречие -няма задължение за действие или бездействие, макар че и
такава конструкция на обвинението е възможна и не е материално
недопустима. По отношение на втория пункт –къде е описано , от лист 11
нататък, констатирали са нередовен превоз на дървесина и започват да
отправят реплики към превозвача да се разберат,най-общо казано, за да не
уведомят горските . Ето – те знаят за задължението си, знаят кой трябва да се
уведоми, описано е това, посочен е нормативният акт и подзаконовият
нормативен акт, който е нарушен с това тяхно действие, респективно
бездействие. Кое не е отразено?Даже бих казал, че диспозитивите са ненужно
подробни. Обстоятелствената част също, но това е направено с цел улеснение,
а не да даде аргументи за безпочвени обструкции. Очевидно подсъдимите
много добре разбират какво е следвало и какво не е сторено. Поискали са и
двамата и са приели това, които им е било дадено. За тяхно съжаление при
Хадгжидиманов са ударили на камък и не са получили нищо. Но не е мисля,че
има нарушения от характер и естество, които да им пречат да разберат в
какво са обвинени и защо са обвинени.
Съдът се оттегля на съвещание.
Окръжният съд, след съвещание и обсъждане на въпросите, поставени от
законодателя в разпоредбата на чл.248 от НПК, отчитайки становищата на
страните и направените възражения , намира следното :
На първо място намира, че делото е подсъдно на БлОС и липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение направените възражения по пункт трети от чл.248 от НПК,
свързани с допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, Окръжният
съд не съзира такива, с оглед изброените нарушения от защитниците на
двамата подсъдими.
На първо място БлОС не намира, че обвинението е формулирано неясно или
двусмислено и по този начин не позволява на подсъдимите да разберат в
какво точно са обвинени, изграждайки своята защита.
9
В тази връзка следва да се посочи , че изискване към прокурора за изготвяне
на ОА е да изложи фактологически точно и последователно онова,което
приема за установено на база на събраните в ДП доказателства и да му даде
нужната, според него, правна квалификация.
В този аспект прокуратурата е спазила изискването на закона и ОА не страда
от непълноти или неясноти, които да пречат на двамата подсъдими да
разберат каква е обвинителната теза, какво точно са направили, съответно не
са направили и каква е правната квалификация на техните действия .
Затова и според съда възражението за пречки за адекватна защита е
неоснователно дотолкова, доколкото, както се посочи и по-горе, в ОА
достатъчно ясно и конкретно са изброени допуснатите нарушения от
полицейските служители и тяхната реакция на случилото се по време на
инкриминирания период.
Окръжният съд не се съгласява, че не са конкретизирани и заплахите спрямо
евентуално проверяваните лица. Още повече че конкретика в тази посока не
беше посочена, а както се отбеляза и по-горе фактологически действията
на двамата подсъдими са описани достатъчно ясно и последователно, за да
могат адекватно и напълно да изградят своята защита.
Окръжният съд не се съгласява и с направеното възражение, че е налице
неяснота по отношение на поискания подкуп от 1500 лева, с оглед на това,че в
един момент е бил редуциран, отново отчитайки, че не се посочиха
конкретни места в обстоятелствената част на ОА ,където това е допуснато
като нарушение.
Не са налице противоречия и неясноти в ОА и относно задължението на
полицейските служители, описано в ОА, във връзка с уведомяване на
съответните органи дотолкова, доколкото прокурорът е посочил, според него,
какво е следвало да извършат полицейските служители към момента на
проверката и какво съответно не са направили.
В този смисъл отново няма неяснота какви са допуснатите нарушения от
двамата подсъдими, поради което не възникват пречки за тяхната защита.
Затова направените възражения за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на ДП се отхвърлят от съда като неоснователни.
По отношение на останалите въпроси, визирани в чл.248, ал.1 от НПК ,
Окръжният съд, отчитайки липсата на изявление в тази посока от страна на
подсъдимите и техните защитници намира, че не са налице основанията за
10
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг
защитник , на вещо лице, преводач или тълковник.
Окръжният съд се съгласява с изразената от защитниците на подсъдимите
позиция за липса на основания за изменение на мерките за неотклонение
дотолкова, доколкото от процесуалното поведение на подсъдимите до
момента не са налице основания, които да налагат вземането на мярка за
неотклонение и ограничаването им по процесуален ред до приключване на
наказателното производство.
Липсват искания за събиране на нови доказателства на този етап , поради
което отчитайки изложеното по-горе и на основание чл.248 и чл.249 от НПК
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на БлОС.
ПРИЕМА, че не са налице предпоставките за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите.
ПРИЕМА, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила,както и че няма предпоставки за разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
НЕ ВЗЕМА мерки за процесуална принуда спрямо двамата подсъдими.
Определението на съда по отношение на обстоятелствата визирани чл.248,
ал.1, т.1 и т.6 от НПК подлежи на обжалване, респективно протестиране, пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от днес , по реда на Глава
22 от НПК.
11
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за разглеждане на делото по общия ред
на 10.11.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам , но предлагам , с оглед нормално протичане
на процеса в рамките на работния ден, да се призоват и разпитат свидетелите
от №1 до №5 включително, тъй като те са свързани с първия пункт на
обвинението.
АДВ.П.: Моля да имате предвид,че на тази дата съм служебно ангажиран по
наказателно дело №11458/2025г. , 95 състав, на Софийски районен съд,
защитник съм на подсъдимия. Не възразяваме по Ваше усмотрение да бъдат
призовани първо тези петима свидетели.Според нас между 3 и 5 човека на
заседание могат да се разпитат за протичане на нормален работен процес.
АДВ.М.:Аз също съм служебно ангажиран на тази дата по наказателно дело
№13759/2024г., 135 състав, в Софийски районен съд,като датата е съгласувана
с мен на по-ранен етап.Както правилно коментира и колегата прокурор
обвинителният акт е по пунктове , ето защо намирам за основателно искането
да се призоват свидетелите от 1 до 5 от списъка за призоваване на лицата
,приложен към ОА, тъй като това би покрило възможностите на страните да
проведат едно адекватно съдебно заседание и същевременно би бил
оптимален за разкриване на обективната истина по пунктове на ОА,така, както
е повдигнато обвинението. Моля за следващото с.з. да призовете свидетелите
от №1 до №5/включително/ .
Съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за разглеждане на делото по общия ред
на 17.11.2025г.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Съгласни сме с предложената от съда дата.
Окръжният съд, отчитайки становищата на страните и изтъкнатите от тях
съвместни аргументи по отношение извършване на процесуално-следствени
действия в рамките на необходимия обем за един работен ден, намира, че за
следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани за разпит
свидетелите от №1 до №5 /включително/ от списъка за призоваване на
лицата, приложен към ОА, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред на 17.11.2025г. от 10.00
часа , за която дата на Окръжна прокуратура, на двамата подсъдими П. и И. и
на техните защитници адв.П. и адв.М. – съобщено в днешното съдебно
12
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от №1 до №5 /включително/ от списъка на
лицата , приложен към обвинителния акт.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13