Определение по дело №551/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….06.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 1.06.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 551 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 39 от ТЗ вр. гл. 13 от ГПК.

Постъпила е  молба от „СТРОЙПРОМ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управител Д. Б., действащ чрез пълномощника адв. Й.,   адресирана до Варненски Окръжен съд, с която е предявено искане за откриване на производство по несъстоятелност.

С определение № 1129/24.04.2020г съдът е констатирал нередовностите по сезирането си, като е дал съответно подробни  указания на ищеца за отстраняването им. Указаният от съда срок (определен съобразно обичайно необходимото време за отстраняване на нередовност по твърдения, за които действащо търговско дружество следва да разполага с оперативни данни) е връчен на адвоката пълномощник на електронния адрес, вписан в регистър на адвокатурата и получаването е потвърдено на 27.04.20г.

В дадения от съда срок (спрян на осн. чл. З от ЗМДВИП до 20.05.2020г, на осн. пар. 13 от ПРЗ ЗИДЗЗ) са предприети действия по изпълнение на указанията на съда по попълване на липсващите приложения, като с молба вх.№ 13089/29.05.20г  (подадена по поща на 28.05.20г.) са представени списък на известни кредитори и решение на едноличен собственик за прекратяване на дейността. Пълномощникът изрично е потвърдил липсата на съставени от дружеството баланс и отчети за предходни години, като е заявил че поради липса на връзка на законния представител с лицата, натоварени с управлението на предприятието не е в състояние да представи останалите изискани от съда приложения.

Допълнително в молбата е заявено и евентуално искане за продължаване на срока за посочване и представена на доказателства и уточняване и допълване на твърдения и доказателствени искания от тази страна. Причини за нужда от такива действия не се посочени допълнително.

Съдът намира на първо място, че исковата молба на длъжника е останала нередовна и следва да се върне, тъй като не е придружена с изискуемите приложения по чл. 628 ТЗ, необходими за разглеждането й в закрито заседание. В случая не е представен баланс на предприятието, а такъв не е обявен от търговеца и в регистъра, за да  може да бъде ползван служебно от съда. Обстоятелствата, посочени от ищеца не могат да изключат изискванията на закона за обосноваване на молбата на длъжника. Независимо какви са фактическите затруднения на лицето, оповестено като законен представител, като орган, съвместяващ едновременно функции на върховен волеформиращ и волеизявяващ орган на юридическото лице, едноличният собственик разполага с правомощия да извърши инвентаризация на делата на предприятието и да попълни липсващи данни по неотчетени от пълномощници сделки на дружеството, като съответно състави поне изискуемите баланси за годините от посочената най- ранна дата на възникнали затруднения по обслужване на паричните задължения.  Вярно е, че в процедурата по разглеждана на молба на длъжника за откриване на производство по несъстоятелност съдът може и да събира доказателства, но съдебното дирене  изисква първо твърденията на страната да бъдат заявени в искане, съответно   на законовите изисквания за редовност. Именно за проверка на твърденията на молител, търсещ защита на свои права в едностранно производство могат да бъдат допускани доказателствата и в производството  по чл. 629 ал.1 ТЗ и то само ако у съда възникне съмнение за достоверното им удостоверяване в съставените документи от молителя, представляващи задължително необходими приложения към молбата на неплатежоспособния длъжник. Затова и липсата на приложенията по чл. 628 от ТЗ трайно се приема в практиката на съдилищата за нередовност на сезирането, осуетяващо надлежното предявяване на искането за защита (Определение № 178 от 11.04.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 611/2017 г., I т. о., ТК, Решение №134 от 10.02.2020 на ВКС по т. д. №206/2019  II т.о., ТК). Отделно от това, съдът отчита, че за разлика от другите легитимирани с право на иск лица, законният представител на длъжник търсещ констатация на  неплатежоспобността на предприятието, което управлява, не може да се ползва от презумпции по чл. 608 ал.2 ТЗ (предвидена в полза на външни за дружеството кредитори, лишени от възможност да се информират за финансово състояние на предприятието) и по чл. 608 ал. 4 ТЗ (уредена за затруднен взискател), а всички останали хипотези, представляващи основания за откриване на производство по несъстоятелност, изискват обосновка на общото състоянието на неплатежоспособността чрез финансов анализ на счетоводните записвания като презумпционна предпоставка наред с наличието на определени парични задължения с настъпили падежи. Затова и молба на длъжника не може да бъде основавана редовно на твърдения за липса на водена каквато и да било счетоводна отчетност за продължителен период, предхождащ сезирането на съда. В конкретния случай именно приложението, представляващо счетоводни книжа на дружеството липсва и съдържанието им не може да бъде установено със справка в ТР. 

На второ място, евентуалното искане на молителя за продължаване на срока за изпълнение на указанията на съда е необосновано. Пълномощникът на управителя не посочва конкретна причина, която да е осуетила снабдяването му с наличните приложения, напротив признава, не само че счетоводни книжа не са съставени, но и че законният представител не е предприел конкретни действия по изготвянето им за да се прецени някаква практическа нужда от довършването им в разумен срок. Напротив от съда се иска повторна възможност за обосноваване на искане за заместване на несъществуващите приложения(вторични документи) със заключение на експерт, но като предмет на изследване на експертизата  отново се сочи несъществуваща първична документация за дейността на предприятието. Затова и необходимостта от продължаване на срока, изложена от молителя не се свързва с възникнало в хода на изпълнение на указанията на съда обстоятелство, а с управленска политика, продължила години, след възникване на задължението на това лице по чл. 626 ТЗ(според признанието за спиране на плащания още през 2015г).  В този смисъл съдът преценява молбата за продължаване на срока като неоснователна и ограничава преценката на съдържанието на приложенията по чл. 628 ТЗ до обема, в който са представени до този момент.

Образуваното по нередовната искова молба производството  следва да се прекрати(като резултат от  връщане на исковата молба).

По тези съображения, на осн.  129 ал.3 ГПК, съдът      

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.551/2020г.   КАТО ВРЪЩА ОБРАТНО на управител Д. Б., действащ чрез пълномощника адв. Й., нередовната молба,   с която е предявено искане за откриване на производство по несъстоятелност на „СТРОЙПРОМ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба  пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на определението на пълномощника адв. Й. на съдебния адресат в гр.Варна, посочен в молбата на страната.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящото определение, препис от него да се изпрати за отразяване в ТР по партидата на„СТРОЙПРОМ ИНВЕСТ“ЕООД, ЕИК *********. 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: