РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 94/12.2.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 117 по описа на съда за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 215 и чл. 219 от Закона за
устройство на територията.
2. Постъпила
е жалба, заявена от М.Й.Й., ЕГН : ********** ***, с посочен съдебен адрес ***,
кант. 8А, адв. Г. Ц., срещу Разрешение за строеж № 361 от 20.12.2019г.,
издадено от Главния архитект на Община Пазарджик, с което на Й.Й.П., ЕГН **********,***
е разрешено да осъществи строеж : „ Преустройство и ремонт на самостоятелен
обект (жилище) на първи етаж на съществуваща жилищна сграда, самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 55155.505.452.1.1, намираща се в УПИ V-452, от
кв. 440, по плана на гр. Пазарджик“.
3. Жалбоподателката твърди да съпритежава
със съпруга си С.Й., втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, намираща
се в гр. Пазарджик, ул. „Металик” № 9 с идентификатор 55155.505.452.1. През м.
май 2019 г. разбрали, че собственичката на първия етаж от сградата, има намерение да извършва
преустройство в имота си, което породило опасения у тях, понеже сградата била
стара. По този повод, Й. *** и нотариална покана до П., като заявила
несъгласието си с проектираните строителни работи.
Възразява
се, че в представения проект, въз основа на който е издадено процесното Разрешение, неправилно е посочено, че преустройството
се отнася само до премахване на вътрешна врата с размери 90см./200см., като не
е пояснено, че ще бъде премахната носеща стена. Според жалбоподателката, в
конструктивните указания по този проект са посочени Норми за проектиране на
несъотносими към настоящия казус. Счита се, че изразеното крайно заключение в
Конструктивно становище от 06.08.2019 година, приложено към Проекта, е
изключително неприложимо, неточно, нереално и неясно, от което последиците ще
бъдат фатални - увисване или разрушаване на пода в имота на Й..
Независимо
от заявеното становище, извършени проверки и уверения от страна на общинска
администрация, че ще бъде извършено обследване на сградата, процесното
Разрешение за строеж било издадено, като същото, искането на жалбоподателката,
не ѝ е било връчено.
Поддържа
се, че при издаване на разрешението не е спазена процедурата по чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, тъй като инвестиционния проект не е одобрен и по Не е спазена и
процедурата по чл. 148, ал. 13 от ЗУТ, доколкото не е извършено обследване по
реда на чл. 176в от ЗУТ.
В
писмената защита по същество се сочи, че в случая не е налице изрично писмено
съгласие на всички съсобственици на сградата по реда на чл. 185. ал. 2 ЗУТ.
Счита се, че процесния проект за преустройство не е бил обсъден в детайли и задълбочено,
а е приет от ЕСУТ при общината с бланкетни мотиви. В проекта не се съдържа част
„Строителни конструкции”, а само „Конструктивно становище”. В него не са
приложени статистически изчисления относно евентуалната промяна в
натоварванията
след изпълнение на преустройството. Не са приложени доказателства за еднаква
носимоспособност на заместващите стоманени греди с тухления зид в премахнатия
участък с изчисления за поС.ни въздействия /собствено тегло на зидария, мазилки,
гредоред/ и временни въздействия /полезни товари/. Не е извършвано изчисление за
сеизмични въздействия на цялата сграда. Самата сграда не е снабдена с
регистриран технически паспорт.
Според
жалбоподателката, не е съобразено първоначалното становище на Община Пазарджик,
изложено в писмо с изх. № 44-2575-001 от 05.06.2019г. Сочи се, че издаденото
Разрешение за строеж не е съобщено на заинтересованите собственици.
Възразява
се, че е нарушена процедурата по чл. 156. ал.1 от ЗУТ, доколкото служебна
проверка на Разрешението за строеж не е
извършена от РДНСК, Пазарджик. Оспорват се констатациите изложени в приетото по
делото заключение, изготвено от вещото лице П. и се възприемат впълнота тези,
съдържащи се в заключението, изготвено от вещото лице Р..
Иска
се оспорената заповед на да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски
по производството.
4. Главния архитект на
Община Пазарджик не взема конкретно становище по жалбата.
5. Заинтересованата страна Й.Й.П.,*** е на становище,
че жалбата е неоснователна. Счита се, че оспорения административен акт е
валиден и законосъобразен. Отричат се твърденията на жалбоподателката, че проектът за
преустройство и ремонт предвиждал премахване на една от носещите опорни стени
на първия етаж, което щяло да застраши конструктивната цялост на сградата и да
създаде опасност същата да се разруши. Според заинтересованата страна, исканото
преустройство не засяга съществуващите конструктивни елементи от сградата, в
това число и вътрешните носещи стени и не създава опасност от разрушаването на
сградата, поради което за неоснователно се счита оплакването, че не било
извършено обследване по реда на чл. 176в ЗУТ във вр. с чл. 148, ал. 13 ЗУТ,
както и че не било поискано писменото съгласие на Й. по реда на чл. 185 ЗУТ за
извършеното преустройство.
Счита се, че са спазени процедурните правила при
издаване на оспорения акт - изготвен е инвестиционен проект в законоустановения
обхват и съдържание, в това число конструктивно становище и указания за изпълнение; представени са доказателства за собствеността,
както и виза за проектиране; на
жалбоподателката е съобщено за подаденото заявление за одобряване на
инвестиционния проект чрез обявление ; извършена е оценка за съответствие по
реда на чл. 142, ал. 6, т. 1 ЗУТ, като на проекта е дадена положителна оценка
от ЕСУТ ; проектът е одобрен на 08.08.2019 г. по реда на чл. 144 и чл. 145 от ЗУТ от Главния архитект на общината.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се
присъдят сторените разноски по производството.
6. Заинтересованата страна С.К.Й. *** е на
становище, че жалбата е основателна. Подържат се изцяло фактическите и правни
съображения заявени от жалбоподателката.
ІІ. За
допустимостта:
7. Представения по делото нот. акт № 142 от
05.08.1977г.(л.22), неспорно легитимира М.Й.
и съпругът ѝ
С.Й., като
собственик въз основа на транслативна сукцесия, на втория етаж от западната част на жилищната сграда с
идентификатор с идентификатор 55155.505.452.1. Посочи се, че процесното
Разрешение за строеж има за обект първи етаж на съществуваща жилищна сграда,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.505.452.1.1. Казано с други
думи, физическите лица – страни по делото, са съсобственици в режим на етажна
собственост на процесната сграда с идентификатор 55155.505.452.1, като М. и С.
Йорданови са заинтересовани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, в
производството по издаване и обжалване на Разрешение за строеж № 361 от
20.12.2019г.
8. Въпреки нееднократните и изричните указания
на съда в Разпореждане № 256 от 29.01.2020г. и Определение № 339 от
25.02.2020г., ответния административен орган нито заяви, нито пък представи
доказателства, дали и кога процесното Разрешение за строеж е съобщено на М.Й..
Относно единственото представено по делото Известие за доставяне от
02.01.2020г.(л.55), в съпроводително писмо
№1075 от 07.02.2020г. е посочено(л. 47), че то е придружило писмо с което е
изпратен Протокол № 9 от 08.08.2019г.
Описаното до тук налага да се приеме, че жалбата
е подадена в рамките на установения за това, преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За фактите и тяхната хронология:
9. С Жалба вх. №
44-2575 от 10.05.2019г., М.Й. ***, че се предприемат действия за събаряне на
носеща стена в първият етаж на процесната жилищна сграда.
Представена е
нотариална покана от М.Й. до Й.П., връчена на 14.05.2019г., в която
жалбоподателката е заявила, че не е съгласна с проектираното преустройство в
процесната жилищна сграда.
С писмо изх. №
44-25750001 от 05.06.2019г., Кмета на Община Пазарджик е уведомил Й., че от извършения оглед на място е установено, че
къщата е стара построена през 1567г., монолитно изпълнена с носещи тухлени
зидове от единични плътни тухли и дървен гредоред между етажите. Й.П. е потвърдила,
че действително има инвестиционни намерения да премахне една от носещите стени
с дебелина 25см. с цел обединяване на помещенията. При огледа на втория етаж от
сградата е установено, че същата тази стена е премахната от собствениците преди
много години, но няма видими провисвания и деформации по стени и тавани.
Установено е също така, че, доколкото цялата зидария на сградата е изпълнена от
единични плътни тухли, хоризонталните товари от земетръс се поемат от тухлени
шайби в двете направления на сградата, както и постоянните натоварвания
/собствено тегло и полезен товар/ и премахването на носещ зид би довело до
отслабване на носимоспособността на конструкцията с увеличение на разрезните
усилия: огъващи моменти и срязващи сили в зоната на преустройството. В тази
насока е заявено, че при евентуални бъдещи преустройства, засягащи
конструктивната, цялост на сградата е необходимо преди всичко да се направи
обследване на цялата сграда от инженер-конструктор, да се изготвят строителни
книжа и документи и едва след това да се предприемат стъпки за реализиране
инвестиционни намерения.
10. От Главния архитект
на Община Пазарджик, на 14.06.2019г. е издадена Виза по чл.140 от ЗУТ(л.66), за
изготвяне на инвестиционен проект за основен ремонт и преустройство на
самостоятелен обект(жилище) на първи етаж от съществуваща двуетажна жилищна
сграда изградена в УПИ V-452, кв.440 по плана на гр.Пазарджик.
Със Заявление вх. №
УТ-2110 от 06.08.2019г.(л.48), Й.П. е поискала от
Главния архитект на Община Пазарджик, да бъде разгледан и съгласуван
инвестиционен проект за обект : „Преустройство и ремонт на самостоятелен обект
(жилище) на първи етаж на съществуваща жилищна сграда, самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.505.452.1.1, намираща се в УПИ V-452, от кв. 440,
по плана на гр. Пазарджик“. Към заявлението е приложен единствено проект в част
„архитектура“, фаза „технически проект“. Въпросния инвестиционен проект съдържа
Конструктивно становище(л.67), според което проектираното
преустройство е за първия етаж и се изразява в обединяване на две съседни
помещения, със светла ширина 265см. Достъпът между тях в момента е врата с
размери 90/200, в напречния междупреграден тухлен зид с d=25см. За целта отвора на същата врата
във вътрешно преградния тухлен зид, между двете помещения ще се разшири
напречно, в едната посока със 135см., като се запази височината на същата врата
и се оформи отвор с размери 215/200см. Новият отвор, ще се оформи и укрепи, без
да се засягат същ. конструктивни елементи от сградата.
Въз основа на тези
данни е дадено, следното конструктивно становище :
Съгласно чл.6, ал.2
от Наредба № РД-02-20-2 от 27.01.2012г. за проектиране на сгради и съоръжения в
земетръсни райони, сеизмичната осигуреност на съществуващата сграда към момента
на въвеждане в експлоатация е положителна. Разширяването на съществуващ отвор,
при спазване на предписаните Конструктивни указания за укрепване, отразени в
приложения Детайл „А” на кофражен и армировъчен план на К+2,Ц, в първия етаж, не натоварва допълнително конструкцията
в сравнение със съществуващата маса на съответното етажно ниво, които тя е в
състояние да поеме т.е., допустимите 5% съгласно чл.6, ал.3, т.2, от Наредба №
РД-02-20-2 от 27.01.2012г. не са превишени. Няма ново натоварване, което би
могло да допринесе за промени в масата на строежа. Не се засягат
конструктивните елементи на сградата и не е нарушена конструктивната й цялост. Съгласно
чл. 5, ал. 1 от ЗУТ, не се променя предназначението и степента на значимост на
сградата. Преустройство може да се реализира при спазване на предписаните
допълнителни конструктивни указания за укрепване, отразените в приложения
графичен материал.
11. С Решение № ХХХІV
по Протокол № 9 от 08.08.2019г., Общински експертен съвет по устройство на
територията при Община Пазарджик е дал положителна оценка за съответствие на
инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите за
представеният инвестиционен проект относно процесното преустройство и ремонт на
самостоятелен обект (жилище) на първи етаж на съществуваща жилищна сграда в
поземлен имот с идентификатор 55155.505.452.
Въз основа на това
решение на експертния съвет, Главния архитект на общината е „съгласувал“
проекта .
Според приложеното по
преписката Обявление(л.58), М.Й. е била
уведомена за постъпилото искане от П., за одобряване на инвестиционния проект и
издаване на разрешение за строеж относно процесния обект. Върху обявлението е
изписано „…Не съм съгласна.
19.09.2019г….“ и е положен подпис, вероятно от адресата на съобщението.
От М.Й. е подадено
Заявление вх. № 44-4082 от 19.09.2019г.
до Главния архитект на общината(л.56), в което изрично е посочено, че отказва да приеме проекта за
преустройство в качеството си на собственик на имота.
Заявлението на Й. ***,
като с Решение ХХХV, по Протокол № 12 от 10.10.2019г.(л.24) е прието, че възраженията не следва да бъдат
уважени.
Със Заявление вх. №
УТ-2110 от 16.12.2019г.(л.162), Й.П. е поискала от
Главния архитект на общината да издаде разрешение за строеж на процесния обект.
В този хронологичен
порядък е било издадено оспореното Разрешение за строеж № 361 от 20.12.2019г., на
Главния архитект на Община Пазарджик, с което на Й.П. е разрешено да осъществи
строеж : „ Преустройство и ремонт на самостоятелен обект (жилище) на първи етаж
на съществуваща жилищна сграда, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.505.452.1.1, намираща се в УПИ V-452, от кв. 440, по плана на гр.
Пазарджик“.
Със Заявление вх. № УТ-2110
от 06.01.2020г.(л.166), М.Й. е поискала да
и бъде предоставен копие от проекта за преустройство, което явно е сторено на
02.01.2020г., видно от представеното по делото известие за доставяне от същата
дата.
12. С писмо вх. №
1962 от 09.03.2020г.(л.109), РДНСК, Пазарджик
уведомява, че Разрешение за строеж № 361 от 20.12.2019г. е съобщено по реда на
чл. 149, ал. 5 от ЗУТ на РДНСК с писмо вх. № РС-ПЗ-1532-02-866 от 30.12.2019г.,
както и че проверка по реда на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ на разрешението за строеж
не е извършвана, няма образувано производство и няма издавана заповед.
13. В съдебно
заседание на 08.10.2020г. е прието заключение по назначената съдебно техническа
експертиза, изготвено от инж. С.П.. В изпълнение на възложената задача, вещото
лице е констатирало, че в поземлен имот
с идентификатор 55155.505.452, за който е отреден УПИ V-452, кв.440 по плана на
гр. Пазарджик, има изградени две двуетажни жилищни сгради - източна и западна. Процесните
инвестиционните намерения се отнасят за западната двуетажна жилищна сграда,
първият етаж от която е собственост на Й.П., а вторият на М.Й..
Изградената западна,
двуетажна жилищна сграда в имота е масивна с изцяло носещи стени, гредоред и
дървена покривна конструкция с керемиди. Стените са изградени от единични тухли
с дебелина на зидовете от 25,00 см. всички. Пода на първи и втори жилищни етажи
е гредоред и дюшеме.
Предвиденото с
изготвения инвестиционен проект преустройство се отнася за първия жилищен етаж
от западната двуетажна жилищна сграда и се изразява в обединяване на две
съседни помещения, със светла височина 265
см, като между тях понастоящем съществува достъп – врата с размери 90/200см. С
проекта се предвижда напречно разширяване на преградния тухлен носещ зид от 25,00
см. в едната посока, като се оформи отвор с размер от 215/200см., като се изгражда
допълнително тухлена зидария оформяща две колони с размер от по 25/25 см. до
височината на отвора. Не се предвижда изцяло премахване на зида между двете
помещения на първия етаж, а разширяване на същия в напречна посока до
височината на съществуващия отвор, като за укрепването му на кота 2,00 м. от
пода от двете страни на зида се монтират хоризонтално два броя метални профили
- IPE 140 х 2650 мм. Профилите изцяло лягат и върху оформящите се тухлени
колони от двете страни на отвора с цел оформяне на рамка за поемате на товарите
от подовата конструкция на втория етаж. За избора на размера и вида на
укрепващите материали от страна на проектанта са били представени необходимите
изчисления, които са приложени към заключението.
Според вещото лице,
по процесния проект, съобразно приложения разрез (л. 36) е предвидена допълнителна зидария към лявата стена, за да може общата
ширина на стената да достигне 25 см. В помещението трябва да се оформи колона
от 25 см, като към момента, тази стена няма 25 см. Едната от предвидените две
колони е съществуваща понастоящем, а другата е предвидено да бъде доиззидана. Вещото
лице заявява, че според изчисленията на инженер конструктора, товарите се
разпределят по този начин, оформя се една рамка, която тухлените колони и
отгоре п-образните стоманени греди, за да носят товара от горния етаж.
На место вещото лице
е констатирало, че посоката на гредореда е различна от тази която е изчертана
на одобрения проект. Според експерта, всички сгради в Област Пазарджик се
изчисляват за ІХ степен земетръс. Проектът е съобразен с изискванията на
действащия в момента земетръсен правилник - Наредба № РД 02-20-2 от 27.01.2012
г. Проектът отговаря на изискванията за хоризонтални въздействия при земетръс.
В заключение, вещото
лице е констатирало, че всички зидове на западната двуетажна жилищна сграда в У
ПИ V-452 са носещи, като предвидения за частично събаряне зид на първия жилищен
етаж също е носещ и с дебелина 0,25 м. и на него ляга
гредореда, който се явява таван за първи етаж и под за втория етаж, поставен е
по дългата страна на помещенията, като ляга върху зида предмет на интервенция.
14. Констатациите на
вещото лице инж. С.П. се оспориха от пълномощника на жалбоподателя, като с
оглед заявените съмнения в правилността на заключението, бе назначена повторна
съдебно техническа експертиза, заключението по която бе прието в съдебно
заседание на 15.01.2021г. без заявени резерви от страните.
При извършения оглед
на място, вещото лице инж. Р. е констатирала, че процесната
жилищна сграда е двуетажна и е построена на калкан с лицевата сграда в имота.
По данни на собствениците е построена през 1962г. Функционално е разделена на
две самостоятелни жилища - по едно на всеки от двата етажа, като достъпът до
втория етаж става с вътрешна стълба от общо за двата етажа антре на първия
етаж. До антрето се достига през двуетажна пристройка от юг на сградата,
отразена в кадастралната карта като самостоятелна сграда с идентификатор
55155.505.452.3. Функционалното разпределение на двата етажа е принципно
идентично. Разлика има в една стена - тази, в която е проектиран нов отвор по
процесното разрешение за строеж. В първия етаж стената е съществуваща с отвор
за врата 80/200см., докато във втория етаж тази стена изцяло липсва.
Конструкцията на
сградата е изпълнена без вертикални и хоризонтални стоманобетонови носещи
елементи, а само от единични плътни тухли, дървена подова конструкция между
двата етажа и дървена покривна конструкция с покритие от керемиди. Няма стоманобетонови
колони и греди, тоест няма стоманобетонов скелет. Дървеният гредоред между
етажите е нареден върху тънък бетонов пояс с видима височина 10,00см., изпълнен
върху външните тухлени стени, щурцовете над прозорците стъпват по дължината на
зида от 15,00см. до 25,00см. Според вещото лице, може да се допусне, че
основите на сградата са каменни, тъй като над терена е видим цокъл от каменна
зидария с височина 40,00см. Посоката на нареждане на гредите на гредореда между
етажите не може да се установи визуално от оглед на място. Измерванията на
място, извършени от експертизата са показали, че даденото в одобрения проект
заснемане на разположението на помещенията на първия етаж в план и височините,
както и всички размери на стени и дебелини на стени са коректно отразени и
напълно отговарят на измерените от експертизата.
Според вещото лице, гредоредът
между двата етажа е недостъпен за визуален оглед. В заснемането към одобрения
проект е показана посока на нареждане на дървените греди без дадени разстояния
между тях, като тези посоки вероятно са предполагаеми и следват правилото за
изпълнение, възприето в строителството от десетилетия - гредите се нареждат по
късата страна на всяко оформено поле. В случая се образуват две полета,
разделени от зида, в който се предвижда нов отвор - едното на запад над
кухнята, другото - на изток над дневната на жилището на първия етаж. Вещото
лице е посочило, че посоките на нареждане в случая са без значение за
възможността за реализация на проектираното преустройство. Натоварването върху
зида, в който се предвижда по-голям отвор 2,15м./2,00м. от сега съществуващия
отвор за врата 0,90м./2,00м. не е толкова голямо, че да не може да бъде поето
със заместваща конструкция дори и при най-неблагоприятно разположение на
гредите. Това е така, тъй като на втория етаж над него няма съответен зид,
който да предава натоварване от горния етаж и покрива. Върху зида се предава
само експлоатационно натоварване /временни въздействия/ от горния етаж чрез
дървените греди на гредореда. В натоварването се включват и постоянните
въздействия /греди, дюшеме, летвена обшивка, пълнеж от сгурия/.
Експерта счита
направените от проектанта изводи за правилни - възникващите момент и напречна
сила за поемане на получените усилия при замяната на тухлената зидария с два
стоманени профила IPE 140 няма да доведе до превишаване на допустимите.
Изчисленията на якост на профилите доказват, че те са достатъчни за поемане на
максималното натоварване, което може да възникне при новото положение. Няма да
се получи и недопустимо провисване на стоманените профили. Изводите на
проектанта - конструктор от направените от него изчисления съвпадат с
направените изчисления по-горе от настоящата експертиза.
Както в първоначалното,
така и в повторното заключение се констатира, че зида между двете помещения на
първия етаж представлява носеща стена, върху която чрез гредите от дървения
гредоред се предават натоварванията от втория етаж.
Според вещото лице Р.,
могат да бъдат премахвани стени при спазване на завишени изисквания към такива
действия, задължително доказани със съответни статически изчисления и проверки
за сеизмични въздействия, като може да се окаже, че преустройството е възможно
само при необходимост от усилване конструкцията на сградата. За да се отговори
на въпроса дали ще бъде застрашена конструктивната сигурност на сградата, ако
съществуващия отвор за врата 90/200см. се разшири до 215/200см., според
експерта трябва да се извърши цялостно конструктивно обследване на сградата и
съответни изчисления, а не да се дават импровизирани и декларативни заключения.
Вещото лице счита, че
опасност от „потъване“ и „срутване“ на пода на втория етаж няма, тъй като
изчисленията описани в заключението, показват достатъчна сигурност при натиск и
огъване на предложената в одобрения проект заместваща конструкция с два профила
IPE 140 за натоварване от постоянни и временни въздействия. Притеснителен
според инж. Р. е дадения в конструктивното становище детайл (л.192) с дозиждане на южния край на съществуващия отвор,
където понастоящем съществува издаден зид от 15,00см. Констатацията е, че изпълнението
на такава тухлена колонка с ширина 10,00см. при дебелина 25,00см. и височина 200,00см.
е изключително несигурно без превръзка на тази нова зидария със старата и има
опасност от отделянето ѝ от старите тухли, а в проекта не са дадени указания за връзка на
старата и новата зидария с армировъчна мрежа между тухлите на двете зидарии.
Вещото лице е
посочило, че сградата не е осигурена за сеизмични въздействия по действащите в
момента норми за проектиране и от това обстоятелство произтичат рисковете за
нейното безопасно ползване. Конструктивната сигурност на сградата може да бъде
определена само след подробно обследване.
IV. За правото:
15. Описаните в
предходния раздел на настоящото решение данни, налагат несъмнения извод, че
допуснатото с процесното Разрешение за строеж № 361 от 20.12.2019г.
строителство, представлява преустройство и ремонт на самостоятелен обект
(жилище) на първи етаж на съществуваща жилищна сграда, самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 55155.505.452.1.1, изразяващо се в напречно разширяване в една
посока на преградната тухлена носеща стена от 25,00см., върху
която чрез гредите от дървения гредоред се предават натоварванията от втория
етаж, като се оформи отвор с размер от 215/200см. и се изгражда допълнително
тухлена зидария оформяща две колони с размер от по 25,00/25,00 см. до
височината на отвора. В тази насока са безпротиворечивите констатации на двете
вещи лица, назначени по делото.
Неспорно е също така,
че двата етажа от жилищната сграда се притежават в режим на етажна собственост
от М. и Стоян Йорданови и от Й.П..
16. Според чл. 38. ал.
1 от Закона за собствеността, при сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята,
върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните
разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени(курсива мой), колоните, трегерите,
плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските
и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати
на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползуване.
Съобразно чл. 185,
ал. 1, т. 3 от ЗУТ, не се иска съгласието на останалите собственици на етажната
собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях,
когато: не се изменят съществено общите части на сградата.
Според чл. 185, ал.2 от ЗУТ, В случаите извън тези по ал. 1 се изисква решение
на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично
писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а
когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с
нотариална заверка на подписите.
17. В закона липсва определение какво обема
синтагмата „съществено изменение на общите части на сградата“, но във всички
случаи такова е налице, когато се засягат конструктивни елементи на сградата
определящи нейната устойчивост, сеизмичната осигуреност, носимост на товари.
Както се посочи, процесният
инвестиционен проект предвижда частично събаряне на масивна носеща стена в
сградата с дебелина 25,00см. ; обединяване на две съседни помещения, със светла
височина 265см, като вместо
съществуващата врата с размери 90/200см. се предвижда напречно разширяване на
преградния тухлен носещ зид в едната посока, като се оформи отвор с размер от
215/200см., допълнително изграждане на тухлена зидария и оформяне на две колони
с размер от по 25,00/25,00 см. ; монтиране хоризонтално на два броя метални
профили - IPE 140 х 2650 мм.
Всичко това
предполага да се приеме, че проектираните строителни работи ще имат за резултат
съществено изменение на общите части на сградата по смисъла на чл. 185, ал. 1,
т. 3 от ЗУТ, което налага наличието на писмено съгласие от останалите
собственици. Такова в случая не се твърди и не се установява да е налице.
Обратно, жалбоподателката нееднократно е заявявала изричното си несъгласие с
предвиденото преустройство на общата част на сградата.
18. Според чл. 148,
ал. 13 от ЗУТ, разрешение за строеж за извършване на строителни и монтажни
работи, като основен ремонт, реконструкция, основно обновяване, преустройства,
реставрация и адаптация, при които се засяга конструкцията на строежа, се
издава след извършено обследване по реда на чл. 176в.
Съобразно чл. 5 от
Наредба № РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в
земетръсни райони, в строежите (осигурени и неосигурени на сеизмични
въздействия) се разрешава да се извършват строителни и монтажни работи,
свързани с промяна в конструкцията им, в т.ч. реконструкция, основно
обновяване, основен ремонт, надстрояване и вътрешно преустройство на сграда,
при което се променят предназначението на помещенията и натоварванията в тях,
при следните условия: извършено обследване на целия строеж и регистриран
технически паспорт съгласно наредбата по чл. 176а, ал. 6 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ); положителна оценка за сеизмична осигуреност в
съответствие с чл. 6, ал. 2; спазване на допустимата височина и етажност на
сградите съгласно чл. 33; инвестиционен проект, съгласуван, оценен и одобрен по
реда на ЗУТ.
Легалните дефиниции
по §1, т. 2 и т. 3 от ДР на Наредба № 3 от 21.07.2004 г. за основните положения
за проектиране на конструкциите на строежите и за въздействията върху тях,
определят, че „Конструкция (строителна)“ е съвкупност от взаимносвързани
конструктивни елементи, предназначена да носи натоварвания и да осигурява
подходяща коравина на строежа, а „Конструктивен елемент“ е физически
разграничима част на конструкция (колона, греда, плоча, пилот).
Несъмнено е, че
процесната носеща стена в сградата с дебелина 25,00см., чието преустройство е
допуснато със строителното разрешение е конструктивен елемент и съставна част
от конструкцията на сградата. Това явно налага извършването на обследване по
реда на чл. 176в от ЗТСУ. Според въпросния нормативен текст, обследването на
строежите се извършва от консултант, получил удостоверение по реда на наредбата
по чл. 166, ал. 2, или от проектанти от различни специалности с пълна
проектантска правоспособност. Когато обследването се извършва от консултант, в
състава му се включват физически лица, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“,
които отговарят на изискванията на чл. 142, ал. 10. Когато обследването се
извършва от проектанти, в състава им се включват физически лица, упражняващи
технически контрол по част "Конструктивна", които отговарят на
изискванията на чл. 142, ал. 10, както и проектанти от различни специалности с
пълна проектантска правоспособност, за оценка на останалите характеристики на
строежите по чл. 169, ал. 1 и 3.
По делото нито се
твърди, нито се установява в хода на административната процедура да е
извършвано обследване на сградата по реда на чл. 176в от ЗУТ.
19. В случая е
необходимо да се добави и следното :
Според чл. 149, ал. 5
от ЗУТ, органите, издали разрешение за строеж, уведомяват писмено съответните
органи на Дирекцията за национален строителен контрол по местонахождение на
строежа за издадените разрешения за строеж и заповеди за допълването им по чл.
154, ал. 5 и изпращат копия от тях в 7-дневен срок от издаването им. Към тях се
прилагат копия от текстовата и графичната част на действащия подробен
устройствен план и копие от визата за проектиране, когато такава се изисква.
Главния архитект на
Община Пазарджик е изпълнил това свое задължение. От страна на сезирана РДНСК,
Пазарджик обаче, не е са били предприети никакви действия във връзка с
процесното разрешение за строеж.
Според чл. 156, ал. 1
от ЗУТ, в 14-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 органите
на Дирекцията за национален строителен контрол извършват служебна проверка за
законосъобразност на издадените разрешения за строеж и заповедите за
допълването им по чл. 154, ал. 5 заедно с одобрените инвестиционни проекти,
както и разрешенията за строеж в случаите по чл. 147, ал. 1 от ЗУТ. Съобразно
чл. 156, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ, при констатиране на нарушения по ал. 2, както и
на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни
книжа, началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице отменя с
мотивирана заповед разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти, с
изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Заповедите на началника на Дирекцията за национален строителен
контрол по ал. 3 могат да се обжалват по реда на чл. 215.
Възможно е цитираните
текстове на закона да бъдат разбирани в смисъл, че проверката за
законосъобразност на издаденото разрешение за строеж не е задължителна за
органите на ДНСК и че те се произнасят с някакъв акт единствено, ако
разрешението за строеж се отменя. Подобно тълкуване обаче е неприемливо.
Правилото на чл. 156, ал. 1 явно не урежда възможност, а задължение за извършване
на служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и
заповедите за допълването им по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените
инвестиционни проекти. Това производство пред контролния в йерархията на
администрацията орган, не е факултативно. Независимо, че органите на ДНСК се
сезират по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, законодателя подчертава, че те
осъществяват проверката служебно, тоест независимо от исканията и становищата
на органа издал разрешението за строеж, неговия адресат или пък другите
заинтересовани лица. Проверката следва да бъде осъществена, независимо дали ще
завърши с констативен акт за съответствието на разрешението за строеж с
нормативните изисквания за издаването му или пък същото ще бъде отменено със
заповед на началника на ДНСК.
Това разбиране следва
и от съотнасянето на чл. 156, ал. 1 и чл. 156, ал. 5 от ЗУТ. Според последно
посочения текст, влезлите в сила
разрешения за строеж не подлежат на отмяна. Така установената невъзможност за
отмяна на влязлото в сила разрешение за строеж и мислима само при действително
осъществена проверка от страна на контролния административен орган, като
гаранция за неговата законосъобразност и съответствието му с одобрените
инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на
действащия подробен устройствен план.
В случая каза се,
такава проверка не е била осъществена от РДНСК, Пазарджик.
20. Изложеното до тук
е достатъчно оспореното разрешение за строеж да бъде отменено, като постановено
в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушение на
административно производствените правила.
V. За разноските.
21. Констатираната
незаконосъобразност на административния акт, предполага на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски по производството. Те съобразно представения списък
се констатираха в размер на 816,74лв.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж № 361 от 20.12.2019г., издадено от
Главния архитект на Община Пазарджик, с което на Й.Й.П., ЕГН **********,*** е
разрешено да осъществи строеж : „ Преустройство и ремонт на самостоятелен обект
(жилище) на първи етаж на съществуваща жилищна сграда, самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.505.452.1.1, намираща се в УПИ V-452, от кв. 440,
по плана на гр. Пазарджик“.
ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на Й.Й.П., ЕГН **********,***
сумата от 816,74лв.(осемстотин и шестнадесет лв. и седемдесет и четири ст.).
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
Административен съдия
: /п/