МОТИВИ към Присъда № 55 от 23.10.2018г.
по НОХД №881/2018г. по описа на П.ски окръжен съд:
Окръжна
прокуратура – гр.П. е повдигнала срещу подсъдимия Н.П. *** обвинение за това,че на 16.05.2018г., около 13:04
часа в двор бетонов възел - фирма "***" ООД с местоположение - гр.П., ул.***, като „издаващ нареждане“ в качеството си на *** с място на работа – Дирекция ***
Отдел „***“ гр.П., причинил смъртта на И.А. М. ЕГН********** ***, вследствие получена електро-травма от токов удар с
напрежение 20кV, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност -
състояща се в пряко оперативно управление на Въздушен електропровод (ВЕЛ) 20кV с диспечерско наименование „***“, разположен на територията на
разпределителното предприятие, на уредбите средно напрежение в
ел.подстанции „***“ и „***“, високо/средно напрежение,
свързани към съответната разпределителна мрежа чрез оперативния персонал на
подстанциите ВН/СрН, регламентирана
в Правилник за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, НАРЕДБА № РД-16-57 от 28.01.2008г., за
дейността на операторите на електроенергийната система и на разпределителните
мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и
електрическите уредби на потребителите, Наредба № 9
от 2004г., за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи,
нарушил разпоредбите на:
ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи (Загл. изм. - ДВ,
бр. 19 от 2005г.), както следва:
чл.35 „Всеки работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си,
както и за безопасността и здравето на
другите хора, засягани от неговата дейност, в съответствие с изискванията
на този правилник и инструкциите на работодателя“.
чл.54. (1) Лицето,
което издава наряд или дава
нареждане, носи отговорност за:
1.
организационната и техническата възможност за безопасно извършване на работата
и за нейната целесъобразност;
НАРЕДБА №
РД-16-57 от
28.01.2008г., за дейността на операторите на електроенергийната система и на
разпределителните мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от
електроенергийните обекти и електрическите уредби на потребителите, както
следва:
чл.52. (1) Отговорни за безопасността са:
1.
издаващият наряд или нареждане;
чл.70. (1) Дежурните
диспечери в „СДЗ“ ръководят изключването и обезопасяването на електрически
съоръжения в разпределителната мрежа;
като погрешно
разпоредил изключване подаването на ел.напрежение към (ВЕЛ) 20кV „***“ от дежурния оператор в ЗРУ 20кV на ел.п/ст
110/20 кV „П. 2“, Ц.В.И., вместо от П.С.С. –
дежурен *** в *** 20кV на ел.п/ст 220/110/20кV „***“, вследствие на което
не изключил ел.захранването на (ВЕЛ) 20кV „***“ изваждайки го от работен режим
и обезопасявайки го в мястото на констатираната повреда, допускайки И.А. М. - ел.монтьор изграждане,
поддържане, ремонт ел. проводни линии и мрежи с място на работа – Направление ***
СрН/Н.Н., Регион П., „***“ – П., да пристъпи към отстраняване на повредата - прекъсната мостова връзка
на първа фаза на отклонителен
стоманорешетъчен стълб №9 към комплектен трансформаторен пост (КТП 442), като
причиняването на смъртта е извършено в условията на независимо съпричиняване с пострадалия И.А. М., който по същото време и на
същото място, като изпълнител на работата (наблюдаващ) нарушил
разпоредбите на:
ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи (Загл. изм. - ДВ, бр. 19 от 2005г.), а именно:
чл.35 „Всеки работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си,
както и за безопасността и здравето на другите хора, засягани от неговата
дейност, в съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на
работодателя“.
чл.105. (1) С нареждане при напрежение над 1000 V могат да се
извършват:
т.2. работите с пълно или частично изключване на
напрежението, посочени в списъка на приложение № 6, като за всеки енергиен
обект списъкът може да се допълва със специфични за обекта работи и дейности,
утвърдени от работодателя.
Приложение №6 към чл.105, ал.
1, т. 2
Списък на работите,
които могат да се извършват без наряд при напрежения над 1000V
|
№ по ред
|
Вид на работите
|
От кого могат да се извършват
|
В какъв състав
|
Оформяне на
работите
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
7.
|
Възстановителни работи при аварии
|
Операт. персонал
|
Най-малко от две лица
|
С разрешение на
висшестоящия
оперативен
персонал, със
записване в
оперативния
дневник
|
|
|
|
|
|
|
|
Ремонтен персонал под надзора на оперативния персонал
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 108. Изпълнителят на работата/наблюдаващият след
получаване на нареждането е длъжен:
т.3. да упражнява контрол на членовете на бригадата за
спазване на мерките за безопасност и сам
да ги спазва;
чл. 140. Техническите мерки за безопасност при работа с пълно
или частично изключване на напрежението се изпълняват в следната
последователност:
т.2. поставяне
на знаци, табели и ограждения на работното място;
т.3. проверка
за отсъствие на напрежение;
т.4. включване на стационарни или присъединяване на преносими заземители.
чл.141. Броят на
лицата и изискващите се квалификационни групи за изпълнение на техническите мерки за безопасност при
работа са посочени в табл.3.
|
Брой на лицата за изпълнение на технически мерки за безопасност при
работа и техните квалификационни групи
|
|
Технически мерки
|
Напрежение на електрическата уредба/мрежа
|
|
до 1000 V
|
над 1000 V
|
|
брой лица
|
група
|
брой лица
|
група
|
|
Проверка за отсъствие на напрежение
в РУ
по ВЛ
|
1
2
|
III
III
|
1
2
|
IV
IV, III
|
|
Поставяне на преносими заземители
в РУ
на стълб на ВЛ
на работни места по ВЛ
|
1
2
2
|
III
III
III
|
2
2
2
|
IV, III
IV, III
IV, III
|
|
Сваляне на преносими заземители
в РУ
от стълб на ВЛ
на работни места по ВЛ
|
1
2
2
|
III
III
III
|
1
2
2
|
III
IV, III
III
|
чл.142. Обезопасяването на електропроводна линия се извършва
от оперативния персонал в следната последователност:
т.5. на мястото
за работа оперативно-ремонтният персонал проверява за отсъствие на напрежение и
поставя преносими заземители върху проводниците на електропроводната линия под
ръководството на отговорния ръководител/изпълнителя на работата.
чл.155. Проверката за
отсъствие на напрежение в уредби с напрежение над 1000 V се извършва с
технически изправен указател за
съответното напрежение, а в уредби с напрежение до 1000 V - с преносим
волтметър или стандартен указател за ниско напрежение.
чл.161. Преносимите заземители се поставят непосредствено
след проверката за отсъствие на напрежение на тоководещите части.
чл.169. (1) Поставянето
на преносим заземител се извършва с диелектрични ръкавици и изолационна щанга
от две лица, с изключение в РУ с напрежение до 1000 V, където се допуска
поставяне на преносим заземител от едно лице.
НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999г., за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, а именно:
чл.200. (1) (Изм.-ДВ,бр.43 от 2003г.) При
проектирането, строежа и експлоатацията
на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно
оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за:
т.3. безопасността
на труда при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения;
Инструкция
№CEZD_NOM-05/18.08.2014г., за безопасност на труда при качване и слизане от
стълбовете, а именно:
т.12. Качването и слизането на
стълбове да става под прякото ръководство и наблюдение на изпълнителя на
работата или втория ел.монтьор от
аварийния персонал;
пристъпвайки сам
към отстраняване на констатираната от
същия повреда, без да изпълни техническите
мерки за безопасност – поставяне на табели и ограждения, проверка за отсъствие
на напрежение от всички страни чрез ИПП щанга указател за напрежение, поставяне
на преносими заземители от всички страни/ от страна на захранването и от двете
страни на стълба т.т. от двата изолатора, качвайки се сам на отклонителен стоманорешетъчен стълб №*** от (ВЕЛ) „***“ с
височина над три метра от земята, започва работа по възстановяване на
прекъсната мостова връзка на първа фаза, скъсявайки минимално допустимите
изолационни разстояния попада под напрежение 20кV., с последваща „волтова дъга“
при което настъпва смъртта му – престъпление
чл.123, ал.1 предл.2 от НК.
В
разпоредително заседание от 23.10.2018г. съдът е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка като в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като час на деянието е отразен посочения в диспозитива на обвинителния акт час
– 13:04 часа, а също така е посочено, че комплектен трансформаторен пост /КТП 442/ се е захранвал в процесния участък
и място от ел.подстанция „***“ на „***“АД.
Подсъдимият
Н.П.П. е заявил лично и в присъствието на защитника си - адв.Г.Д. от САК, че
разбира обвинението, признава фактическите обстоятелства изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират
доказателства за тези обстоятелства като му е разяснено,че направеното от него самопризнание може да бъде ползвано
при постановяване на присъдата.
Съдебното
производство пред първата инстанция е проведено по реда на Глава „ХХVІІ” от НПК и в хипотезата на чл.371,т.2 от НПК.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - гр.П. приема при
съобразяване на възприетата
диференцирана процедура,че обвинението спрямо подсъдимия се подкрепя от
направеното от него самопризнание и събраните по делото доказателства. Акцентира
върху логическия процес по индивидуализация на санкцията като предлага
определянето на наказание лишаване от свобода към минимума,чието изтърпяване
бъде отложено на основание чл.66,ал.1 от НК.В групата на смекчаващите вината
обстоятелства регистрира добрите характеристични данни и чисто съдебно минало
на подсъдимия Н.П..В подкрепа на възприетата линия на разсъждение навежда
доводи за съпричиняване на съставомерния резултат от пострадалия,който при
изпълнение на служебните си задължения е нарушил основни правила, които целят
да обезпечат безопасността на неговия живот и здраве като намира,че при тяхното
спазване не би настъпила неговата смърт.
Повереникът
на частния обвинител А.И.М. – адв.С. Ж. от САК моли за постановяване на
осъдителен съдебен акт на база установената по делото и призната от подсъдимия
фактическа обстановка.Намира,че процесуалното поведение на подсъдимия П. не
следва да бъде оценявано като смекчаващо вината обстоятелство с оглед
установените от закона последици от същото свързани с необходимата редукцията
на наказанието. Оценява настъпилия вредоносен резултат за особено негативен за
доверителя му като счита,че съпричиняването му от пострадалия не следва да бъде
отчитано като изключително смекчаващо вината обстоятелство. Приема,че липсата
на регистрирани противообществени прояви от страна на Н.П., изведена на база
изготвената от МВР нарочна справка и данните от трудовата му биография не
обосновават онази изключителност,която да мотивира определянето на наказание в
претендираната от ОП-П. насока като с оглед немарливото отношение на подсъдимия
към установените правила за работа намира,че справедливото наказание би било
лишаване от свобода около средата на предвиденото в закона.
Частният
обвинител А.И.М. редовно призован не се явява и не ангажира лично становище по
делото.
Защитникът
на подсъдимия – адв.Г.Д. от САК намира,че с провеждането на съкратено съдебно
следствие фактите по делото са установени като възприема предложения от
държавното обвинение размер на наказанието лишаване от свобода.Предлага на съда
да съобрази чистото съдебно минало на подзащитния му,добрите му характеристични
данни и липсата на противообществени прояви,както и добрата му трудова
характеристика. Защитникът намира,че подсъдимия П. е допуснал субективна грешка
при боравенето с приборите за комуникация,която е в резултат на изключително
напрегнатата работна обстановка в резултат на обявеното в град П. бедствено
положение.В допълнение сочи
съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия,процесуалното
поведение на подзащитния му насочено към разкриване на обективната
истина,изпитваното от него чувство на вина и съжаление за загубата на живота на
пострадалия като се консолидира със становището на прокуратурата относно
размера на наказанието и моли за приложението на института по чл.66 от НК като
счита,че по този начин ще бъде постигнат изискуемия от закона поправителен
ефект.
Подсъдимият
Н.П.П. изразява
съжаление за извършеното от него деяние
като отправя към съда лично искане за налагане на справедливо наказание.
П.ският
окръжен съд като взе предвид повдигнатото
срещу подсъдимия Н.П.П. обвинение,
доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Н.П.П. е роден на ***г***,
живее в същия град, българин, български гражданин,неосъждан, с висше
образование, неженен,работи в „***“ АД-С.като *** към Дирекция „***, отдел„***“
гр.П.,с ЕГН **********.
Подсъдимият бил назначен в „***“ АД с трудов
договор № ***., на длъжността – *** с
място на работа – Дирекция „***“- Отдел „СДЗ“
П.. Тази длъжност заемал и към 16.05.2018г.
Към датата на подписване на трудовия договор имал общ трудов стаж от 14г. и 8
месеца, а този по специалността му бил 12г. и 9 месеца. С допълнително
споразумение №***. основното му месечно трудово възнаграждение било
актуализирано като всички останали клаузи на трудовия му договор останали в
сила.
В длъжностната характеристика на Н.П. били уредени
основните му длъжностни задължения, които се свеждали в това оперативно да
управлява разпределителната електрическа мрежа, собственост на
разпределителното предприятие чрез оперативния персонал на подстанциите
ВН/СрН и чрез оперативно-ремонтния
персонал, ръководи ликвидирането на нарушенията на нормалната работа на
разпределителната мрежа при аварии и нарушения на нормалната работа на
разпределителната мрежа, нарежда изпращането на аварийни групи за оглед,
локализиране и отстраняване на повредите, ръководи извеждането от работа и
обезопасяването на електрически съоръжения в разпределителната мрежа,дава
разрешение за допускане на групи за работа и носи отговорност за спазване на
правилата за безопасни и здравословни условия на работа при експлоатация на
електрическите уредби и съоръжения. Подсъдимият бил запознат със задълженията и
отговорностите уредени в длъжностната му характеристика с оглед връчения му
екземпляр от същата.
Н.П. притежавал и необходимата експертиза за
изпълнение на задълженията, произтичащи от заеманата длъжност – същият бил бакалавър
по електроенергетика и разполагал с най-високата
V-та квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ (Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи) като бил издържал всички периодични
изпити и тестове във връзка с потвърждаване на посочената квалификационна
група.
В т.5. на
Карта за оценка на риска за длъжност *** „***“ „***“ – П., Дирекция *** били посочени изчерпателно трудовите
задължения, опасностите свързани с изпълнение на трудовите задължения,
работните места, елементите на риска, необходимите мерки за предотвратяване на
опасностите и необходимите защитни средства.
Пострадалият И.А. М. бил назначен с трудов договор
№***. в „***“ - П., на длъжност „***“ с място на работа технически район „***“.
Същия имал средно-специално образование и притежавал специалност „ел.обзавеждане
на промишлени предприятия“.
В „***“ АД бил назначен с трудов договор №***., на
длъжността – „***“ с място на работа – Направление ***/Н.Н., Регион П., „***“ –
П. като общия му трудов стаж към датата на подписване на трудовия договор същия
бил 16г. и два месеца.
С Допълнително споразумение №***. било коригирано
основното му месечно трудово възнаграждение като останалите параметри на
трудовото му съглашение били запазени.
Пострадалият притежавал най-високата V-та
квалификационна група, съгласно приложените в трудовото му досие изпитни
протоколи,а с Протокол №НТ-72-13 от 07.08.2017г., същия издържал изпита за
проверка на знанията по Наредба №9 (За техническа експлоатация на ел.централи и
мрежи) поради изтичане на срока на придобитата от него квалификационна група.
В т.5 на длъжностната характеристика на И. М. било
уредено задължението му да „локализира аварийните смущения в
електроразпределителната мрежа и участва във възстановяване на
електрозахранването на потребителите“, в т.6 ангажимента му да „извършва оглед
и обходи, върхови ревизии и профилактика и текущо поддържане на ел.съоръжения в
електроразпределителната мрежа.Отстранява констатирани нарушения“, в т.8 изискването
за „извършва оперативни превключвания в мрежи СрН под ръководството на дежурния
диспечер в РДС“, в т.17 задължението да „изпълнява законосъобразните нареждания
на прекия си ръководител“, в т.21 - задължението му „в работата си задължително
ползва работно облекло, лични предпазни средства, носи отговорност за тяхната
годност и експлоатация“.
В длъжностната характеристика на пострадалия М. наред
с изискуемите за заеманата длъжност в дружеството образование,стаж и
квалификации било посочено и изискването да спазва нормативните изисквания по
безопасност и здраве при работа /т.12/, като на 02.07.15г., същия подписал и декларация,
че е запознат и ще спазва – Закона за здравословни и безопасни условия на труд,
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, Наредба №9 от
9.06.2004г. за техническа експлоатация на електрическите централи и мрежи и
производствените инструкции и процедури регламентирани в Дружеството за
спазването на здравословни и безопасни условия на труд,включително и уредените
в т.2 „Технически мерки за безопасност при работа“:
-
Изключване на
напрежението от всички страни от където
е възможно обратно подаване на такова;
-
Поставяне на табели
и ограждения;
-
Проверка за
отсъствие на напрежение;
-
Поставяне на заземление
в непосредствена близост или на самото работно място като при несъобразяване с
тези изисквания носи съответната отговорност.
Длъжността на подсъдимия била подчинена на
Ръководител „***“ (***) гр.П. пряко за оперативната работа, а административно и
като персонал - на Изпълнителен директор /упълномощено лице/ - Ръководител
Направление Регион гр.П. към „***“ при „***“
АД гр.С.
Ръководителите на „***“ и заместващите ги лица
планират, организират и поставят конкретни задачи по изпълнение на работния
процес в даден оперативен център към „***“
/***/ при „***“ АД гр.С.като оперативния
– изпълнителския персонал в съответния Оперативен център е пряко подчинен на
Ръководителя на центъра или неговия заместник. Последните са отговорните лица,
които поставят конкретните задачи по изпълнение на дейността посредством
издаване на наряд или чрез устно разпореждане.
На 15.05.2018г. Кмета на Община П. издал Заповед №***.,с
която по повод природен катаклизъм и последиците от него обявил бедствено
положение на част от територията на Община П. в обхвата гр.П., с.Я., с.Г. и с.О.
считано от 17:30ч. на 15.05.18г.С посочената заповед /т.3,л.8-9 от ДП/ било
разпоредено на екипите на „***“ АД – „***“ /***/ П. да започнат незабавно
отстраняване на възникналите аварии с приоритет засегнатите от стихията райони.
В 20:47:45часа, на 15.05.18г., дежурния оператор в
ел.подстанция „***“, С. получил разпореждане от дежурния диспечер „*** П.“ И.
да включи прекъсвач, шинен, линеен и да го захрани до ***.
На 16.05.18г., в 08.00ч., на смяна в ЗРУ 20кV на
ел.п/ст 220/110/20 кV „***“, застъпил св. П.С.С. – дежурен оператор на
ел.подстанция „***“ към "***“ ЕАД гр.С., – „***“ гр.П.,който приел смяната
в ЗРУ20кV със следната оперативна схема: 20кV „***“ – включен Мощностен
прекъсвач (МП) 20кV, включен Шинен Ножов разединител (ШНР „Б“) 20кV, включен
Линеен Ножов Разединител (ЛНР) 20кV;
В 20:49:46часа, на 15.05.18г., дежурния оператор в
ел.подстанция „***“, П. получил разпореждане от дежурния диспечер „*** П.“ И.да
включи прекъсвач, шинен, линеен и да го захрани до *** /т.е. да подаде
напрежение по ВЕЛ „***“/.
В 20:53:25 часа, на 15.05.18г., дежурния оператор П.рапортувал
на дежурния диспечер И., че ВЕЛ „***“ е включен към ел.подстанция „***“ до ***.
В 21.00.33 часа,
на 15.05.18г., дежурния диспечер „*** П.“ И.уведомил пострадалия И. М.,че
ВЕЛ „***“ е захранен до изключения РОС 4 от ел.подстанции „***“ и „П. 2“.
На 16.05.18г., в 08.00ч., на смяна в ЗРУ 20кV на
ел.п/ст 110/20 кV „П. 2“, застъпил свидетеля Ц.В.И. – дежурен оператор на
ел.подстанция „***“ към "***“ ЕАД гр.С., – „***“ гр.П., приема смяната в
ЗРУ20кV със следната оперативна схема:
20кV „***“ – Включен Мощностен прекъсвач (МП) 20кV,
включен Шинен Ножов разединител (ШНР „А“) 20кV, (ШНР „Б“) 20кV, включен Линеен
Ножов Разединител(ЛНР)
В 08.00 часа на 16.05.2018г., в „***“ гр.П. застъпили на смяна подсъдимият Н.П. и
свидетеля И. Д. като към този момент във водения оперативен дневник било
записано, че ВЕЛ „***“ е захранен
двустранно на РОС 4/т.е. въздушния електропровод е получил захранване както от
ел.подстанция „***“, така и от ел.подстанция „П. 2“/.
На 16.05.2018г. ръководителят на ОЦ-П. – св.П.Г.Я.
бил в отпуска по болест като бил заместван от заместника му – свидетеля А.И.А..
Последният имал четвърта квалификационна група по електробезопасност, която му
позволявала да работи по ел.съоръженията на „***“, т.е. по всички съоръжения,
собственост на цитираното акционерно дружество, без да може да издава наряд и устни нареждания за ел.съоръжения над
1000 волта. Във връзка с разразилата се буря на територията на гр.П. и обявеното
на 15.05.2018г. бедствено положение била
налице аварийна ситуация,което наложило инж.С.С.С. – Заместник-Ръководител „***
гр.П.“ към „***“ при „***“ АД - гр.С.да се включи в помощ на св.А. А. за
своевременното отстраняване на авариите по електро-преносната мрежа.
В 08.00 часа свидетелите С. и А. обсъдили създалата
се аварийна ситуация на територията на гр.П. като решили външни групи от съседни оперативни центрове да
се включат в отстраняване на възникналите аварии като първия уведомил
съответните ръководители за създалата се ситуация и необходимостта от изпращане
на помощни групи за отстраняване на възникналите аварии на територията на „ОЦ“ П..
В последствие двамата определили първоначалните
адреси за оглед съгласно постъпилите сигнали в диспечерския дневник на „***“-***
П.,разпределили адресите по групи,а С. с устно разпореждане възложил на оперативния персонал – свидетелите А. К. Х. и К. П. Н.,***
в „***“ – П. да отстранят падналите в участъка между (разединител-механичен)
РОС №2 и трафопост №4 на въздушна електропроводна линия (ВЕЛ) 20кV с
диспечерско наименование „***“, дървета и се възстанови захранването по
електропровода. В помощ на двамата определил пострадалия И.А. М. и Й. М. Н. - ***
в „***“ – П..Свидетелят С. уведомил в
стаята за назначение на „***“-П. оперативните групи, че следва при пристигане
на указаното им место да уведомят дежурния диспечер в „***“ - *** П., като
всички действия, които следвало да бъдат
извършени следвало да станат с разрешението на диспечера в „***“ - *** П. като
последния нямало да им подава адреси за посещение, а такива щели да получават
от дежурния диспечер по негова преценка с оглед на спешността на ситуацията и
при стриктно спазване на установените мерки за безопасност. Двете мобилни групи
с управляваните от И.М. и К.Н. специализирани автомобили се насочили към
изпълнение на поставените им задачи.
В 12:33:54ч. дежурния диспечер в „***“ гр.П. -
подсъдимият Н.П. позвънил по служебния телефон на св.П.Г.Я.,Ръководител „***.“,
като му съобщил, че (ВЕЛ) „***“ е под напрежение в подстанция „П.-1“ до линеен
разединител, но липсвал товар.В практически аспект това означавало,че
електропровода не отчитал потребление поради наличие на технически проблем. Свидетелят
Я. съобщил на подсъдимия, че отсъства от
работа поради заболяване като му указал да уведоми за констатирания проблем по
(ВЕЛ) „***“ С. С., който ръководел към този момент пряко аварийните екипи
отстраняващи последствията от природния катаклизъм.
В 12:35:11ч. подсъдимият П. позвънил по служебния
телефон на св.С. като му съобщил, че има подадени сигнали за липса на
захранване по (ВЕЛ) „***“, извършил е проверка в подстанция „П.-1“ и на трите
фази на линейния разеденител като намира, че проблема не е в подстанция „П.-1“
или прекъсвач, тъй като на извода нямало никакъв товар. С. заявил, че ще осъществи
контакт с И. М., който ще извърши оглед на (ВЕЛ) „***“, тъй като предния ден
след разразилата се буря е работил по същия електропровод, като попитал П. дали
е приключила работата по (ВЕЛ) „***“, в отговор на което узнал, че е подадено
напрежение и е включен трафопост №***.
След приключване на разговора си с подсъдимия, С. позвънил
на служебен мобилен номер ***, ползван от пострадалия И.М., и след като го
уведомил за предходния разговор, му разпоредил да се свърже по телефона с
дежурния диспечер П., който му подаде информация във връзка с установената
липса на напрежение по (ВЕЛ) «***»,т.к. към този момент характера и вида на
аварията не е бил известен.Пострадалият отговорил утвърдително като С.не
извършил запис в Дневника за
регистриране на работите на оперативно-ремонтния персонал по нареждане.
В 12:40:42ч. И.М. позвънил на дежурния диспечер П. и
след като го уведомил за проведения разговор със С.се поинтересувал относно
състоянието на (ВЕЛ) „***“ и липсата на товар в подстанция „***“.Подсъдимият
заявил, че (ВЕЛ) „***“ е включена, но няма никакъв товар като са подадени
обаждания от консуматори за липса на захранвания по (ВЕЛ) „***“. Пострадалият М. съобщил, че (ВЕЛ) „***“ му е аварийна,
при което Н.П. му отговорил, че не е аварийна, а е включена, но няма никакъв
товар, при което М. заявил,че отива към същата и след като пристигне на место
ще се обади.
В 12:57:04ч. М. позвънил на дежурния диспечер П. като
поискал от последния да му бъде изключена (ВЕЛ) „***“ и след проверка за
отсъствие на напрежение да му бъде заземена, като го уведомил, че има прегорял
мост преди решетката за ***, т.е. непосредствено преди входа на бетонов
възел,експлоатиран от „***“ ООД на ул.“***“ в гр.П.. Подсъдимият отговорил,че
ще подсигури съоръжението за работа и след това ще му се обади.
Така към момента на предприемане на действия от
страна на Н.М. за отстраняване на повредата по въздушен електропровод „***“
подсъдимият действал като лице издаващо устно „нареждане“ в съответствие с чл.52,
ал.1, т.1, съгласно прил.№6 към чл. 105,
ал.1, т.2 (възстановителни работи при аварии), чл.106 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ (Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи).
Пострадалият ел.монтьор И.А. М. въпреки,че не е бил
изрично определен чрез запис в Дневника за регистриране на работите на
оперативно-ремонтния персонал за електрически уредби без дежурен персонал към
момента на установяване и пристъпване към отстраняване прекъсната мостова
връзка на първа фаза на отклонителен стоманорешетъчен стълб №*** към комплектен
трансформаторен пост (КТП 442) с оглед последващите му действия на място е лице
„изпълнител на работата“ в съответствие с чл.52, ал.1, т.6 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ
(Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи).
В 12:57:34ч. подсъдимият, вместо да позвъни на
дежурния оператор на ел.подстанция „***“ – П. С.,т.к. проблемният участък от
въздушен електропровод „***“ в областта на комплектен трансформаторен пост /КТП
***/ се захранвал от ел.подстанция „***“, позвънил на дежурния оператор в ел.подстанция
„П. 2“ – Ц.В.И., като му разпоредил да изключи въздушен електропровод „***“ от
мощно прекъсвач 20kv, линеен ножов разединител 20kv, шинен ножов разединител
„А“ и „Б“ 20kv и след проверка за отсъствие на напрежение да включи стационарен
земен нож на линеен ножов разединител и да постави един брой табели.
В 13:01:20ч. дежурният оператор в ел.подстанция „П.
2“ – Ц.В.И. ***, като обаждането било прието от дежурния диспечер в „*** П.“ –
св. И.Ц. Д. и след като се обозначил му съобщил за извършените манипулации. Д.в
изпълнение на установените правила повторил чутото от дежурния оператор Ц.И.,
който от своя страна потвърдил, че правилно е бил разбран.
В 13:01:51ч. подсъдимият позвънил на И.М. като го
уведомил, че (ВЕЛ) „***“ в подстанция „***“
е изключен и заземен с поставени табели за работа. Пострадалият съобщил, че е
разбрал и ще спазва мерките за безопасност като след като възстанови моста ще
му се обади. Подсъдимият му наредил отново да извърши проверка и се подсигури
на место,което разпореждане било възприето от М.,който отговорил утвърдително.
Пострадалият М. след обаждането на подсъдимият,
че подаването ел.захранване към (ВЕЛ)
20кV „***“ от ел.п/ст 220/110/20кV „***“ е изключено пристъпил сам към отстраняване на констатираната от него повреда, без да изпълни техническите мерки за безопасност –
поставяне на табели и ограждения, проверка за отсъствие на напрежение от всички
страни чрез ИПП щанга указател за напрежение, поставяне на преносими заземители
от всички страни / от страна на захранването и от двете страни на стълба, т.е.
от двата изолатора/, качил се сам на отклонителен стоманорешетъчен стълб №***
от (ВЕЛ) „***“ с височина над три метра от земята, като започнал работа по
възстановяване на прекъсната мостова връзка на първа фаза, скъсявайки минимално
допустимите изолационни разстояния и в 13,04 ч. на 16.05.2018г. попаднал под напрежение 20кV., с последваща „волтова
дъга“ в резултат на което, поради внезапното спиране на сърдечната
дейност от въздействието на преминалия през тялото му електрическия ток, настъпила
неговата смърт. На местопроизшествието по повод подаден сигнал от работещи в
близост лица пристигнал екип на ЦСМП-П. и служители на „***“ АД като медицинския
екип само констатирал факта на смъртта.
В 13:05:36ч. дежурния оператор на ел.подстанция „***“
- П.С.позвънил в „*** П.“ и след обозначаването си пред дежурния диспечер Н.П. му
рапортувал, че в 13.04 часа (ВЕЛ) „***“ е направил успешно автоматично повторно включване /УАПВ/.
Подсъдимият
реагирал като заявил,че (ВЕЛ) „***“ вече е изключен и зазимен,което срещнало
отрицанието на свидетеля С..Подсъдимият запитал последния от ел.подстанция „П.
2“ ли се обажда,което било опровергано от С.,който посочил подстанцията,от
която оперирал, което смутило подсъдимия,който споделил,че се объркал. Свидетелят
С. допълнил,че въпреки осъщественото автоматично повторно включване няма товар
по ВЕЛ“***“.
В 13:07:16 ч. подсъдимият позвънил на дежурния оператор
на ел.подстанция „***“ - П.С.като му разпоредил да изключи (ВЕЛ) „***“ и го
зазими,което нареждане било възприето от последния.
В 13:11:55ч. П.С.се обадил на подсъдимия П. и след като се обозначил рапортувал, че е
изключил (ВЕЛ) „***“ от мощнопрекъсвач, линеен разединител, шинеен разединител
и след проверка за отсъствие на напрежение е зазимил (ВЕЛ) „***“ към линия като
са поставени изискуемите табели. Подадената информация била възприета от
подсъдимия,който потвърдил нейното получаване.
Последвалите опити за осъществяване на контакт с
пострадалия били безуспешни.
След
отзоваването на следовател в „Окръжен следствен отдел“ при Окръжна прокуратура
– П. бил извършен оглед на
местопроизшествието, който послужил като основание за образуване на досъдебно
производство № С-101/2018г. по
описа на Окръжна прокуратура - П..
Така
изложената от съда фактическа обстановка намира опора във възприетата от него
доказателствена съвкупност и в направеното от подсъдимия Н.П. фактическо
признание на обстоятелствената рамка въведена с внесения от ОП-П. обвинителен
акт,показанията на свидетелите П. Я.,С. С.,А. А.,Й. Н., А. Х.,К. Н.,Е. И., К. М.,С.
К.,Б. В.,М. И., Е. Н.,Б. Р.,Н. Д.,П. С., Ц.И.,И.Д., заключенията по съставените
комплексна електро-техническа,техническа и медицински експертизи изготвени от
вещите лица С. Ш.,А. Й.,К. Т. и доц.д-р Д. Д.,както и от писмените
доказателства по делото присъединени по
реда на чл.283 от НПК,а именно трудова характеристика на подсъдимия Н.П.,
изготвена от изготвена от ръководител отдел СДЗ „***“ - град П., криминалистична
справка за същия от РУ при МВР – град Г.,
огледен протокол от 16.05.2018 година, фиш за спешна медицинска помощ,
удостоверяващ извършен преглед на пострадалия И.М., протокол за предаване на
веществените доказателства, справка на „***“ АД изх.№*** – /1/, л.142, том 1, с
приложения съответно към нея, справка на *** ЕАД - л.150 и следващите от том 1,
оперативен дневник на същия ***, оперативен дневник за подстанция 110 KV,
справка и протоколи за извършена проверка от Дирекция „***“ – П. изх.№***
година със схема, справка на ЦСМТ – П. с приложение към нея на л.171 и
следващите от том 1, изх.№***, Удостоверение наследници на И.М.,
Удостоверение за съдимост на подсъдимия Н. П., Справка ГРАО за роднински връзки на
подсъдимия , Справка за „***“ ООД, справка на „***“ АД изх.№ *** – л.5 от том 2
на ДП, приложени трудови договори, длъжностни характеристики за длъжността ***
в „***“ АД, заповеди във връзка с определяне на комитети за безопасност на
труда, процедури за определяне на реда на отстраняване на масови аварии в „***“
АД,методика за зачисляване на защитни средства на работници и служители, заповеди
за определяне на периодичен инструктаж на работниците и служителите на „***“АД,
карти и инструкции за извършване на огледи на мрежата на ***, в това число и на
въздушни електропроводи, протоколи за ревизия на ел.съоръжения, трудови
длъжностни характеристики за подсъдимия, както и копие от трудови договори на
същия, Заповед №*** година на Кмета на Община П., протоколи от резултатите от
извършване на вътрешно разследване на трудова злополука от 16.05.2018 година,
извършено от „***“АД, извлечение от акт за смърт, съобщение за смърт, справка
от „***“АД с приложения към нея №*** /2/,
л. 50 и следващите от том 3 на ДП,аудиозаписите на хронологията на оперативните
разговори на СДЗ и операторите на подстанции,както и останалите писмени
доказателства имащи значение за изясняване на обективната истина.
От протокола за оглед от 16.05.2018г. /л.4 и сл.
от ДП № С-101/2018г. по описа на ОП-П.,за краткост отбелязвано по-долу като
ДП,бел.с.д./ с фотоалбум към него се
установява местопроизшествието – *** на гр.П. в района на бетонов
възел,експлоатиран от фирма „***“ ООД-П. и фиксирането на работната стълба
ползвана от пострадалия върху стълб за високо напрежение осигуряващ връзката на
индустриални потребители в зоната със захранващия електропровод /ВЕЛ „***“/, положението
на трупа на пострадалия по време на огледа – в тревната площ на прилежащия
общински път и констатираните травми от изгаряне по него и работното му
облекло, както и елементи на ползвания технически инструментариум –
обезопасителен колан,гаечен ключ, алуминиева скоба и мобилен телефон.
От
заключението на вещото лице доц.д-р Д. Д.
по изготвената съдебно-медицинска експертиза за изследване на труп № ***.
по описа на *** при ***-П. /т.1,л.94 и сл. от ДП/ се установява,че при
аутопсията на И.М. са установени телесни увреждания както следва:
-
Изгаряне първа и втора степен
по кожата на лицето,шията,гърдите,раменете,горната половина на гърба,дланта и
китката на лявата ръка с опърляне на космите;
-
Дълбоки рани от изгаряне
/трета-четвърта степен/ в дясната поясна област и стъпалото на десния крак с
характерен вид;
-
Неголеми на площ изгаряния
/втора и трета степен/ на глезена и подбедрицата на левия крак,част от които с
характерен вид.
Според
вещото лице причината за смъртта на И.М. е удар от електрически ток,което се
удостоверява от находките от изгаряния с различна площ,някои от които с
характерен вид,обстановката при която е открит пострадалия и липсата на други
причини за смъртта.Обширните и повърхностни изгаряния са дефинирани в резултат
от действието на пламък получен в резултат от действието на „волтова дъга“,
получена от действието на високоволтово напрежение на електрически ток в
далекопроводите,а по-дълбоките и ограничени изгаряния са оценени като
„електрически знаци“ /електрометки/,които локализират мястото на
съприкосновение на тялото с металните елементи,през които протича тока и се
появяват на мястото на входа и/или изхода на тока от тялото.
Експертизата
е установила причинна връзка между действието на електрическия ток върху тялото
и смъртта,която е установено,че е настъпила изключително бързо в резултат на
внезапното спиране на сърдечната дейност – последица от преминаването на тока
през тялото,липса на алкохол в кръвта на И.М.,липсата на следи от механични
травми и съответствие между предварителните данни за времето на настъпване на
смъртта и последващите изменения на трупа.
Съдът цени
експертното медицинско заключение като компетентно и стъпило на обстойно
проучване на събраните по делото гласни и писмени доказателства в т.ч. фиш от
преглед на екип на ***-П.,лабораторни химически изследвания и проведената от
вещото лице доц.Д. аутопсия.
В
хода на предварителното разследване е изготвена
комплексна експертиза,ангажираща познания в областта на
електротехниката и безопасността на труда от вещите лица инж.С. Ш. и инж.А. Й.
/л.121 и сл.,т.1 от ДП/.Според експертизата причината за отсъствие на товар в
една от фазите на ВЕЛ 20 kv “***“ е
прекъсната мостова връзка на отклонителен стоманорешетъчен стълб за ТП
442,захранван от ел.подстанция „***“,която е установена при обхода на линията
от пострадалия И.М.,същия е получил потвърждение от дежурния енергиен диспечер
в СДЗ „***“ – подсъдимия Н.П.,че електрическото захранване на мястото на
злополуката е изключено като същия вместо да отправи нареждане към
ел.подстанция „П.-1“,която захранва процесния участък отправил нареждане до
ел.подстанция „П.-2“,с което практически необезопасил откъм напрежение
работното поле на пострадалия.Вещите лица са установили,че пострадалия М. на
свой ред е предприел изпълнение на поставената му от работодателя задача
самостоятелно вместо в екип като не е използвало предоставеното му работно
оборудване – указател за напрежение,посредством което да провери наличието на
такова в района на аварията и не е поставил преносими зазимители на работното
място като и П., и М., са преминали необходимите инструктажи и обучения
кореспондиращи с нивото на достигнатата от тях квалификация и естеството на
работата им съгласно установените нормативни изисквания.
От
заключението на вещото лице инж.К. Т. по назначената съдебно-техническа
експертиза се установява /т.1,л.110-113 от ДП/ ползвания от пострадалия И.М.
мобилен апарат марка „***“ и № ***,регистрираните повиквания за периода 10,00
ч. – 15,00 ч. на 16.05.2018г. и последното прието обаждане в 13,01 ч. на
процесната дата
Горецитираните
експертни заключения се ценят от съда като компетентни и стъпили на обстойно
изследване на събрания по делото доказателствен материал,а същите не са и
оспорени от страните.
При
така установената фактическа обстановка съдът намери,че подсъдимият Н.П.П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.123, ал.1 предл.2 от НК като на 16.05.2018г., около 13:04 часа в двор бетонов възел - фирма
"***" ООД с местоположение - гр.П.,
ул.***, като „издаващ нареждане“
в качеството си на *** с място на
работа – Дирекция *** Отдел „***“ гр.П.,
причинил смъртта на И.А. М. ЕГН********** ***, вследствие
получена електро-травма от токов
удар с напрежение 20кV, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност -
състояща се в пряко оперативно управление на Въздушен електропровод (ВЕЛ) 20кV с диспечерско наименование „***“, разположен на територията на
разпределителното предприятие, на уредбите средно напрежение в
ел.подстанции „***“ и „***“, високо/средно напрежение,
свързани към съответната разпределителна мрежа чрез оперативния персонал на
подстанциите ВН/СрН, регламентирана
в (Правилник за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, НАРЕДБА № РД-16-57 от 28.01.2008г., за
дейността на операторите на електроенергийната система и на разпределителните
мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и
електрическите уредби на потребителите, Наредба № 9 от 2004г., за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи), нарушил разпоредбите на:
ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи (Загл. изм. - ДВ,
бр. 19 от 2005г.), както следва:
чл.54. (1) Лицето, което
издава наряд или дава нареждане,
носи отговорност за:
1.
организационната и техническата възможност за безопасно извършване на работата
и за нейната целесъобразност;
НАРЕДБА №
РД-16-57 от
28.01.2008г., за дейността на операторите на електроенергийната система и на
разпределителните мрежи, както и на оперативния дежурен персонал от
електроенергийните обекти и електрическите уредби на потребителите, както
следва:
чл.52. (1) Отговорни за безопасността са:
1.
Издаващият наряд или нареждане;
чл.70. (1) Дежурните диспечери в „СДЗ“ ръководят изключването и обезопасяването на
електрически съоръжения в разпределителната мрежа; като погрешно разпоредил изключване подаването
на ел.напрежение към (ВЕЛ) 20кV „***“ от дежурния оператор в ЗРУ 20кV на ел.п/ст 110/20 кV „П. 2“, Ц.В.И., вместо от П.С.С. – дежурен Оператор в ЗРУ 20кV на
ел.п/ст 220/110/20кV „***“, вследствие на което не изключил
ел.захранването на (ВЕЛ) 20кV „***“ изваждайки го от работен режим и обезопасявайки
го в мястото на констатираната повреда, допускайки И.А. М. - *** с място на работа – Направление ***/Н.Н., Регион П.,
„***“ – П., да пристъпи към отстраняване на повредата - прекъсната мостова връзка на първа фаза на отклонителен стоманорешетъчен
стълб №*** към комплектен трансформаторен пост (КТП ***), като причиняването на смърта е
извършено в условията на независимо съпричиняване
с пострадалия И.А. М., който по същото време и на същото място, като изпълнител
на работата (наблюдаващ) нарушил разпоредбите на:
ПБЗРЕУЕТЦЕМ - Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи (Загл. изм. - ДВ, бр. 19 от 2005г.), а именно:
чл.35 „Всеки работещ е длъжен да се грижи за безопасността и здравето си,
както и за безопасността и здравето на другите хора, засягани от неговата
дейност, в съответствие с изискванията на този правилник и инструкциите на
работодателя“.
чл.105. (1) С нареждане при напрежение над 1000 V могат да се
извършват:
т.2. работите с пълно или частично изключване на
напрежението, посочени в списъка на приложение № 6, като за всеки енергиен
обект списъкът може да се допълва със специфични за обекта работи и дейности,
утвърдени от работодателя.
Приложение №6 към чл.105, ал.
1, т. 2
Списък на работите, които могат да се извършват без наряд при напрежения
над 1000V
|
№ по ред
|
Вид на работите
|
От кого могат да се извършват
|
В какъв състав
|
Оформяне на
работите
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
7.
|
Възстановителни работи при аварии
|
Операт. персонал
|
Най-малко от две лица
|
С разрешение на
висшестоящия
оперативен
персонал, със
записване в
оперативния
дневник
|
|
|
|
|
|
|
|
Ремонтен персонал под надзора на оперативния персонал
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 108. Изпълнителят на работата/наблюдаващият след получаване
на нареждането е длъжен:
т.3. да упражнява контрол на членовете на бригадата за
спазване на мерките за безопасност и сам
да ги спазва;
чл. 140. Техническите мерки за безопасност при работа с пълно
или частично изключване на напрежението се изпълняват в следната
последователност:
т.2. поставяне
на знаци, табели и ограждения на работното място;
т.3. проверка
за отсъствие на напрежение;
т.4. включване на стационарни или присъединяване на преносими заземители.
чл.141. Броят на
лицата и изискващите се квалификационни групи за изпълнение на техническите мерки за безопасност при
работа са посочени в табл.3.
|
Брой на лицата за изпълнение на технически мерки за безопасност при
работа и техните квалификационни групи
|
|
Технически мерки
|
Напрежение на електрическата уредба/мрежа
|
|
до 1000 V
|
над 1000 V
|
|
брой лица
|
група
|
брой лица
|
група
|
|
Проверка за отсъствие на напрежение
в РУ
по ВЛ
|
1
2
|
III
III
|
1
2
|
IV
IV, III
|
|
Поставяне на преносими заземители
в РУ
на стълб на ВЛ
на работни места по ВЛ
|
1
2
2
|
III
III
III
|
2
2
2
|
IV, III
IV, III
IV, III
|
|
Сваляне на преносими заземители
в РУ
от стълб на ВЛ
на работни места по ВЛ
|
1
2
2
|
III
III
III
|
1
2
2
|
III
IV, III
III
|
чл.142. Обезопасяването на електропроводна линия се извършва
от оперативния персонал в следната последователност:
т.5. на мястото за работа оперативно-ремонтният
персонал проверява за отсъствие на напрежение и поставя преносими заземители
върху проводниците на електропроводната линия под ръководството на
отговорния ръководител/изпълнителя на
работата.
чл.155. Проверката за
отсъствие на напрежение в уредби с напрежение над 1000 V се извършва с
технически изправен указател за
съответното напрежение, а в уредби с напрежение до 1000 V - с преносим
волтметър или стандартен указател за ниско напрежение.
чл.161. Преносимите заземители се поставят непосредствено
след проверката за отсъствие на напрежение на тоководещите части.
чл.169. (1) Поставянето
на преносим заземител се извършва с диелектрични ръкавици и изолационна щанга
от две лица, с изключение в РУ с напрежение до 1000 V, където се допуска
поставяне на преносим заземител от едно лице.
НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999г., за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, а именно:
чл.200. (1) (Изм.-ДВ,бр.43 от 2003г.) При
проектирането, строежа и експлоатацията
на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно
оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за:
т.3. безопасността на труда при експлоатация на
електрическите уредби и съоръжения; Инструкция
№CEZD_NOM-05/18.08.2014г., за безопасност на труда при качване и слизане от
стълбовете, а именно:
т.12. Качването и слизането на
стълбове да става под прякото ръководство и наблюдение на изпълнителя на
работата или втория *** от аварийния
персонал; пристъпвайки сам към
отстраняване на констатираната от
същия повреда, без да изпълни
техническите мерки за безопасност – поставяне на табели и ограждения, проверка
за отсъствие на напрежение от всички страни чрез ИПП щанга указател за
напрежение, поставяне на преносими заземители от всички страни/ от страна на
захранването и от двете страни на стълба т.т. от двата изолатора, качвайки се сам на отклонителен стоманорешетъчен
стълб №*** от (ВЕЛ) „***“ с височина над три метра от земята, започва работа по
възстановяване на прекъсната мостова връзка на първа фаза, скъсявайки минимално
допустимите изолационни разстояния попада под напрежение 20кV., с последваща
„волтова дъга“ при което настъпила смъртта му.
Авторството
на деянието е установено по несъмнен начин.
Упражняваната
от подсъдимия дейност е правнорегламентирана – тя намира своята регулация в
конкретни норми уреждащи безопасното `и упражняване /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и чл.52,ал.1,т.1 от НАРЕДБА № РД-16-57 от 28.01.2008г., за дейността на
операторите на електроенергийната система и на разпределителните мрежи, както и
на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и електрическите
уредби на потребителите/,така щото да се избегне
настъпването на определени общественоопасни последици и същата е източник на
повишена опасност, понеже и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на
тази дейност създава риск за живота и здравето на ангажираните с тази дейност
лица.Подсъдимият Н.П. е преминал през изискуемите обучения и инструктажи и
притежава удостоверена по съответния ред специална квалификация и опит за
работа с мрежи за високо и средно напрежение. Последната изисква екзактното
спазване на установените правила,така щото да се избегне опасността за живота и
здравето на ангажираните с тези мрежи лица с оглед тежките поражения,които
предизвиква електрическия ток при съприкосновението си с човека.
Подсъдимият
е нарушил разпоредбата на чл.54,ал.1,т.1 от Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи /ПБЗРЕУЕТЦЕМ/ и
чл.52,ал.1,т.1 от НАРЕДБА № РД-16-57 от 28.01.2008г., за дейността
на операторите на електроенергийната система и на разпределителните мрежи,
както и на оперативния дежурен персонал от електроенергийните обекти и
електрическите уредби на потребителите,т.к. в качеството на дежурен *** в „***“,т.е.
лице което издава нареждане е следвало да организира безопасното извършване на
работата от страна на И.М.,а начина по който е следвало да стане това е уреден изрично в чл.70,ал.1 от цитираната
наредба. Насочването на пострадалия към ВЕЛ 20 kv „***“ за локализиране на повреда по
същата с оглед регистрирани оплаквания на потребители в диспечерския
център,както и установяването на конкретната такава – прекъсната мостова връзка
на първа фаза на отклонителен стоманорешетъчен стълб № *** към КТП *** е било
известно на подсъдимия,който е поддържал мобилна връзка с М. и същия е
предприел действия с оглед обезпечаването му на безопасна работна среда,а същите с оглед споделеното
писмено правило се заключават в изключването и обезопасяването на
електрическите съоръжения в разпределителната мрежа.Вместо обаче да адресира
разпореждането за изключване на подаваното електрическо напрежение към дежурния
оператор на ел.подстанция „***“ – св.П. С.,т.к. същата е захранвала процесния
участък от въздушния електропровод в областта на КТП *** подсъдимия П. се е
свързал погрешно с дежурния *** от ел.подстанция „П. 2“ – св.Ц.И.,комуто е
разпоредил да изключи ВЕЛ „***“ от захранваната от него подстанция и след
изпълнението на даденото устно нареждане,което било възприето от Н.П. същия
уведомил в 13:01:01 ч. пострадалия,че ВЕЛ „***“ е изключен от ел.подстанция „***“
и зазимен с поставяне на изискуемите табели,с което създал на свой ред погрешно
убеждение у И.М.,че може да работи в безопасна мрежа.Последната обаче не е била
с изключено напрежение, вследствие на което при качването на пострадалия върху
отклонителен стоманорешетъчен стълб №*** към КПТ *** последвала волтова дъга и
настъпила неговата смърт в резултат на спирането на сърдечната дейност от
преминалия през тялото му ток.
Налице е причинна връзка между допуснатите от
подсъдимия нарушения на правилата за безопасност и настъпилите общественоопасни
последици,т.к. в резултат на неправилно адресираното от него нареждане до
дежурния оператор на ел.подстанция „П. 2“ вместо до дежурния *** на
ел.подстанция „***“ подаваното от него напрежение към мрежата не е било
изключено и процесния участък от ВЕЛ“***“ не е бил обезопасен в района на
констатираната повреда.
Съдебният състав намира,че вменената разпоредба на
чл.35 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ : „Всеки работещ е длъжен да се грижи за безопасността и
здравето си, както и за безопасността и здравето на другите хора, засягани от
неговата дейност, в съответствие с изискванията на този правилник и
инструкциите на работодателя.“ дефинира общо правило за поведение,което е
неотносимо при наличието на специални норми,които намират приложение в
конкретния случай,а и самата разпоредба не урежда конкретни и точни задължения
към работещия адресат.Ето защо съдът призна Н.П. за невинен и го оправда да е
допуснал нарушение на посочената норма.
От субективна страна деянието е извършено при
условията на непредпазливост във формата
на престъпна небрежност – подсъдимият не е допускал настъпването на
противоправния резултат,но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
Несъмнено като лице,което издава нареждане подсъдимият
е следвало да създаде необходимите организационни и технически предпоставки за безопасно
отстраняване на повредата от страна на пострадалия И.М. като осигури изключване
на подаваното електрическо напрежение към процесната въздушна електрическа
линия в авариралия участък.Обаждането на Н.П. към дежурния оператор на
ел.подстанция „П. 2“ вместо до дежурния оператор на ел.подстанция „***“ и
рапортуването на адресата му,че издаденото устно нареждане е изпълнено е
създало у него погрешното убеждение,че захранването е изключено,което е било
препредадено верижно на И.М.,който в разрез с установените нормативни правила
се е предоверил на същото като грубо е пренебрегнал и издаденото допълнително устно
нареждане от страна на подсъдимия да извърши самостоятелна проверка и се подсигури
на место.Това нареждане е било възприето от пострадалия, видно от записите на
комуникацията им,който го е игнорирал наред с преките си задължения като лице
от състава на оперативно-ремонтния персонал,които е познавал видно от
удостоверените инструктажи,успешно положени изпити и защитената най-висока
квалификационна група за работа с електрически съоръжения в електроразпредели-телната
мрежа.Несъмнено е,че при осъществено пълно изключване на захранването на
мрежата в процесния участък,то последвалите нарушения на правилата за
извършване на ремонта от страна на И.М. не биха довели до причиняване на
неговата смърт,но също така е несъмнено и че ако същия беше изпълнил с
необходимата старателност вменените му правила за безопасно извършване на
ремонта, то престъпния резултат също не би настъпил.
Настоящият съдебен състав намира,че е налице съпричиняване
на престъпния резултат и то в значителна степен от пострадалия И.М.,т.к. самия
той е допуснал нарушения на правилата за осъществяване на ремонтна дейност на
електрическите мрежи. Следва да се направи обаче принципната ремарка,че съдът
не споделя техническото разбиране на обвинението за инкорпориране на нарушените
самостоятелно от пострадалия правила за поведение от негова страна в
диспозитива на акта,т.к. същия не е субект на наказателна отговорност.Няма
пречка същите да бъдат отразени в обстоятелствената част на акта и да бъдат
анализирани от държавното обвинение и съдилищата.
Съображенията относно общия характер на правилото на
чл.35 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ и неотносимостта му към конкретиката на поведение,която
следва да бъде спазвана в процесната ситуация са еднакво относими и за подсъдимия
и за пострадалия и не е необходимо отделянето на допълнително внимание в тази
насока с оглед споделеното по-горе.
Съдът намира,че пострадалия М. е нарушил нормативните
изисквания уредени в :
ПБЗРЕУЕТЦЕМ:
чл.105. (1) С нареждане при напрежение над 1000 V могат да се
извършват:
т.2. работите с пълно или частично изключване на
напрежението, посочени в списъка на приложение № 6, като за всеки енергиен
обект списъкът може да се допълва със специфични за обекта работи и дейности,
утвърдени от работодателя.
Приложение №6 към чл.105, ал.
1, т. 2
Списък на работите, които могат да се извършват без наряд при напрежения
над 1000V
|
№ по ред
|
Вид на работите
|
От кого могат да се извършват
|
В какъв състав
|
Оформяне на
работите
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
7.
|
Възстановителни работи при аварии
|
Операт. персонал
|
Най-малко от две лица
|
С разрешение на
висшестоящия
оперативен
персонал, със
записване в
оперативния
дневник
|
|
|
|
|
|
|
|
Ремонтен персонал под надзора на оперативния персонал
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 108. Изпълнителят на работата/наблюдаващият след
получаване на нареждането е длъжен:
т.3. да упражнява контрол на членовете на бригадата за
спазване на мерките за безопасност и сам
да ги спазва;
чл. 140. Техническите мерки за безопасност при работа с пълно
или частично изключване на напрежението се изпълняват в следната последователност:
т.2. поставяне
на знаци, табели и ограждения на работното място;
т.3. проверка
за отсъствие на напрежение;
т.4. включване на стационарни или присъединяване на преносими заземители.
чл.141. Броят на
лицата и изискващите се квалификационни групи за изпълнение на техническите мерки за безопасност при
работа са посочени в табл.3.
|
Брой на лицата за изпълнение на технически мерки за безопасност при
работа и техните квалификационни групи
|
|
Технически мерки
|
Напрежение на електрическата уредба/мрежа
|
|
до 1000 V
|
над 1000 V
|
|
брой лица
|
група
|
брой лица
|
група
|
|
Проверка за отсъствие на напрежение
в РУ
по ВЛ
|
1
2
|
III
III
|
1
2
|
IV
IV, III
|
|
Поставяне на преносими заземители
в РУ
на стълб на ВЛ
на работни места по ВЛ
|
1
2
2
|
III
III
III
|
2
2
2
|
IV, III
IV, III
IV, III
|
|
Сваляне на преносими заземители
в РУ
от стълб на ВЛ
на работни места по ВЛ
|
1
2
2
|
III
III
III
|
1
2
2
|
III
IV, III
III
|
чл.142. Обезопасяването на електропроводна линия се извършва
от оперативния персонал в следната последователност:
т.5. на мястото за работа оперативно-ремонтният
персонал проверява за отсъствие на напрежение и поставя преносими заземители
върху проводниците на електропроводната линия под ръководството на
отговорния ръководител/изпълнителя на
работата.
чл.155. Проверката за
отсъствие на напрежение в уредби с напрежение над 1000 V се извършва с
технически изправен указател за
съответното напрежение, а в уредби с напрежение до 1000 V - с преносим
волтметър или стандартен указател за ниско напрежение.
чл.161. Преносимите заземители се поставят непосредствено
след проверката за отсъствие на напрежение на тоководещите части.
чл.169. (1) Поставянето
на преносим заземител се извършва с диелектрични ръкавици и изолационна щанга
от две лица, с изключение в РУ с напрежение до 1000 V, където се допуска
поставяне на преносим заземител от едно лице.
НАРЕДБА № 7 от 23.09.1999г., за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, а именно:
чл.200. (1) (Изм.-ДВ,бр.43 от 2003г.) При
проектирането, строежа и експлоатацията
на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно
оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за:
т.3. безопасността на труда при експлоатация на
електрическите уредби и съоръжения; Инструкция
№CEZD_NOM-05/18.08.2014г., за безопасност на труда при качване и слизане от
стълбовете, а именно:
т.12. Качването и слизането на
стълбове да става под прякото ръководство и наблюдение на изпълнителя на
работата или втория *** от аварийния
персонал.
Тези правила са уредени с оглед осигуряване на
безопасна работа с високоволтови електрически мрежи от оперативно-ремонтния
персонал като ако М. бе спазил същите,а не се бе предоверил на подадената му
информация за изключване на напрежението съставомерния резултат не би
настъпил.Пострадалият е пристъпил към отстраняване на аварията самостоятелно
вместо в минимално изискуемия състав от група от две лица с оглед техническите
характеристики на мрежата /над 1000 V/,не е оградил и сигнализирал работното
си поле,въздържал се е от извършване на проверка за отсъствие на напрежение при
наличието на указател за напрежение тип УН 400/20 в багажника на служебния
автомобил,с който се придвижил до мястото на произшествието,а ако бе сторил
това щеше да установи,че електрическата мрежа е под напрежение като сигнализира
за това дежурния енергиен диспечер П.,преустанови незабавно ремонтната дейност и
планираните технически операции,включая и качването си на отклонителния
стоманорешетъчен стълб /№***/ към комплектния трансформаторен пост /КТП ***/ на
ВЕЛ „***“.
Усложняването на причинния процес от самостоятелните
действия на пострадалия,който е могъл да го прекъсне като вземе контрамерки, не
прекъсва според съдебния състав причинната връзка между деянието на
подсъдимия,което го е стартирало и резултата понеже деянието е обективен факт
без който резултат не би настъпил.
За
престъплението по чл.
123,ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода
от една до шест години.
При
индивидуализацията на наказанието съдът взе в предвид степента на обществена
опасност на деянието и дееца,причините за извършване на престъплението и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Личната
обществена опасност на подсъдимия е занижена.
Отегчаващо
вината обстоятелство съдът не успя да открие по делото.
Внимателният
анализ на доказателствената маса разкрива следните смекчаващи вината
обстоятелства.
Подсъдимият
е с чисто съдебно минало,трудово ангажиран,включително и към момента на деянието. Приобщената по
делото трудова характеристика,изготвена от Ръководител Отдел СДЗ“***“-гр.П. към
*** „***“ АД, установява професионално и отговорно изпълнение на трудовите
задължения от Н.П.,липса на съществени слабости при изпълнение на служебните му
задължения и предоставяне на професионална подкрепа при изпълнение на
възложените задачи на колегите му.В криминалистичен аспект изготвената справка
на ОД на МВР-Г. не удостоверява противообществени прояви от страна на подсъдимия,а
образуваното досъдебно производство,което е отразено в справката, няма данни да
е приключило с негативен за него резултат,което кореспондира с приложената
справка за съдимост.
По-нататък
като смекчаващи вината обстоятелства съдът регистрира тежката ситуация,в която
е бил принуден да работи подсъдимия – налице са многобройни сигнали за аварийни
състояния,които са наложили оперативното управление на наличните и допълнително
мобилизирани екипи на *** АД за тяхното преодоляване и субективната грешка при
комуникацията с операторите на ел.подстанция „***“ и „***“,която след
установяването `и е провокирала действия от негова страна по преустановяване
подаването на напрежение към процесния участък на ВЕЛ „***“,т.е. към нейното отстраняване,
макар и не в необходимите времеви предели за предотвратяване на противоправния
резултат.В рамките на осъществената комуникация с И.М. подсъдимия изрично е
отправил и указание да извърши необходимата проверка и се подсигури от гледна
точка на установените изисквания за безопасност,което е било пренебрегнато от
пострадалия наред с установените персонално
за него правила за работа с разпределителни електрически мрежи с високо
напрежение.
Първоинстанционният
съд намира,че в групата на смекчаващите вината обстоятелства следва да бъдат
инкорпорирани доброто процесуално поведение на подсъдимия и направените от него
самопризнания още в хода на досъдебното производство.Съвсем правилно
повереникът на частния обвинител акцентира върху невъзможността признанието по
чл.371,т.2 от НПК да бъде третирано като допълнително смекчаващо вината
обстоятелство с оглед уредената от закона бонификация за това,но същия пропуска
изключителната хипотеза призната в т.7 на ТР № 1/2009г. на ОСНК на ВКС,според
която е възможно то да бъде оценено като такова,ако представлява част от
цялостно,обективно проявено поведение,което е спомогнало за своевременно
разкриване на престъплението и неговия извършител.При привличането си като
обвиняем Н.П. добросъвестно е дал обяснения относно механизма на деянието и
своята роля в процесните събития,с което е регистрирал съществен принос за
разкриване на обективната истина по едно принципно усложнено за разследване от
фактическа и правна страна престъпно деяние и той следва да бъде отчетен като
смекчаващо вината обстоятелство.
Обществената
опасност на деянието е умерено завишена – престъпленията свързани с нарушаване
на нормативните правила,предписващи осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд бележат ръст,който следва да бъде овладян,но както многократно
е отбелязвал ВКС в своите решения целите на генералната превенция не могат да
изместват тези на персоналната такава.
Съдът
отчете като изключително смекчаващо вината обстоятелство поведението на пострадалия
И.М..Последният е игнорирал дадените от подсъдимия указания да извърши
самостоятелна проверка и се подсигури на место преди отстраняване на
констатираната авария като е пренебрегнал драстични по брой и значимост адресирани
към него правила за безопасно извършване на възложените му задачи. Елементарната
проверка с предоставеното му предпазно средство,съхранявано в служебния му
автомобил,вместо да бъде използвано по предназначение,би довела до промяна във
фактическото му поведение и избягване на престъпния резултат,което сочи на
нехайно отношение не само към служебните му задължения,но и към собствения му
живот и здраве.
Проявеното
от подсъдимия съжаление към случилото се е искрено,то датира още преди
преминаване на делото в съдебната му фаза и също следва да бъде отнесено към
групата на смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът
като отчете броя и относителната тежест на смекчаващите вината обстоятелства и възприетото
изключително такова намери,че спрямо подсъдимия Н.П. следва да бъде наложено
наказание лишаване от свобода при условията по чл.55,ал.1,т.1 от НК като
наказанието следва да се определи под най-ниския предел за това престъпление.
Като
справедливо с оглед постигане целите на индивидуалната и генерална превенция
съдът намери наказанието лишаване от свобода в размер на седем месеца, поради което и на основание чл.123,
ал.1 предл.2, вр. с чл.58а, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК го наложи на подсъдимия П.. Това
наказание съответства на отчетените многобройни смекчаващи вината обстоятелства
и изключителното такова, занижената лична обществена опасност на подсъдимия и
реалната възможност с него да бъдат постигнати целите по чл.36 от НК, както по
отношение на подсъдимия,така и по отношение на останалите членове на
обществото. Определянето на наказание при
условията на чл.58а,ал.1 от НК не се явява по-благоприятно за Н.П., т.к.
при определяне на наказание при минимума и редуцирането му с 1/3,то същото
съпоставено с индивидуализираното по реда на чл.55,ал.1,т.1 от НК се явява несъразмерно
тежко за извършеното и некореспондиращо с отчетената поредица многобройни
смекчаващи вината обстоятелства и регистрираното изключително такова.
Така
определеното наказание не следва да бъде изтърпяно,а следва на основание
чл.66,ал.1 от НК да се отложи изпълнението му с тригодишен изпитателен срок.
Съображенията
за това са следните.
На
първо место са налице формалните предпоставки за приложение на института на
условното осъждане.
На
следващо место внимателната преценка на личността на подсъдимия сочи,че същия
може да бъде успешно поправен и превъзпитан и без да се налага принудителното
му изолиране в местата за лишаване от свобода – същия не е осъждан,настоящето
престъпление е изолиран случай в неговия живот,деянието е непредпазливо,а
проявеното съжаление сочи критично преосмисляне на този житейски рубеж и действителен
вътрешен катарзис.Наложеното наказание по размер и законосъобразното отлагане
на неговото изпълнение са справедливи понеже те съответстват на обществената
опасност и морална укоримост на престъплението.
Несъмнено
за близките на пострадалия загубата е тежка и тя не може да бъде компенсирана с
нито едно средство предоставено им от закона,понеже човешкия живот е неоценим и
невъзстановим.Справедливостта на наказанието обаче не е абстрактно понятие,а
категория която е очертана в разписаните от НК правила за определяне на
наказанието и в нормите, при които е възможно освобождаване от неговото
изтърпяване.Спазването на тази правила според ВКС е гаранция за постигане на
справедливост без да се пропуска нито акцента,който практиката налага върху
личната превенция,нито разбирането на същата,че целите на индивидуалната и
генерална превенция не са откъснати една от друга и се намират в такава
корелация помежду си,че индивидуалната превенция може да се разглежда като средство
за постигане на общата – в този смисъл са Решение № 484/11.12.2009г. на ВКС по
н.д. № 530/2009г.,III н.о., докладчик съдия В. И., Решение № 198/10.11.2008г.
на ВКС по н.д. № 107/2008г.,II н.о., докладчик съдия Б. Ч., Решение №
531/22.12.2009г. на ВКС по н.д. № 550/2009г.,II н.о., докладчик съдия Л. М.,
Решение № 36/3.02.2000г. на ВКС по н.д. № 755/99г., II н.о.,докладчик съдия Ю.
К. и други.
Отговорността
на работодателя е различна от отговорността на подсъдимия и последния не следва
да бъде санкциониран за допуснатите от първия самостоятелни нарушения при
организацията на работния процес.В този ракурс не може да се черпят според съда
доводи за допълнително влошаване положението на подсъдимия.
При
тези си изводи П.ски окръжен съд осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимия П. да заплати направените по делото разноски по досъдебно
производство № С-101/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – гр. П. в размер
на 1569,43 лв. по сметка на ОД на МВР – П., както и 5,00 лв. за служебно
издаден изпълнителен лист в случай на недоброволно внасяне на дължимата сума.
При този изход на делото съдът намери,че
следва на основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК да се върнат веществените
доказателства по делото на „***“АД – клон П.:
- 1бр.моб.телефонен апарат марка ***,/съгласно
служебната справка изготвена от Ръководител *** при посоченото търговско
дружество по искане на съда/;
-
1бр. гаечен ключ размер 14/17 с отчупен накрайник;
-
1бр. клема с два прикрепващи болта с означение 35 – ***;
- 1бр. обезопасителен колан с надпис ***.
По
гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: