О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 12.12.2018г.
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на дванадесети декември през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР БАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Богданова в.ч.гр.д.№436
по описа за 2018г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.274 и
сл. от ГПК.
Образувано
е по частна жалба депозирана от К.Е.К., чрез пълномощника адв.Б. Б. от САК, със съдебен адрес:***,
кантора 360, насочена срещу разпореждане №3770 от 08.08.2018г., постановено от
РС Кюстендил по гр.д.№1606 по описа на съда за 2016г.
С оспорвания първоинстанционен съдебен
акт КнРС е отхвърлил като неоснователна молбата на ищеца К.Е.К. за издаване на
изпълнителен лист за въвод във владение на водоем, находящ се в бившия
стопански двор на с.Слокощица, с прилежащ терен от 1918кв.м., парцел 9 по
парцеларния план на стопанския двор на с.Слокощица.
Частният жалбоподател намира
обжалваното разпореждане за неправилно. Иска неговата отмяна и връщане делото
на КнРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Сочи, че с влязло в
сила решение на ОС Кюстендил, постановено по гр.д.№381/2015г. по описа на същия
съд, К.К. е признат за собственик на водоем, находящ се в бившия стопански двор на с.Слокощица, с
прилежащ терен от 1918кв.м., парцел 9 по парцеларния план на стопанския двор на
с.Слокощица. Аргументира се с довода, че същият не е искал въвод във владение
на прилежащата земя, а само на водоема, за който ВКС го е признал за безспорен
собственик.
По реда на чл.276, ал.1 ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна – „***“ ЕООД, чрез пълномощника адв. А. П.. Оспорва се допустимостта и
основателността на частната жалба. Сочи се, че производството по
гр.д.№1606/2016г. по описа на КнРС е приключило с влязло в сила определение, с
което същото е прекратено поради липса на правен интерес от предявения иск. За
недопустимо се приема искането за въвод във владение на имот, без по делото да
е налице произнасяне по съществото на спора. Приема се, че в конкретния случай
липсва акт на съда, ползващ се със сила на присъдено нещо и можещ да бъде
изпълнително основание.
Подадената частна жалба е постъпила в
законоустановения срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
депозирана от лице, легитимирано да обжалва съдебния акт, поради което същата е
процесуално допустима.
Кюстендилският окръжен съд, за да се
произнесе по основателността й, след като прецени изложените от страните доводи
и материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по гр.д.№1606/2016г. по
описа на РС Кюстендил е образувано по повод депозирана от К.Е.К. искова молба,
с която са предявени искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД и чл. 79, ал.1
от ЗС.
Производството по делото е приключило
с определение от 02.12.2016 г., с което исковата молба е върната и е прекратено
производството по делото като недопустимо поради липса на правен интерес от
предявените за разглеждане искове. Определнието на КнРС е влязло в сила на
30.11.2017г., с определение на ВКС по гр.д.№4620/2017г., с което е оставено в
сила определение на ОС Кюстендил по гр.д.№79/2017г., с което е потвърден акта
на РС Кюстендил.
С молба, депозирана на 07.08.2018г. от
адв. Б.
Б. в качеството на
пълномощник на К.Е.К. се иска да бъде издаден изпълнителен лист за въвод във
владение на водоем, находящ се в бившия стопански двор на с.Слокощица, с
прилежащ терен от 1918 кв.м., парцел 9 по парцеларния план на стопанския двор
на с.Слокощица, като за изпълнително основание е посочено влязло в сила решение
№378/20.11.2015 г., постановено от ОС Кюстендил по гр.д.№381/2015 г., по силата
на което К.Е.К. е признат за собственик на процесния водоем.
КнРС с обжалвания в настоящото
производство съдебен акт е отхвърлил като неоснователна молбата на ищеца К.Е.К.
за издаване на изпълнителен лист за въвод във владение на водоем, находящ се в
бившия стопански двор на с.Слокощица, с прилежащ терен от 1918 кв.м., парцел 9
по парцеларния план на стопанския двор на с.Слокощица, като е приел, че
доколкото производството по делото е прекратено с влязло в сила определение, не
е налице съдебен акт, годен да бъде изпълнително основание.
При така установеното от фактическа страна,
КнОС от правна приема следното:
Разпоредбата на чл.404 ГПК установява
кои актове подлежат на принудително изпълнение.
Видно от молбата за издаване на
изпълнителен лист като изпълнително основание е посочен акт на ОС Кюстендил, а
именно влязло в сила решение №378/20.11.2015г., постановено от ОС Кюстендил по
гр.д.№381/2015г., с което е потвърдено решение по гр.дело №829/2014г. на РС
Кюстендил за отхвърляне на иск с правно осн. чл.108 ЗС, предявен от К.Е.К. против
„***“ ЕООД.
За да бъде издаден изпълнителен лист,
следва да е налице изпълнително основание, а изпълнителното основание е
документ, удостоверяващ изпълняемо право. Въз основа на него се издава ИЛ или
се започва направо принудително изпълнение на удостовереното право. Изпълняемото
право е изискуемо и ликвидно притезателно право, предмет на принудително
изпълнение.
Изпълнителният лист е официален
документ, издаден от съд, удостоверяващ, че посоченият в него кредитор може да
иска принудително изпълнение на посоченото изпълняемо право срещу посочения
длъжник.
В случая въззивникът К. не разполага с
изпълнително основание, за да бъде удовлетворена молбата му. Ето защо
настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд и разпореждането,
с което е отказано издаване на изпълнителен лист за въвод във владение на
водоем, находящ се в бившия стопански двор на с.Слокощица с прилежащ терен от
1918кв.м., парцел 9 по парцеларния план на стопанския двор на селото, ще бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното, Кюстендилският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3770 от
08.08.2018 г., постановено по гр.д.№1606/2016г.
по описа на РС Кюстендил
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.