Р Е Ш Е Н И
Е
№ 179
гр. Велико Търново, 21.07.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично
заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря
Д. С., като разгледа
докл***аното от съдията И. Янева адм.дело N 290 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2023 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е в изпълнение на Решение № 4729 / 03.05.2023г. на Върховен
административен съд, с което е отменено Решение № 235 / 11.08.2022г. на
Административен съд Велико Търново по а.д. № 105 / 2022г. и делото е върнато за
ново разглеждане.
Сдружение с нестопанска цел „Национална асоциация за
развъждане на млечни овце в България“ с адрес на управление гр.Велико Търново,
ул.“Никола Габровски“ № 25 обжалва Акт за
установяване на публично държавно вземане № 01-1500 / 10#4
/ 15.02.2022г., издаден от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с който е
отказана финансова помощ по заявки за плащане от 28.12.2016г. в размер на
920 505,46лв. и от 31.03.2017г. в размер на 513 224,39лв. по договор
за финансово подпомагане № 12 / 26.02.2015г. и е определено
за възстановяване публично държавно вземане в общ
размер на 2 141 212,62лв., от които погасени 340 350,00лв. и дължими 1 800
862,62 лв. В жалбата се твърди постановяване на
административния акт в нарушение на процесуалния и материалния закони. Изложени
са подробни съображения за липса на фактически и правни основания за отказа и
определянето на публично държавно вземане, липсата на възможност за изразяване
на становище по събраните доказателства в хода на административното
производство, липсата на нарушение, влечащо възстановяване на полученото
финансиране и изтичане на давностния срок за издаване
на акта. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът – Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – чрез процесуален представител оспорва жалбата, като
я намира за неоснователна и недоказана.
Моли за отхвърлянето й и присъждане на сторени по делото разноски.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Акт за
установяване на публично държавно вземане № 01-1500 / 10#4 / 15.02.2022г., издаден от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с който е отказана финансова помощ по заявки за плащане от 28.12.2016г. в
размер на 920 505,46лв. и от 31.03.2017г. в размер на 513 224,39лв.
по договор за финансово подпомагане № 12 / 26.02.2015г. и е определено за възстановяване публично държавно вземане в общ размер на
2 141 212,62лв., от които погасени
340 350,00лв. и дължими 1 800 862,62 лв.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната
проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за
установено от фактическа страна следното:
С Наредба за условията и реда за избор, изпълнение и
контрол на промоционални програми за земеделски и
хранителни продукти от 14.02.2007г. е предвидено разработването и финансирането
на промоционални програми в изпълнение на Регламенти
№ 3 / 2008г. и № 501 / 2008г. Сдружението отправя предложение до Министерство
на земеделието и храните през 2014г. за разработването на промоционалната
програма „Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете
разликата". След проверки, допълнения и подбор програмата е предложена за
одобрение на Европейската комисия. С Решение за изпълнение на Комисията № С
7857 / 30.10.2014г. програмата е одобрена. Сдружението е уведомено за решението
на комисията от Министерството на земеделието и храните с писмо от 06.11.2014г.,
като открива конкурсна процедура за избор на „прилагаща организация“ като
публикува на 17.11.2014г. обява в два централни ежедневника – в.„Монитор” и
в.„Телеграф”. На 23.12.2014г. е проведено заседание на комисия, назначена за
оценка на предложенията. Съгласно съставен протокол в процедурата са подадени
четири оферти. Те са от Agropromotion Sprl, Белгия, Frato S.P., Полша, Spin Marketing Sprl, Белгия и „Блу Пърфект" ЕООД, България. След извършване на оценка на
предложенията е изготвено класиране и за прилагаща организация е избрано
дружеството „Agropromotion" Sprl,
Белгия /Агропромоушън/ - офертата получава 89 точки. Със
Заповед № РД-09-44 / 03.04.2015г. на министъра на земеделието и храните
дружеството „Агропромоушън” е одобрено за прилагаща
организация за изпълнение на промоционална програма
„Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата".
Между Държавен фонд „Земеделие“ и Националната
асоциация за развъждане на млечни овце в България е сключен договор за
финансово подпомагане № 12 / 25.02.2015г., с който жалбоподателят като изпълнител
се задължава да осъществява действията по промоционална
програма с наименование: „Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството,
вкусете разликата", описани в Приложение № 1 към Договора, а именно:
изготвяне на информационни материали, промоционални
мерки, рекламни мерки, мерки по връзки с
обществеността, посещение на производствени места в България, „Информационен
щанд на изложението на овцевъдите".
Между Националната асоциация за развъждане на млечни
овце в България и ЕООД „Блу Пърфект” на 04.03.2015г. е
сключен договор за консултантски услуги. Изготвено е пълномощно на В.М., като
представител на ЕООД „Блу Пърфект”.
Именно това упълномощено лице подписва от името на Националната асоциация за
развъждане на млечни овце в България първата заявка за плащане - № 211012290615
от 29.06.2015г., с която се заявява частично междинно плащане в размер на 686
345,14лв. С Оторизационно писмо № DPP 124 / 06.08.2015г.
е платена сума в размер на 548 713,19лв. Със Заявка за междинно плащане №
221012240915 / 24.09.2015г., подадена от Националната асоциация за развъждане
на млечни овце в България , е заявена за плащане сума в размер на 565 153,66лв.,
като с Оторизационно писмо № DPP 131/17.11.2015г. е
платена сума в размер на 442 821,82 лв. Със Заявка за междинно плащане №
231012211215 / 21.12.2015г., подадена от Националната асоциация за развъждане
на млечни овце в България, чрез упълномощеното лице Д. В. К., е заявена за
плащане пред ДФЗ сума в размер на 656 102,35лв., като с Оторизационно
писмо № DPP 142/07.03.2016г. е платена сума в размер на 370 576,53 лв. Със
Заявка за плащане на остатък № 301012250516 / 25.05.2016г. е заявена за плащане
пред ДФЗ сума в размер на 112 473,76лв., като с Оторизационно
писмо № DPP 162/12.10.2016г. е платена сума в размер на 233 719, 05лв. По
Заявка № 212012300616 / 30.06.2016г. с Оторизационно
писмо № DPP 157/12.09.2016г. е платена сума в размер на 458 286,84лв. По Заявка № 222012270916 / 27.09.2016г. с Оторизационно писмо № DPP 167/21.11.2016г. е платена сума в
размер на 87 095,19лв. Общо изплатените на сдружението суми възлизат на 2 141
212,62 лв., от които 1 338 257,88лв. от ЕФГЗ и 802 954,74лв. национално
финансиране
По Заявка за
междинно плащане № 232012281216 / 28.12.2016г. за сума в размер на 920
505,46лв. и Заявка № 242012310317 /
31.03.2017г. за сума в размер на 513 224,39лв. липсват оторизирани суми и
извършени плащания. По тези заявки са налице спирания на обработките, отменяни
от съда. Именно тези заявки са разгледани в оспорения пред съда акт за
установяване и по тях е постановен отказ.
С Писмо вх. № 02-0600/14#6 от 25.05.2018г. на
Специализирана прокуратура София в Държавен фонд „Земеделие“ постъпва заверено
копие на окончателен доклад на OLAF по дело № OF/2012/0565/B, в който като
засегнато лице от проведеното разследване е посочена и Националната асоциация
за развъждане на млечни овце в България. От съдържанието на доклада е видно, че
система от вътрешно разследване /на корумпирани служители в агенции на ЕС/ и
външно разследване, проведено от ОЛАФ със съдействие на държавите-членки на
тяхна територия, установява данни за трансгранична престъпна схема за измама с
цел получаване на финансиране от бюджета на Европейския съюз, реализирана при
прилагането на промоционалните програми за реклама на
земеделски продукти и храни на вътрешния пазар и на трети страни. При това тези
действия от фактическа страна са свързани както с процесната
промоционална програма, така и с избраната прилагаща
организация „Агропромоушън”.
С писмо Дирекция J2”Одит на разходите за селско
стопанство” на Европейската комисия изразява становище, че прилагането на
определени промоционални програми в България не е в
съответствие с правилата на Европейския съюз, т.к. е налице измамна дейност,
водеща до неправомерно плащане на средства от европейските фондове. В писмото
се посочва, че по този повод ще бъдат предприети действия от Европейската
комисия за изключване на финансирането по отношение на тези програми, на
основание чл.52 от Регламент/ЕС/ № 1306/2013.
Българските власти са приканени да предприемат корективни
мерки, като изискат възстановяване на сумите от бенефициера,
съобразно задълженията си по чл.54 от Регламент № 1306/2013.
Във връзка с горното с писмо изх. № 01-1500/10 от
19.01.2022г. Държавен фонд „Земеделие“ уведомява сдружението за откриването на
производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане. В
определения срок Националната асоциация за развъждане на млечни овце в България
депозира възражение.
Възражението не е прието за основателно от
административния орган, който издава оспорения пред съда акт за установяване на
публично държавно вземане, с който е отказано изплащането на суми по две заявки
и е определено за възстановяване публично държавно вземане.
В хода на първото производство пред Административен
съд Велико Търново се представят писмени доказателства – Договор за заем от
24.03.2015г. между Спинмаркетинг Белгия с управител А.О.и
Национална асоциация за развъждане на синтетична популация български млечна /
предишно наименование на жалбоподателя/ за предоставяне на паричен заем от
360 000 евро, допълнително споразумение от 17.08.2015г. за прекратяване на
договора за заем, Договор за заем от
20.02.2015г. между ЕООД „Блу пърфект“
София с управител Б.В.и Национална асоциация за развъждане на синтетична
популация български млечна / предишно наименование на жалбоподателя/ за
предоставяне на паричен заем от 10 000 евро, допълнително споразумение от
24.03.2015г. за сумата от 54 000 лева, разпечатка от ютуб
на съществуващи видеоклипове по търсене на „Агропромоушън”,
обратно писмо от 2014г. на Б. В., с което той заявява, че действителен
собственик на търговски дружества, измежду които и ЕООД „Блу
пърфект“ София е австралийската гражданка С.С., живуща в Белгия, Протокол за разпит на свидетел по
досъдебно производство № 13 / 2017г. на Специализирана прокуратура на лицето Б.
В., Доклад от проверка на място на Национална асоциация за развъждане на
синтетична популация българска млечна от 2016г. на ОЛАФ
В настоящото съдебното производство нови доказателства
не се представят от страните.
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания
акт е издаден
от компетентен орган, в хипотезата на делегирана компетентност съгласно Заповед № 03-РД/2033/#5/24.06.2021г.
Оспорения акт е
издаден и в предписаната писмена форма и при спазване на процесуалните правила.
Настоящият
състав споделя доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в смесване на две отделни производства –
това по издаване на акт за установяване на държавно вземане и по искане за
изплащане на суми по договор. Този въпрос обаче е разрешен в обратен смисъл в Решение № 4729 /
03.05.2023г. на Върховен административен съд, което е задължително за
първостепенния съд.
Съгласно
това решение, първият въпрос, на който следва да се отговори, във връзка с
възражението на жалбоподателя за изтекъл давностен
срок за определяне на дължимо публично вземане, е какъв е характера на
програмата и на нередността.
Видно
от договор за
финансово подпомагане № 12 / 26.02.2015г. срокът за изпълнение на дейностите е
три години – съгласно чл.2 – срокът за изпълнение е разделен на три фази от по
дванадесет месеца и започва да тече от последното подписване на договарящите се
страни. В конкретния случай договорът е подписан на 26.02.2015г. и срокът за
изпълнението му е до 26.02.2018г.
Давностният срок, в който могат да се извършват
процедури по установяване на нередност и нейните последици, е разписан в чл.3
на Регламент 2988 / 1995г. относно защитата на финансовите интереси на
Европейските общности. Тази разпоредба и употребените в нея понятия са
тълкувани многократно от Съда на Европейския съюз в редица решения и
определения. В конкретния случай и съобразно указанията на Върховния
административен съд от значение е тълкуването на понятията „многогодишна
програма“ и „продължаваща нередност“.
Настоящият състав намира наличието на идентичност във
фактите на настоящия спор и спорът по преюдициално
запитване на Върховния административен съд на Литва, по което е образувано дело
С-436 / 2015г. И в двата случая се касае за проект, подлежащ на одобрение от
Европейската комисия, възлагане на дейности по проекта на трети лица бенефициери, извършване на тези дейности в период от повече
от една година, установяване от управляващия орган на нередности, наличие на
решение на Комисията за приключване на проекта. С Решение от 15.06.2017г. Съдът
на Европейския съюз дава следното тълкуване:
-
Проект като
разглеждания в главното производство, …. за който е предвидено да се изпълнява няколко години и да се финансира със средства
на Европейския съюз, попада в понятието „многогодишна програма“ по смисъла на
член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент
№ 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата
на финансовите интереси на Европейските общности.
-
Член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 трябва да се тълкува
в смисъл, че давностният срок за преследване на
нередност, извършена в рамките на „многогодишна програма“ като разглеждания в
главното производство проект, започва да тече от момента, в който въпросната
нередност е извършена, в съответствие с член 3, параграф 1, първа
алинея от Регламент № 2988/95, като следва да се уточни, че ако става
въпрос за „продължаваща или повторно извършена“ нередност, давностният
срок започва да тече от датата, на която нередността е прекратена, в
съответствие с член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент
№ 2988/95.
-
Освен това „многогодишна програма“ се счита за „изрично прекратена“ по
смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от
Регламент № 2988/95 от крайната дата за тази програма, която съдържащите
уредбата ѝ правни норми предвиждат.
При така даденото от СЕС
тълкуване на понятието „многогодишна програма“ и фактите по настоящия спор,
съдът намира, че промоционална програма с наименование: „Европейско овче месо и
сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата" представлява многогодишна
програма по смисъла на чл.3, пар.1 от Регламент № 2988/95. Изричното прекратяване на програмата настъпва на 26.02.2018г. при
спазване на даденото от Съдът на Европейския съюз разяснение на понятието. Четиригодишният давностен
срок по чл.3, пар.1 от Регламент № 2988/95
изтича на 26.02.2022г. Административното производство по издаване на акт за
установяване на публично вземане е образувано на 19.01.2022г. съгласно писмо до
жалбоподателя за уведомление. Следователно липсва изтекла погасителна давност за образуване на
административното производство при приложение на чл.3, параграф 1 от Регламент
2988 / 1995г.
В конкретния случай съдът намира, че правилно органа
се позовава на давностните срокове по ДОПК, приложими
за публични държавни вземания.
Регламент 2988 / 1995г. в чл.3, параграф 3 урежда
възможността държавите-членки да предвидят по-дълги давностни
срокове от тези по чл.3, параграфи 1 и 2. Съгласно практиката на Съда на
Европейския съюз давностен срок от 10 години е в
нарушение на правото на съюза, но давностен срок надвишаващ
с една година определения от регламента е съобразен с изискването за
пропорционалност / Решение по дело С-584 / 2015г./.
При установеното по-горе начало на давностния
срок /26.02.2018г./ петгодишният срок за образуване на производство по ДОПК
изтича на 26.02.2023г. Проведеното административно производство по издаване на
акт за установяване на публично държавно вземане е в рамките на този давностен срок, поради което и възражението на
жалбоподателя е неоснователно.
Към настоящия момент липсва и изтекла погасителна
давност за събиране на определените публични държавни вземания, тъй като с
образуването на производство по тяхното установяване давността се прекъсва.
Абсолютната погасителна давност, предвидена в ДОПК, също не е изтекла, тъй като
десетгодишния срок дори от първото нарушение през 2015г. изтича на 01.01.2026г.
По отношение
материалната законосъобразност на акта.
Видно от текста
на оспорения административен акт, изводите и основанията за издаването му са
свързани с получен окончателен доклад на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B. Този доклад съгласно чл. 11, § 1 от Регламент № 883/2013 и трайната
практика на СЕС представлява годно доказателство в съдебно производство. Събраните
от европейската служба писмени доказателства не са представени на
Разплащателната агенция ведно с доклада. Такива не са били изисквани и
впоследствие от управляващия орган или друг служител на Държавен фонд „Земеделие“.
Допълнителни доказателства не са събирани в хода на административното
производство. В съдебните производства от ответника не са правени искания за
приемане на писмени и/или устни доказателства.
Твърдението на
административния орган е за наличието на специфична нередност - изкуствено създадени условия с цел
получаване на финансирането по посочената промоционална
програма.
Налице е
възпроизвеждане на изводите на ОЛАФ, част от които са в противоречие с
установените спрямо конкретното сдружение факти, както следва:
1.Твърди се установени
действия между дружество „Agropromotion" Sprl. и избраните от
същото поддоставчици, с цел извършване на фиктивни
доставки и необосновано завишаване на цените на извършените дейности по
одобрените от Европейската комисия промоционални
програми, което води до заобикаляне на установените правила на Европейския
съюз, както и до нарушаване на финансовите
интереси на Общността.
Във връзка с това
твърдение, от административния орган в акта за установяване на задължение
липсва позоваване на подобно нарушение. Не са представени по делото
доказателства – кои са поддоставчиците на „Agropromotion" Sprl. в изпълнение на програмата „Европейско овче месо и
сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата", кои сделки са фиктивни
/изобщо не са извършвани/, кои сделки са на завишени цени, респективно какви са
пазарните цени на сделките и т.н. При липсата на доказателства, че по отношение
на конкретната програма и със знанието на жалбоподателя от страна на
прилагащата организация са извършени действия по претендиране за заплащане на
фиктивни сделки и сделки на завишени цени, съдът намира за недоказано това
твърдение. Още повече, че в самия окончателен доклад на ОЛАФ липсват данни за
участие на Националната асоциация за развъждане на млечни овце в България в
подобни действия.
2. Собственикът и управител на „Agropromotion"
Sprl. създава измамна схема, с която
многократно да се злоупотребява със средства на ЕС чрез програми за
популяризиране, сьфинансираии от ЕС и че сдруженията
на бенефициерите си сътрудничат в схемата. Във връзка
с тази схема са открити доказателства, удостоверяващи че собственикът и
управител на „Agropromotion" Sprl.
предлага на бенефициентите решение - от изготвяне на програма, която
вероятно ще получи одобрение, до придвижване на програмите чрез необходимите
административни процедури и проверки и успешното усвояване на средства от ЕС.
Решението включва готови за ползване дружества за предстоящите поръчки на
прилагаща и оценяваща организация, както и мрежа от зависими фирми и физически
лица за извършване на необходимите доставки или само да действат като
доставчици на стоки и услуги, които да оправдават изходящите парични потоци на
бенефициента. Преди асоциациите да започнат някакво действие за официално кандидатстване
за финансиране, същите са получавали подробен финансов и оперативен план за
измама с евросредства, които са предхождали избора на
дружеството като прилагаща организация по програмите.
Във
връзка с това твърдение, от административния орган в акта за установяване на
задължение липсва позоваване на подобно нарушение. В хода на административното
и три съдебни производства не са представени доказателства за предварителна
комуникация между представители на Националната асоциация за развъждане на
млечни овце в България и „Agropromotion"
Sprl. В доклада на ОЛАФ се цитират разменени имейли и данни за уточняване на
параметри между представители на български сдружения и белгийското дружество,
но измежду тях липсват такива с представители на жалбоподателя. Няма данни за
договорки коя прилагаща организация да бъде избрана в конкретния случай, както
и за достигнати уговорки относно подизпълнители. Не са събирани доказателства и
от административния орган относно лицето, изготвило програмата на
жалбоподателя, поради което и не може да се сподели извода за свързаност на
това лице с „Agropromotion" Sprl. Няма данни за предварителна
информация на управителните органи на сдружението за параметри на измама с промоционални програми, извършвана от „Agropromotion" Sprl и съответно съгласие на тези лица
за участие в тази измама. При липсата на посочените доказателства съдът намира
за противоречащо на доказателствата по делото твърдението на административния
орган за участие на жалбоподателя в измама, представляваща специфична
нередност.
3.Установено е, че част от фирмите поддоставчици
на „Agropromotion" SprL
не разполагат със собствени ресурси (помещения, персонал, оборудване) за
предоставяне на услуги или доставки на стоки.
Както вече бе посочено във връзка с твърдението по т.1 в административния
акт не се съдържат твърдения кои са поддоставчиците
на „Agropromotion" SprL при изпълнението на програмата „Европейско овче месо и сирене.
Опитайте качеството, вкусете разликата". Липсват и установени факти по
отношение на кои доставки са наети тези поддоставчици,
каква е тяхната техническа и материална обезпеченост за конкретните доставки и
т.н. Следователно и това твърдение е недоказано.
4.Установено е, че асоциациите са дали съгласие за кандидатстване за
финансиране при измамни условия. Асоциациите са били наясно, че начинът, по който
ще достигнат до финансиране от ЕС нарушава ключови правила за финансирането и
принципите на бюджета на ЕС. Асоциациите доброволно са извършили предварително
определения избор на прилагаща организация и наложените от нея последващи действия, Асоциациите са споделили неправилната
облага с организатора и са защитавали интересите на организатора и целостта на
схемата. Разследването посочва, че в сътрудничеството си за неправомерно
усвояване на средства от ЕС, асоциациите са стигнали толкова далеч, че да се откажат
от своята независима воля като субект, за да отговарят на схемата на „Agropromotion" Sprl.
В хода на
административното производство по издаване на оспорения административен акт,
както и в хода на производството на ОЛАФ не са събрани, обсъдени в доклад и
представени в съда доказателства за съгласие на лице от състава на Националната
асоциация за развъждане на млечни овце в България за участие в програмата при
измамни условия. Липсват разменени електронни съобщения, други писмени
документи, удостоверяващи дори и косвено предварително знание и съгласие,
разпити на лица в хода на проведени разследвания, писмени обяснения и др. От
представените по делото доказателства, включително и доклади на ОЛАФ, не може
да се установи даване на съгласие от жалбоподателя за кандидатстване за
финансиране при измамни условия, сътрудничество и споделяне на неправилната
облага.
Същевременно като основание за достигане до извода за
наличие на изкуствено създадени условия при кандидатстване и провеждане на промоционалната програма в акта за установяване на публично
държавно вземане са посочени следните две обстоятелства:
1. Манипулиране на тръжни процедури по избор на изпълняващ орган.
На 23.12.2014 г. Оценителната комисия, назначена със
заповед на председателя на НАРМОБ, стартира процедура по избор на изпълняващ
орган на програмата „Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството,
вкусете разликата", на която възложител е сдружение „Национална Асоциация
за развъждане на млечни овце в България". За прилагаща организация е
избрано дружеството „Agropromotion" Spr. (Белгия), участващо в
тръжната процедура заедно с още 3 компании - „Spinmarketing"
(Белгия),
„Frato" (Полша) и „Blue Perfect" ЕООД (България).
След извършените проверки от ОЛАФ е установено, че и четирите компании,
участници в търга са собственост или се контролират от С.С.,
като така се гарантира, че ценовата оферта на „Agropromoiion" Sprl. ще бъде печеливша и по този начин ще се материализира в пълна
степен програмният бюджет, планиран по-рано между С.и НАРМОБ.
Налице са и документално потвърдени взаимоотношения между В.С.М., в
качеството му на работещ на свободна практика в „Agropromotion" Spr. и съветник
на С.С., от една страна, и представител на
българската компания „Blue Perfect" ЕООД, от друга.
По време на проверка на място в „Agropromotion"
Sprl, OLAF е открила 4 бр. фактури за
консултантски услуги на В.М. по програма „Европейско овче месо и сирене.
Опитайте качеството, вкусете разликата", свидетелстващи за това, че същият
е работил едновременно за изпълняващия орган и за асоциацията НАРМОБ. По
програмата „Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете
разликата", лицето В.М. е представлявал Сдружението с пълномощно с № 249 и
№ 250 от 20.02.2015 г. и № 379 от 24.03.2015 г. от председателя на асоциацията
- г-н С.К., с които получава правомощия да оперира с банковата сметка на
сдружението, открита за целите на програмата, да предоставя и подписва всякакви
документи от името на НАРМОБ. вкл. пред банкови институции и РА, да подписва
договори и заявления за междинно и окончателно плащане и др.
Очевидно в т.1 на акта са посочени две самостоятелни и различни нарушения. Първото е провеждане на
конкурсна процедура за избор на изпълняващ орган при контролирани и
манипулирани условия – всички кандидати са свързани и/или контролирани от едно
лице. Второто е получаване на услуги от лице, което работи едновременно в
изпълняващия орган и сдружението.
За първото нарушение от административния орган не са
представени доказателства, но такива се съдържат в доклада на ОЛАФ.
Свързаността на търговските дружества се основава на следните данни:
„Blue Perfect" ЕООД (България) е дружество,
контролирано от С.С. /управител на „Agropromotion" Sprl/, тъй като на
сървъра на „Agropromotion" Sprl е открито писмо от Б.В., че фирмите „Blue Perfect", Vagevit, Jeskra и Infvacio Stramdzha са
собственост на С.С. и се управляват съгласно нейни
разпореждания. Това писмо е приложено към доклада на ОЛАФ и е допълнително
представено в четливо копие в съдебното производство по а.д. № 105 / 2022г. на
Административен съд Велико Търново. Видно от събраното в съдебно заседание
копие, въпросното писмо не представлява документ по смисъла на ГПК, тъй като не
съдържа подпис на издателя му. Неподписан текст не може да бъде ценен като
документ и надлежно изявление на лице, тъй като не може да бъде установен по
безспорен начин неговия автор. Съдържанието на този документ не е
възпроизведено в друго изявление на същото лице. По дело № 105 / 2022г. на АСВТ
е приобщен и протокол от разпит като свидетел по наказателно производство на Б.В.,
но в този протокол липсват данни за действителната собственост на дружеството „Blue Perfect"
ЕООД, управлението или контролирането му от С.С. или друго трето лице. Следователно изводът за свързаност
на „Agropromotion" Sprl и „Blue Perfect"
ЕООД
(България) е формиран въз основа на негодни доказателства и не се установява от
събраните в настоящото производство документи.
„Frato" (Полша) е със
собственик и управител Б.Х.М.. При извършване на проверки на място от ОЛАФ
управителя на дружеството не е открит, офисите са празни, но е представена
информация, включително и кореспонденция, от счетоводителя на дружеството. От
тази представена кореспонденция се установява, че действителното управление на
фирмата се извършва от С.С., тъй като именно тя дава нареждания за съответните
действия. Установява се, че Б.Х.М. работи като чистачка в Белгия. При тези данни,
съдът намира за установено контролирането на „Frato"
(Полша) и
на „Agropromotion" Sprl от С.С..
За
дружеството „Spinmarketing" (Белгия) с управител А.О.единствената констатация в доклада на ОЛАФ е
наличието на финансови документи и фирмена канцелария в офиса на „Agropromotion" Sprl. Настоящият състав намира, че този
факт сам по себе си не е достатъчен за да обоснове извод за свързаност, контрол
и действителен собственик в лицето на „Agropromotion" Sprl и С.С..
Наличието на документи на трети лица е индиция за
участие, свързаност и контрол между съответните дружества, но без събиране на
други данни и документи не би могло да се установи действителното положение и
степента на обвързаност между лицата. Следователно не е доказано и в хода на
настоящото производство контролирането на
„Spinmarketing" (Белгия) от „Agropromotion" Sprl и С.С..
При
тези данни се установява свързаност само на двама от участниците в процедурата
по избор на изпълняващ орган, поради което и не може да бъде споделен извода за
проведен избор при контролирани и манипулирани условия. Още повече, че
свързаността на двете дружества не се установява от публични данни, така че
всеки да може да установи действителния управител на дружеството. Само в тази
хипотеза – наличие на публични данни – от страна на сдружението, провеждащо
публичен конкурс би било налице нарушение на закона, тъй като то е следвало да
е информирано за контролирането на двете дружества от едно и също физическо лице.
В конкретния случай контролът на С.С. върху „Frato" (Полша) се
установява от документация в счетоводството на последното, която не е публична.
Така за трети лица, включително и за жалбоподателя, връзката между С.и „Frato" е неизвестна.
По делото
липсват данни и твърдения лицата, управляващи Национална асоциация за
развъждане на млечни овце в България да са били известени за връзката между „Frato" (Полша) и „Agropromotion" Sprl
посредством едно и също управляващо ги лице. Липсват доказателства за
предварителен сговор между лицата, управляващи Национална
асоциация за развъждане на млечни овце в България и С.С.
или нейни представители относно начина на провеждане на подбор, участници в
подбора и избор на изпълняващ орган.
Поради
изложеното съдът намира, че липсват доказателства за твърдението на
административния орган за манипулиране на проведена от
жалбоподателя тръжна
процедура по избор на изпълняващ орган.
Следва
да се отбележи и обстоятелството, че процедурата по избор на изпълняващ орган е
проведена преди подписването на договора за участие на жалбоподателя в
програмата и следователно към момента на провеждането на избора сдружението не
е имало качеството бенефициер, респективно не е
обвързано от правилата относно предоставянето на публични средства от
европейските фондове, не е запознато с определението за нередност и последиците
от допускането на нередност. Настоящият състав намира, че едва след подписване
на договора за предоставяне на финансова помощ за получателя на помощта
възникват задължения както за изпълнение на договора, така и за спазване на
условията на програмата и финансирането от фондове на Европейския съюз. След
като действията са извършени преди подписване на договора, то по отношение на
тях са неприложими договорните клаузи, националните и европейски правила
относно задълженията на получателите на помощ, поради което и липсва нередност
при провеждане на процедура по избор на изпълняващ орган.
По отношение
на второто нарушение към административния акт и в съдебните производства не са
представени доказателства за обвързаност на лицето В.С.М. с „Agropromotion" Spr. и С.С..
В доклада на ОЛАФ изрично е посочено наличието на документи за заплащани
възнаграждения от „Agropromotion" Spr. на М.както
в предходни периоди, така и в периода на изпълнение на програмата „Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете
разликата". Твърди се и наличието на фактури за консултантски услуги
предоставяни от М.на „Agropromotion"
Spr. по тази програма. Тези фактури не са представени по делото, но доколкото
фигурират изрично като установени в доклада на ОЛАФ, съдът намира за доказано
предоставянето на услуги от М. на изпълняващия орган. Наличието на връзка между
същото лице В.М. и сдружението се установява от приложени към заявки за плащане
пълномощни от 20.02.2015г. и 24.03.2015г. Следователно доказано е твърдението
на административния орган за едновременна работа на В.М. за изпълняващия орган и за асоциацията НАРМОБ.
Това обаче
не е достатъчно да се приеме наличието на нередност, изразяваща се в създаване
на изкуствени условия с цел получаване на финансиране. По делото липсват данни
лица от сдружението да знаят, че техния пълномощник М.работи като експерт за „Agropromotion" Spr. Фактът на свързаност между М.и
изпълняващия орган е установен от разследващите след проверка на документацията
и наличието на данни за извършени плащания. Тези плащания не са публични и не е
възможно трети лица от публична информация да се информират за полагания в
полза на „Agropromotion" Spr. труд от М.
Липсата на
субективния елемент – знание за участие в схема за създаване на изкуствени
условия за получаване на финансиране от публични фондове – води до липса на
нередност, тъй като не се установява извършените от сдружението действия избор
на изпълняващ орган и упълномощаване на лицето В.М. да са извършени със
специфичната цел за избягване на утвърдените правила и създаване на условия без
конкуренция за получаване на финансиране по промоционална
програма на Европейския съюз.
2. Недостатъчни финансови ресурси на предлагащата организация-НАРМОБ.
Предлагащата организация трябва да финансира 20% от програмата със свои
собствени средства и следва да разполага с достатъчен финансов ресурс за
обезпечаване на изпълнението на програмата. Същото е необходимо да бъде
доказано преди одобрението или отхвърлянето на финансиране на програмата от Европейската
комисия. Освен това сдружението представя гаранция за изпълнението (банкова
гаранция) в полза на Разплащателната агенция, която се равнява на 15% от
максималната годишна финансова вноска от ЕС и страната-членка преди подписване
на договора за безвъзмездна финансова помощ.
Собственият принос от 20 % на бенефициера и свързаната 15 % банкова гаранция за изпълнение са били
покрити от заеми, предоставени от прилагащата организация („Agropromotion" Sprl.) или свързани
с нея фирми. За заемите, предоставени на НАРМОБ, с цел покриване на
изискванията за финансова обезпеченост, са открити доказателства при извършена
проверка в нотариална кантора в гр. София, където някои от договорите са били
заверени:
Заем в размер на 20 000 евро с 5% лихва и Заем за 360 000 евро с 5% лихва от „Spinmarketing" (Белгия).
Заем в размер на 10 000 евро и заем в размер
на 52 150 лева., предоставен от „Blue perfect" ЕООД (България)
„Dukesbury Enterprises" е предоставила заем в размер на 360 000 евро с 5% лихва.
Наличие на договор за заем с „Dukesbury Enterprises" не се установява от материалите по делото.
Констатацията е вписана в доклада на ОЛАФ, но липсват каквито и да било
параметри – кога е сключен договора, кои са представляващи това дружество, кога
е усвоен заема.
От
доказателствата не се установява наличието на връзка между „Dukesbury Enterprises" и „Agropromotion" Sprl и С.С.. Не се посочва кой е управител на това дружество и къде
то е регистрирано. Единствената констатация в доклада на ОЛАФ е наличието на
финансови документи и фирмена канцелария в офиса на „Agropromotion" Sprl. Настоящият състав намира, че този
факт сам по себе си не е достатъчен за да обоснове извод за свързаност, контрол
и действителен собственик в лицето на „Agropromotion" Sprl и С.С..
Наличието на документи на трети лица е индиция за
участие, свързаност и контрол между съответните дружества, но без събиране на
други данни и документи не би могло да се установи действителното положение и
степента на обвързаност между лицата. Следователно не е доказано и в хода на
настоящото производство контролирането на
„Dukesbury Enterprises" от „Agropromotion" Sprl и С.С..
По делото е представен Договор за заем от 24.03.2015г. между „Spinmarketing" Белгия с управител А.О.и Национална
асоциация за развъждане на синтетична популация български млечна / предишно
наименование на жалбоподателя/ за предоставяне на паричен заем от 360 000
евро, но съгласно допълнително споразумение от 17.08.2015г. този договор е
прекратен като заемната сума не е получена от сдружението. Договор за заем
между същите лица за сумата от 20 000 евро не е представен. Следователно
от доказателствата по делото не се установява финансиране на сдружението от „Spinmarketing" Белгия.
По делото е
представен Договор за заем от 20.02.2015г. между ЕООД „Блу
пърфект“ София с управител Б.В.и Национална асоциация
за развъждане на синтетична популация български млечна / предишно наименование
на жалбоподателя/ за предоставяне на паричен заем от 10 000 евро,
допълнително споразумение от 24.03.2015г. за сумата от 54 000 лева. Липсват
обаче годни доказателства за обвързаност между заемодателя и „Agropromotion" Spr. и С.С.. Както вече бе отбелязано цитираното и прието по делото контраписмо от Б.В.не представлява документ по смисъла на
ГПК, тъй като не е подписано. Данни за собственост и управление на дружеството ЕООД „Блу пърфект“ София от С.С. не се
съдържат в разпита на В., проведен в хода на наказателно производство в
Специализираната прокуратура. При липсата на доказателства за връзка между
българското търговско дружество и белгийската гражданка С.не може да се приеме,
че предоставянето на заем от ЕООД „Блу пърфект“ на жалбоподателя представлява създаване на
изкуствено условие за получаване на финансиране.
Твърденията
на административния орган за наличие на изкуствено създадени условия,
изразяващи се в получаване на заемни средства преди одобрение на програмата от
Европейската комисия и избора на изпълняващ орган от лица, контролирани от
управителя на дружеството, избрано за изпълняващ орган, са в противоречие със
събраните по делото доказателства.
Както вече
би посочено, в хода на съдебните производства са събрани договори за заем с
ЕООД „Блу пърфект“ и „Spinmarketing" Белгия. Тези договори са със дати
съответни 24.03.2015г. и 20.02.2015г. Одобрението на програмата от Европейската
комисия е извършено на 30.10.2014г. Изборът на изпълняващ орган е проведен на 23.12.2014г.
Следователно безспорно се установява, че заемните договори не са сключени преди
одобрението на програмата от Европейската комисия и избора на изпълняващ орган.
По изложените съображения настоящият състав намира за
недоказано твърдението на административния орган за допусната от Национална
асоциация за развъждане на млечни овце в България
специфична нередност - изкуствено
създадени условия с цел получаване на финансирането по промоционална
програма, финансирана от европейски фондове.
Изводът за липса
на нередност води до липса на законово основание както за отказа за заплащане
на извършени от сдружението разходи по подадени заявки за плащане, така и на
определяне като дължими публични задължения на заплатените до момента суми по
договора. Административния акт следва да бъде отменен изцяло и преписката
върната на компетентния орган при Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне по заявки за плащане от 28.12.2016г. в размер на 920 505,46лв. и от
31.03.2017г. в размер на 513 224,39лв. по договор за финансово подпомагане
№ 12 / 26.02.2015г.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски
съобразно представени по а.д. № 105 / 2022г. на АСВТ списък с разноските и
доказателства за действителното им плащане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт
за установяване на публично държавно вземане № 01-1500 / 10#4 / 15.02.2022г., издаден от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с който е отказана финансова помощ по заявки за плащане от 28.12.2016г. в
размер на 920 505,46лв. и от 31.03.2017г. в размер на 513 224,39лв.
по договор за финансово подпомагане № 12 / 26.02.2015г. и е определено за възстановяване
публично държавно вземане в общ размер на 2 141 212,62лв., от които
погасени 340 350,00лв. и дължими
1 800 862,62 лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
гр.София да заплати на
Сдружение с
нестопанска цел „Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България“
с адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Никола Габровски“ № 25 сума в размер на 4 050лв. ( четири хиляди и петдесет лева ).
ВРЪЩА преписката
на компетентния орган при Държавен фонд „Земеделие“ за произнасяне в
едномесечен срок от получаване на решението по заявки
за плащане от 28.12.2016г. в размер на 920 505,46лв. и от 31.03.2017г. в
размер на 513 224,39лв. по договор за финансово подпомагане № 12 /
26.02.2015г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от
получаването му.
Съдия: