№ 331
гр. К., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20225510201171 по описа за 2022
година
Жалбоподателят „А.А.“ООД, със седалище и адрес на управление гр.К.,
представлявано от управителя А. П. А. е обжалвал Наказателно
постановление №******/28.10.2022г. на Директора на Д”ИТ”-гр.С.З., с което
в качеството му на работодател е наложено адм.наказание-имуществена
санкция в размер на 2 000лв., на осн.чл.414ал.1 от КТ.Дружеството-
жалбоподател не било извършило вмененото му адм.нарушение, тъй като бил
сключен граждански договор с лицето, което е установено на работа. Ако се
приемело обратното, то се касаело за маловажен случай на адм.нарушение и
адв.Й. - негов пълномощник моли съда атакуваното НП да бъде изцяло
отменено.
Въззиваемата страна - Д”ИТ”- гр.С.З. изпраща процесуален представител
- ст.юрисконсулт Л., който взема становище, че жалбата е неоснователна.
Правилно и законосъобразно на дружеството-жалбоподател бил съставен акт
за нарушение и издадено Наказателно постановление. Моли издаденото
против работодателя Наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
1
обстановка :
На 27.09.2022г. около 10.20ч. на обект „Б.б. и г.“, находящ се в гр.К., на
ул.“Ст.“№ **, стопанисван от дружеството-жалбоподател „А.А.“ООД гр.К., и
на 29.09.22г. по представени писмени документи в Дирекцията се установило,
че работодателя е приел на работа в обекта към 27.09.22г. в 10.30ч. св.Г. Г.-
мияч на чинии, без преди това да е сключил с нея писмен трудов договор. Г.
декларирала в декларация по чл.402ал.1т.3 от КТ, че е започнала работа на
обекта на същата дата, като е сключила граждански договор № 1/26.09.22г.
Св.В. като актосъставител първоначално съставил АУАН под №
******/29.09.22г., като вписал, че правната квалификация на адм.нарушение е
по чл.61ал.1 от КТ.
В последствие въз основа на допълн.обяснения на актосъставителя е
постъпило становище от Началник отдел „АИПО“,който счита,че с оглед на
представения граждански договор към момента на проверката следва
адм.нарушение да се преквалифицира по чл.1ал.2 от КТ.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
актосъставителя К. В. и св.Д. Б.,които обясниха,че съвместно с полицейски
служители са посетили процесното заведение и са установили св.Г. в кухнята
на заведението,където извършвала трудова дейност.При попълването на
съответната декларация от нейна страна,същата декларирала ,че е сключила с
търговеца граждански договор,който същият към 29.09.22г. - при съставяне
на АУАН е представен на актосъставителя.
В с.з. беше разпитана като свидетел и Г. Г. ,която обясни,че е била в
заведението,за да работи няколко дни,била на граждански договор, като по-
късно дори напуснала заведението.
Обстоятелствата на извършеното адм.нарушение,описани в АУАН и
респ. в НП се основават на представените писмени доказателства -
декларация по чл.402ал.1т.3 от КТ,граждански договор № 1/26.09.22г.,
писмено обяснение на управителя на дружеството от 29.09.22г.,
С оглед на така обсъдените гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от
правна страна :
Между страните не се спори, че от дружеството-жалбоподател с лицето
Г. Г. е сключен граждански договор за извършване на определена дейност.
2
Основният въпрос, който е спорен е дали Г. е осъществявала трудова дейност
в заведението, стопанисвано от дружеството, дали е имала определено
работно време, дали правилно е преквалифицирано адм.нарушение от такова
по чл.61ал.1 от КТ на такова по чл.1 ал.2 от КТ и не на последно място дали
същото съставлява маловажен случай на адм.нарушение.
Съдът намира, че отношенията между св.Г. и дружеството-работодател
може да се възприемат като трудови такива, тъй като същата е декларирала ,
че е започнала работа от определена дата, свидетелите, участвали в
проверката са възприели, че същата изпълнява трудови функции и т.н.
При съставяне на АУАН за нарушена е посочена нормата на чл.61ал.1
от КТ, която се явява специална спрямо общата норма на чл.1ал.2 от КТ. В
АУАН е описано, че при проверката е представен сключения граждански
договор с Г. под №1/26.09.2022г. Независимо от това е посочена тази правна
квалификация на нарушението / по чл.61ал.1 КТ/, като в последствие в НП е
описано, че се касае за допуснато адм.нарушение по чл.1ал.2 от КТ и
дружеството е санкционирано за такова адм.нарушение.
Съдът намира обаче, че е следвало да се приложи разпоредбата на
чл.54ал.7 от ЗАНН и наказващия орган да прекрати административно-
наказателната преписка, тъй като се касае за констатирани и описани
различни обстоятелства на две различни адм.нарушения.
Горното е съществено нарушение на процесуалните правила, което води
до нарушаване правото на защита на нарушителя и възможността му да
разбере какво точно адм.нарушение е извършил.
Наред с това се излагат множество аргументи свързани с
характеризирането на адм.нарушение като маловажен случай по см.на чл.28
от ЗАНН. Съдът с оглед на изложените по-горе съображения за
незаконосъобразност на НП, следва да отбележи само за пълнота, че
адм.нарушение не е маловажно по смисъла на закона, предвид
неблагоприятните икономически последици, които биха могли да произтекат
за лицата, които имат желание да престират работната си сила и които нямат в
този смисъл сигурност при осъществяване на трудовите си функции.
По изложените по-горе съображения обаче съдът намира, че обжалваното
НП №******/28.10.2022г. на Директора на Д”ИТ”-гр.С.З. се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
3
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №******/28.10.2022г. на Директора
на Д”ИТ”-гр.С.З., с което на „А.А.“ООД със седалище и адрес на управление
гр.К., ул.“И.“№ **, ет.**, оф.**, представлявано от управителя А. П. А. е
наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на 2000лв., на
осн.чл.414 ал.2 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд-гр.С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4