Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 85/28.02.2017 г.,
гр.Монтана
В името на народа
Административен
съд Монтана, в съдебно заседание на двадесет
и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета
година, в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Мария Ницова
Бисерка
Бойчева
при секретар А. и с
участието на прокурора А.
разгледа докладваното от
съдия Ницова КАНД № 52/2017 г. по описа на Административен съд Монтана
Производство е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с
чл.63 ал.1 ЗАНН.
С
решение № 222 от 28.12.2016 г., постановено по АНД № 520/2016 г.по описа на РС Лом,
е отменено наказателно постановление № 16-0294-000125/25.03.2016 г. на началник
сектор към ОД на МВР Монтана, РУ Лом, с което на А.В.Д. ***, е наложено на основание чл. 638,
ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ административно
наказание “глоба” в размер на 400лв., за
управление на МПС автомобил с с рег.№ М 0667 ВС, без сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност.
Началникът на РУ към ОД на МВР Монтана, гр.
Лом, оспорва решението на РС Лом, с искане
да бъде отменено решението на въззивния съд, като неправилно и незаконосъобразно. Излага
конкретни доводи относно необоснования извод на въззивния съд, че неправилно е
приложен материалния закон, т.к. впоследствие административнонаказаното лице е представило
удостоверение за наследници на посочения в регистрационния талон
собственик и същата е един от
наследниците на починалия през 2013 г. собственик. Няма логика в изложеното от
съда, което противоречи на разпоредбите и целта на закона, т.к. в хода на
административнонаказателното производство същото лице не е направило
възражение, нито е представила доказателства, че се явява един от
съсобствениците на МПС, т.е. правилно е санкционирано като лице управляващо МПС
без сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност. Предвид
изложеното, моли съда да отмени решението на РС Лом и потвърди издаденото НП.
Административнонаказаното
лице в писмено становище оспорва жалбата,
твърди неоснователност на същата.
Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че
атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Административен
съд Монтана, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и е
допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
Решението на въззивния съд е неправилно.
Административното наказание е наложено за това, че контролните органи са установили, че жалбоподателката управлява
автомобил „Р*** лагуна” с рег.№ М 0667 ВС, на 26.02.2016 г. в 15.10 часа на ул.Х*** А*** , гр.Лом, път трети клас № 112 пред паркинг на магазин
Т-маркет, като
водачът управлява МПС, без сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност. Водачът е подписал АУАН без
възражения, не е подал възражение и впоследствие в хода на
административнонаказателното производство. Едва в съдебно производство е
представил удостоверение за наследници на посочения в регистрационния талон
собственик А*** Н*** Д*** , починал на 27.04.2013г., като водачът А.В.Д. е един
от наследниците на същото. Настоящата инстанция напълно споделя изложените от
касатора доводи, че безспорно в момента на проверката не е имало сключена
застраховка Гражданска отговорност, а това, че лицето А.В.Д. впоследствие е
представила удостоверение за наследници на посочения в регистрационния талон
собственик не е възможно да бъде установено при проверката, както и че лицето
не следва да черпи права от неговото неправомерно поведение. При безспорно
установено нарушение и нарушител, които не е сторил необходимото в продължение
на повече от 2 години, не е променил регистрацията на МПС, поради което не
следва да ползва права от своето неправомерно поведение. Поради което
настоящият съдебен състав не споделя становището на въззивния съд за неправилно
приложение на материалния закон.
В
производството фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин
от събраните по делото доказателства. Съдът неправилно е приел, че в конкретния
случай предвид представеното в съдебното
производство удостоверение за наследници на А*** Н*** Д*** , следва да бъде
прието, че административнонаказващият орган неправилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на водача А.В.Д., т.к. това е санкция
за друга категория лица. Безспорно законодателят е е посочил две категория
лица, носещи отговорност за задължителната застраховка Гражданска отговорност,
но в конкретния случай предвид неправомерното поведение на А.В.Д., която не е
предприела необходимите действия да промени данните в регистрационния талон на
управляваното от нея МПС, то същата от събраните в административнонаказателното
производство се явява лице, управляващо МПС без сключена задължителна
застраховка Гражданска отговорност. При съставянето на АУАН самата
жалбоподателка е подписала съставения
АУАН без възражение. Не е представила никакви възражения и в хода на
административнонаказателното производство, Едва впоследствие пред въззивния съд
е представила удостоверение за наследници на посочения в регистрационния талон
собственик А*** Н*** Д*** , починал на 27.04.2013г., като водачът А.В.Д. е един
от наследниците.
Предвид което приетото от въззивния съд
становище, че е налице неправилно ангажирана административнонаказателна
отговорност не се споделя от настоящата инстанция. Повече от две години жалбоподателката,
която твърди, че е станала собственик като наследник на посочения собственик в
регистрационния талон, не е предприела необходимото за регистрация на МПС на
името на действителния собственик, предвид което същата не може и не следва да
черпи права от своето неправомерно поведение. Още повече, че и в качеството на
собственик същата има задължение да сключи задължителна застраховка Гражданска
отговорност. Изложените от въззивния съд доводи не намират опора в събраните
писмени доказателства, поради което въззивният съд е постановил едно неправилно
решение, в противоречие със събраните в производството доказателства.
При събраните в производството доказателства, правилно
административнонаказващият орган е съставил АУАН и издал обжалваното НП, като правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дееца. При безспорно установено
нарушение, нарушител и неговата вина, при
което и правилно и законосъобразно е съставен акт за административно нарушение
и издадено наказателно постановление. Наложеното наказание съответствува на
тежестта на извършеното деяние и на личността на нарушителя. Въззивният
съд неправилно е отменил НП само въз
основа на предположение, че допълнително
представените доказателства са относими към конкретното административнонаказателно
производство и от неправомерното поведение на един от наследниците на посочения
в регистрационния талон собственик, същата следва да черпи права. Настоящият
касационен състав не споделя тези изводи на въззивния съд, същият приема, че след като са налице извършено
административно нарушение, то наказателното постановление като законосъобразно
е следвало да се потвърди, поради което и
атакуваното решение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно постановено и вместо него
да бъде потвърдено издаденото НП.
Предвид
гореизложените мотиви и на основание чл.221 АПК във вр.чл.63, ал.1 ЗАНН, Административен съд Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 222 от 28.12.2016 г., постановено по АНД №
520/2016 г. по описа на РС Лом и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 16 – 0294 -
000125/25.03.2016 г. на началник сектор към ОД на МВР Монтана, РУ Лом.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: