Р Е Ш Е Н И Е
№ /30.11.2010г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно
заседание, проведено на седемнадесети ноември през две хиляди и десетата година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
при участието на
Прокурор от ВОП – П.И. и секретаря А.И. като разгледа докладваното от съдията гр. дело №136
по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 28, ал.1
ЗОПДИППД.
Образувано е по мотивирано искане на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност /КУИППД/, с БУЛСТАТ *********, чрез председателя –С.К. с адрес за призоваване:
гр. Варна, ул. "Алеко Константинов" № 17, ет. 1, вх. от ул."Баба Тонка" срещу Н.М.Н., ЕГН**********, постоянен и настоящ адрес:*** и М.Д.Н., ЕГН**********,
постоянен и настоящ адрес:***.
Излага се, че производството за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувано с
Решение № 76 / 12.07.2006г.
на КУИППД, въз основа на постъпило на основание чл.21, ал.1 от ЗОПДИППД, в ТД
на КУИППД - Варна
уведомление с рег.№ 11820 / 05.05.2006г. на ОДП - Варна за образувано дознание № 93 / 2006г. по описа на ОДП - Варна срещу Н.М.Н., ЕГН ********** за престъпление по чл.339 и чл.244
от НК в ТД на КУИППД - гр. Варна е
образувана преписка № 35-42 /05.05.2006год.
за лицето Н.М.Н. с ЕГН **********.
Видно от влязлата в сила присъда, постановена
на 05.12.2007г. присъда по НОХД № 1697 / 2007г. по описа на
ВОС, с която Н.М.Н. е признат за виновен в това, че: на 23.02.2006г. в гр.Варна,
държал неистински парични знаци, както следва: 29бр. с поминал ЮОщ.д. емисия 2001 г., 315 бр. банкноти с номинал 50щ.д. - големи количества, като знаел, че
са подправени, поради което и на основание чл.244, ал.2, вр.
ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2,
б."б" от ИК и му е наложено
наказание "ПРОБАЦИЯ"; на 23.02.2006г.
в гр.Варна, в дома си на ул." Момина
сълза " № 2, ап.10, ет.4, държал
огнестрелно оръжие - пистолет M."Bernadelli gardon"
V.T.CAL.7.65, mod.60 c фабричен № 976, без да има
надлежно разрешение за това,
поради което и на основание чл.339, ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б."б" от
НК му е наложено наказание "ПРОБАЦИЯ". Според ищеца, престъпленията,
за които Н.М.Н. е признат за виновен попадат в предметния обхват чл.З, ал.1, т. 15 и т.23 от
ЗОПДИППД. От събранире доказателства се
установява, че овтеника и отвтеницата Н. са съпрузи по силата на акт за гр. брак № 1482 / 14.10.1996г.
на Община -Варна. От справката на Агенция по Вписванията, Регистър Булстат - Варна се установява, че лицето Н.М.Н. участва в управлението и собствеността на: ЕТ " М.-99-Н.Н.",
ЕИК *********, per. по ф.д. № 4269 / 1999г. на
Варненски окръжен съд, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул."М.Иванов " бл.25, вх. А, ет.4, ап.11.
Ищецът излага, че при проверката на имуществото на отвтеника се установила следната фактическа обстановка: 1. С Нотариален акт № 59, том III, рег.№ 9567,
дело № 432 от
19.12.2002г. / вх. рег.№
19864/20.12.2002
г., акт № 127, том LIX, дело № 13282 /02г. на СВ - Варна / Г.В.В. продава на Н.М.Н. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.Варна, местност "Максуда", общо с площ / по удостоверение за
данъчна оценка / - 6806.00кв.м., а по скица - 7105.00кв.м., включващ от разделения на 13 / тринадесет / части по КГГI 1956г. на ЗПЗ - Варна ПИ 5166, идентичен с ПИ №№ 278. 279 и 280 по помощния КП на ЗПЗ - Варна,
следните части: ЧАСТ № 2 с площ 1435.00кв.м., ЧАСТ № 6 с площ 1461кв.м. и ЧАСТИ № № 3 и 4 - общо с площ 4209.00кв.м., при граници на ПИ 5166: ПИ № №
282, 284, 277, 276, 275 и 274, за сумата от 117 607.70лв./ сто и седемнадесет
хиляди шестстотин и седем лева и седемдесет стотинки / или 1 176.08 минимални работни
заплати, представляваща и данъчна оценка на имота. Част от имота е отчуждена с Нотариален акт № 20, том I, рег.№ 194, дело № 20 / 20.12.2004г. / Акт № 86, том XCIX, дело № 22453 / 2004г. на СВ - Варна /, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ
от 1461 кв.м., находящ се в гр. Варна, район "Младост", м-ст "Максуда",
представляващ ПИ № 1466 /хиляда четиристотин
шестдесет и шест/ по кадастралния план на Западна промишлена зона - Варна, при граници: ПИ № 106, ПИ № 110 и ПИ № 111 за сумата от 25 561.70лв. или 213.01 минимални работни заплати,
представляваща и данъчна оценка на имота Пазарна стойност към
датата на придобиване - 347 400лв. или 3 474 минимални работни заплати. Пазарна стойност към м.март
2007г. на притежаваната част от имота - 295 300лв. 2. С
Нотариален акт № 1, том VI,
рег.№ 11515, дело № 816 от 15.12.2006г. / вх. рег.№
35788/15.12.2006
г., акт № 56, том CXVII, дело № 27599 / 2006г. на СВ - Варна / А.И.Г.чрез пълномощника си Ц.Л.З. и Р.Р. Д. – А. чрез пълномощника си К.И.Д. продават
на Н.М.Н. и М.Д.Н. - АПАРТАМЕНТ №. 41. намиращ се в гр.Варна, IV зона, жк."
Възраждане ", блок 18, вход 2, етаж 6, състоящ се от стая, кухня, баня-тоалет, дрешник и входно
антре, със застроена площ 40.40кв.м., при граници: ап.40, ап.42, стълбище и
зелени площи, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 41, с площ 2.0кв.м., при граници: абонатна станция, избен коридор, изба на
ап.48 и изба на ап.40, както и 0.508% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, за сумата от 20 000 евро /двадесет хиляди/, заплатена с разрешен на купувача от "Банка
ДСК" ЕАД - ФЦ Варна банков кредит за закупуване на жилище, безкасово по разплащателна
сметка на продавачите, открита в същата банка, след представяне на нотариален
акт и вписване на законна ипотека от страна на "Банка ДСК". Равностойност в лева - 38 116,60 лв. или 244,48 минимални работни заплати. За посченото имущество ищецъттвърди, че е придобито по
възмезден начин от Н.М.Н. в условията
на СИО през проверявания период, и е
собвтено и към момента на извършване на проверката. Излага се, че за проверявания период 03.10.1991 г. - 2006 г., се установило
следното придобито и отчуждено
недвижимо имущество по възмезден начин от Н.М.Н. в
условията на СИО, за
придобиването на което не са установени законни доходи: 1. С Нотариален акт № 196, том I, рег.№ 4969, дело 174 от 07.11.2001г. / вх. рег.№
14832/07.11.2001
г., акт № 179, том XLIII, дело № 9812 /20011. на СВ - Варна / "Манаус комерс" ООД продава на Н.М.Н. - БИТОВА ЧАСТ ТРЕТИ
ЕТАЖ със застроена площ от 414.06 кв.м. и разгъната застроена площ от 452.28 кв.м., състояща се от пет склада, офиси със санитарни възли, заедно с припадащите й се 2.8369 % идеални части от общите части на сградата, в която се намира склада,
представляваща метално хале с битова част, изградено в парцел Прамел - III Метал по плана на Западна промишлена зона на гр.Варна,
целият с пространство от 5216 /пет хиляди двеста и
шестнадесет/ кв.м., за сумата от 37 400 лева или 374 минимални работни заплати, при
данъчна оценка на имота 37 432.50лв. Пазарна стойност към датата на
придобиване - 84 000лв. или 840 минимални работни заплати. В последствие имотът е отчужден с Нотариален акт № 29, том IV, рег.№ 7668, дело № 589 / 08.09.2005г. / Акт№ 28 том LXXII, дело 17054 / 2005г. на СВ - Варна / за сумата от 107 364.00лв. или 715.76 минимални работни
заплати, представляваща и данъчна оценка на имота; 2.
С Нотариален акт №59, том III, per.№ 9263, дело № 366 от 23.11.2001 г. / / вх. рег.№ 15860/23.11.2001 г., акт № 52 том XLVII, дело 10543 /2001 г. на СВ Варна / Д.П.Е.продава на Н.М.Н. - ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, находя
ща се в гр.Варна,
ул. "Мара Гидик" № 25 , със застроена площ 108.12 кв.м., състоящ се от
входен коридор, две спални, хол, столова, баня, тоалет и ниша, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ от 10.00 кв.м., ведно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 14.00 кв.м., както и 29.812 % / двадесет и девет цяло осемстотин и
дванадесет хиляди процента/ идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя,
съставляваща урегулиран поземлен имот № II1-1877 кв. 91 по плана
на гр. Варна, при граници: ул."Мара гидик",
урегулирани поземлени имоти: №№ IV - 1876, VI-1874 и II— 1878 за сумата от 26 020.20лв. или 260,20 минимални работни
заплати, представляваща и данъчна оценка на имота. Пазарна стойност към датата на
придобиване - 40 000лв. или 400 минимални работни заплати. В последствие имотът е отчужден с Нотариален акт № 88, том III, рег.№ 9690, дело № 390/ 07.12.2001г. / Акт № 85 том L, дело 11214 / 2001г. на СВ - Варна/ за сумата от 26 020.20лв. или 260.20 минимални работни заплати, представляваща и данъчна оценка на имота. Ищецът излага,
че през проверявания период 03.10.1991
г. - 2006 г. е придобито следното движимо имущество по възмезден
начин от Н.М.Н. в условията на СИО, и собственост до настоящия момент, за
придобиването на което са установени законни доходи: 1. Лек автомобил "ДАЙХАТСУ ФЕРОЗА", с ДК № В 7601
СН, рама №JDA00F30000032296, двигател № 028069, дата на първа регистрация
01.03.1991 г., придобит съгласно договор от
29.12.2003г. за сумата от 5 820лв. или 52.91 минимални работни заплати. Пазарна стойност към датата на придобиване - 5 820лв. или 52.91 минимални работни
заплати. Пазарна
стойност към м.март 2007г. - 2500лв. 2. Лек автомобил
"АУДИ 80", с ДК № В 5254
KB, рама № WAUZZZ8CZNA154248, двигател № АВТ076702, дата на първа регистрация 12.05.1994г., придобит съгласно договор и фактура № 824 от 23.01.2006г. за сумата от 3 800лв.
или 23,75 минимални работни заплати. Пазарна стойност към датата на придобиване - 6 500лв. или 40.62 минимални работни заплати. Пазарна стойност към м.март
2007г. - 6 000лв.; Придобито движимо имущество по възмезден начин от М.Д.Н. в
условията на СИО през проверявания
период 03.10.1991 г. - 2006 г„ и
собственост до настоящия момент, за придобиването на което са установени
законни доходи: Лек автомобил "ВАЗ 21011", с ДК № В 4604 КК, рама № 2694918, двигател № 3090559, дата на първа регистрация 14.07.1978г.,
собственост от 22.01.1997г. Пазарна стойност към датата
на придобиване - 1
250 000 нед.лв. или 227.27 минимални работни заплати. Пазарна стойност към м.януари
2008г. - 250 лв.
Придобито движимо имущество по възмезден начин в индивидуална собственост от Н.М.Н.
през проверявания период 03.10.1991 -
2006 г., за придобиването на което не са установени законни
доходи: Лек
автомобил "МОСКВИЧ АЛЕКО", с ДК № В 4069
АА, рама № XTB214100R0450646, двигател № 3047705, дата на първа регистрация
07.03Л994г., собственост от 07.03.1994г., служ.прекр.регистрация на 01.06.2006г. Пазарна стойност към датата на
придобиване - 48 000лв. или 30.67 минимални работни заплати. Придобито и отчуждено недвижимо имущество по възмезден
начин от Н.М.Н. в условията на СИО през проверявания период 03.10.1991 г. - 2006 г., за придобиването на което не са
установени законни доходи: Лек автомобил "ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ", с ДК № В 0448
СВ, рама № 1J4GWB841XY503132, двигател № YM73B13845, дата на първа регистрация 14.09.1999г., придобит съгласно договор от
28.12.2000г. за сумата от 500 лв. или 6,33 минимални работни заплати. Пазарна стойност към датата на придобиване - 35 000лв. или 443.04 минимални работни заплати. Автомобилът е отчужден съгл.
Договор от 18.05.2001 г. за
сумата от 1 000 лв. или 11.76 минимални работни заплати. Ищецът твърди, че след направени справки в ТД на НАП
–гр. Варна, се установява, че общият
осигурителен доход на лицето Н.М.Н. за периода 1997г. - 31.12.2006г., възлиза на 816.94лв.
Подадени уведомления за сключени трудови договори - уведомление за сключен трудов
договор на Н.М.Н. с ЕТ "М.-Н. Й. ", ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 17.07.2006г. с осн. заплата 250лв. Общият осигурителен
доход на лицето М.Д.Н. за периода 1997г. -31.10.2006г., възлиза на 5 517.30лв. Подадени уведомления за сключени трудови договори - уведомление за сключен трудов
договор на М.Д.Н. с ЕТ " Б.и С.90-С.Б. ", ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 01.05.2002r. с осн.заплата
55лв. и уведомление за прекратяване на трудов договор на М.Д.Н. с ЕТ " Б.и С.90-С.Б.", ЕИК по БУЛСТАТ ********* от 13.02.2006г. Н.М.Н. декларирал
аследните доходи с Декларацията по чл.17 от ЗОПДИППД: за
периода от 1994г. до 1999г. - от МВР - средно месечно възнаграждение 350лв. - представено Удостоверение за класиране и пенсия № 6346 / 16.07.1999г. по описа на МВР, Окръжно
управление – Варна; за периода
от 2000г. до 2006г. - от частни
строителни фирми - 1000лв.
месечно, изплащани на ръка - данните не
са конкретни и не са подкрепени с доказателства, удостоверяващи декларираните
факти; м.август 2001г. - заем от С.Д. Ц., ЕГН ********** в размер на 70 000лв. - не е представен договор за заем м.декември 2002г. - заем от Д.К.Х., ЕГН ********** в размер на 120 000лв. - представен е договор за заем от 10.12.2002г., който няма достоверна дата за трети лица. Освен това,
съгл, чл.6, т.2 от договора в задължение на заемодателя
е да издава разписки за извършените от заемателя
плащания при погасяването на заема, а такива не са представени от проверяваното
лице в производството по ЗОПДИППД. За М.Д.Н. за периода от 1997г. до 2006г. - от частни фирми - - общо около 10000лв. -данните според ищеца не са
конкретни и не са подкрепени с доказателства, удостоверяващи декларираните
факти. В производството
по чл.13, ал.1, т.1 от ЗОПДИППД е установено, че проверяваното лице е
предоставяло заеми на физически лица, обезпечени с ипотека, обективирани
в следните
нотариални актове: Нотариален акт № 58, том II, рег.№ 5611, дело № 234 от 21.12.2001г. / Акт № 103, том VII,
дело № 12234 / 2001г. на СВ - Варна / за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот, съгласно който Н.Н. е предоставил на Г.Я.С. – П. заем в размер на 14 200щ.д. Равностойност в лева - 31 055лв. или 310.55 минимални работни заплати, за срок
до 21.07.2002г.
Ипотеката е заличена на 22.04.2003г.;
Равностойност в лева на 14 200 щ.д. към 22.04.2003 г. -25 315 лв. или 230,14 минимални работни заплати.; Нотариален акт № 53, том I, рег.№
1466, дело № 44 от 30.03.2001г. / Акт № 169, том II,
дело № 2376 / 2001 г. на СВ - Варна / за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот, съгласно който Н.Н. е предоставил
на К.Й.К. заем в размер на 3 200щ.д. Равностойност в лева - 7 086лв. или 89.70 минимални работни заплати, за
срок до 30.09.2001 г. Ипотеката е
заличена на 28.12.2001г. Равностойност
в лева на 3 200 щ.д. към 28.12.2001 г. - 7 101лв. или 71,01 минимални работни заплати. В хода на прзоиводството се устаноивло, че ответникът е
получил следните заеми: Договор за банков кредит от 27.11.2006г., с който " Банка ДСК " ЕАД предоставя на Н.М.Н. кредит за
закупуване на жилище в размер на 20 000
евро Равностойност в лева - 39116лв. или 244.48 минимални работни заплати, със срок
за погасяване – 300 месеца, считано
от датата на усвояването му. Според
ищеца, извършеният икономически анализ въз основа на събраните от
териториалните инспектори на КУИППД - Варна данни
показва, че Н.М.Н. и съпругата му през проверявания период са реализирали общо
приходи в размер на 1 614.36 минимални
работни заплати за страната, а са извършили разходи в размер на 6 878.49 минимални работни заплати, т.е. явява се отрицателна разлика от
5 263.54 минимални
работни заплати. Параграф 1, т.2 от ДР на
ЗОПДИППД конкретизира израза "значителна стойност" като стойност над 60 000 лв., която към момента на влизане
на закона в сила представлява 400 минимални
работни заплати. Ищецът твърди,
че от така изложените факти е видно, че: - Н.М.Н. има влязла в сила присъда за извършени престъпления по чл. 244, ал.2 вр. ал.1 и чл.339, ал.1 от НК, попадащи в
предметния обхват на чл.З, ал.1, т.15 и т.23 от
ЗОПДИППД; притежава имущество със значителна материална стойност, за придобиването на което
няма данни за законни източници на средства; налице са и предпоставките на чл.4, ал.1 и ал.2 от
ЗОПДИППД; налице са и
предпоставките на чл.9 от ЗОПДИППД; налице са и предпоставките на чл.10 от ЗОПДИППД; Ето
защо, на основание чл.28,
ал.1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност и Решение № 24/22.01.2009 г. на КУИППД, моли да бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата
следното имущество на обща стойност 431
771.06 лв.а именно: 1. От Н.М.Н..
ЕГН ** 10030963 и М.Д.Н..
ЕГН **********, с правно
основание чл.10 във връзка
с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.Варна, местност "Максуда", общо с площ / по удостоверение за данъчна оценка / - 6806.00кв.м., а по скица - 7105.00кв.м.,
включващ от разделения на 13 части по КП 1956г. на ЗПЗ - Варна ПИ 5166, идентичен с ПИ №№ 278, 279 и 280 по помощния КП на ЗПЗ - Варна,
следните части: ЧАСТ № 2 с площ 1435.00кв.м., и ЧАСТИ № № 3 и 4 - общо с площ 4209.00кв.м., при граници на ПИ 5166: ПИ № №
282, 284, 277, 276, 275 и 274, придобит с Нотариален акт № 59, том III, рег.№ 9567, дело № 432 от 19.12.2002г. / вх. рег.№ 19864/20.12.2002 г., акт № 127, том LIX, дело № 13282 /02г. на СВ - Варна / с пазарна стойност
към м.март 2007г. - 295 300лв.; АПАРТАМЕНТ
№
41. намиращ се в гр.Варна, IV
зона, жк." Възраждане ", блок 18, вход 2, етаж 6, състоящ се от стая, кухня, баня-тоалет, дрешник и входно антре, със застроена площ
40.40кв.м., при граници: ап.40, ап.42, стълбище и зелени площи, ведно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 41. с площ 2.0кв.м., при граници: абонатна станция, избен коридор, изба на ап.48 и изба на ап.40. както и 0.508% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
закупен с Нотариален акт № 1, том VI, рег.№ 11515,
дело № 816 от 15.12.2006г. / вх. рег.№ 35788/15.12.2006
г., акт № 56, том CXVII, дело № 27599 / 2006г. на СВ - Варна /, закупен за сумата от 20 000 евро с равностойност
в лева - 38 116,60 лв.; Лек автомобил "ДАЙХАТСУ ФЕРОЗА", с ДК № В 7601 СН, рама № JDAOOF30000032296, двигател
№ 028069, дата на първа регистрация 01.03.1991г.,
придобит съгласно договор от 29.12.2003г.; с пазарна стойност към м.март
2007г. - 2 500лв.; Лек автомобил "АУДИ 80", с ДК № В 5254 KB, рама № WAUZZZ8CZNA154248, двигател № АВТ076702, дата на първа регистрация 12.05.1994г., придобит съгласно
договор и фактура № 824 от 23.01.2006г. с пазарна стойност към м.март
2007г. - 6 000лв. и сумата от 22.56 лв., наличност по спестовен влог № 6269858 в
"Банка ДСК" ЕАД, РЦ Варна, филиал Долни чифлик;
2. От Н.М.Н.,
ЕГН ********** и М.Д.Н.,
ЕГН **********, с правно
основание чл.9, във връзка с чл.4, ал.1
от ЗОПДИППД: Лек автомобил "ВАЗ 21011", с ДК № В 4604
КК, рама № 2694918, двигател № 3090559,
дата на първа регистрация 14.07.1978г., собственост от 22.01.1997г. с пазарна стойност към м.януари
2008г. - 250 лв.
3. От Н.М.Н.,
ЕГН ********** и М.Д.Н.,
ЕГН **********. с правно
основание чл.10, във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД: Сумата от 25 561.70лв.
от продажбата на ЧАСТ № 6 с площ
1461кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.Варна,
месност "Максуда",
общо с площ / по
удостоверение за данъчна оценка / - 6806.00кв.м.,
а по скица - 7105.00кв.м.,
включващ от разделения на 13 / тринадесет / части по КП 1956г. на ЗПЗ - Варна ПИ 5166, идентичен с ПИ №№ 278, 279 и 280 по помощния КП на ЗПЗ - Варна, следните части: ЧАСТ № 2 с площ 1435.00кв.м., ЧАСТ № 6 с площ 1461кв.м. и ЧАСТИ № № 3 и 4 -общо с площ 4209.00кв.м., при
граници на ПИ 5166: ПИ № № 282, 284, 277, 276, 275 и 274, отчуждена с Нотариален акт № 20, том I, рег.№
194, дело № 20 / 20.12.2004г. / Акт № 86, том XCIX, дело № 22453 / 2004г. на СВ - Варна /; Сумата от 37 000 лв. от продажбата на БИТОВА ЧАСТ
ТРЕТИ ЕТАЖ със застроена площ от 414.06
/ четиристотин и четиринадесет цяло и нула шест/ кв.м. и разгъната застроена площ от 452.28 / четиристотин петдесет и две цяло и
двадесет и осем/ кв.м., състояща се от пет склада,
офиси със санитарни възли при граници: от три страни път и склад № 13 /тринадесет/,
заедно с припадащите й се 2.8369 % / две цяло и осем хиляди
триста шестдесет и девет десетохилядни/ процента
идеални части от общите части на сградата, в която се намира
склада, представляваща метално хале с битова
част, изградено в парцел Прамел - III /трети/ Метал по
плана на Западна промишлена зона на гр.Варна,
целият с пространство от 5216, отчужден е
Нотариален акт № 29, том IV, рег.№ 7668, дело № 589 /' 08.09.2005г.
/ Акт № 28 том LXXII, дело 17054 / 2005г. на
СВ - Варна /; Сумата
от 26 020.20лв. от продажбата на ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул. "Мара Гидик" № 25, със застроена площ 108.12 кв.м., състоящ се от входен коридор, две спални, хол, столова, баня, тоалет
и ниша; при граници: двор, стълбищна площадка и двор;
заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ от 10.00 /десет/ кв.м., при граници: коридор, двор и
изба на етаж втори; ведно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 14.00 /четиринадесет/ кв.м., при граници: коридор, С.С. и Н.И.; както и 29.812 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху държавна
земя, съставляваща урегулиран поземлен имот № III-1877кв. 91 по плана на гр. Варна, при граници:
ул."Мара Гидик", урегулирани поземлени
имоти: №№ IV - 1876, VI—1874 и II—1878, отчужден
с Нотариален акт № 88, том 111. рег.№ 9690, дело № 390/ 07.12.2001 г. / Акт № 85 том L,
дело 11214 / 2001г. на СВ -Варна/; Сумата от 1 000 лв. от продажбата на лек автомобил "ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ", с ДК № В 0448
СВ. рама № IJ4GVVB841XY503132. двигател № YM73B13845. дата на първа регистрация
14.09.1999г., отчужден съгл. Договор от 18.05.2001
г. С уточняваща молба от 11.12.2009г., ищецът
уточнява, че предпоставките за
отнемане на имуществото на проверяваното лице са визирани в чл.4, ал.1 от
ЗОПДИППД, според който се отнема
имущество, придобито през проверявания период, за което имущество е установено,
че са налице основанията по чл.3 и
най-вече, че в конкретния случай може да се направи основателно
предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната
дейност на лицата, доколкото не е установен законен
източник. При констатирането на това състояние, т.е. от една страна
осъдителна присъда, от друга - значително
имущество, за което няма данни за законен произход, се поставя в действие
процедурата по този закон. Формира се разумно предположение, че това имущество
е придобито от престъпна дейност на лицето, като му се дава възможност да
докаже произхода на имуществото си и да се защити. От тук може да се направи
извода, че волята на законодателя е била да не се търси
пряка причинно-следствена връзка между престъплението, за
което лицето е осъдено и придобитото имущество. В с.з. искането за отнемане се поддържа.
Ответниците оспорват така
предявения иск, като твърдят, че същият е неоснователен, поради което следва да
бъде отхвърлен. Твърди се, че посочените оценки на движимо и недвижимо имущество са твърде завишени, като при изготвянето им не
са събрани доказателства за тяхното конкретно състояние към момента на
закупуването им. Излага се, че ищецът не е съобразил всички доходи, реализирани
през проверявания период, както и обстоятелството, че апартамент №41 е заплатен
с отпуснат банков кредит, а отделно от това е единственото жилище на
ответниците.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Варна счита, че
мотивираното искане на Комисията се явява основателно, поради което следва да
бъде уважено.
Съдът, като съобрази твърденията на страните, и след
преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
При
преценка основателността на предявения иск по чл.28 от ЗОПДИППД следва да се
съобрази кумулативното наличие на елементите от
фактическия състав за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност,
визиран в чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД. Три са предпоставките, които трябва да са налице, за да
бъде уважен предявеният иск с мотивираното искане: 1. да е образувано
наказателно производство против ответниците или, както е посочено в закона, да има "започнало
наказателно преследване за престъпление посочено в чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД
"; 2. да е установено придобито имущество на значителна стойност от вида
на посоченото в чл. 4 и 3. за придобитото
имущество по т. 2 да може да се направи основателно предположение, че
придобиването му е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е
установен законен източник, т. е. да има обективни данни, че претендираното имущество е придобито във връзка с
престъпната дейност, тъй като не е установен законен източник.
Безспорно по
настоящото дело е, че
с влязла в сила на 30.07.2008г., постановена на
05.12.2007г. присъда по НОХД № 1697 / 2007г. по описа на ВОС, Н.М.Н. е признат за виновен в това, че:
- на 23.02.2006г.
в гр.Варна, държал неистински парични знаци, както
следва: 29бр. с номинал 100 щ.д. емисия 2001 г., 315 бр. банкноти с номинал
50щ.д. - големи количества, като знаел, че са подправени, поради което и на
основание чл.244, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2,
б."б" от ИК и му е наложено
наказание "ПРОБАЦИЯ"; на 23.02.2006г.
в гр.Варна, в дома си на ул." Момина
сълза " № 2, ап.10, ет.4, държал
огнестрелно оръжие - пистолет M."Bernadelli gardon"
V.T.CAL.7.65, mod.60 c фабричен № 976, без да има надлежно
разрешение за това, поради което и на основание
чл.339, ал.1 от НК и чл.55, ал.1, т.2, б"б"
от НК му е наложено наказание "ПРОБАЦИЯ".
След като влязлата в сила присъда е за
престъпления по чл.244, ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.339,
ал.1 от НК, то същата попада в предметния обхват на чл.3, ал.1, т.15 и т.23 от ЗОПДИППД,
което обосновава извода за наличие на първата материално-правна
предпоставка по чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД.
Във връзка с втората и третата
предпоставка, възникват следните спорни въпроси по делото: 1. на каква стойност
е придобитото от престъпната дейност имущество; 2. към кой момент е правно
значима стойността на придобитото имущество; 3. трябва ли имуществото да е
придобито по време или след престъпната дейност, а не преди престъпната дейност.
По отношение
на изискването придобитото имущество да е на значителна
стойност по см. на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД, т.е. над 60000лв., съдът
съобрази следното:
Според константната съдебна практика, единственият
обективен критерий за остойностяване на приходите и разходите на лицата,
явяващи се ответници в производството по чл. 28 ЗОПДИППД е приравняването на
съответните приходи и разходи към съответния
брой минимални
работни заплати за страната към
съответния момент на извършването им. Предвид продължителността на проверявания период,
динамиката на финансово-икономическото състояние в
страната, нестабилни инфлационни процеси, непрекъснато променящ се курс на лева
спрямо другите валути, деноминация на лева, настоящият състав счита, че
променящият се размер на МРЗ е напълно обективен, съпоставим и съобразен с
параграф 1,т.2 от ДР на ЗОПДИППД критерий, който следва да се приложи за
определяне на получените доходи, респективно извършените разходи като се
съпоставят съответните стойности към равностойността в брой минимални работни
заплати за страната към съответния период на придобиване.
Все във връзка със стойността на
придобитото имущество възниква и следващия проблем, а именно този за
разминаването между стойността, сочена в съответните документи за придобиване и
реалната пазарна цена на съответното имущество - движимо и недвижимо.
В
ЗОПДИППД не се съдържа императивна разпоредба относно вида на стойността на
имуществото -
договорна или пазарна Установената вече съдебна
практика по чл.22 от същия
се ориентира към становището, че следва да се има
предвид пазарната стойност на придобитото имущество. В светлината на горно следва да се
отбележи, че когато
имуществото е придобито чрез правна сделка, страните могат да посочат в
документа за сделката каквато стойност пожелаят, но преценката дали имуществото
е на значителна стойност се извършва от съда без оглед посоченото от страните.
Тази преценка е в зависимост от обстоятелствата, установени по всяко конкретно
дело и при прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти с правна сделка
съдът може да приеме, че стойността на имуществото не е тази, посочена в
нотариалния акт, а е пазарната такава. На следващо място следва да се отбележи, че при съобрзяване на т. нар.
"значителна стойност" на имуществото се има предвид неговата
реална, пазарна оценка, а не данъчната или договорната, вписана в съответните
договори и НА.
С оглед на което трябва да се изследват
действителните разходи към момента на придобиването на имуществото като при
преценката се има предвид средната пазарна стойност на съответното имущество.
Видно от заключението на СТЕ, изслушано в с.з. на 07.07.2010г., с нот. акт № 59 том III,
рег.№ 9567 от 19.02 2002 г. Н.М.Н. е закупил недвижим поземлен имот, находящ се в м. "Максуда", представляващ:
ЧАСТИ №№ 2, 3 , 4 и 6 от ПИ № 5166, находящ се в гр. Варна, общо с площ 6806 кв.м. /по нотариален акт/ и 7105 кв. м./ по скица/,
съставляващи части от разделения на 13 части
по КП 1956 г. на ЗПЗ - гр. Варна ПИ № 5166, идентичен с ПИ №№ 278, 279 и 280 по
Помощния КП на ЗПЗ - Варна, с обща площ 28026 кв. м. Закупил е следните части: ЧАСТ № 2
с площ 1435 кв. м. идентичен с ПИ №1464 по плана на
ЗПЗ; ЧАСТ № 6 с площ 1461 кв. м. .идентичен с ПИ № 1466 по плана на ЗПЗ;
Части №№ 3 и 4 общо с площ от 4209 кв. м. , при граници на ПИ 5166: ПИ
№№282, 284,284, 277, 276, 275, 274. Имотът е закупен за 117607,70 лв., като
според вещото лице пазарната стойност на имота в
м. "Максуда" към процесния
период е 297009 лв. при площ 6808 кв.м. и 309966 лв.
при площ 7105 кв.м. по скица. Пазарната
стойност на АПАРТАМЕНТ № 41,
намиращ се в гр. Варна, IV зона, в ЖК "Възраждане", бл. 18, вх. 2, ет. 6, състоящ се от стая, кухня,
баня- тоалет, дрешник и входно антре, със застроена площ 40.40 кв.
м.,ведно с принадлежащото му избено помещение № 41, с площ 2 кв. м., както и
0,508 % ид. части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, към датата на придобиване на имота 15.12.2006 г. е 20000 евро, или 39117 лв. Пазарната стойност на БИТОВА ЧАСТ ТРЕТИ ЕТАЖ със застроена площ 414.06
кв. м. , и разгъната застроена площ 452,28 кв. м., състояща се от пет
склада, офиси и санитарни възли, заедно с приспадащите й се 2.8369 % ид. части от общите части на сградата, представляваща
метално хале с битова част, изградено в парцел Прамел-III
Метал по плана на ЗПЗ е към датата на придобиване 07.11.2001 г. е 84000 лв.
От допълнителното заключение, изслушано в с.з.
на 13.10.2010г., се установява, че
пазарната стойност на първи етаж от жилищна сграда ,
находяща се в гр. Варна, кв. Аспарухово, ул. "Мара Гидик" №25, със застроена площ 108,12 кв.
м., състояща се от входен коридор, две спални, хол, столова, баня, тоалет, и
ниша, при граници: две стълбищни площадки и двор,
заедно с принадлежащото му избено помещение от 10 кв. м., таванско помещение
от 14 кв. м., както и 29.812 % ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя към момента на придобиването му - 23,11,2001 г. е 40800 лева.
Видно
от заключението по назначената САЕ, изслушано в с.з.
на 07.07.2010г., пазарната стойност на
автомобил Джип Гранд Чероки
към датата на придобиването -28.12.2000г. е 50 000 лв.; пазарната стойност на
лек автомобил Ауди 80 към датата на придобиването – 24.01.2006г. – 5500 лв.;
лек автомобил Дайхатсу Фероза
към датата на придобиването-29.12.2003г. – 5820.00 лв;
лек автомобил Москвич Алеков –към датата на придобиването – 07.03.1994г. –нов,
цена 9 900000лв., лек автомобил ВАЗ 21011, към датата на придобиването –
22.01.1997г. – 500 лв.
При преценка стойността на
придобитото имущество, съдът съобрази, че нотариалните актове са официални документи и
като такива се ползват със съответната доказателствена сила. Официално
удостоверени от нотариуса обаче са единствено частните изявление на явилите се
пред него лица. В тази връзка нотариалният акт не съставлява официален документ
за стойността на сделката, за да е нужно законодателят изрично да извежда
специално правило за целите на друг закон, по презумпция или като средство за
оборване на официално удостоверени обстоятелства при облекчена тежест. Константата съдебна практика е в смисъл,
че след като ЗОПДИППД е въвел критерии за "значителна стойност " на
имуществото, касае се за величина извън волята на страните по прехвърлителните
сделки и извън съдържанието на нотариалните актове във връзка с придобивната
цена като съществен елемент на договора, предмет на официално удостоверени волеизявления на частни лица.
С оглед изложеното, и предвид липсата
на наведени твърдения или представени доказателства за обратното от страна на
ответника, съдът приема за установено, че стойността на придобитото имущество,
представлява справедливата пазарна стойност към датата на
придобиване на всяко имуществено право без значение от конкретната придобивна цена, посочена в
съответните прехвърлителни актове,
Двете
посочени заключения са компетентно изготвени, обосновани и не са оспорени от страните по
делото, поради което настоящият съдебен състав ги приема изцяло. С оглед на
което възприема посочената в тях пазарна оценка на недвижимите
имоти, съответно на автомобилите към
датата на придобиването им.
Във връзка с установяване на
доходите за проверявания период, на ответниците е била връчена декларация по
реда на чл. 17 от ЗОПДИППД. Този факт също е безспорен по делото. Съдът счита
за безспорно установени по делото доходите, получени от ответника Н., за които
се представя удостоверение за класиране и
пенсия № 6346 / 16.07.1999г. по описа на МВР, Окръжно управление - Варна, в което е посочено, че Н.Н.
е бил на щатна длъжност в МВР от 07.03.1994г. до 19.06.1999г. - по
чл.7 от ЗП, уволнен от органите на МВР със заповед № 153 / 17.06.1999г. по
чл.253, ал.1, т.4 от ЗМВР. С писмо рег.№ 37252 /
20.12.2007г. на ОДП - Варна са
предоставени данни за брутното трудово възнаграждение на Н.Н. за времето,
през което е работил по трудово правоотношение. Данните са съобразени от СИЕ.
По отношение на останалите доходи, посочени с декларацията,
съдът установи следното: твърдението, че за периода от 2000г. до 2006г. ответникът е
получавал от частни строителни фирми по
1000лв. месечно, изплащани на ръка - данните не са конкретни и не са подкрепени
с доказателства, удостоверяващи декларираните факти, поради което съдът счита,
че доходи в този размер не са доказани. За предоставения през м.август 2001г. заем от С.Д.Ц., ЕГН ********** в размер на 70
000лв. не е представен договор за заем. За предоставения през м.декември
2002г. заем от Д.К.Х., ЕГН ********** в размер на 120
000лв. е представен писмен договор за заем от 10.12.2002г.,
който обаче няма достоверна дата за трети лица. Не са
представени и разписки за извършените от заемателя
плащания при погасяването на заема.
В съдебно заседание на 10.03.2010г. представителят на ищеца е оспорил
истинността на представените договори за заем от 10.12.2002г. и от 01.08.2001г.
На основание чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване на частни
документи, като в рамките на това
производството ответниците не са ангажирани никакви доказателства, които да
докажат тяхната истинност.
С оглед на което и на осн. 194, ал. 2 ГПК
съдът счита, че двата договора за заем са неистински, поради което следва да
бъдат изключени от доказателствата по делото.
Отделно и независимо от горното, представените от отв. Н. договори за заем по своята правна същност представляват
частни диспозитивни документи, без нотариална заверка, поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 181, ал.1 от ГПК не може да се приеме, че тези документи са
съставени на посочените в тях дати, съответно, че именно на тези дати между
страните са възникнали договорените взаимоотношения. Липсата на достоверна дата
би могла да наведе на извода, че същите са създадени именно за целите на
производството по ЗОПДИППД, за да установят изгодни за отв. Н. факти и да обосноват защитната теза за наличие на
приходи от законен източник.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира за недоказани твърденията на
ответника за реализирани в рамките на проверявания период приходи от заемни средства в общ размер
от 190000лв
Вещото лице Е. Т., като е
съобразила заключенията по двете, описани по-горе оценителни експертизи и
събраните по делото писмени доказателства, е стигнала до следните изводи: размерът на разходите, извършени
от Н.М.Н. за периода от 1992г. до 2006г. вкл. и М.Д.Н. ***006г. вкл., за
придобиване на недвижими имоти и МПС, определен съобразно пазарната им стойност
към датата на придобиване е 11 729.08 МРЗ. В заключение, след като е съпоставило
всички приходи на лицето и неговата
съпруга за проверявания период, в т.ч. от трудови възнаграждения, продажби на
недвижими и движими вещи, теглени кредити и други законоустановени източници, с всички разходи на домакинството за същия период, в т.ч. за придобиване на движимо и недвижимо имущество,
заплащане на публично-правни задължения, обичайни разходи
за едно домакинство по данни от НСИ, изплащане на кредити, заеми и лихви по
тях, излага, че е налице отрицателно
салдо към 31.12.2006г. в размер на -10 279.20 МРЗ.
С оглед
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се
установява по безспорен начин, че в процесния период
1992г. - 2006г. ответникът е придобил в индивидуална собственост и в условията
на СИО движимо и недвижимо имущество на възлизащо по пазарна стойност към
момента на придобиване на 11729.08 МРЗ , която се явява на значителна стойност по см. на
§1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД.
По отношение на следващият елемент от фактическия състав на чл.4, ал.1
от ЗОПДИППД, законодателят въвежда оборима
презумпция, че имущество на значителна стойност, собственост на лице, по
отношение на което са налице условията на чл.3 от с.з.,
е придобито от престъпна дейност, ако не се установи законен източник на
средства за закупуването му.
Видно от
заключението на СИЕ, изслушана в с.з. на
17.11.2010г., към
дата 31.12.2006г. е налице отрицателно салдо в размер на -10 279.20 МРЗ. Заключението на вещото лице и в тази му част е
компетентно и обосновано, поради което настоящият съдебен състав го приема и в
тази му посочена част. С оглед
на което съдът прави извод, че за периода от 1992г. до 2006г. вкл. Н.М.Н. и неговата съпруга М.Д.Н. ***006г. вкл./ са направили разходи в
размер на 11 729.08 МРЗ, което надвишава техните приходи за същия период с 10
279.20 МРЗ.
След
като са придобили имущество на стойност, за която не са установени законни
източници на доходи то по отношение на това имущество действа установена в закона
презумпция. Ответниците не са ангажирали доказателства, с оглед на които да
оборят презумпцията че имуществото е придобито от престъпна дейност.
Посочените доводи, основани на събраните по делото доказателства,
обосновават наличието и на третата предвидена от закона предпоставка за
отнемане на имущество от ответниците, тъй като може да се направи категоричен
извод, че придобитото е свързано с престъпната дейност на ответника Н.,
доколкото по делото не бяха ангажирани безспорни доказателства за законни
източници на средства за придобиване на процесното
движимо и недвижимо имущество, т.е. в настоящото производство не бе оборена
законовата презумпция на чл.4,ал.1 от ЗОПДИППД. Разходите на ответниците през процесния период значително надвишават размера на
установените законни приходи.
Неоснователно е възражението на
ответниците, че трябвало имуществото да е придобито по време или след
престъпната дейност, а в случая било придобито преди извършването на
престъплението, за което спрямо ответника е постановена осъдителна присъда. Според разпоредбата на чл. 4 от закона, достатъчно е в конкретния случай "да може да
се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с
престъпната дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник".
В случая няма доказателства за законни доходи на ответниците в поверявания
период от време с изключение на доказани 2053.71 МРЗ според заключението
на в.л. Т..
Неоснователно е и възражението на ответниците, че апартамент
41 бил несеквестируемо имущество. Преди
всичко, недоказано остана твърдението, че именно соченият недвижим имот
служи за семейно жилище на ответниците. В рамките на настоящото производство не
бяха ангажирани никакви доказателства, които да обосноват това твърдение. Отделно от горното, правото на държавата за отнемане на
имущество, придобито от престъпна дейност е уредено от специален закон, който
не съдържа правна норма, която да ограничава обема на подлежащото на отнемане
имущество, при доказана хипотеза на липса на достатъчно по размер
законни доходи. Разпоредбата на чл.23, ал.7 от ЗОПДИППД, която се съдържа в
Глава IV-та, раздел 1-ви " Обезпечителни
мерки", предвижда, че не се налагат обезпечителни мерки върху имущество,
което не подлежи на принудително изпълнение. Това е така, защото в рамките на
обезпечителното производство, което до допускане на обезпечението протича
едностранно, се изследва само вероятната основателност на бъдещия иск, а
ответникът не разполага с процесуални права за защита, освен правото на жалба,
докато в исковото производство ответникът е активен участник и има възможността
с всички допустими по ГПК доказателствени средства да обори законовата
презумпция, че е придобил имуществото от престъпна дейност, установявайки
законен произход на средствата за придобиването му.
По изложените съображения, съдът намира мотивираното искане на Комисията
против ответниците срещу Н.М.Н., ЕГН**********, постоянен и настоящ адрес:*** и М.Д.Н., ЕГН**********,
постоянен и настоящ адрес:*** за отнемане по реда на чл. 28, ал.
1 от ЗОПДИППД на
придобито в резултат на престъпна дейност за периода от 03.10.1993г.
до 31.12.2006г. имущество
на обща стойност 431 771.06 лв. лева, конкретизирано подробно в
същото искане, за
основателно и доказано, поради което същото следва да бъде уважено.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал.1 ГПК и Наредба № 1
за минималните адвокатски възнаграждения, ответниците следва да заплатят на Комисията
- гр. Варна направените разноски по делото включително юрисконсултско
възнаграждение общо в размер /съгласно представения списък/ на 9472.17 лева, от която сума 8 682.17 лева юрисконсултско
възнаграждение и 790.00 лева направени
разноски по делото.
Водим от изложеното, и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТНЕМА в полза на Държавата, на основание чл. 28 от ЗОПДИППД от
Н.М.Н., ЕГН**********, постоянен и настоящ адрес:*** и М.Д.Н., ЕГН**********,
постоянен и настоящ адрес:*** следното имущество на обща стойност 431 771.06 лв., а именно:
1. От Н.М.Н., ЕГН:********** и М.Д.Н..
ЕГН **********, с правно основание чл.10 във връзка с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД:
- ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в гр.Варна, местност "Максуда", общо с площ / по удостоверение за данъчна
оценка / - 6806.00кв.м., а по скица - 7105.00кв.м., включващ от разделения на
13 части по КП 1956г. на ЗПЗ - Варна ПИ 5166, идентичен с ПИ №№ 278, 279 и 280
по помощния КП на ЗПЗ - Варна, следните части: ЧАСТ № 2 с площ 1435.00кв.м., и
ЧАСТИ № № 3 и 4 - общо с площ 4209.00кв.м., при
граници на ПИ 5166: ПИ № № 282, 284, 277, 276, 275 и
274, придобит с Нотариален акт № 59, том III, рег.№ 9567, дело № 432 от 19.12.2002г. / вх. рег.№ 19864/20.12.2002 г., акт № 127, том LIX, дело № 13282 /02г. на СВ - Варна / с пазарна
стойност към м.март 2007г. - 295 300лв.;
- АПАРТАМЕНТ № 41. намиращ се в гр.Варна, IV
зона, жк." Възраждане ", блок 18, вход 2,
етаж 6, състоящ се от стая, кухня, баня-тоалет,
дрешник и входно антре, със застроена площ 40.40кв.м., при граници: ап.40,
ап.42, стълбище и зелени площи, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №
41. с площ 2.0кв.м., при граници: абонатна станция, избен коридор, изба на ап.48 и изба на ап.40. както и 0.508% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, закупен с Нотариален акт № 1, том VI, рег.№ 11515, дело № 816 от 15.12.2006г. / вх. рег.№ 35788/15.12.2006 г., акт № 56, том CXVII, дело № 27599 / 2006г. на
СВ - Варна /, закупен за сумата от 20 000 евро с равностойност
в лева - 38 116,60 лв.;
- Лек автомобил "ДАЙХАТСУ ФЕРОЗА", с ДК № В
7601 СН, рама № JDAOOF30000032296,
двигател № 028069, дата на първа регистрация 01.03.1991г., придобит
съгласно договор от 29.12.2003г.; с пазарна
стойност към м.март 2007г. - 2 500лв.;
- Лек автомобил "АУДИ 80", с ДК № В 5254 KB, рама №
WAUZZZ8CZNA154248, двигател № АВТ076702, дата на първа регистрация
12.05.1994г., придобит съгласно договор и фактура № 824 от 23.01.2006г. с пазарна
стойност към м.март 2007г. - 6 000лв. и сумата от
22.56 лв., наличност по спестовен влог № 6269858 в "Банка ДСК" ЕАД,
РЦ Варна, филиал Долни чифлик;
2. От Н.М.Н., ЕГН **********
и М.Д.Н., ЕГН **********, с правно основание чл.9, във връзка с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД: Лек автомобил "ВАЗ 21011", с ДК № В 4604 КК, рама № 2694918, двигател № 3090559, дата на първа регистрация 14.07.1978г., собственост от
22.01.1997г. с пазарна стойност към м.януари
2008г. - 250 лв.
3. От Н.М.Н., ЕГН **********
и М.Д.Н., ЕГН **********, с правно основание чл.10, във вр. с чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД:
- Сумата от 25 561.70лв. от продажбата
на ЧАСТ № 6 с площ 1461кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр.Варна, месност "Максуда", общо с площ / по удостоверение за данъчна
оценка / - 6806.00кв.м., а по скица - 7105.00кв.м., включващ от разделения на
13 / тринадесет / части по КП 1956г. на ЗПЗ - Варна ПИ 5166, идентичен с ПИ №№
278, 279 и 280 по помощния КП на ЗПЗ - Варна, следните части: ЧАСТ № 2 с площ
1435.00кв.м., ЧАСТ № 6 с площ 1461кв.м. и ЧАСТИ № № 3
и 4 -общо с площ 4209.00кв.м., при граници на ПИ 5166: ПИ № №
282, 284, 277, 276, 275 и 274, отчуждена с Нотариален акт № 20, том I, рег.№ 194, дело № 20 / 20.12.2004г. / Акт № 86, том XCIX, дело № 22453 / 2004г. на СВ - Варна /;
- Сумата
от 37 000 лв. от продажбата на БИТОВА ЧАСТ ТРЕТИ ЕТАЖ със застроена
площ от 414.06 / четиристотин и четиринадесет цяло и нула шест/ кв.м. и разгъната застроена площ от 452.28 / четиристотин
петдесет и две цяло и двадесет и осем/ кв.м.,
състояща се от пет склада, офиси със санитарни възли при граници: от три страни
път и склад № 13, заедно с припадащите
й се 2.8369 % процента идеални части от общите части на
сградата, в която се намира склада, представляваща
метално хале с битова част, изградено в парцел Прамел
- III /трети/ Метал по
плана на Западна промишлена зона на гр.Варна,
целият с пространство от 5216, отчужден е
Нотариален акт № 29, том IV, рег.№ 7668, дело № 589 /08.09.2005г.
/ Акт № 28 том LXXII, дело 17054 / 2005г. на
СВ - Варна /;
- Сумата
от 26 020.20лв. от
продажбата на ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул. "Мара Гидик" № 25, със застроена площ 108.12 кв.м., състоящ се от входен коридор, две спални, хол,
столова, баня, тоалет и ниша; при граници: двор, стълбищна
площадка и двор; заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ от 10.00
/десет/ кв.м., при граници: коридор, двор и изба на
етаж втори; ведно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ 14.00 /четиринадесет/ кв.м., при граници: коридор, С.С.и Н.И.; както и 29.812 % идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху държавна
земя, съставляваща урегулиран поземлен имот № III-1877кв. 91 по
плана на гр. Варна, при граници: ул."Мара Гидик",
урегулирани поземлени имоти: №№ IV - 1876, VI—1874 и II—1878, отчужден с
Нотариален акт № 88, том 111. рег.№ 9690, дело № 390/
07.12.2001 г. / Акт № 85 том L, дело 11214
/ 2001г. на СВ -Варна/;
- Сумата от 1 000 лв. от продажбата на лек автомобил "ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ", с ДК № В 0448 СВ. рама №
IJ4GVVB841XY503132. двигател № YM73B13845. дата на първа регистрация 14.09.1999г.,
отчужден съгл. Договор от 18.05.2001 г.
ОСЪЖДА Н.М.Н.,
ЕГН**********, постоянен и настоящ адрес:*** и М.Д.Н., ЕГН**********, постоянен
и настоящ адрес:*** да заплатят на Държавата държавна такса в
размер на сумата 17 270.84 /седемнадесет хиляди двеста и седемдесет лева и 84/ лв. по сметката на ВОС.
ОСЪЖДА Н.М.Н.,
ЕГН**********, постоянен и настоящ адрес:*** и М.Д.Н., ЕГН**********, постоянен
и настоящ адрес:*** да заплатят на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност /КУИППД/, с БУЛСТАТ *********, чрез председателя –С.К. с адрес за призоваване: гр. Варна,
ул. "Алеко Константинов" № 17, ет. 1 сумата 9472.17 /девет хиляди
четиристотин седемдесет и два лв. и 17 ст/лева
направени разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен
съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: