И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.332, ал.1 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба от Иван Димитров Трендафилов от гр.Кърджали против неправилни действия на частен съдебен изпълнител Р.Сираков по изпълнително дело № 301/2007г., с които е наложен запор върху банковите му сметки в „ПИБ-ЦУ и клон Кърджали и останалите банки”. Сочи се в жалбата, че жалбодателят не получавал трудовото си възнаграждение, тъй като частният съдебен изпълнител запорирал банковите му сметки, по които то било превеждано, макар работодателят му да му удържал 1/3 от заплатата му. Моли съда да отмени атакуваното действие на частния съдебен изпълнител. В съдебно заседание уточнява, че желае да се отменят действията на съдебния изпълнител по налагане на запор върху картовите му сметки в Първа инвестиционна банка и Стопанска инвестиционна банка, по които се превеждало трудовото му възнаграждение, представляващо суми над удържаните му от работодателя 1/3 от трудовото възнаграждение. Депозирано е възражение от Богдан петров Богданов от гр.Кърджали - взискател по посоченото изпълнително производство, против процесната частна жалба. Сочи се във възражението, че жалбата е подадена извън срока по ГПК. Частният съдебен изпълнител Р.Сираков е представил писмени обяснения съгласно разпоредбата на чл.333, ал.3, предложение второ от ГПК. Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е основателна, поради което следва да се отмени атакуваното действие на частния съдебен изпълнител Р.Сираков по изп.дело №301/2007г. по описа на същия, изразяващо се в налагане на запор върху банковите сметки на жалбодателя в Първа инвестиционна банка-клон Кърджали и Стопанска инвестиционна банка-клон Кърджали, до размера на превежданото по тях от ОЦК-Кърджали трудово възнаграждение на длъжника Иван Димитров Трендафилов. Изпълнително дело № 301/2007г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с район на действие Окръжен съд-Кърджали, е образувано по молба на взискателя Богдан Петров Богданов от гр.Кърджали, на основание изпълнителен лист, издаден на осн. решение/определение №239/13.07.2007г. по ч.гд.№766/2007г. по описа на КРС. Видно от същия, Иван Димитров Трендафилов от гр.Кърджали е осъден да заплати на Богдан Петров Богданов от с.гр. сумата в размер на 2 480лв., представляваща невърнат заем по договор от 06.08.2003г., ведно със законната лихва, считано от 11.07.2007г. до окончателното изплащане на сумата, както и деловодни разноски в размер на 52,60лв. В молбата си взискателят е посочил, че желае едновременно с призовката за доброволно изпълнение да се пристъпи към множество различни изпълнителни способи, като е конкретизирал същите, измежду които е и запор на трудовото възнаграждение на длъжника и запор на банковите му сметки. В хода на изпълнителното производство частният съдебен изпълнител е изпратил запорни съобщения до ”СИБАНКА” АД, клон Кърджали, „ПИБ” АД, клон Кърджали, „БАНКА ДСК” ЕАД, клон Кърджали, с които е наложил запор върху банковите сметки на длъжника в тези банки до размера на сумата от 2 480лв. Установява се по делото, че длъжникът работи в „ОЦК” АД-Кърджали, като трудовото му възнаграждение се превежда -аванс в Първа инвестиционна банка-Кърджали, и заплата – в Стопанска инвестиционна банка-Кърджали. Т.е., с извършеното обжалвано действие на частния съдебен изпълнител са наложени запори върху банковите сметки на жалбодателя, по които се превежда трудовото му възнаграждение.
Страните по делото не спорят, че с налагането на запор на банковите сметки на длъжника в посочените по-горе банки – СИБАНКА и ПИБАНКА, е наложен на практика и запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, тъй като както бе посочено по-горе, безспорно се установява, че работодателят „ОЦК”АД-Кърджали превежда по тези банкови сметки трудовото възнаграждение на длъжника на две части /аванс и заплата/. Не се спори също и че работодателят удържа 1/3 от възнаграждението на длъжника, след което превежда остатъка от същото по банковите му сметки в ПИБ-аванс, и в СИБ – заплата. Съгласно разпоредбата на чл.341 от ГПК, когато изпълнението е насочено върху трудово възнаграждение на длъжник, се налагат ограничения в размера на удръжките. Действително цитираната в разпоредбата на чл.341 от ГПК социална защита се разпростира само върху запора върху трудовото възнаграждение на длъжниците. Тази защита обаче е и принцип в изпълнителното право. Ето защо, така наложените запори върху сметките в СИБАНКА и ПИБанка на Иван Димитров Трендафилов от гр.Кърджали, имащи характер на самостоятелни предприети изпълнителни действия, водят до заобикаляне на закона. Водим от изложеното съдът намира, че атакуваното действие на частния съдебен изпълнител по изп.дело №301/2007г. по описа на ЧСИ Р.Сираков – налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в ”СИБАНКА” АД, клон Кърджали и „ПИБ” АД, клон Кърджали до размера на трудовото му възнаграждение, е неправилно, което налага неговата отмяна до посочения размер. Водим от горното и на основание чл.334, ал.4 от ГПК,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие ОС - гр. Кърджали, предприети по изп. д. № 301/07г. /200781204301/, изразяващи се в наложен запор върху сметките в “Първа инвестиционна банка” АД – Кърджали и ”Стопанска инвестиционна банка” АД, клон Кърджали, с титуляр Иван Димитров Трендафилов от гр.Кърджали, съставляващи трудови възнаграждения /съотв. аванс и заплата/, превеждани от работодателя “ОЦК” АД, гр. Кърджали. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|