№ 3390
гр. София, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110151702 по описа за 2023 година
Ищецът В. Й. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК ***, бл.180, вх.Б, ет.02,
ап.009, е предявил срещу ответника ЗАД "***" АД с ЕИК: *** и адрес: гр. София,
КВ.ЛОЗЕНЕЦ, УЛ.*** 16, иск по ч.422 ГПК във вр. с чл.405 КЗ за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 40374/2023г., а именно 1 039,00 лева (хиляда тридесет и девет лева),
представляваща главница за застрахователно обезщетение по щета № 0300/23/797/500493,
застрахователна полица автокаско № 22-0300-378/500524 за настъпила щета на 8.5.2023г. в
гр. София, бул. Цар Борис III по автомобил Пежо 508 с рег. № СВ0915СС, ведно със законна
лихва за период от 19.07.2023 г. до изплащане на вземането.
Твърди, че на 8.5.2023г. в гр. София, бул. Цар Борис III, при съприкосновение с висок
бордюр са настъпили вреди по автомобила по предната броня, което налага ремонт и
пребоядисване на този детайл. За отстраняване на вредите официалният сервиз на Пежо
направил оферта на стойност 1039лв. Автомобилът бил застрахован по застраховка Каско
при ответника, но последният отказал да изплати обезщетение.
Ответникът оспорва иска. Оспорва механизма на настъпване на щетите. Твърди, че е
налице изключение от застрахователното покритие по т.16.22 от ОУ, тъй като съществувало
несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по автомобила и
декларираното събитие в уведомлението за щета. Оспорва стойността на вредите.
Ищецът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване: че на 8.5.2023г. в гр.
София, бул. Цар Борис III, при съприкосновение с висок бордюр са настъпили вреди по
автомобила по предната броня на стойност 1039лв; валидно застрахователно
1
правоотношение по застраховка Каско при ответника към датата на настъпване на вредите.
Ответникът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване: че е налице
несъответствие между вида и степента на претендираните увреждания по ППС и
декларираното застрахователна събитие в уведомлението за щети.
С приетия за окончателен доклад е отделено като безспорно, че между страните към датата
8.5.2023г. е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско
за автомобил Пежо 508 с рег. № СВ0915СС, както и че ответникът е отказал изплащане на
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по автомобила.
Спори се относно механизма на настъпване на вредите, стойността им и налице ли е
изключение от застрахователното покритие.
Относно възражението, че водачът не е уведомил органите на МВР: В чл.2, чл.3 и чл.4 от
Наредба №Із-41 от 12.1.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и ГФ е предвидено, че за настъпило ПТП се съставят
следните документи:1. констативен протокол за ПТП с пострадали лица;2. протокол за ПТП
с материални щети;3. двустранен констативен протокол за ПТП.
При ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП - приложение №
1, и се изготвя подробна план-схема на ПТП от органите на "Пътна полиция" - МВР.
При ПТП с материални щети се съставя протокол за ПТП - приложение № 2.
Когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците
в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват
своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП-приложение №3.
Съгласно чл.6 не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато
повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и
МПС не е в съС.ие да се придвижи на собствен ход.
Цитираната уредба е императивна и посочва при кои случаи се съставят констативен
протокол за ПТП и протокол за ПТП от компетентните органи и в кои случаи се съставя
двустранен констативен протокол от участниците в ПТП. Видно е ,че процесният случай не
попада в тези хипотези. Той попада в хипотезата на чл.6, при която органи на МВР не
посещават местопроизшествието и не съставят документи за повреди на МПС, като
същевременно не може да се състави двустранен констативен протокол, тъй като има един
участник.
Относно механизма на ПТП: видно от заключението към САТЕ, съпоставката на щетата и
описаният механизъм на увреждането от техническа гледна точка е възможно да бъде
получена при съприкосновение с бордюр и е следствие от събитието на 6.5.2023г.
Увреждането е получено при 1 събитие и е по-вероятно автомобилът да е бил в движение
при получаването му. Увреждането е вследствие на съприкосновение с твърд предмет с
грапава повърхност, каквито са бордюр или стена, а не с друг автомобил
2
Относно възражението че е налице несъответствие между вида и степента на
претендираните увреждания по ППС и декларираното застрахователна събитие в
уведомлението за щети: Съгласно т.16.22 от ОУ застрахователят не изплаща обезщетение за
щети при съществуващо несъответствие между вида и степента на на претендираните
увреждания по ППС и декларираното застрахователна събитие в уведомлението за щети. От
писмените доказателства се установява, че ищецът е декларирал, че бил паркирал
автомобила на бул. Цар Борис III, отишъл на тренировка на ул. Хайдушка гора, и когато се
върнал, забелязал щетата. От това описание е видно, че ищецът не е разбрал кога и как е
настъпила щетата, като това не изключва да е настъпила при самото паркиране на
автомобила и съприкосновение с висок бордюр. Декларираният мехинизъм може да е
непълен, доколкото в съзнанието на водача не се е отразил точният момент на настъпване
на увредета, но това не означава, че е несъответен на декларирания пред застрахователя. В
случая точното място, на което е настъпила вредата, е без значение за възникване
отговорността на застрахователя, тъй като не е съществен елемент от механизма на
увреждането, което би настъпило независимо от точното местоположение на бордюра на
бул. Цар Борис III. Предвид изложеното, не е налице хипотезата на т.16.22 ОУ и отказът на
застрахователя да плати обезщетение е неоснователен.
Относно размера на вредите: видно от заключението към САТЕ, към датата на
събтието увреденият автомобил е бил на 1г.,9м. и 8 дни от пускане в експлотация. За МПС
до 3г. след пускане в експлоатация и при гаранционни условия нанесените щети следва да се
възстановят в официален сервиз. В съдебно заседание вещото лице посочи, че разликата
между стойността на вредите по средни пазарни цени и в официален сервиз е относно
възнаграждението за труд, което в официален сервиз е 79,99лв./час. Предвид изложеното и
като взима предвид цената на труда на час в официален сервиз, съдът намира, че стойността
разноските, необходими за отстраняване на вредите е 1256,48лв., която е повече от
претендираната в исковата молба и посочената в предложението за отстраняване на вредата,
направено от официалния сервиз, представено с исковата молба.
Ето защо, съдът намира, че искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Ищецът е направил разноски в размер на 550 лв. –за заповедното производство, д.т. - 25лв.
за исковото производство, 150лв. – депозит за САТЕ. Претендира 500лв. адвокатско
възнаграждение за исковото производство. Ответникът е направил възражение за
прекомерност. Съдът намира, че предвид невисоката правна и фактическа сложност на
делото, възражението е основателно и следва да присъди общо възнаграждение за
заповедното и исковото производство в размер на 500лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЗАД "***" АД с ЕИК: *** и адрес: гр. София,
КВ.ЛОЗЕНЕЦ, УЛ.*** 16, дължи на В. Й. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК
***, бл.180, вх.Б, ет.02, ап.009 сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 40374/2023г., а именно 1 039,00 лева (хиляда тридесет и девет лева),
представляваща главница за застрахователно обезщетение по щета № 0300/23/797/500493,
застрахователна полица автокаско № 22-0300-378/500524 за настъпила щета на 8.5.2023г. в
гр. София, бул. Цар Борис III по автомобил Пежо 508 с рег. № СВ0915СС, ведно със законна
лихва за период от 19.07.2023 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗАД "***" АД с ЕИК: *** и адрес: гр. София, КВ.ЛОЗЕНЕЦ, УЛ.*** 16 да плати
В. Й. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК ***, бл.180, вх.Б, ет.02, ап.009 сумата
700лв. - разноски в исковото и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4