№ 1028
гр. Варна, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501499 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „Българска банка за развитие“ ЕАД срещу
отказ от 12.08.2021 г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Станимира Костова – Данова за
извършване на изпълнителни действия и разпореждане от 20.05.2020 г., с което е отменено
разпореждане за конституиране на жалбоподателя като взискател по делото, постановени по
изпълнително дело № 20117180400262.
В жалбата се твърди, че ЧСИ няма правомощия да отмени разпореждането за
конституиране на банката като взискател по делото, поради което и намира постановеният
акт за недопустим. Излага, че „ББР“ ЕАД е платила на „Юробанк България“ АД сума по
предоставена в нейна полза банкова гаранция, като с изплащането на сумата се е
суброгирала в правата на „Юробанк България“ АД против длъжниците на основание член
74 от ЗЗД и на основание член 429, алинея 1 от ГПК на 28.11.2014 г. е била констируирана
като взискател по изпълнителното дело. Подкрепя изложените доводи с подробно изложение
в жалбата и със съдебна практика. Моли се за отмяна постановлението, с което на банката е
отказано извършване на изпълнителни действия и връщане на делото на ЧСИ за
продължаване на изпълнителните действия.
Длъжниците по изпълнителното дело не са депозирали отговор на жалбата.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 2 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство, както и съображения, че счита жалбата за неоснователна.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнително дело № 20117180400262 е образувано при ЧСИ Станимира Костова –
Данова чрез прехвърлянето му от ЧСИ Любомир Мавров.
Взискател е „Юробанк и Еф Джи България“ АД въз основа на изпълнителен лист от
11.11.2010 г., издаден от Районен съд - Варна по ч.гр.д.№ 16005/2010 г., по силата на който
1
„НН“ ЕООД и АН. ИВ. М. са осъдени да заплатят на „Юробанк и Еф Джи България“ АД
суми в размер на 14 548,95 лева.
Представена е гаранция реф.№ 590/760/089 от 05.02.2009 г., с която жалбоподателят е
поел спрямо „Юробанк и Еф Джи България“ АД ангажимент да плати задълженията по
сключени договори за кредит, предоставени в изпълнение на проект „Гаранционен фонд за
микрокредитиране”.
Представено е искане за плащане, с което „Юробанк и Еф Джи България“ АД е
поискал от „Българска банка за развитие“ ЕАД да плати задължението на длъжника „НН”
ЕООД, както и доказателство за това, че жалбоподателят е наредил да се преведе по сметка
на взискателя „Юробанк и Еф Джи България“ АД сумата от 8 323,86 лева.
С разпореждане от 28.11.2014 г. ЧСИ е конституирал жалбоподателя като взискател по
изпълнението.
С разпореждане от 20.05.2020 г. ЧСИ е отменил предходното си разпореждане за
конституиране на „Българска банка за развитие“ ЕАД като взискател по делото. Няма данни
това разпореждане да е било съобщено на жалбоподателя.
На 04.08.2021 г. „Българска банка за развитие“ ЕАД е депозирала молба по
изпълнителното дело, с която е поискала пълно проучване имущественото състояние на
длъжниците, както и да бъдат наложени запори.
С разпореждане от 12.08.2021 г. ЧСИ е постановил да бъде уведомен жалбоподателя,
че разпореждането за конституирането му като взискател е отменено и, за да бъде счетен
като кредитор по изпълнителното дело, следва да представи изпълнителен лист, с който да
удостовери вземането си. Съобщението за това разпореждане е връчено на жалбоподателя
на 30.08.2021 г.
Жалбата е депозирана на 07.09.2021 г., тоест същата е в срока по член 436, алинея 1 от
ГПК.
Жалбоподателят е взискател по изпълнителното дело и на основание член 435, алинея
1, точка 1 от ГПК може да обжалва отказ на ЧСИ да извърши искано изпълнително
действие.
Същественият въпрос в настоящия казус е дали при осъществена суброгация по член
74 от ЗЗД платилият чуждо задължение може да се ползва от издадения в полза на
удовлетворения кредитор изпълнителен лист.
Разпоредбата на член 429, алинея 1 от ГПК предвижда, че наследниците и частните
правоприемници на взискателя, както и поръчителят и солидарният съдлъжник, които са
платили дълга, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя
изпълнителен лист.
С оглед безспорно установеното плащане на сумата от "Българска банка за развитие"
АД в качеството на гарант по банкова гаранция е настъпила законна суброгация в правата на
първоначалния кредитор „Юробанк и Еф Джи България“ АД, тъй като плащането по
банковата гаранция води до погасяване на дълга на кредитополучателя спрямо банката по
кредитното правоотношение в обезпечената част, а след плащането на основание член 74 от
ЗЗД по силата на законна суброгация банката-гарант встъпва в правата на удовлетворения
кредитор до размера на извършеното плащане. Това обаче не означава суброгация в
изпълнителния процес, образуван срещу длъжниците "НН" ЕООД и А.М. по издаден в
полза на кредитора „Юробанк и Еф Джи България“ АД изпълнителен лист, тъй като законът
допуска суброгацията като основание за действието на издаден изпълнителен лист спрямо
трети лица, които не са посочени в изпълнителния лист като кредитори, само по отношение
на поръчителя и солидарния съдлъжник, които са платили дълга. За да събере дължимата
сума, всяко друго трето лице, различно от поръчителя и от солидарния длъжник, което
твърди, че се е суброгирало в правата на кредитора по изпълнителния лист, следва да
2
предяви осъдителен иск или заявление за заповед за изпълнение, тоест да инициира съдебно
производство по снабдяване с изпълнително основание. Платилият гарант по банкова
гаранция не е сред лицата, посочени в член 429, алинея 1 от ГПК и няма качеството
взискател в изпълнително дело № 20117180400262, тъй като в негова полза не съществува
правото на принудително изпълнение за паричните притезания по посочения по-горе
изпълнителен лист.
Като последица от изложеното се налага извод за неоснователност на жалбата,
респективно отказът на ЧСИ да извърши определени изпълнителни действия следва да бъде
потвърден, както и разпореждането за отмяна конституирането на жалбоподателя като
взискател.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ от 12.08.2021 г. на частен съдебен изпълнител Станимира
Костова – Данова за извършване на изпълнителни действия и разпореждане от 20.05.2020 г.,
с което е отменено разпореждане за конституиране на "Българска банка за развитие" АД
като взискател по делото, постановени по изпълнително дело № 20117180400262.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3