Решение по дело №795/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроццесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба от А. И. А. от [населено място] срещу Заповед № 24 – 0442 - 000111 от 02.04.2024 г., издадена от Н. сектор към ОД на МВР [населено място], РУ 04, с която на оспорващия, на основание чл. 171, т. 2а, б. „б“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС, за срок от шест месеца.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на мярката поради отсъствие на материалноправни предпоставки за налагането и. Сочи се, че в случая не е установено по безспорен начин административно нарушение, налагащо прилагането на ПАМ. Поддържа, че никога не е употребявал наркотични вещества. Отправя искане отмяна на заповедта, както и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответникът - полицейски инспектор към ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Г. Г., в съдебно заседание оспорва жалбата. Излага съображения за правилност и законосъобразност на заповедта, доколкото към момента на издаването й са били налице материалноправните предпоставки за прилагане на ПАМ - наличие на положителен за наркотични вещества полеви тест, което е достатъчно основание да се постанови мярката. Отправя искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка становищата на страните, събраните по делото доказателства и приложимите нормативни разпоредби, съобразно обхвата на съдебната проверка, приема за установено от фактическа страна, следното:

Въз основа на писмените доказателства се установява, че на 01.04.2024 г. в 23:50 ч., при проверка от служители на ОД на МВР – Варна, 4 РУ, е установено че оспорващия А. И. А. управлява л. а. Ф. Г. плюс, с рег. № [рег. номер], в обл. Варна, по път І – 9 Харамията срещу бензиностанция „Петрол“, след употребата на наркотични вещества или техните аналози, установено с техническо средство Д. Т. 5000, с фабричен № ARКА 0045, който е отчел положителен резултат за кокаин, с проба № 21.

Н. А. И. А. е съставен АУАН Серия GA № 1275003/ 02.04.2024 г., за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДв.П – управлява ППС след употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Издаден е талон за медицинско изследване № 0172833/ 02.04.2024 г., връчен на лицето в 00:40 ч. на същата дата, в който е отразено къде, в какъв времени период следва да се яви лицето за даване на биологична проба.

С оспорената в настоящото производство Заповед № 24 – 0442 - 000111 от 02.04.2024 г., издадена от Н. сектор към ОД на МВР [населено място], РУ 04, за установеното административно нарушение, на основание чл. 172, ал. 1 ЗДвП, В. А. Ж. - Н. сектор към ОД на МВР – Варна, съобразно правомощията си по Заповед № 365з-8226/ 30.12.2021 г., прилага спрямо А. И. А. ПАМ – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.

В хода на съденото производство, във връзка с изискана от съда информация, от ВМА-Варна е постъпило писмо, с приложен химико – токсикологичен анализ на дадените от А. И. А. биологични проби, с талон за изследване №0172833/ 02.04.2024 г. По Талона за изследване на оспорващия и постъпилите проби за химико-токсикологичен анализ са приключени изследванията, а резултатът е отрицателен за наличие на наркотични вещества.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимиран субект – адресат на оспорената заповед и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваната заповед, предвид разпоредбата на чл. 172, ал. 1 ЗДвП и приложената с преписката Заповед № 365з-8226/ 30.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР-Варна, е издадена от компетентен орган – полицейски инспектор към О. М. Варна, сектор П. П., при упражняване на предоставените му съгласно цитираните заповеди за упълномощаване, правомощия.

Оспореният индивидуален административен акт е издаден в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 АПК, в т. ч. изложение на фактическите и правните основания за приложената принудителна мярка по чл. 22 ЗАНН, поради което е валиден акт и позволява осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност.

В настоящата хипотеза, от оспорващия не са наведени конкретни твърдения, а и при извършената служебна проверка не се констатират, допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, което е започнало при извършване проверка на водач, управляващ пътно превозно средство. Заповедта за прилагане на ПАМ съдържа необходимите реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 172, ал. 1 ЗДвП, вр. с чл. 59, ал. 2 АПК. Актът е мотивиран, включително и чрез препращане в съдържанието му към съставения АУАН. Издаден е след изясняване на фактите и обстоятелствата от знамение за случая.

За осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения спрямо собственик, който управлява моторно превозно средство, след употреба на наркотични вещества или техни аналози, се прилагат ПАМ „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца до една година”, по арг. от чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП. Мярката, наложена в тази хипотеза е превантивна – да не се допусне създаването на опасност за движението по пътищата при управление на процесното МПС, за което е констатирано, че е управлявано от собственика-водач, за когото е установено по надлежния ред, при проверка на случаен принцип с техническо средство или чрез извършване на медицинско или химическо изследване, че е употребил наркотични вещества или техни аналози.

Правилно административният орган е приложил процесната ПАМ по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП спрямо оспорващия за констатирано нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП – управление на МПС след употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Необходимата материалноправна предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП, е установяването на управление на МПС от собственик-водач след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Писмените доказателства, приложени към административната преписка (протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 01.04.2024 г., резултатът от Т. № 21 от 01.04.2024 г., както и АУАН) по категоричен начин установяват, че са налице материалноправните предпоставки за налагане на процесната ПАМ. Посредством тест, извършен с техническо средство, преминало периодична проверка, е установена употребата от оспорващия на метаамфетамин. С оглед императивния характер на разпоредбата на чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП, в конкретния случай, административният орган не само е разполагал с правото, но и е задължен да наложи процесната ПАМ. Органът е действа в условията на обвързана компетентност, тъй като в случая няма право на преценка дали да наложи предвидената от закона ПАМ, или не.

Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 4 ЗДвП редът, по който се установява употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с Наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието. Според Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози установяваното на употребата на наркотични вещества или техните аналози става както чрез използване съответно на технически средства, тестове, така и с медицински, химически или химико-токсикологични изследвания. Законодателят, в ЗДвП по отношение на ПАМ по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП, не посочва като определящи установените стойности от медицинското и химико-токсикологичното изследване. Конкретно разписаното от законодателя в посочената норма не сочи на извод, че следва да се игнорира и пренебрегва напълно положителният резултат от проведения полеви тест, установяващ употребата на наркотични вещества.

Определящи ще са стойностите от медицинското изследване, но едва когато те бъдат налице. Според разпоредбата на чл. 3а от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози установяването на употребата на наркотични вещества или техни аналози се извършва с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на техническото средство или теста. От приобщения по делото АУАН се установява, че оспорващият няма възражения срещу резултатите от полевия тест. Ето защо, само фактът на даване на проба за медицинско и химико-токсикологичен анализ, не влече извод, че не са налице предпоставките за налагане на процесната ПАМ.

Представените резултати от доброволно проведено изследване за употреба на наркотици в избрана от оспорващия лаборатория, не са годно доказателство, тъй като не е събрано и извършено изследването по разписания в Наредба № 1/ 19.07.2017 г. ред. Наредбата регламентира изрично в кои лечебни заведения и по какъв метод следва да се извърши изследването и само такива резултати съдът следва да съобразява като релевантни.

Нормата на чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1/19.07.2017 г. предвижда случаите, в които употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, а именно само в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. Това положение не обуславя извод, че при липса на резултати от медицинското изследване, е недопустимо да се прилага ПАМ по чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП. Както се посочи, до излизане резултатите от медицинското изследване релевантно е установеното с процесния по делото тест, а резултатът от медицинското изследване безспорно е определящ след като вече е наличен.

Оспорената заповед е съответна и на целта на ЗДвП и на нормата на чл. 171 – да се осигури безопасността на движението по пътищата, непосредствено да се елиминират потенциалните възможности за възникване на пътнотранспортни произшествия, като се ограничи евентуално противоправно поведение и се обезпечат положителни действия на субекта на правоотношението. В случая определеният минимален, предвиден в закона срок на прекратяване регистрацията на лекия автомобил – 6 месеца, се явява съразмерен с високата обществена опасност на конкретното деяние и преследваната от законодателя легитимна цел.

Н. следващо място, съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. За да направи проверка за материалната законосъобразност на един индивидуален административен акт, съгласно чл. 146, т. 3 АПК, съдът трябва да установи кои са твърдeните в акта факти и обстоятелства, настъпили ли са и съответни ли са на предвидените в хипотезата на сочената от органа правна норма. С оглед на това проверката е винаги a posteriori. От гореизложеното се установява, че към момента на издаване на оспорената заповед, същата се явява в съответствие с материалния закон.

От друга страна, разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК въвежда задължение за съда, да преценява и установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта, към момента на приключване на устните състезания.

Нови факти от значение за делото могат да бъдат само тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си, или отменят съществуването на тези факти.

В конкретната хипотеза, установеният факт - отрицателен резултат за наличие на наркотични вещества при изследване на биологичните проби, взети от оспорващия на 01.04.2024 г. от оспорващия по Талон за изследване № 0172833/ 02.04.2024 г. за химико-токсикологичен анализ от МБАЛ – Варна към ВМА – София, следва да се съобрази съгласно нормата на чл. 142, ал. 2 АПК.

Предвид така установения нов факт, независимо от законосъобразността на оспорената заповед към момента на издаването й, към настоящия момент следва да се приеме, че не са налице предпоставките за прилагане на процесната ПАМ - не се установява оспорващия да е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, което обуславя отмяната на обжалваната заповед като постановена в противоречие с материалноправните норми.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на оспорващия за присъждане на направените разноски следва да се уважи, като ОД на МВР Варна се осъди за заплати на оспорващата сумата в размер на 1210 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат и платена държавна такса.

Воден от горното, на основание 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 24 – 0442 - 000111 от 02.04.2024 г., издадена от Н. сектор към ОД на МВР [населено място], РУ 04.

ОСЪЖДА ОДМВР Варна да заплати на А. И. А., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица]сума в размер на 1210 (хиляда двеста и десет) лева, представляваща извършени за водене на производството разноски.

Решението не подлежи на обжалване.