Решение по дело №2681/2018 на Административен съд - Пловдив

 РЕШЕНИЕ

 №  1185

 гр. Пловдив, 04.06.2019 год.

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І състав в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

                                                                                                  

при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2681 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по чл.145 от АПК във връзка с чл.30а ал.3 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/.

Образувано е по жалба на З.С.Ш., ЕГН **********,***, чрез адв. Д. против Заповед за прилагане на прину­дителна административна мярка /ЗПАМ/ № 1 от 18.08.2018 г., издадена от началник на 01 РУ – ОД на МВР – Пловдив, с коя­то на осно­ва­ние чл.25 ал.1 от ЗООРПСМ на жал­бо­по­дателя е на­ло­жена при­нудителна админи­стративна мярка – забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година.

Жалбоподателят моли заповедта да се отмени като незаконосъобразна и необоснована, издаде­на при неправилно приложение на материалния закона. Твърди да липсват предпоставки за издаване на заповедта, тъй като не е носил незаконни предмети, не е носил „маска“, а е бил облечен с тениска, и поради много топлото време я свалил и обвил като шапка върху главата си, като не е прикривал лицето си по начин, който да не е поз­волявал неговото разпознаване и не е извършвал никакви действия, с които да предизвика агресивното поведение на полицаите.

Ответният административен орган – началник на 01 РУ – Полиция при ОД на МВР – гр.Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и прецени становищата и възраженията на двете страни, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок. ЗППАМ е връчена на 18.08.2018 г., а жалбата е подадена чрез 01 РУ – ОД на МВР – Пловдив на 21.08.2018 г., видно от пощенското клеймо на пощенския плик, и от надлежна стра­на, има­ща право и интерес от об­жалването.

Ето защо жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е ос­нователна.

Административното производство по издаване на обжалвания акт е започ­нало със съставянето на Акт № 7 от 18.08.2018г. за констатиране на противообществена проява, извършена в нарушение на разпоредбите на ЗООРПСМ, за това, че З.Ш. на 18.08.2018 г. около 19:55 часа в гр.Пловдив, в обособена зона на спортен комплекс „Ботев 1912“, находящ се на ул. „Воден“ № 2, в кв. Коматево,  при провеждане на футболна среща между отборите на ПФК „Локомотив Пловдив“ и ПФК „Ботев Пловдив“, като посетител извършва действия за напълно прикриване на лицето или части от него, с което затруднява разпознаването му. Посочено­то е квалифи­ци­ра­но ка­то нарушение на чл.21 т.7 от ЗООРПСМ. Нару­ши­телят е подписал акта без възражения.

Въз основа на АУАН е издаден и обжалваният админист­ра­тивен акт.

В хода на съдебното производство като свидетел е разпитано лицето Й.Х.М., от чийто показания се установява, че седял през двама човека до З., в южния сектор на стадиона до агитката на „Ботев Пловдив“ и понеже другите момчета в сектора запалили факли, на З. му станало лошо и си сложил тениската на главата. На излизане го видял да говори с един полицай, след което друг полицай го изблъскал към мантинелата и започнали да го удрят по главата, бутали го и го влачили. Свидетелят не е видял жалбоподателя с някакви действия да е  провокирал полицаите, преди да го арестуват – гледал мача и пеел заедно с другите.   

Представени са два броя епикризи – от УМБАЛ „Пълмед“ и УМБАЛ „Свети Георги“ за заболявания на жалбоподателя; съдебномедицинско удостоверение № 960/2018 г. и писмо изх. № 7810/2018 от 10.04.2019 г. на Районна прокуратура – Пловдив.

При така събраните доказателства съдът намира,че актът е издаден от компетентен орган – началника на РУ на МВР по местоизвършване на нарушението /според стра­ницата на ОД на "МВР"- Пловдив в интернет, спортен комплекс "Ботев 1912", находящ се на ул. „воден“ №2, кв. Коматево, попада в те­риториалния обхват на действие на 01 РУ при ОД на "МВР"- Пловдив/, при спазен срок по чл.30 ал.1 т.1 от ЗООРПСМ и надлежно оправомощаване съгласно Заповед № 432з-173/10.08.2018 г. на началника на 01 РУ – ОД на МВР – Пловдив, но не са налице  предпоставки за налагане на оспорваната ПАМ.

За да се наложи процесната мярка е необходимо лицето, по време на провеждане на спортни мероприятия, да е извършило противообществена проява.

В случая, конкретната противообществена проява по смисъла на ЗООРПСМ, която се твърди да е извършена от З.Ш., е тази по чл.21 т.7 от ЗООРПСМ, според която норма, противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс (НК) и е извършена в спорт­ния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спор­тното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в "носенето на маски и дей­ствия за напълно прикриване на лицето или на части от него, което затруднява разпознаването".

Или иначе казано, необходимите предпоставки за налагане на тази ПАМ са: ус­та­но­вяването по надлежен ред носене на маска и/или осъществяване на действия по пълно прикриване на лицето и на части от него, което да има за последица затрудняване на неговото разпознаване, които действия следва да бъдат осъ­ществени „в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непос­редствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие“, като доказателствена­та тежест за установяване на тези предпоставки е изцяло на ответника.

ЗООРПСМ, в чл.26 ал.1 и чл.27 е разписал правилата, че в тези случаи се съставя АУАН по реда на ЗАНН, като към него се прилагат: 1. писмените обяс­нения на нарушителя; 2. писмените показания на свидетелите на противообще­ствената проява; 3. справка от Единния автоматизиран регистър; 4. (доп. – ДВ, бр.65 от 2018 г.) други материали, които биха могли да послужат като доказа­телства, както и видеозаписите и фотоснимките по чл.29, ако има такива.

Такъв АУАН безспорно е съставен на Ш., като същият му е над­лежно връчен. Съ­дът констатира, че АУАН е и редовно съставен – от длъж­ностно лице в кръ­га на правомощията му, при подробно описана фактическа обстановка и дадена съответна пра­вил­на правна квалификация на констатира­ното релевантно за настоящия пра­вен спор нарушение по ЗООРПСМ.

Според съда, обаче, това не е достатъчно, за да се установи в условията на пълно доказване, възприетата фактическа обстановка – липсват снети обяснения от лицето, липсват писмени показания на свидетелите на про­тивообществената проява, липсват приложени други материали, които да пос­лужат като доказателства за факта на твърдяното нарушение, съобразно пра­вилата на чл.27 от ЗООРПСМ, въз основа на които материали, именно съгласно чл.30а ал.1 от ЗООРПСМ, административният орган следва да вземе своето ре­шение. Наличието само на една докладна записка от младши експерт група „БР“, сектор „СПС“ – ОД на МВР – Пловдив е крайно недостатъчна за изясняване на фактическата обстановка по случая.  Въпреки дадените изрични указания на ответника с Разпореждане № 5790/04.09.2018 г. за попълване на административната преписка и за доказателствената тежест, същият не поиска съ­бирането на каквито и да било доказателства.

Действително, по делото не се спори относно факта, че развилите се съ­бития са именно на спортен комплекс „Ботев 1912“ в гр.Пловдив, спортен обект по смисъ­ла на закона, по време на спортното мероприятие - футболната среща между отборите на ПФК“Ботев-Пловдив“, и ПФК“Локомотив“ – Пловдив и с което е из­пълнена една от кумулативните предпоставки очертани по-горе.

Не се установиха обаче останалите такива.

В конкретния случай, не се установи жалбоподателят З.Ш. да е бил маскиран по начин, който да затруднява разпознаването му. За разлика от ос­таналите хипотези на чл.20 от ЗООРПСМ, в случая не се изисква обикновеното държане на забранен предмет, а използването на „маска“ или други средства по начин, който обективно води до прикриване на лицето на съответния посе­тител на спортното мероприятие, което да има за последица невъзможността то бъде разпознато по своите индивидуализиращи белези.

Напротив от дадените свидетелски показания, които се кредитират от състава на съда, като логични, последователни, преценени и в условията на непосредственост, се установява, че, първо, по начина, по който е бил облечен Ш. – с тениска, е допуснат на стадиона след първоначалната проверка /очевидно за органите на реда облеклото му не е било проблем/. Последното намира своето логично обяснение и с периода от година­та, в който е проведено въпросното спортно мероприятие – месец август 2018 г. Освен това, само с тениска трудно може да се постигне такова прикриване на лицето, което да не позволява разпознаване на увилия се.

Или в обобщение, не се установи твърдяната противообществена проява /спорно хулиганство/ по смисъла на чл.21 т.7 от ЗООРПСМ, т.е. ответникът не до­ка­зва по несъмнен начин наличието на условията, с възникването на които, относимата прав­на нор­ма в случай като процесния, свързва настъпването на определени правни пос­ле­ди­ци, изразя­ва­щи се в налагането на забрана за по­сещения на спортни мероприятия в страната и чужбина.

Ето защо съдът намира, че не са осъществени материалноправните пред­пос­тавки, при които възниква правото на административния орган да изда­де за­по­вед за налагане на процесната принудителна административна мярка в хи­по­те­зата на чл.25 ал.1 във връзка с чл.30 ал.1 т.1 във връзка с чл.21 т.7 от ЗООРПСМ.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният пред съда административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменен.

Предвид липсата на претенции от страните за  разноски, такива не се присъждат.

Водим от горното, Съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 1 от 18.08.2018 г., издадена от началник“ на 01 РУ – ОД на МВР – Пловдив, с която на основание чл.25 ал.1 от ЗООРПСМ на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година.

 

         Решението подлежи на обжалване пред Върхов­ния административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: