№ 345
гр. Пазарджик , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201470 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от К. Б. Я., ЕГН ********** от гр.С.,
ул.”О.” №19 против Наказателно постановление №20-0340-001252 от
14.09.2020 г. на Началник на РУ С., с което на същия за нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена
ГЛОБА в размер на 3 000 лева и Лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Поддържа се, че постановлението е незаконосъобразно и се иска неговата
отмяна, тъй като не е извършено вмененото нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ гр.С., не изпраща представител. Депозира
писмено становище, че жалбата е неоснователна и наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
1
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по съществото си е
ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 08.09.2020 г. в 01,44 часа в гр.С., на бул.“Б.“, в
посока центъра управлява л.а. “...” с ДК №..., като извършва следното:
умишлено извършва рязко завиване в страни и преднамерено извежда
управляваното МПС извън контрол, което довежда до загуба на сцепление на
гумите с пътната настилка, т.е използва пътищата отворени за обществено
ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите Н.П.-актосъставетел, И.С., С.Б., Г.Ю. и писмените
доказателства представени по делото.
Разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП, вменена като нарушена предвижда
забрана за водач на моторно превозно средство да използва пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Полицейските служители – свидетелите С. и Ю. дават показания, че се
намирали в патрулен автомобил, паркиран на бул.“Б.“ в гр.С., в близост до
младежкия дом. Чули рязко свистене на гуми и форсиране на двигатели.
Видели два автомобила, единия марка „А.Р.“, управляван от жалбоподателя, а
другия „Ф.М.“, които излезли на булеварда от две различни улици със
свистене на гуми. След това продължили един след друг по бул.“Б.“ с много
висока скорост, като поради високата скорост и поставените на улицата
съоръжения за ограничаване на скоростта, т.н. „полегнали полицаи“, л.а.
„А.Р.“ на няколко пъти се отклонявал от праволинейното си движение , с
опасно за възникване на ПТП.
В обратна насока са показанията на свидетеля Бояджийски. Същият дава
показания, че излезли да направят пробно шофиране на автомобила на
2
жалбоподателя след направен ремонт. Жалбоподотелят шофирал с разрешена
скорост, но били спрени от автопатрул, тъй като автомобилът отново се
развалил и започнал да пуши.
Съдът кредитира показанията на свидетелите С. и Ю., тъй като са ясни,
подробни и еднопосочни и убедителни.
Следователно съдът приема, че жалбоподателят е извършвал дрифт в
гр.С., на бул.„Б.“.
Следва да се отбележи, че в ЗДвП няма легална дефиниция за дрифт.
Но това понятие дрифт, не е ново явление в автомобилизма и
като техника се използва още от 30-те години на XX век от пилоти в „Гран
При“.
Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез
„презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.
Според § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП път е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни
средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците.
Очевидно е, че описаното поведение на жалбоподателя е преднамерено.
Избрано е била главна широка улица, по която във времето на шофиране не
била натоварена, като жалбоподателят и другото лице, управляващо л.а.
„Ф.М.“ преднамерено са шофирали с висока скорост, чрез повишаване на
оборотите на двигателя на ниска предавка на скоростната кутия, водещо до
загуба на сцепление с пътната настилка и създаващо на шум.
Това поведение целяло забавление и повишаване на адреналина у
дрифтиращите, и като цяло е акт на демонстрация на възможностите на
водача и автомобила, от което следва, че пътят не е бил използван за
придвижване на пътници и товари, а именно за описаните цели, което
напълно описва нарушението, вменено с обжалваното НП.
При тези данни съдът счита, че от обективна и субективна страна
жалбоподателкта е осъществила състава на административно нарушение по
чл.104б, т.2 от ЗДвП.
3
При определяне размера на санкциите наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административното наказание като е отчел, тежестта на нарушението,
свързано несъмнено със създадена непосредствена опасност за движението.
При тези данни съдът счита, че размерът на санкциите е правилно
определен съобразно установения императивен размер за съответното
нарушение по чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, потвърждаване на НП, претенцията на
жалбоподателя за възлагане на разноски е неоснователна и следа да бъде
отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №20-0340-001252 от 14.09.2020 г. на Началник на
РУ С., с което на К. Б. Я., ЕГН ********** от гр.С., ул.”О.” №19 за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 3 000 лева и Лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4