№ 8891
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110159521 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на ЗАД „A И“ АД срещу В. В. И..
Ищецът твърди, че на 29.08.2019г., в гр. София, на ул. „Дечко Йорданов“, срещу № 52,
ответникът като велосипедист предизвикал ПТП (при излизане от междублоково
пространство на пътното платно, не пропуска движещия се по пътното платно лек
автомобил марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ..... при което настъпва удар), при което
било увредено имуществото на трето лице – МПС марка „Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. №
....... Претърпените от увреденото лице вреди били възстановени от ищеца в качеството му
на застраховател по застраховка „Каско“ по образувана щета № 10019005531, по която
заплатил 1446,83 лв. за отстраняване на повредите по увредения автомобил. Моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1471,83 лв. (от която 1446,83 лв. –
изплатено обезщетение и 25 лв. – ликвидационни разноски), ведно със законната лихва за
периода от 02.11.2022г. до окончателното плащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
1
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 58,87 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В. В. И., с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ....... да заплати на ЗАД „A
И“ АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул.
„Шар планина“ № 35 следните суми: 1471,83 ЛЕВА – задължение по чл. 410, ал.1, т. 1 КЗ за
изплатено от ЗАД „A И“ АД по имуществена застраховка „Каско“ обезщетение в размер на
1446,83 лв. и 25 лв. ликвидационни разноски за определянето му за вреди на МПС марка
„Хонда“, модел „ЦРВ“, с рег. № ..... причинени в резултат на ПТП, настъпило на
29.08.2019г., в гр. София, на ул. „Дечко Йорданов“, срещу № 52, причинено от ответника
при управление на велосипед марка „Драг“, ВЕДНО със законната лихва за периода от
датата на подаване на исковата молба – 02.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сторените по делото разноски, а именно: 58,87 ЛЕВА – държавна такса и
100 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2