П Р
О Т О
К О Л
Гр.
София, 14.02.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 22 състав в публично съдебно заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ |
|
|
Секретар: |
Светослава Матеева |
|
|
Прокурор: |
Виктор Иванов |
|
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Младенов, НЧД № 540 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10.01 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.437 и сл. от НПК, вр.
чл.70, ал.1 от НК, във връзка с депозирана лична молба от осъденото лице Е.Д.Д.,
с която прави искане да бъде условно предсрочно освободен от остатъка на наложеното
му наказание.
ОСЪДЕНИЯТ Е.Д.Д. – доведен от СЦЗ, явява се лично и с адв. Ю.С. – упълномощен защитник,
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ – се явява инспектор
ІV степен „Режимна дейност“ М.М.–
представя пълномощно за процесуално представителство в предишно съдебно
заседание. Л 304/10.10.2019 г.
съдържаща право на процесуално представителство.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се даде ход на делото. Няма искания за отводи.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото, явяват се всички страните, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.С.: Поддържам молбата. Представям и моля да
приемете следните писмени доказателства - Медицинска документация от „Сити клиник“
– епикриза и документ за консултация, решение на ТЕЛК за бащата на подзащитния
ми - Д. Д., Удостоверение за раждане на сина му - М.Е.Д., заверени копия.
ОСЪДЕН: Поддържам молбата.
ПРОКУРОР: Оспорвам молбата. Представям справка за
съдимост издадена за нуждите на СГП. Не
възразявам да се приемат представените от защита документи.
ИНСП.М.: Оспорвам молбата, да се приемат представените
документи от защитата.
Представям и
моля да приемете актуална справка за статута за изтърпяване на наказанието на
осъденото лице към момента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че
писмените доказателства представени от защита са относими към настоящето производство,
поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото медицинските документи и удостоверението за
раждане, справката за актуалния статут за изтърпяване на наказанието към
момента и справката за съдимост на осъденото лице.
СТРАНИТЕ
/по отделно/: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
С
оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане молбата от осъденото лице и посочване основанията за образуване на
същото/прочете се/.
СТРАНИТЕ
/по отделно/: Нямаме други искания.
С
оглед горното и като счита делото за изяснено от правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА приложените към делото изготвени за целта на настоящото производство
справки, доклад, становища протоколи и
документи от затворническото досие, приложено по делото за послужване, както и
днес приетите /прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА
СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.С.: Моля да уважите молбата за УПО на подзащитния
ми. Считам, че са налице всички
предпоставки. Видно от актуалната справка същия е изтърпял половината от
наложеното му наказание. В досието са налични достатъчно доказателства и данни,
че той спазва дисциплината в затвора, не е наказван до момента, не е спирал да
работи в СЦЗ, както и от всички други данни времето, през което е бил в
затворите и арестите са налице доказателства, за че той отговаря на
изискванията за УПО и е показал, че се е поправил и може да се впише в обществото.
Моля да приемете, че становището на СЦЗ и доклада изготвен за него от инсп. Х.са
противоречили и не отговарят на данните изложени в досието. В доклада се сочи, че не
спазва правилата на затвора и не
отговаря на изискванията на закона да е доказал поправяне и се сочи характера и
тежестта на извършеното деяние. За характера и тежестта на извършеното деяние
единствено може да се приеме високата присъда и наказание, което е получил, но не и да се черпят негативи
за тежестта и високата обществена опасност на наказанието. Ако не беше висока обществената
опасност и тежестта на деянието, той нямаше да има наложено наказание от 15 г.
лишаване от свобода. Веднъж е наказан за тежестта на деянието и в последствие само на база на тази тежест не може да се сочи, че не отговаря
на изискванията на закона и че не следва да бъде освобождаван условно
предсрочно.
Противоречия има и в доклада, като първо се сочи, че
същия не спазва правилата в затвора, а на следващо място, което казвам че е
противоречие се сочи, че предвид дисциплинираност, стриктно спазване на
режимните изисквания и съвестно изпълнение на възложените му задачите, е
получил награди - удължено свиждане, писмена похвала. Обсъждайки престоя и
поведението му в затвора се сочат само положителни неща, с ниска стойност на риск
от рецидив, ниска стойност за риск за персонала и другите лишени от свобода и
само висок риск за обществото се сочи предвид тежестта на деянието, за което е
получил присъдата, но това е в противоречие с другите характеристични данни за
осъденото лице. Сочи се, че доброто поведение било дължимо и затова да не се
вземе предвид при преценка дали са налични данни за УПО, От постъпването си в
затвора той не е спирал да работи, като строителен работник в ОЗ -Кремиковци, като електро техник и други
длъжности, докато е търпял наказанието, по какъв друг начин освен да спазва
правилата, да не е наказван до момента и да не спира да работа, какъв друг
начин му дава затвора да покаже, че се е поправил. Когато се пише от СЦЗ
становище дали отговаря на изисквания трябва това становище да е мотивирана - защо не отговаря и какво не е направил за да
докаже, че се е поправил. Той изпълнява всичко, което му е възложено – да има
стриктно поведение, за което говорят наградите, да спазва режимните правила и
не последно в края на досието има Докладна записка от инсп. Б. от 2019 г.,
където се сочи, че не са констатирани дисциплинарни нарушения, че работи в
печатница, че е отговорен, че се справя добре със задачите. В третия абзац на
същата докладна се казва, че спазва заложените в плана на присъдата цели и задачи,
постига целите с труд, търпение и умения. Всичко това сочи на човек, който е
изпълнил изискванията на закона и е показал че се е поправил и може да се впише
в обществото, ако бъде освободен условно предсрочно.
Моля да обсъдите и факта, че има непълнолетно дете,
запазил е отношенията с жената, с която живее на семейни начала М.М.и след този
не малък престой в затвора.
Предвид и влошеното здравословно състояние на баща му,
той ако излезе от затвора няма никакви доказателства, че ще продължи да води престъпен
начин на живот, а ще се грижи за семейството си, които 8 години са лишени от
неговите грижи.
Искам да цитирам Постановление №7 от 27.6.77 г. на Пленум
на Върховния съд, където се казва, че следва да се оценява възпитателното
значение на УПО и то своевременно да се постановява по отношение на осъдени, които
са дали достатъчно доказателства за поправянето си, както и за поправянето на
осъдения следва да се съди по
отношението му към труда и това дали го
счита за свое морално задължение. След като за поправяне на осъденото лицето
следва да се вземе отношение и прецени отношението му към труда - има молба от него, че иска да работи и
не е спирал да работи, дори и като следствен има данни, че е работил преди да
има влязла в сила присъда.
Искам да посоча и Резолюция № 76 на Комитета на
министрите към Съвета на Европа, където изрично е посочено, че УПО да се дава веднага
щом се появи благоприятна прогноза за лицето. Генералната превенция не следва
да оправдава има отказ от УПО. Тук единствена причина, която се сочи в доклада,
че риска за обществото е висок, това именно е генералната превенция, да се
въздейства превантивно и на обществото, не може само на база генералната
превенция да се отказва УПО. Посочено е веднага да се дава УПО, след като има благоприятна прогноза
за развитието на лицето, тъй като е възможно на този човек вместо да му се
въздейства положително с остатъка от присъдата, да има обратен ефект. Какъв е
тогава смисъла на доброто поведение, изрядност която демонстрира при престоя си
в затвора, ако заради тежестта на престъплението не бъде пуснат УПО. Считам, че в закона не се предвиждат предпоставки за отказ, а са
посочени двете предпоставки - да е
доказал, че се е поправил с труд и спазване на правилата. В тази връзка ще моля
да приемете, че са налице всички предпоставки за освобождаването му. С
излизането си УПО той има изпитателен срок, което е един вид наказание, ако
извърши престъпление с пълното съзнание, че ще попадне пак в затвора да излежи
остатъка и новата присъда. Това също има възпитателно значение.
С оглед изложеното моля да уважите молбата и да
освободите условно предсрочно моя подзащитен, като наложите изпитателен срок за
остатъка от не изтърпяната част от наказанието.
Не възразяваме да му се наложи пробационна мярка за
целия остатък.
ИНСП.М.: Становището на началника на СЦЗ по отношение на
молбата на Д. за УПО е отрицателно. Налице е само първата предпоставка
изискуема от закона да е изтърпяло половината от наложеното му наказание. По
отношение на втората предпоставка доказателства за поправяне и превъзпитаване
на лицето от наличните смятам, че не може да се направи обоснован извод.
Рисковете за вреди към обществото са непроменени и са високи стойности. Риска
от рецидив е намален само с 6 точки за 4 години корекционна дейност. Има
актуални проблемни зони, по които работата продължава и сред тях са основни
такива, като отношение към правонарушението,
умения за мислене. Спазването на ограниченията на закона е задължение не
само на лишените от свобода, но и на всички български граждани и тези които са
на свобода не получават бонуси за това, че спазват законите. Към това бих
прибавил и значителния остатък, който има за изтърпяване, който се явява
около една трета от наложеното му
наказание. С оглед на изложеното моля да не уважавате молбата на осъденото лице
Д..
ПРОКУРОР: Без
да повтарям казаното от представителя на СЦЗ считам, че на този етап молбата
следва да бъде оставена без уважение. Намирам, че изготвения доклад по делото
не е противоречив, а е отразил обективно поведението на осъденото лице и дали
към момента това поведение предполага УПО. Според мен за да бъде допуснато УПО
поведението на осъдения трябва да е такова да показва, че в случай наказанието
бъде преустановено и бъде пуснат, неговото поведение да е претърпяло корекция и
да е изключено да извърши противообществени прояви, а това липсва в оценката за
неговото поведение. Поради което следва да оставите без уважение молбата.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /по същество и последна дума/: Моля да
уважите молбата ми.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание,
след като изслуша становищата на страните и се запозна със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 437 и
ал.2 от НПК, вр. чл. 70, ал.1 НК, като е
образувано по молба на осъденото лице Д. с искане за условно предсрочно
освобождаване /УПО/ от изтърпяване на
остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
В молбата се сочи, че размера на не
изтърпяваната част не е основание за отказ от УПО, в каквато посока има и
нормативно изисква на чл. 439а, ал.3 от НПК. Визира се част от Постановление №7 от 27.6.77 г. на
Пленум на Върховния съд,
а именно да се оценява възпитателното значение на УПО и да се постановява към
осъдени, които са дали доказателства за поправянето си веднага, когато има
благоприятна прогноза.
От събраните доказателствени материали и
приобщените такива днес е в идно, че Д. е осъден да изтърпи 15 години лишаване от свобода по силата на
присъда на СГС по НОХД № 1118/13 г. по чл.115 от НК. Съдът се съглася със
становището на защитата, че с приключване
на наказателното производство по
отношение, на което е постановен съдебен акт, въпросите относно какво е
извършеното престъпление и тежестта му са намерили отговор във вида и размера
на наложеното наказание, като следва да се добави следното. Присъдата, като съдебен акт не изчерпва тези
въпроси изцяло, доколкото в нея има компонент при ефективно наказание лишаване
от свобода, какъв да е режима на изтърпяване на наказанието, т.е. тежестта на
извършеното престъпление, макар и да е фиксирана по определени критерии за
индивидуализация на наказанието в съдебния акт, тя указва влияние и върху
последващото изтърпяване на наказанието, тъй като ЗИНЗС определя за определени
престъпления, какъв да е първоначалния режим, като се изхожда преди всички от тежестта на престъпление и в
определени случаи от поведението на осъдения след влязъл в сила съдебен акт.
От справката приета днес е видно, че към
момента Д. изтърпява наказание 15 години
лишаване от свобода по НОХД № 1118/13 г. на СГС, за престъпление по чл.115 от НК. Към днешна дата е изтърпял фактически
7 години, 10 месеца и 03 дни, от работа – 1 година, 7 месеца и 19 дни, всичко –
9 години, 5 месеца и 22 дни, остатък за изтърпяване – 5 година, 6 месеца и 8
ден. Видно е, че към момента осъденото
лице е изтърпяло повече от ½ от наложеното му наказание и е налице
първата изискуема предпоставка за постановяване на УПО. Това се отчита и
придружителното писмо на началника на СЦЗ, където това обстоятелство не се
оспорва.
От така получените днес писмени
доказателства и приети по делото освен това какво е актуалното състояние на
изтърпяване на наказанието и справка за
съдимост, от която е видно, че преди настоящето деяние, има и други осъждания за други накърнени
обществени отношения, в частност деяния по чл. 354а, ал.1 и 5 от НК свързано с
държане на високорискови наркотични вещества.
От решението на ТЕЛК от 2015 г. и
валидно до 2016 г. е видно, че бащата на
осъдения страда от определени заболявания и е на 71 г. От удостоверението за
раждане на дете е видно, че има син, който предстои да премине от малолетие към
непълнолетие през тази година.
За да се прецени дали са налице
предпоставките за УПО следва да се прецени дали осъденият е дал доказателства
за поправянето си.
В тази посока по делото има доклад,
който съдържа определени компоненти, както преди постъпването в СЦЗ, така и
след.
В тази посока законодателят дава
примерно, но не и лимитативно обстоятелства, които съдът следва да има предвид,
които сочат за положителна промяна по време на изтърпяване на наказанието –
добро поведение, участие в трудови, образователни, обучителни, квалификационни
и спортни дейности, обществено полезни прояви. Тези обстоятелства се
установяват с оценката по чл. 155 по ЗИНЗС, както и от всички други източни на
информация. Съгласно чл. 439а, ал.3 от НПК законодателят също примерно, но не и лимитативно е изброил определени
отрицателни предпоставки, чието единствено наличие не биха могли да бъдат самостоятелна
и единствена причина за отказ от постановяване на УПО, без да се изследва
цялостното поведение на осъдения по време на изтърпяване на наказанието. На
фона на тази нормативна база, с която съдът следва да се съобразява в рамките
на своето произнасяне е видно, че към момента дори и да няма наказания,
той е бил наказван за нарушение на
режимните изисквания съгласно л.2, б.Б от доклада. Тази констатация съдът прави
с оглед задължението си да изследва цялостното поведение на осъдения в местата
за лишаване от свобода. Що се касае до графата „оценка от ръководството“ - в
тази посока в молбата за УПО и пледоарията
на защитника се излагат аргументи, че доводи за висок риск от обществото не се
подкрепя достатъчно от материалите и в частност от затворническото досието. От
друга страна процесуалния представител на СЦЗ счита, че има редица проблеми
зони , по които работата
продължава, С оглед това какъв е бил
риска от рецидив, т.е. среден в началото на изтърпяване на наказанието - 41
точки, намалението към момента е 6 точки и сега е 35 точки, т.е. отново среден
риск от рецидив, не съществено намаление и висок риск за обществото. Този висок
риск за обществото се детерминира, видно от доклада, от изложение на
проблемните зони, по които няма съществен прогрес и който при липса на
съществено подобрение за такъв период над
9 години изтърпяване на наказанието, не би могъл да мотивира съдът да
формулира извод, че са дадени достатъчно доказателства за поправянето.
Що се касае до формулировките използвани
в доклада и цитирани от защитата днес, а именно причини за награди по време на
изтърпяване наказанието следва да се посочи, че същите са част от мотивировката
за издаване на съответните индивидуални административни актове. Що се касае до наградите
в доклада има и информация, че до момента той не е работил на външни обекти,
нито е получавал награда „домашен отпуск“. Т.е., ако има награди те не са
били от тези, които в най-висока степен
смекчават режимните изисквания по отношение на осъденото лице. Остатъка за
изтърпяване е сравнително висок. Вярно е, че НПК в цитираната разпоредба, а и в молбата
изрично е цитирано от защитата, че не
може да бъде единствена причина от УПО. Към момента обаче съдът да приеме, че
не са дадени достатъчно доказателства за поправяне приема освен размера на
остатъка за изтърпяване и обстоятелството, че в рамките на изтърпяване на
наказанието осъдения е бил наказван, макар и към момента да са погасени тези
наказания, а съдът прави тази констатация с оглед задължението си да изследва
цялостното поведение на осъдения и
поради факта, че не е приложена в пълнота прогресивната система, снижението на
риска от рецидив е не същество, което разгледано заедно с високия остатък от наказанието,
мотивира съда да приеме, че следва корекционната дейност да продължи с лишения
от свобода и молбата да бъде оставена без уважение, като не основателна.
С оглед горното и на основание чл.
440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице Е.Д.Д. за
условно-предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ по НОХД № 1118/13
г. г. по описа на СГС, тъй като не е дал достатъчно
доказателства за поправянето си.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране по гл.22 от НПК в 7-дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: