№ 421
гр. София , 08.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Пламен Дацов
Светла Б.
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20211000600384 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 440 ал. 2 от НПК вр. чл. 341 ал. 2 вр. чл. 345 от
НПК.
Образувано е по частна жалба от адв.П. – защитник на осъдения Р.И. С., срещу
определение от 22.03.2020 г. по описа на 19 състав на СГС, НО по ЧНД№748/2021 година. В
частната жалба се сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно и се моли
същото да бъде отменено и да се уважи искането за условно предсрочно
освобождаване(УПО). Като мотиви се посочва това, че осъденият няма нарушения и
единствено може да се приеме като основание за отказ негативните констатации на
администрацията на затвора за това, че той има сериозни изисквания към нея свързани със
здравословното му състояние.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба,
атакувания съдебен акт и материалите по делото, намира за установено следното:
Видно от представените по делото доказателства се констатира, че е било налице
произнасяне на Окръжен съд - Пловдив по повод искане за УПО, който с определение
№868/06.08.2020 г. по НЧД№1274/2020 г. влязло в сила на 14.08.2020 година е оставил без
уважение искането за УПО на осъдения Р.И. С..
Болшинството от настоящият състав е на мнение, че СГС неправилно е приел, че
1
молбата на С. е допустима, като е преценил, че следва да се вземе предвид не датата на
постъпването й в СГС – 21.01.2021 г. или на нейното подаване – 20.01.2021 г., а датата на
образуване на процесното дело пред СГС – 23.02.2021 година с мотива, че сред като е
изискано затворническото досие и същото е комплектувано, то до образуването му
шестмесечният срок вече е изтекъл.
Последното като констатация е незаконосъобразно, тъй като в чл.441 НПК изрично е
посочено, че когато предложението или молбата по чл.437 не бъдат уважени от съда, ново
предложение или молба може да се „направи“ не по-рано от 6 месеца от деня на влизането
на определението в сила. Тоест, законодателят е използвал термина „направи“, а не нещо
различно, още по-малко дата на „образуване“ на делото пред съответния съд. Ако се приеме
подобно разбиране ще се достигне до практика, която влиза в явно противоречие с буквата
на закона внасяща елементи и разбирания, които по никакъв начин не се основават на
посоченото в цитираната норма. Това само по себе си може да доведе и до допълнителни
тълкувания, които евентуално още повече да разширят приложението на срока и да приемат,
че следва да се вземе предвид и по-късна дата като например тази на първото по делото
заседание и прочие.
Болшинството от настоящия състав е на мнение, че след като изрично е посочено в
цитираната норма, че нова молба не може да се прави преди изтичането на 6 месечен срок,
то ясно е, че всяко различно от това тълкуване излиза извън рамките на законодателното
решение, което е недопустимо. Именно поради тази причина следва да бъде отменено
атакуваното определението на СГС, а молбата на осъденото лице оставена без разглеждане.
Следва да се допълни и, че въпросното оставяне без разглеждане не възпрепятства
възможността на осъдения да подаде нова молба, която да бъде разгледана от друг състав по
същество.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 22.03.2020 г. по описа на 19 състав на СГС - НО по
ЧНД№748/2021 година.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Р.И. С. за условно предсрочно
освобождаване.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Особено мнение на съдия С. Б. по нчд № 384/21 по описа на САС, 8 с-в
За разлика от мнозинството на съдебния състав считам, че депозираната жалба срещу
определението на първата инстанция следва да се разгледа по същество, като пред СГС не са
2
били налице предпоставките на чл.441 НПК за прекратяване на съдебното производство към
момента на образуването му и постановяването на съдебния акт. Без съмнение посочената
правна норма създава ограничение за депозирането на нова молба за условно предсрочно
освобождаване в шестмесечен срок от постановяване на отказ на такова искане, като в
процесния случай с молбата си от 20.01.2021 г. осъденият С. не е спазил това изискване, тъй
като визираният срок е изтекъл впоследствие на 14.02.2021 г. Решаващото ми съображение,
обаче да считам, че в конкретния случай молбата му следва да се счита допустима е
обстоятелството, че към момента на нейното администриране на 23.02.2021 г. /след
изпращането й от СГС на затворническата администрация за окомплектоване с досието и
становище по направеното искане от 20.01.21 г./ визираният срок е изтекъл т.е. към момента
на образуване на съдебното производство и постановяване на съдебния акт /съответно
23.02.21 г. и 22.03.21 г./ обсъжданата пречка за разглеждането по същество на новото искане
за предсрочно освобождаване е отпаднала и за съда не е било допустимо прекратяването на
производството след като е заявено поддържане на искането от страна на осъденото лице.
При липсата на законово изискване за посочване на нови обстоятелства в молбата за условно
предсрочно освобождаване, единственото практическо затруднение за преценка на
основателността й в случай на предсрочното й депозиране би било липсата на представени
актуално становище от началника на затвора и доклад за лишения от свобода, но в
процесния случай осигуряването му за съдебно заседание очевидно е било преодоляно с
депозирането на такива след даването на указания в тази насока от зам. председателя на
СГС. Поради това, както и с оглед процесуална икономия и своевременно предоставяне на
търсената съдебна намеса е било безпредметно да се предоставя възможност на осъдения за
депозирането на нова молба, която да постави началото на ново съдебно производство.
Отказът на съда да счете молбата за недопустима и разглеждането по същество на
направеното с нея искане не може да се счита за неправилно процедиране и не обуславя и на
този етап отмяна на акта му на посоченото от мнозинството процесуално основание.
Предвид тези съображения подписвам определението на САС с особено мнение.
Съдия:
/С. Б.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3