Р Е Ш Е Н И Е
№664/8.4.2020г.
08.04.2020 г., Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на пети март през
две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм. дело № 3143 по описа за 2019год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 405 от Кодекса на
труда (КТ).
Образувано е по
жалба на „Цинкови покрития 2“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, район „Южен“, кв. “Коматево“, Околовръстен път, имот №
*****, представлявано от управителя А.И. против принудителни административни
мерки - предписания № 1, 3, 4 и 5, обективирани в Протокол № ПР1928753 за
извършена проверка от 28.08,29.08.,02.09. и 05.09.2019г., издаден от ст.
инспектор Ст. Т. и инспектор Г. П. ***.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност
на посочените предписания поради издаването им в нарушение на изискванията за
форма и съдържание, при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, в противоречие с материалния закон.Поддържа се,че
така оспорените предписания са бланкетни , общи и неясни,объркващи и в
противоречие на самите цитирани като нарушени разпоредби на КТ.
По така изложените съображения в жалбата се иска
отмяна на оспорения административен акт. Представя писмена защита.
Ответникът по жалбата Дирекция "Инспекция по
труда" Шумен, чрез юрисконсулт Т. оспорва жалбата и иска от съда да я
отхвърли като неоснователна. По подробно изложени съображения в съдебно
заседание и в писмена защита поддържа липса на отменителни основания спрямо
обжалваните задължителни предписания.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от
надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт, имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява следното.
На 28.08.2019г. около 12:30 ч. е настъпила трудова
злополука с лицето Я.Х.Я.,на длъжност „оператор оборудване за почистване на
метал“,в участък „Бяло производство“ /разкачване/ при Цех за горещо поцинковане
в гр. Каспичан, ул. „Ал. Стамболийски” № 34.
В участък „Бяло производство" /Разкачване/ в Цеха
за горещо поцинковане в гр. Каспичан, ул. „Александър Стамболийски" №34, Я.Х.Я.,
заедно С.Т.П. и М.С.И., работи по почистване на детайл /аварийна стълба/, която
е окачена с тел на окачващо приспособление /подвеска/ и поставена на станок № 2
/механичен/. Пострадалият коригира дължината на тела от едната страна на
стълбата /откъм петите/ като го навива под формата на клуп. С помощта на
мостови кран премества подвеската с окачената стълба на релсова транспортна
количка. При преместването установява, че петите на стълбата са по-високо и
започва да отвързва намотаната тел докато детайлът виси и не е укрепен. При
размотаването, от тежестта на стълбата, телът захваща пръстите на пострадалия в
примка.Неговите колеги се отзовават на виковете, М.И. повдига детайла /аварийна
стълба/, а Т.Н.отрязва навитата тел около пръстите. Регионалният мениджър на
„Цинкови покрития 2" ООД П.Г.откарва пострадалия в МБАЛ-Нови пазар и след
това в „МБАЛ-Шумен" АД. Извършена е пълна и частична ампутация на пръстите
на ръката на Я.Я..
На датите 28.08,29.08.,02.09.
и 05.09.2019г. служители на Дирекция «Инспекция по труда» в гр.Шумен са
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на „Цинкови покрития
2“ООДгр. Пловдив,в обект „Цех за горещо поцинковане“ в гр.Каспичан, ул. “Ал.Стамболийски“№34.
Констатирани са нарушения на трудовото законодателство
и съответно са дадени предписания за отстраняването им в приключващия
проверката Протокол №ПР ПР1928753 на инспекторите
от Дирекция „Инспекция по труда“ в гр.Шумен,на основание чл. 404, ал.1, т.1 от
Кт.
Предмет на оспорване са следните предписания,
съответно обуславящи ги нарушения:
По п.1-работодателят да не възлага едностранно на
работниците и служителите работа,която не е уговорил в индивидуалния трудов
договор -чл.118 и чл.127,ал.1,т.2 от КТ;
По п.3-работодателят да допълни в „Инструкция основни
правила и задължения за безопасна и здравословна работа с релсова количка“
необходимата информация в т.ч. предвидимите ненормални ситуации,съгласно
чл.166,ал.3,т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване/ ДВ,бр.88/1999г./;
По п.4.- Работодателят
да връчва на работниците и служителите срещу подпис и отбелязана дата на
връчване екземпляр от длъжностната характеристика при сключване на трудовите им
договори съгласно чл.127,ал.1,т.4 от КТ;
По п.5-Работодателят да осигури ефективен контрол за
извършване на безопасно манипулиране при преместване на обработваеми детайли в
Цех за горещо поцинковане без риск за здравето и по безопасен начин, при
спазване на „Инструкция за безопасна и здравословна работа с подвески /товарни
греди/" от работещите съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ бр. 124 от 1997 г./ във
връзка с чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване (ДВ бр. 88/1999 г.).
В хода на съдебното производство жалбоподателят е
подал жалба по реда на чл. 81 и сл.от АПК до ИД на ГИТ против задължителни
предписания от Протокола за извършена проверка, която след като е разгледана по
същество, е отхвърлена частично като неоснователна с Решение изх.№ 19087 604 от
23.10.2019г. по чл. 97, ал.1 от АПК на Изпълнителния директор на Главна
инспекция по труда, съответно обжалваните предписания са потвърдени,с
изключение на предписанието по п.2.
По делото са приети като доказателства документите по
издаването на оспорените задължителни предписания ,представляващи
административната преписка.
Сред доказателствата са:трудов договор №
459/13.09.2018г на Я.Х.Я./л.16/;длъжностна характеристика за длъжността
„Оператор-оборудване за почистване на метал“/л.89/;Инструкция за безопасна и
здравословна работа с подвески/товарни греди//л./л.18 и сл./;Инструкция
„Основни правила и задължения за безопасна и здравословна работа с релсова
количка“/л.21 и сл./;декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ от Я.Я.,Т.Н.и М.И.;Инструкция“Основни
правила и задължения по безопасна и здравословна работа на
превързаци/сапанджии/ и прикачвачи-текелажници/л.45-л.48/;Инструкция за
безопасна работа с мостови кран/л.49 и сл./;заверени копия на страници от книгата за периодичен инструктаж/л.51-л.538,като
на л.52 е видно,че такъв инструктаж е преминат от Я.Я./;свидетелство за
правоспособност на Я.Я. за упражняване
на професия-машинист на мостови и козлови кранове до 40 тона от 26.01.2018г./л.54-55/;Инструкция
„Основни правила и задължения за безопасна и здравословна работа с релсова
количка,утвърдена на 25.09.2019г./л.56 и сл./;технологична инструкция за
закрепване на детайли за поцинковане с тел Ф2;Ф3 и Ф4 мм/л.58 и сл./,АУАН/л.101
и сл./ и др.
По делото е изслушана като свидетел С.Т.,която работи
като ст.инспектор в Дирекция „ИТ“-гр.Шумен и е извършила проверката в участък „Бяло производство“ /разкачване/
при Цех за горещо поцинковане в гр. Каспичан, ул. „Ал. Стамболийски” № 34.Свидетелката
установява,че проверката е извършена по повод злополуката с Я.Я.,като е
установено ,че същият е работил по трудов договор на длъжност „Оператор
оборудване за почистване на
метал“.Проверката е извършена по документи и видно от длъжностната
характеристика на пострадалото лице,на същото не е било вменено от работодателя
да работи с кран.Горното е нарушението,констатирано в предписание по п.1 от
Протокола.Освен това злополуката става на работно място с релсова количка,а в
съотвената инструкция/за релсова количка/ липсват указания да няма възли по
въжетата.“Това действие/което е довело до злополуката-възли по въжетата/ не
беше описано в инструкцията,т.е. работникът извършва действия,които не би
трябвало да извършва на работното място.. При представяне на документите на
29.08.2019 год. бе представена такава инструкцията за безопасна работа с
релсова количка, която бе непълна, а инструкция за безопасна работа с подвески
бе представена едва на 05.09.2019 год. След злополуката беше представена
инструкцията за безопасна работа, но инструкцията за безопасна работа с
подвески бе представена след няколко дни. Там в цеха на место следва да бъдат
инструкциите.“Освен това свидетелката заявява в съдебно заседание,че ,ако е имало
ефективен контрол от страна на работодателя,нямаше да се случи злополуката с Я..Пострадалият
не е спазил инструкцията за работа с подвески,но работодателят е този,който осъществява контрола по спазване
на инструкции,по изпълнение на работата,която извършва работника.Свидетелката
уточнява още:“ Според мен Я.Я., не е
спазил инструкцията. Той е направил клуб на тела, който е поддържал детайла. В
инструкцията се казва, че няма как да има такива възли по тела. В първата
инструкция за релсова количка, няма такива упоменати. Във втората инструкция
има такава точка, че телът не трябва да има възли. В денят на злополуката Я.Я.,
когато премества стълбата от станока на
релсовата количка той се опитва да освободи клуба, но този детайл - стълба е достатъчно
тежък и увлича пръстите на ръката му. На Я. е извършен периодичен инструктаж,
инструктаж като машинен оператор
оборудване за почистане на метал, но не и като кранист. Не му е направен
инструктаж като кранист. В деня на злополуката Я. работи и като кранист.
Настъпилата злополука няма връзка с това, че Я.Я. е работил като кранист. Има
проведен начален инструктаж и има проведен периодичен инструктаж.“Съдът изцяло
кредитира показанията на свидетелката Т. като обективни,непротиворечиви и
подкрепени от събраните по делото писмени доказателства.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК,
намира за установено следното от правна страна:
Оспорените задължителни предписания по чл. 404, ал.1
от КТ, дадени в т.1, , т.3, т.4, и т.5 от Протокол № ПР1928753 за извършена
проверка от 28.08,29.08.,02.09. и 05.09.2019г. на Дирекция“ИТ“-гр.Шумен
изхождат от длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" – гр.Шумен
и по своята правна същност и по дефиниция представляват принудителна
административна мярка, имат характер на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК. Следователно прилагането на ПАМ и съответно
издаването на задължителните предписания по чл. 404, ал.1 от КТ, следва да е
съобразено с изискванията на АПК.
Обжалваните принудителни административни мерки -
задължителни предписания по чл. 404, ал.1 от КТ, е приложена от материално и
териториално компетентни контролни органи на Дирекция "Инспекция по
труда" – гр.Шумен /длъжностните лица ст. инспектор Ст. Т. и инспектор Г. П.
***/, в рамките на нормативно регламентираните им правомощия по чл. 21 от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда" във вр. с чл. 399 и чл. 404, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавна служба, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по
труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни
административни мерки - да дават задължителни предписания на работодателите,
предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за
отстраняване нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството,
свързано с държавната служба, вкл. и на задълженията по социално-битовото
обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и
консултиране на работниците и служителите по този кодекс и по ЗИКРСМПГПЕД,
както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труда.
Следователно
законово регламентираната материалноправна предпоставка за прилагането на ПАМ
по чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, е наличието на нарушение /нарушения/ на трудовото
законодателство, като основание за даване на задължителни предписания от
контролните органи на Инспекцията по труда за тяхното отстраняване.
Съдът намира, че предписанията отговарят на
изискванията за форма и съдържание, вкл.яснота на разпоредените последици, като
оплакванията за обратното са неоснователни.
Разгледани поотделно,съдът намира следното.
По предписание 1- работодателят
да не възлага едностранно на работниците и служителите работа,която не е
уговорил в индивидуалния трудов договор -чл.118 и чл.127,ал.1,т.2 от КТ.
Съгласно чл. 118. (1) Работодателят или работникът или
служителят не могат да променят едностранно съдържанието на трудовото
правоотношение освен в случаите и по реда, установени в закона.
Чл. 127. (1) определя:“Работодателят е длъжен да
осигури на работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата
по трудовото правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури:т.2.
работно място и условия в съответствие с характера на работата“.
За да даде това предписание административният орган в
мотивите на оспорения протокол е посочил,че работодателят едностранно е
променил ТПО на Я.Я.,като му е възложил работа и като кранист в Завода за
горещо поцинковане на метали и метални конструкции. В индивидуалния трудов
договор №459 от 13.09.2018 год. длъжността му е определена като „оператор
оборудване за почистване на метал" /НКПД 81222018/ ,а на 28.08.2019 г.
лицето е работило с мостови кран по преместването на детайл /стълба/ без да му
е писмено вменено същото, видно от сключения трудов договор, връчената и
получена длъжностна характеристика при започване на работа в Цеха за горещо
поцинковане в гр. Каспичан, както и от снетата писмена декларация от
пострадалия на основание чл. 402, ал.1, т. 3 от КТ от 28.08.2019 г.
Какво се установи по делото.
Видно от трудовия договор на Я.Я.,същият е назначен на длъжност „оператор,оборудване за
почистване на метал,код НКП 81222018клас професии: оператори машини, съоръжения
и транспортни средства…
В длъжностна характеристика за длъжността
„оператор-оборудване за почистване на метал, клас по НКПД: 8 - Машинни
оператори и монтажници (в която изрично е разписана работата с
подемно-транспортни съоръжения, каквото представлява „мостовия кран“ е
посочено:“ 3. Да може да изпълнява рутинни дейности ръчно или с помощта на
наличните инструменти и механизми в цеха; 4. По разпореждане на началник
смяната след поцинковането участва в разкачването на детайлите от подвеските и
подреждането или товаренето им; пренася готова продукция и материали от едно
място на друго... „
Установява се безспорно и от показанията на
свидетелката Т. ,че пренасянето на готова продукция и материали от едно място
на друго в проверения цех за горещо
поцинковане в гр. Каспичан ,се извършва с помощта именно на подемно-транспортни
съоръжения, какъвто е и мостовият кран, съгласно Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, приета с ПМС N9
199 от 10.09.2010 г., обн., ДВ, бр. 73 от 17.09.2010 г., в сила от 18.10.2010
г., последно изм., бр. 60 от 20.07.2018 г., в сила от 20.07.2018 г. В Глава
втора „Изисквания към разполагането или монтирането на повдигателните
съоръжения и към изработването на инвестиционните проекти на строежите, където
те ще функционират“ от цитираната Наредба са уредени изискванията към
разполагането и монтирането на повдигателните съоръжения, сред които в чл. 20
до чл.24 от същата са посочени и повдигателните съоръжения — мостови кранове.
В § 1. т.1 от допълнителни разпоредби на Наредбата е
дадено легално определение за „Товароподемен кран“ —„ § 1. По смисъла на наредбата:
1. "Товароподемен кран" е машина с циклично действие, предназначена
за повдигане и преместване на товар в пространството, окачен с помощта на кука
или други товарозахващащи органи.
Все в длъжностната харектистика е посочено:“ III.
Отговорности на длъжността ... 2. Да познава правилата за безопасност на труда
при работа с подемно-транспортни съоръжения... IV. Условия на труд и
производствена среда ... 4. Транспортно обслужване ...VI. Изисквания за
заеманата длъжност ... 2.1. Да е запознат с инструкциите за безопасна работа с
подемни съоръжения “.
Или видно е,че на Я.Я. работодателят е възложил да
изпълнява длъжността си като оператор-оборудване и почистване на метал с помощта именно на подемно-транспортни съоръжения,
какъвто е и мостовият кран.Налично по делото е свидетелство за правоспособност
на лицето Я.Х.Я.за машинист на мостови и козлови кранове до 40 тона,поради
което не е налице твърдяното нарушение -възлагане едностранно на работниците и
служителите работа,която не е уговорена в индивидуалния трудов договор при
спазване на разпоредбите на чл.118 и чл.127,ал.1,т.2 от КТ.Позоваването на
чл.127,ал.1,т.2 от КТ неясно в каква връзка е посочено от административния
орган.
Ето защо предписанието по п.1 като незаконосъобразно
следва да бъде отменено ,като в тази част жалбата е основателна.
По предписание 3- работодателят
да допълни в „Инструкция основни правила и задължения за безопасна и
здравословна работа с релсова количка“ необходимата информация в т.ч.
предвидимите ненормални ситуации,съгласно чл.166,ал.3,т.2 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване/ ДВ,бр.88/1999г./;
Съгласно чл. 166, ал.1 и ал.3, т.2 във връзка с ал.1
от Наредба№ 7/1999г за максималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места при използване на работно оборудване
работодателят предоставя на работещите съответна информация и когато е
необходимо, писмени инструкции за използване на работното оборудване. Тези
писмени инструкции трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят,
и да съдържат необходимата информация, в т. ч. предвидимите ненормални
ситуации. Такива не се съдържат в Инструкция основни правила и задължения за
безопасна и здравословна работа с релсова количка“,утвърдена
на14.03.2019г./л21/, следователно визираното задължение, вменено на
работодателя, а в случая –„Цинкови покрития 2“ООД, се явява неизпълнено.
Съответно на констатираното нарушение е даденото задължително предписание.Съдът
намира, че е налице адресат на административния акт - работодател.Съгласно
разпоредбата на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда "Работодател" е
всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател. От
тази разпоредба следва, че след като едно лице е сключило трудов договор с „Цинкови покрития 2“ООД за осъществяване на трудови функции по сключен
писмен договор, то на работника следва да му се предоставят здравословни
условия на работа и жалбоподателят се явява адресат на предписанието в
качеството му на работодател .Действително представена е от ответника
Инструкция основни правила и задължения за безопасна и здравословна работа с
релсова количка,утвърдена на 25.09.2019г.,но тази инструкция е факт едва след
настъпилата трудова злополука и след извършената
проверка от Д“ИТ“-гр.Шумен ,а освен това тази инструкция следва да бъде в
цеха,където са работниците,за което липсват доказателства да е така.
От друга страна Директива на Съвета от 30 ноември 1989
година относно минималните изисквания за безопасността и здравето на
работниците при използването на работни съоръжения по време на работа (втора
специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива
89/391/ЕИО)(89/655/ЕИО)(консолидирана версия, в сила от 27.06.2007 г. до
22.10.2009 г.)(отм., в сила от 23.10.2009 г.)в член 6 „Информиране на
работниците“ сочи:
„1. Без да се засягат разпоредбите на член 10 от
Директива 89/391/ЕИО, работодателят взема необходимите мерки с оглед
работниците да разполагат със съответната информация и, според случая, писмени
инструкции за работното съоръжение, използвано при работа.
2. Информацията и писмените инструкции трябва да
съдържат най-малкото сведения за безопасността и здравето относно:
— условията за използване на работното съоръжение,
— предвидимите ненормални ситуации,
— изводите, които следва да се направят от придобития
опит, според случая, при използването на работното съоръжение.
Изм. с M1
Работниците трябва да бъдат предупредени за рисковете,
които ги засягат, за работните съоръжения, намиращи се в тяхната непосредствена
работна среда, както и за промените, които ги засягат, доколкото те се отнасят
за работните съоръжения, разположени в непосредствената им работна среда, дори
ако те не ги използват пряко3. Информацията и писмените инструкции трябва да са
разбираеми за работниците, за които се отнасят.“
Ето защо в тази част жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
По предписание 4- Работодателят
да връчва на работниците и служителите срещу подпис и отбелязана дата на
връчване екземпляр от длъжностната характеристика при сключване на трудовите им
договори съгласно чл.127,ал.1,т.4 от КТ.
Видно е,че длъжностната характеристика е връчена на Я.Я.
на 17.09.2018г.,при положение,че трудовият договор с него е сключен на
13.09.2018г.Всъщност независимо,че е обжалван целия протокол и всички негови
предписания,с изключение на предписанието по т.2,по което има оттегляне на
жалбата,то ответникът не излага конкретни доводи за незаконосъобразност на
предписание 4.Същото не е обсъдено и в депозираната писмена защита от
процесуалния представител на ответника,но тъй като не е заявено оттегляне или
отказ от жалбата в тази част,то съдът разглежда
и тази ПАМ.С оглед така изложеното жалбата и относно предписание 4 от процесния
протокол е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
По предписание 5 - Работодателят
да осигури ефективен контрол за извършване на безопасно манипулиране при
преместване на обработваеми детайли в Цех за горещо поцинковане без риск за
здравето и по безопасен начин, при спазване на „Инструкция за безопасна и
здравословна работа с подвески /товарни греди/" от работещите съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд /ДВ бр. 124 от 1997 г./ във връзка с чл. 166, ал. 2 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване (ДВ бр. 88/1999 г.).
В предписанието по т. 5 е визирана
нормата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, съгласно която "при осъществяване
на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят
е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин". Задължението на работодателя е императивно
установено, като същото следва да бъде изпълнено единствено при ефективно
съблюдаване правилата за безопасност при полагане на труд. Изводът е мотивиран
въз основа на осъществилата се фактическа обстановка, а именно – трудовата
злополука от 28.08.2019 г. Фактът, че е станал инцидент с работник е
предпоставка да се търси отговорност от дружеството работодател. В този смисъл,
дори и да се приеме от компетентните органи по разследване на трудови злополуки
съгласно Кодекса за социално осигуряване, а именно представители на Национален
осигурителен институт, че не е налице трудова злополука или че същата е
причинена поради виновното поведение на пострадалото лице, то по смисъла на чл.
404, ал. 1, т. 1 и чл. 405 от КТ следва да се ангажира отговорността на „Цинкови
покрития 2“ООД във връзка с контрола без риск за здравето на останалите
работници при изпълнение на техните трудови задължения. Вярно е, че цитираната
разпоредба е изведена като общо правило, но същата се основава на нормите,
съдържащи се в нормативните актове, които регламентират изискванията както към
работодателите, така и към работниците, при полагането на труд. ЗЗБУТ препраща
към подзаконовата нормативна уредба, която урежда подробно задълженията на
работодателите за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
каквито са и Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, Наредба № РД-07/8 от 20.12.2008 г. за минималните изисквания за
знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа и Наредба № РД-07-2/2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Предвид установения правен принцип, че незнанието на
закона не оневинява незнаещия го, неоснователно е твърдението на жалбоподателя,
че следва да се посочат ясно какви точно действия/бездействия трябва да се
предприемат от работодателя, когато такива вече са изложени обстоятелствено от
законодателя.
От друга страна, в чл. 6, т. 2, б. "б" и
"и" от Директива 89/391/ЕИО от 1989 г. е изрично предвидено, че
"в рамките на своите отговорности работодателят предприема необходимите
мерки за опазване на безопасността и здравето на работниците, включително
предотвратяването на професионалните рискове, предоставянето на информация и
обучение, както и осигуряването на необходимата организация и средства на
основата на следните общи принципи на превенция, от които и оценка на
рисковете, които не могат да бъдат избегнати, както и даване на съответни
инструкции на работниците. Не следва да се приеме, че дружеството е изпълнило
посоченото задължение, доколкото нормата е регламентирана общо, като е
предоставено правото на националния законодател да обезпечи ефективното й
прилагане със законова и подзаконова нормативна уредба. Тълкуването на чл. 6,
т. 2, б. "б" и "и" от Директива 89/391/ЕИО от 1989 г. не се
различава от разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, поради което не може
да се приеме, че предписанията са общи, неконкретизирани и в този смисъл
неизпълними. Доколкото директивите са част от европейското законодателство,
което има предимство пред нормите на вътрешното право то изводите на
контролните органи в т. 1 от протокола са правилни и законосъобразни.
Осъществяването на ефективен контрол от работодателя представлява всички мерки
в тяхната съвкупност, необходими за опазване на безопасността и здравето на
работниците, които като превенция включват и оценка на рисковете, които не
могат да бъда избегнати, както и даване на съответни инструкции на работниците.
С оглед горното съдът намира наложените
ПАМ по п.3,4 и 5 от Протокол № ПР1928753 за правилни и законосъобразни. Като
правно основание за налагането им е посочена разпоредбата на чл. 404, ал.1,
т.1от КТ . Съгласно тази норма, могат да се дават задължителни предписания на
работодателите и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото
законодателство. ПАМ "задължително предписание" се дава за
отстраняване на осъществено и констатирано при проверката нарушение на
трудовото законодателство. В настоящия случай, в резултат на задълбочена и
обстойна проверка, събиране на всички допустими, годни и относими
доказателства, по повод настъпилата трудова злополука с причинени телесни
повреди, служителите на Д "ИТ" гр. Шумен са стигнали до правилен и законосъобразен
извод за допуснати нарушения. Правилно във връзка с тези констатации и на осн.
чл. 404, ал.1, т.1 от КТ ПАМ са дали "задължителни предписания", по
отношение на дружеството - работодател .
По изложените съображения съдът намира, че приложените
на „Цинкови покрития2“ООД-гр.Пловдив, на основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ
принудителни административни мерки по 3,4 и 5 , са законосъобразни. Подадената
жалба в тази част срещу оспореното предписание се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК,Административен
съд Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Цинкови покрития 2“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Южен“, кв. “Коматево“,
Околовръстен път, имот № *****, представлявано от управителя А.И. принудителна
административна мерка - предписания № 1, обективирани в Протокол № ПР1928753 на
Дирекция “Инспекция по труда“ - гр. Шумен.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Цинкови покрития 2“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Южен“, кв. “Коматево“,
Околовръстен път, имот № *****, представлявано от управителя А.И. принудителни
административни мерки - предписания № 3,4 и 5, обективирани в Протокол №
ПР1928753 на Дирекция “Инспекция по труда“ - гр. Шумен.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: