РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.Бургас, 11 януари 2016 година
Цвета
Попова - съдия-докладчик по н.о.х.д. № 1210/2015 г. по описа
на Бургаския окръжен съд, след като се запознах с материалите по делото,
намирам, че на досъдебното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
С
внесения в съда обвинителен акт са повдигнати обвинения на
И.К.П. и Л.Б.Д. за извършено престъп-
ление по чл.123, ал.1 НК.
Обвинителният
акт на Бургаска окръжна прокуратура не е изготвен в
съответствие с изискванията на чл.246 НПК и задължителните указания,
дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, изискващи същият да
предопредели фактическите рамки на обвинението и очертае предмета на
доказване по делото. Това налага в обвинителния акт да бъдат посочени
всички установени по делото обстоятелства, които да бъдат изложени по
достатъчно ясен и разбираем начин, за да не затруднят обвиняемите при
упражняване на правото им на защита.
С
обвинителния акт И.К.П. е обвинен в това, че като
„Ръководител обект“ в „Балканстрой София“ АД причинил смъртта на
Борислав К. поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност - извършване на строително монтажни работи,
представляваща източник на повишена опасност, като не изпълнил
задълженията си в нарушение на конкретно посочени правни норми. В
обстоятелствената част на акта обаче нееднократно е отбелязано, че
обвиняемият П. бил „технически ръководител на обекта“ и като такъв
не изпълнил свои задължения (с.З абзац 3, с.5 абзац 1 от обв.акт).
„Ръководител обект“ и „Технически ръководител на обект“ са две
различни длъжности, заемащи различно място в съответното дружество и
имащи различни задължения, права и отговорности (спр .длъжностни
характеристики - т.1, л.157-161 и л.180-184). Затова смесването им внася
недопустима неяснота в обвинението по отношение на обвиняемия П..
На
следващо място, допуснато е противоречие както между обстоя-
телствената част и диспозитивната част на обвинителния акт, така и
противоречие в самия диспозитив. В обстоятелствената част на акта е
посочено, че обвиняемите П. и Д., като технически
ръководители на обекта, не изпълнили следните свои задължения:
не
разпоредили преди започване на изкопните работи да се
извърши монтиране на ограждащи и предпазни съоръжения, както и
укрепване на изкопа, след като същият бъде изкопан;
не
следили за устойчивостта на откосите, образуването на
козирки от почва на изкопа и при опасност от свличания или обрушвания
да разпореждат на работещите незабавно излизане от изкопа и извеждане
на строителните машини от застрашените участъци;
не
установили дали стените на изкопа са в изправно и
безопасно състояние, както и не следили разполагането на изкопаните
земни маси да се извършва на разстояние не по-малко от 1 метър от горния
ръб на зоната на естествено срутване на откосите на изкопа (с.5 от обв.акт).
За
разлика от обстоятелствената част на обвинителния акт, в
диспозитивната част не е инкриминирано неизпълнението на задължението
за монтиране на ограждащи и предпазни съоръжения, но пък в
обвинението е включено друго неизпълнено задължение - обвиняемите не
съгласували с проектанта промяна на наклони, откоси и укрепване на
изкопа. Изрично са посочени следните неизпълнени от всеки един от
обвиняемите лица задължения: „допуснал работници в неукрепен изкоп и
разполагането на земни маси в зоната на естествено срутване на откосите
на изкопите и на разстояние по-малко от 1 м. от горния му ръб.
Техническият ръководител не е отчел опасността при опасност от
свличания на натрупаната изкопана земна маса, за да разпореди на
работещите незабавно излизане от изкопа и извеждане на строителните
машини от застрашените участъци и не е съгласувал с проектанта промяна
на наклони, откоси и укрепване на изкопа“ (с.15 и 17). Същевременно, при
последвалото изброяване на източниците на задълженията на двамата
обвиняеми е посочена Инструкция за безопасност и здраве при работа
пожаро и аварийна безопасност и опазване на околната среда при земни
работи - ръчно, като е отбелязано, че обвиняемите не спазили и следните
норми: „Необходимите продукти за извършване на ръчни земни работи
/укрепителни елементи, стълби и др./ да се доставят преди започване на
изпълнението. Ограждащите и предпазни съоръжения да се монтират
преди започване на ръчните изкопни работи“ (с. 16 и 18).
При
наличието на посочените противоречия не става ясно кои точно
нормативно установени задължения не са изпълнили двамата обвиняеми.
Наред с
това, описаното в обстоятелствената част на обвинителния
акт противоправно поведение на двамата обвиняеми се свежда до
пресъздаване съдържанието на правни норми, без да бъдат отразени
изискванията за конкретния случай, които според прокурора обвиняемите
са били длъжни да изпълнят - например, за конкретния изкоп /с дълбочина
1,5Ом, ширина 0,80 м и дължина 10 м/ какви са били предвидените
ограждащи и предпазни съоръжения, които в случая не били монтирани;
какво укрепване на изкопа е следвало да бъде използвано в случая; каква е
била промяната на наклона, откоса и укрепването на изкопа, която
обвиняемите не съгласували с проектанта и пр. Цитирането на
нормативните разпоредби не може да замести конкретните факти от
обективната действителност за поведението на двамата обвиняеми.
С оглед
на изложените съображения, намирам, че при изготвянето на
обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до неяснота на повдигнатите обвинения и нарушаващи правото на
защита на обвиняемите. Това налага прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на
посочените нарушения.
С оглед на изложените
съображения и на основание чл.249, ал. 1 вр.
чл.248, ал.2, т.З от НПК
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ
съдебното производство по н.о.х.д.№ 1210/2015 г.
по описа на Бургаския окръжен съд и ВРЪЩАМ делото на прокурора.
Разпореждането подлежи на
обжалване и протестиране пред
Апелативен съд гр.Бургас в седемдневен срок от връчването на преписи на
страните.
|
Съдия-докладчик |