№ 14239
гр. С., 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110126188 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на С. А. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „П.... чрез адв. Г. от САК, с личен номер на адвокат
**********, с адрес на упражняване на дейността: гр. С., район „К..“, кв.
„К....., спрямо "М...." ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр.
С., п.к. 1220, р-н Н....
Ищецът твърди, че е бил съдружник в дружеството-ответник като е
прекратил участието си на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ – с писмено
предизвестие до дружеството, отразено в заседание на ОС от 29.03.2023 г.
Сочи, че е взето решение по т. 3 от дневния ред имуществените
последици с него да бъдат уредени въз основа на счетоводния баланс,
съставен към края на месеца, в който е настъпило прекратяването на
правоотношението му.
Излага още, че за тези последици и определяне размера на
имуществения му дял, е било подписано и споразумение от 03.04.2023г.
между ищеца и ответника, съобразно което стойността на дела му е бил
определен в размер на 12 000 лева. Излага се, че ответникът се е задължил да
му заплати имуществен дял от 12 000 лева в срок до три дни, считано от датата
на съставяне на протокола, но и към датата на подаване на искова молба делът
това не е сторено.
1
Въз основа на решението на ОС и сключеното споразумение се
претендира присъждане на сумата от 12 000 лева, която се търси със
законовата лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.05.2024г. до
окончателното плащане. Като се ангажират доказателства и се претендират
разноски се желае решение в този смисъл.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника е постъпил, с който се
оспорва иска. Не се оспорват обстоятелствата, че ищецът е бил съдружник в
дружеството и е прекратил участието си с едностранно предизвестие,
отразено в решение на ОС на ответника, била му е определена сочената в
исковата молба стойност на дружествения му дял, но се излага, че е била
постигната и договорка за прихващане между С. и М... .... ЕООД,
обективирано в протокол за прихващане от 07.04.2023г., съгласно която
вземането му към дружеството е било погасено с негово задължение в същия
размер към търговеца. Отделно от това се навежда и нарушения в процедурата
по прекратяване на неговите членствени права в М... канстръкшън ООД, което
според ответника води до все още налично участие на ищеца като съдружник
в дружеството ответник и ерго липса на вземане за стойност на дружествен
дял. Като се ангажират доказателства се желае произнасяне в този смисъл и се
претендират разноски.
Искът е с правно основание по чл.79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.127 от ТЗ
и чл. 86, ал.1 от ЗЗД като с доклада си по делото съдът е указал тежест в
доказването на ищеца да установи вземането си на соченото основание –
участие в ООД, което е напуснал с писмено предизвестие до управителния
орган, размер на дружествения му дял и споразумение за неговото изплащане,
а в тежест на ответника е да установи, че е погасил възникналото в полза на
ищеца вземане.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, а и това се установява от Протокол за решения от
извънредно ОС на съдружниците на М.... ООД, че на 29.03,.2023г,. е взето
решение за напускане като съдружник от дружеството на С. поради изтичане
срока на предизвестие, считано от датата на протокола – 29.03.2023г., както и е
взето решение за уреждане на имуществените последици от прекратяването
2
след счетоводен баланс към 31.03.2023г.
Не се спори и това се установява от споразумение за определяне на
имуществения дял на С. П. от 03.04.2023г. между него и ответното дружество
М.... ООД, че въз основа на приет счетоводен баланс към 31.03.2023г,. му е
определен имуществен дял в размер на 12 630 лева като нетната стойност на
дела му след приспадане на данъци е от 12 000 лева. Съгласно споразумението
по т.5 от него Дружеството се е задължило да извърши плащането в срок от
три дни от датата на споразумението или в срок до 06.04.2023г.
От протокол за прихващане, представен от ответника и носещ подписи и
за двете страни по делото с дата 07.04.2023г, се установява, че страните са се
съгласили взаимно да погасят задължения един към друг за стойността на др.
дял на ищеца от 12 000 лева, които задължения на С. към ответника са по
договор за покупко – продажба на движими вещи от 04.04.2023г. на стойност
от 3000 лева, договор за покупко – продажба на лек автомобил от 2023 на
стойност от 7000 лева и начислен ДДС от 2000 лева върху двете сделки.
Този протокол за прихщване ищецът оспорва както с твърдения, че
положеният за него подпис не е негов, така и относно съществуването на
ликвидни и изискуеми вземания на дружеството към ищеца, описани в
протокола. Във връзка с тези оспорвания ответникът не ангажира
доказателства.
Съдът като взе в предвид установените на база на събраните
доказателства факти и от правна страна намира за установено следното:
Безспорно по делото се установи и съобразно указаната от съда тежест,
че С. е бил съдружник в дружеството – ответник, чийто членствени права са
прекратени с решение на ОС на съдружниците в М... .... ООД от 29.03.2023г.
На основание чл.127 от ТЗ С. като съдружник е имал дружествен дял от
имуществото на дружеството, размерът на който е определен въз основа на
счетоводен баланс и решение от 03.04.2023г. на ОС на ответника, който на
основание чл.125, ал.3 от ТЗ е следвало да му бъде изплатен при неговото
напускане от М.... ООД съобразно дела му в капитала, ако не е уговорено
друго. Ответникът не оспорва нито правото на ищеца на имуществен дял при
прекратяване на членствените правоотношения между страните, нито размера
на това имуществено благо като се брани само с възражението, че този дял е
погасен чрез прихващане с насрещни на дружеството вземания към С. и че е
3
нарушена процедурата по напускане. Възражението за погасяване обаче съдът
намира за недоказано със следните съображения: съгласно правилото на
чл.103, ал.1 от ЗЗД когато две лица си дължат взаимно пари или еднородни и
заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е изискуемо и ликвидно,
може да го прихване срещу задължението си. Ищецът оспорва обаче както
самото споразумение между страните, излагайки, че не е подписано от него,
така и наличието на насрещни, ликвидни и изискуеми вземания за ответното
дружество. Видно е за съда дори и без особени експертни познания, че
подписът, положен за С. по протокола за прихващане от 07.04.2023г. е
очевидно различен и без сходства с подписите, които не се спори, че са
положени от С. по споразумението от 03.04.2023г. и по Протокола от
29.03.2023г., което разколебава съда в твърдението на ответника, че е
подписано такова споразумение за прихващане между двете страни. Отделно
от това с оглед стореното от ищеца оспорване на негови задължения към М...
.... ООД съдът приема следното: институтът на прихващането е способ за
погасяване на насрещни вземания за пари или еднородни заместими вещи и за
да настъпят правните последици е нужно тези вземания да са изискуеми и/или
изпълняеми и да са ликвидни т.е безспорно установени по основание и размер
– било то с влязъл в сила акт на съда, или просто при липсата на оспорване от
страна на длъжника, с чието вземане се прихваща – в този смисъл са и
дадените с ТР № 2/ 18.03.2022 г. на ВКС по т.д. № 2/2020 г., ОСГТК,
задължителни указания. В конкретния случай длъжникът на вземането на
ищеца не доказа нито, че към С. има изпълняеми вземания по Договори за
продажба, нито пък се установи (при нарочно оспорване на тези задължения
от С.), че тези вземания на ответника са безспорни. Не е доказано и
възражението за нарушена процедура по напускане на С. тъй като това би
могло да се установи само по съдебен ред, а данни в тази насока няма.
Тези изводи на съда водят до основателност на исковата претенция на
ищеца за сумата от 12000 лева като доказана.
Основателна на основание чл.86 от ЗЗД е и претенцията за законова
лихва от датата на сезиране на съда – 09.05.2024г. до окончателното плащане.
Ищецът претендира разноски за платено възнаграждение на адвокат по
Договор за правна защита и съдействие в размер на 1480 лева, които следва да
бъдат присъдени като доказани. Следва да бъде присъдена и сумата от 480
4
лева като платена д.такса по водене на делото. За сумата от 940 лева като сбор
от разноски за възнаграждение на адвокат по ч.гр.дело с № 22500/ 2024г. по
описа на СРС за обезпечение на иска, както и за сумата от 40 лева като такса
по обезпечителното пр. съдът приема, че като недоказани – липсват
доказателства по настоящото дело, както за наличие на Договора за защита в
соченото обезпечително пр., така и за платената по него държавна такса, ето
защо тези суми на основание чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с ТР № 6/ 6.11.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК не следва да бъдат поставяни в тежест
на ответника.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.127 от ТЗ и чл.
86, ал.1 от ЗЗД "М...." ЕООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр.
С., п.к. 1220, р-н Н., бул."Р.... да заплати на С. А. П., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „П.... чрез адв. Г. с адрес за книжа гр.С., район „К..“, кв.„К.....
сумата от 12 000 лева ( дванадесет хиляди лева ) като вземане за
имуществения дял на С. П. по споразумение от 03.04.2023г. ведно със
законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда – 09.05.2024г. до
окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „М...." ЕООД, ЕИК ....,
седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1220, р-н Н... да заплати на С. А.
П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „П.... чрез адв. Г. от САК, с адрес
гр.С., район „К..“, кв. „К..... сумата от 1960 лева за разноски по дело с №
26188/ 2024г. по описа на СРС.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5