№ 2922
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. В. А.
като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело
№ 20221110209953 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. С. К., ЕГН **********, против фиш серия
СО № 9090950/15.06.2022г., съставен от Димитър Тодоров Горанов -
инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД, с който на основание чл.
186 вр. чл. 183 ал. 2 т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 20, 00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1
ЗДвП.
След запознаване с материалите по делото, съдът намира, че жалбата е
недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на обжалване
по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
Съгласно чл. 58д ЗАНН на обжалване и протестиране подлежат: 1.
наказателното постановление; 2. предупреждението по чл. 28; 3. резолюцията
за прекратяване на административнонаказателното производство; 4.
електронният фиш. Видно е, че не е предвидена обжалваемост пред съда на
фиш, съставен на основание чл. 186 ал. 1 ЗДвП. Неправилно жалбоподателят
счита, че в случая се касае за електронен фиш, който попада сред актовете,
които подлежат на обжалване. Съгласно легалната дефиниция за "електронен
фиш", която се съдържа в параграф 6 т. 63 ДР на ЗДвП, "електронен фиш" е
"електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи". В случая не се касае за изявление, създадено от
административно - информационна система и въз основа на данни от
автоматизирани технически средства или системи, а за фиш, съставен от
инспектор при ЦГМ ЕАД, на основание чл. 186 ал. 1 ЗДвП. Цитираната
разпоредба урежда облекчен ред за налагане на наказание с издаване на фиш,
без да бъде съставян АУАН, за маловажни случаи на административни
1
нарушения, установени в момента на извършването им, като глобата се налага
на място с фиш. Съгласно чл. 186 ал. 2 ЗДвП ако санкционираното лице
възрази срещу извършване на нарушението, размера на глобата или откаже да
подпише фиша, следва да се образува административнонаказателно
производство по общия ред, предвиден в чл. 36 ал. 1 ЗАНН, т.е. да се състави
АУАН, който да бъде предявен на сочения за нарушител и който може да
възрази срещу него в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. След изпращане на
материалите по преписката на наказващия орган, последният следва да
извърши преценка дали извършването на нарушението е доказано, налице ли
са основания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
сочения за нарушител и ако намери, че са налице предпоставките за това - да
издаде наказателно постановление, с което да наложи съответно
административно наказание. Наказаното лице може да оспори така
издаденото наказателно постановление пред съда по реда на Раздел V, Глава
III от ЗАНН. От гореизложеното е видно, че оспорването на фиш, издаден на
основание чл. 186 ал. 1 ЗДвП, следва да е насочено не към съда, а към
административнонаказващия орган, за когото то създава задължение да
приложи общия ред за установяване на административни нарушения,
предвиден в ЗАНН. Противният извод не следва от разпоредбата на чл. 186
ал. 7 ЗДвП, която приравнява последиците на съставения фиш и
наказателното постановление, но единствено по отношение на изпълнението
на наложеното административно наказание /в същия смисъл и Определение
№ 6736/01.09.2022г. по дело № 6730/2022г. на АССГ, III отделение, 15
състав, Определение № 4565/07.06.2022г. по дело № 4133/2022г. на АССГ,
XVI касационен състав, Определение № 4435/02.06.2022г. по дело №
4615/2022г. на АССГ, XX касационен състав, Определение №
4036/19.05.2022г. по дело № 3581/2022г. на АССГ, XI касационен състав,
Определение № 3932/17.05.2022г. по дело № 3498/2022г. на АССГ, X
касационен състав/.
В случая от приложения в материалите по преписката фиш серия СО
№ 9090950/15.06.2022г. е видно, че той не е подписан от сочения за
нарушител, което сочи, че е съставен в негово отсъствие, каквато възможност
е предвидена в чл. 186 ал. 3 ЗДвП. Цитираната разпоредба предвижда
издаване на фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство в
отсъствие на нарушителя, в който случай фишът се издава на собственика на
моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се
изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за
контрол. Предвидено е, че към моторното превозно средство се закрепва
уведомление, което има съдържанието, предвидено в чл. 186 ал. 3 изр. 3-то
ЗДвП. Изречение четвърто на чл. 186 ал. 3 ЗДвП урежда фикция за връчване
на съставения фиш, като предвижда, че закрепването на уведомлението към
моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. Въпреки
предвиденото фингирано връчване на фиша чрез закрепването на
уведомление към моторното превозно средство, разпоредбата предвижда, че
един екземпляр от фиша се изпраща на собственика на моторното превозно
средство, така че да съществува гаранция, че фишът ще бъде доведен до
знанието на санкционираното лице и да бъде осигурено правото му на защита.
В случая в материалите по преписката не са приложени доказателства за
2
закрепването на уведомление към моторното превозно средство, за да се
счита издаденият фиш за връчен по този ред. Ето защо предприетото
оспорване на фиша чрез депозиране на жалбата пред съда изключва
възможността той да породи правни последици за жалбоподателя и
задължава наказващия орган да приложи общия ред за установяване на
административните нарушения и налагане и изпълнение на
административните наказания, предвиден в ЗАНН.
По горните мотиви съдът намира, че жалбата следва да се остави без
разглеждане като недопустима и производството по делото да се прекрати, а
подадената жалба ведно с оригиналите на материалите по
административнонаказателната преписка и препис от настоящото
определение следва да се изпратят по компетентност на компетентния орган -
инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД за изпълнение на
процедурата по чл. 186 ал. 2 ЗДвП във връзка с наведеното оспорване на фиш
серия СО № 9090950/15.06.2022г.
Така мотивиран и на основание чл. 63г ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба от С. С. К.,
ЕГН **********, против фиш серия СО № 9090950/15.06.2022г., съставен от
Димитър Тодоров Горанов - инспектор при "Център за градска мобилност"
ЕАД, с който на основание чл. 186 вр. чл. 183 ал. 2 т. 1 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
20, 00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 9953/2022г. по
описа на СРС, НО, 94 състав.
Определението подлежи на обжалване по реда на глава XIII АПК пред
Административен съд – София - град в 7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя С. С. К. и на
Столична общ.
След влизане в сила на определението препис от същото, ведно с
подадената жалба и материалите по преписката - в оригинал, да се изпратят
по компетентност инспектор при "Център за градска мобилност" ЕАД за
изпълнение на процедурата по чл. 186 ал. 2 ЗДвП във връзка с наведеното
оспорване на фиш серия СО № 9090950/15.06.2022г. Препис от жалбата да
остане в материалите по НАХД № 9953/2022г. по описа на СРС, НО, 94
състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3