О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
І-2243 06.08.2020 година,
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско
отделение, на шести август през две
хиляди и двадесета година , в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1/Пламена Върбанова
2/мл.с.Детелина Димова
като разгледа
докладваното от съдия Пламена Върбанова гражданско дело № 1936 по описа за 2020 година на Окръжен съд-Бургас,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.436 ГПК и следващите.
В Бургаския Окръжен съд е
постъпила жалба от Н.П.П. с ЕГН ********** от гр.***, с която оспорва всички
предприети изпълнителни действия от ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804-гр.Бургас по негово изпълнително дело №
20208480400091,както и действията, предприети от банката, които счита за неправилни,
незаконосъобразни и лишени от правно основание. Моли се отмяна на
изпълнителните действия на ЧСИ Николов, моли се отмяна на насрочения за
06.08.2020г. опис на недвижим имот в гр.Несебър, ул.“Втора“№2,моли спиране на
по-нататъшни действия по изпълнителното дело на ЧСИ Николов, както и
обезсилване на издадения изпълнителен лист и на заповедта за парично
изпълнение. В 7 пункта от жалбата излага
съображенията си.
От взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е предявен по реда на чл.436,ал.3 ГПК писмен отговор по жалбата, в който се заявява
становище за недопустимост на същата жалба.Твърди се, че исканото спиране на изпълнението представлява такова
по чл.420 ГПК, за което е предвиден друг процесуален ред.Сочи се, че заявените
в жалбата оспорвания не са свързани с
производство по жалба срещу действия на съдебен изпълнител , а с такова по
чл.422 ГПК.Относно твърдението за свръхобезпеченост излага съображения, като
изтъква размера на задължението на длъжника и обстоятелството, че възбранените
недвижими имоти не представлявали несеквестируемо имущество.Моли се оставяне на
жалбата без разглеждане като недопустима, при условията на евентуалност- без
уважение като неоснователна.
Съдебният изпълнител е изпратил
писмени мотиви, в които заявява становище за недопустимост на жалбата.По
твърдението на жалбоподателя за
пандемична обстановка в страната
заявява, че забраната на съдебния изпълнител да извършва изпълнителни действия
отпаднали след отмяна на извънредното положение.Сочи, че не е налице нарушение
на закона при връчване на призовки до длъжника чрез работодателя му, тъй като
този ред бил изрично предвиден в чл.46,ал.2 ГПК, използване като способ за
уведомяване на длъжника.Относно твърдението на длъжника за свръхобезпеченост на
изпълнението сочи, че ранният етап на изпълнителното производство не позволява
извършване на тази преценка, още повече,че повечето от възбранените имоти били
в идеални части, стойността им не била ясна все още, освен това и в идеални
части трудно се продавали.Освен това имотите на длъжника били възбранени и от
други кредитори, което от своя страна застрашавало интереса на кредитора по
това изп.дело.Изпратено е копие от изпълнителното дело.
Бургаският Окръжен съд, с оглед
въведените в жалбата доводи и
представеното копие от изпълнително дело, като съобрази становището на
взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и мотивите на съдебния изпълнител, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело№ 20208480400091 е образувано по молба на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД с изпълнителен лист от 15.11.2019г., издаден по ч.гр.д.№ 58828/2019г. по описа на РС-София
възоснова на Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 15.11.2019г. за солидарно
осъждане на длъжниците Н.П.П./настоящ жалбоподател/, Д. Н. П. и П. Н. П. за
парично вземане , произтичащо от Договор за потребителски кредит № HL60643 от 21.02.2013г.От взискателя е представен и
нотариален акт от **.0*.20**г. за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот –западен близнак от вилна
сграда близнак с ид.№ 51500.512.78.1 във
вилна зона „Зора“,ул.“Втора“№ 2 в гр.Несебър, за обезпечаване на вземанията по
сочения по-горе договор за кредит.
Съдебният изпълнител е изпратил покани за доброволно изпълнение до
солидарно отговорните длъжници със съобщение за наложените възбрани върху
недвижими имоти, като е насрочил и опис на 06.08.2020г. на възбранен
недвижим имот,представляващ западен близнак от вилна сграда-близнак с ид.№
51500.512.78.1 във вилна зона
„Зора“,ул.“Втора“№ 2 в гр.Несебър и 151 кв.м. от ПИ с ид.№ 51500.512.78.
От изпратените до длъжниците покани за доброволно изпълнение,приложени
по делото става ясно, че на търсените адреси същите не са могли да бъдат
уведомени.
Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 15288/16.07.2020г. /вж. л. 280
от приложеното копие на изп.д./ , адресирана до длъжника–жалбоподател Н.П.П. му
е връчена на 21.07.2020г. от Димчо Дилков-управител на Димекс 2007“ ЕООД.
На 21.07.2020г. в канцеларията на ЧСИ Делян Николов е предявена жалбата
, по която е образувано настоящето дело.
Жалбоподателят твърди, че не дължи паричните суми в Заповедта за
изпълнение и в изпълнителния лист в посочения размер,който оспорва; не бил
уведомяван по никакъв начин за воденото срещу него и двамата му синове ч.гр.д.№ 58828/2019г. на
СРС. В молбата за издаване на заповед за
незабавно изпълнение липсвало решение на съответния управителен орган на
Банката за предприемане на действия
спрямо него., в каквато връзка заявява искане за снабдяване със съдебно
удостоверение, чрез което да се снабди с решението на Банката за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем. Възразява срещу разноските, определени в
заповедта за изпълнение, като значително завишени и неясно определени.В т.2 от
жалбата си сочи за провеждани разговори и преговори с кредитора „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ „АД за преструктуриране на кредита, а през това време Банката
провеждала изпълнителни действия.Сочи, че получаваното от него трудово
възнаграждение понастоящем е малко над минималната работна заплата и заради
действията на ЧСИ можел да загуби и тази си работа; имал дете на една година и
половина и друго, новородено дете.
Жалбоподателят заявява твърдение и за това, че наличното ипотекирано
имущество било достатъчно за да покрие и обезпечи вземанията на Банката,
въпреки това обаче били ипотекирани и други имоти, някои от които в идеални
части , а и такива, които вече не били негова собственост .Предвид извънредната
пандемична обстановка не можел да реализира достатъчно доходи, които да му
позволяват изпълнение на кредитното задължение.
С оглед така въведените от
жалбоподателя доводи съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения:
Правната
уредба за обжалване действията на съдебния изпълнител по действащия ГПК е
подчинена на принципа за лимитативно посочване на процесуалните възможности на
участниците в изпълнителното производство, както и на трети лица, да атакуват
процесуалната законосъобразност на действията по изпълнението, като допустимите
за обжалване действия и активно процесуално легитимираните лица са изрично
посочени в ГПК.
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК,
длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 ГПК и чл. 485 ГПК; 5. определянето на трето
лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК ; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по
изпълнението.
В
случая предметът на жалбата не попада в лимитативно изброените хипотези на чл. 435, ал. 2 ГПК,
поради което и е процесуално недопустима.
В този смисъл са и задължителните разяснения,
дадени с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, според които запорът и възбраната като изпълнителни действия не
подлежат на обжалване. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. На обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество,каквото възражение
обаче не се поддържа от жалбоподателя. Възражението за несъразмерност на запорите, съгласно чл.
442а, ал. 2 ГПК, се съобразява от съдебния изпълнител и не е
основание за осъществяване на съдебен контрол. В производството по чл.436 ГПК не подлежат на
разглеждане и жалби с оплакване относно начина за уведомяване на
длъжника.Доводите на жалбоподателя за наличие на извънредна епидемиологична
обстановка,поради което същият не можел да реализира доходи в достатъчен размер
за обслужване на кредита като правно
ирелевантни за делото не следва да бъдат обсъждани.
При
обжалване действията на съдебния изпълнител не подлежат на разглеждане твърдения и доводи, свързани
със съществуване на изпълняваното парично вземане, които в случая жалбоподателят навежда като
възражения срещу Заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК, както и
обусловени от тези доводи искания- за обезсилване на издадения изпълнителен
лист и заповедта за парично изпълнение.Така заявените съображения и доводи
подлежат на разглеждане от заповедния съд при своевременно предявено от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение/чл.414 ГПК/, жалба
срещу разпореждане за незабавно
изпълнение/чл.419 ГПК/- в случая се иска обезсилване на изпълнителния лист и
заповедта за изпълнение; частна жалба /в случая възражение/
срещу разноските /чл. 413 ГПК/ и искане за спиране на
принудителното изпълнение/ чл.420 ГПК/- в случая се иска спиране на
по-нататъшни изпълнителни действия от ЧСИ Делян Николов по изпълнително дело № 20208480400091 .По тази причина в
тази част производството по делото пред настоящия съд следва да се прекрати и
жалбата в тази й част да се изпрати по
компетентност на заповедния съд, издал Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 15.11.2019г. по ч.гр.д.№ 58828/2019г. по описа на РС-София, 167 състав и
изпълнителния лист от 15.11.2019г. по същото дело.
По
изложените съображения жалбата в останалата й част/насочена срещу действия на съдебния изпълнител/, като
процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане ,включая и
искането за отмяна на насрочен за
06.08.2020г. опис по изпълнителното дело.
В тази връзка и тъй като само
допустимата жалба обуславя разглеждане на искане по чл.438 ГПК,искането на
жалбоподателя за „..спиране на по-нататъшни изпълнителни действия от ЧСИ Делян
Николов по изп.д.№ 20208480400091„ следва
да се остави без разглеждане .
Никоя от страните
не е заявила искане за разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по
този въпрос.
Мотивиран
от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Н.П.П.
с ЕГН ********** от гр.***, в
частта й, насочена срещу всички
предприети изпълнителни действия от ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804-гр.Бургас
по негово изпълнително дело №
20208480400091, искане за отмяна на
насрочен опис на 06.08.2020г. и за спиране на по-нататъшните изпълнителни
действия по изп.д. № 20208480400091 на
ЧСИ Делян Николов и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№ 1936/2020г. по описа на БОС в тази му част.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1936/2020г. по описа на БОС в
останалата част по жалбата на Н.П.П. с изтъкнати в нея доводи,относими за
разглеждане от заповедния съд по ч.гр.д.№ 58828/2019г. по
описа на РС-София, 167 състав и
ИЗПРАЩА в тази й част жалбата по
компетентност по ч.гр.д.№ 58828/2019г. по
описа на РС-София, 167 състав.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в 1-седмичен срок от
съобщаването му на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.