О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр.Пловдив
01 април 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.ПЛОВДИВ, ХХV състав в закрито заседание на 01.04.2019
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
разгледа
докладваното административно дело № 621
по описа на Административен съд – гр. Пловдив за 2019 год. и взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „ПСОВ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, гр.Пловдив, бул.“*****
представлявано по пълномощие на управителя Е.В.Диков, от Д.Я.А. и с процесуален
представител адвокат Ю.Д., против Заповед № РД-142 от 01.11.2018г. за прилагане
на принудителна административна мярка – ограничаване достъпа до територията на
обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води „Елените“, находяща се в ПИ № *****в
местност „Ага чешма“, землище на гр.Св.Влас, община Несебър, издадена от
директора на РИОСВ-Бургас.
В жалбата е
направено искане по чл.166 от Административно - процесуалния кодекс за спиране на предварителното
изпълнение на оспорваната заповед..
Жалбоподателят
обосновава искането си с това, че изпълнението на принудителната мярка ще
нанесе непосредствени и непредотвратими щети на околната среда и здравето на
хората.
По така
заявеното искане съдът, като разгледа приложените към жалбата доказателства,
намира следното:
Принудителната
административна мярка е наложена на основание чл. 160 във връзка с чл. 158, т.
3 и т. 4, чл. 159, ал. 1 и ал. 2 от ЗООС.
Съгласно
правилото на чл. 160, ал. 5 от Закона за опазване на околната среда обжалването
на заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка не спира
изпълнението й.
Следователно,
предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона.
За
да се спре допуснатото по закон предварително изпълнение на акта,
жалбоподателят следва да представи доказателства, от които може да се направи
обосновано предположение, че от предварителното изпълнение на акта ще настъпят
значителни вреди за него. Трябва да се докажат обстоятелства, сочещи наличие на
материално-правни основания, съобразно критериите по чл. 166, ал. 2 АПК,
приложим в случая във връзка с чл. 166, ал. 4 от АПК и необходимост от спиране
изпълнението на оспорения акт.
Съгласно
чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон /чл. 160, ал. 5 от ЗООС/, когато не се предвижда
изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно
от съда при условията на ал. 2.
В
тази насока доказателства не са представени.
Жалбоподателят
не излага и твърдеания за наличието на такива факти и обстоятелства, които да
обосновават възможното настъпване на непоправими за него вреди. Опазването на
околната среда и на здравето на хората е заложено като цел на самия ЗООС и
издадената принудителна мярка се презюмира да е в защита именно на тези
обществени интереси,представляващи цаложената цел на закона.
В
производството по чл. 166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи дали спрямо
жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки за спиране на
допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение, а именно, дали
последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда. Нормата разпорежда, че изпълнение, допуснато с разпореждане, може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато
предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на
закона, както е в настоящия случай. Това означава, че законодателят е
презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е
постановил предварително изпълнение на всички заповеди, с които се налагат
принудителни административни мерки. Необходимостта от защита на такива интереси
са и материалноправните предпоставки, регламентирани в хипотезата на чл. 60,
ал. 1 от АПК, при наличието, на които административният орган може да допусне
предварително изпълнение на административния акт. В хипотезата на чл. 166, ал.
2 АПК преценката на съда е върху променените последици от законосъобразното
(тъй като е по силата на закона или на влязъл в сила акт на органа),
предварително изпълнение.
В
случая твърденията на жалбоподателя и доказателствата по делото не установяват
наличието на частен интерес, който по значимост
да се съпоставя с обществения или държавния интерес, във връзка с
опазване живота и здравето на населението. Ограниченият с мярката достъп
гарантира именно опазването на околната среда,като във връзка с предотвратяване
на аварийни ситуации,видно от самата заповед е,че са взети и допълнителни
разпоредителни мерки извън наложената ПАМ.
Затова
и поради липсата на други изложени в жалбата основания, съдът намира, че не са
налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 АПК.
Ето
защо искането ще се остави без уважение.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „ПСОВ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, гр.Пловдив, бул.“Е.В., представлявано по
пълномощие на управителя Е.В.Диков, от Д.Я.А. и с процесуален представител
адвокат Ю.Д., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-142 от
01.11.2018г. за прилагане на принудителна административна мярка – ограничаване
достъпа до територията на обект „Пречиствателна станция за отпадъчни води
„Елените“, находяща се в ПИ № *****в местност „Ага чешма“, землище на
гр.Св.Влас, община Несебър, издадена от директора на РИОСВ-Бургас. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от получаване на съобщението пред
Върховния административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: