№ 2525
гр. Бургас, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20222120100747 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на ЗЕАД“Булстрад
Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК ***, представлявано от Н. Ч. и П.
Ш., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б. ***, чрез адв.М. С. - БАК
СРЕЩУ: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от Г. Т. -
Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез
Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. ***.
От съда се иска осъждане на Агенция „Пътна инфраструктура“ да
заплати на ЗАЕД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК ***
сумата от 271,19 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета №
472721212101556 за МПС „Рено Лагун“ с рег. № *** за претърпени
материални щети по лекия автомобил вследствие попадане на 14.06.2021г. в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при движение в
дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на юг в Ришки
проход, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото
съдебно- деловодни разноски.
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че на 14.06.2021г.
при движение в дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на
1
юг в Ришки проход, на около 1км преди разклона за гр. А., водачът на МПС
„Рено Лагуна“ с рег. № *** Д. Д. Д. преминал през несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Не успял да избегне дупката поради
насрещно движещи се автомобили. В резултат на настъпилото ПТП на лекия
автомобил, който е негова собственост, са нанесени щети, изразяващи се в
увредена предна лява гума и предна лява джанта, преден ляв амортисьор и
тампон, предна решетка, лагер на амортисьор, кора под двигател и пантата на
предния капак. Собственикът на автомобила имал валидно сключена
застраховка с ищеца „Булстрад Каско Стандарт“ със срок на полицата от
22.03.2021г. до 22.03.2022г. Водачът на увредения автомобил завел щета в
застрахователното дружество и на 18.06.2021г. застрахователното дружество
му изплатило обезщетение в размер на 271,19 лева. Ищецът извършил
справка, от която се установило, че пътят, на който се е осъществило ПТП-то
е второкласен път II-73 и е част от републиканската пътна мрежа. Твърди се,
че съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
републиканските пътища се осъществява от Агенция „Пътна
инфраструктура“. Сочи се, че е налице неизпълнение на длъжностните лица
при АПИ и по-конкретно Областно управление – Бургас на задълженията им
за поддържане на републиканската пътна мрежа или несвоевременна
сигнализация на съответната неизправност. Ищецът излага, че е изпратил
регресна покана с изх. № 04068/10.08.2021г. до Областно управление –
Бургас, получена от последния на 16.08.2021г. да му заплати сумата от 271,19
лева, но плащане не е постъпвало. Представени са писмени доказателства.
Отправени са доказателствени искания.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че не е доказан
механизмът на настъпване на произшествието, предвид липсата на съставен
протокол за ПТП, както и че не са доказани обстоятелствата, при които е
настъпило то – скорост на движение на автомобила, вид и размер на
препятствието, както и дали твърдяните вреди върху МПС-то са в резултат на
преминаване именно през това препятствие. Оспорени са твърденията на
ищеца, че АПИ е отговорна за настъпилите вреди по автомобила, тъй като не
е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат
и състоянието на пътното платно. Ответникът също така твърди, че в
посочения от ищеца участък от пътя републиканската пътна мрежа е в много
2
добро експлоатационно състояние и подлежи на постоянна поддръжка, с
оглед на което е оспорено твърдението на ищеца за наличие на необезопасена
и необозначена дупка на пътното платно. На следващо място се твърди, че
поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на
процесното ПТП, който не е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
поради което не е възприел твърдяната пътна неравност, респективно не е
реагирал адекватно като извърши маневра за избягването й или да спре
автомобила. В случай, че съдът не възприеме гореизложените доводи, е
направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача, което е основание за намаляване на отговорността на ответника. На
следващо място се твърди, че с Договор за възлагане на обществена поръчка
№ РД-38-8/30.03.2020 г. поддържането на процесния пътен участък е
възложено на Консорциум „ТРП-Бургас“, като в чл. 28 на договора е
предвидена пълна имуществена и неимуществена отговорност за
консорциума, чрез съставящите го дружества, за причинените вреди в
резултат на ПТП, настъпило поради неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора. Поради това ответникът е поискал
участниците в консорциума, а именно „ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, „СЕТ
КЪМПАНИ“ ЕАД, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД и
„ЩРАБАГ“ ЕАД да бъдат конституирани като трети лица-помагачи на негова
страна. В срока за отговор АПИ е предявила обратен иск против третите
лица-помагачи, но с молба от 28.03.2022 г., прави отказ от обратния иск.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявения иск и моли за присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си
представител, поддържа отговора, моли за отхвърляне на исковата претенция
и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание третите лица – помагачи не се явяват и не се
представляват.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.06.2021г. при движение в дясна лента по републикански път II-73,
в посока от север на юг в Ришки проход, на около 1км преди разклона за гр. А.,
водачът на МПС „Рено Лагуна“ с рег. № *** Д. Д. Д. преминал през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Не успял да
избегне дупката поради насрещно движещи се автомобили. В резултат на
настъпилото ПТП на лекия автомобил, който е негова собственост, са нанесени
3
щети, изразяващи се в увредена предна лява гума и предна лява джанта, преден
ляв амортисьор и тампон, предна решетка, лагер на амортисьор, кора под
двигател и пантата на предния капак. На същата дата свидетелят подава
уведомление за настъпване на застрахователно събитие по полица "Каско" пред
застрахователя. По уведомлението и на 18.06.2021г. застрахователното
дружество му изплатило обезщетение в размер на 271,19 лева.
Застрахователят изпраща регресна покана с изх. № 04068/10.08.2021г. до
Областно управление – Бургас, получена от последния на 16.08.2021г. да му
заплати сумата от 271,19 лева, но плащане не е постъпвало.
С Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-8/30.03.2020 г.
поддържането на процесния пътен участък е възложено на Консорциум „ТРП-
Бургас“.
По делото е разпитан като свидетел водача на увреденото МПС –
свидетеля Д. Д., който в съдебно заседание заявява, че си спомня за този
случай /описван от него като втори/ като настъпило в момент в който
предприел изпреварване на тежкотоварен автомобил.
По делото е изготвена и приета съдебно – автотехническа експертиза. В
заключението вещото лице описва механизма на настъпване на процесното
ПТП като уточнява, че фактите са недостатъчни за категоричност, тъй като при
твърдяната скорост и управление в рамките на правилата произшествието е
било обективно предотвратимо.Сочи като вероятна причина налягане в гумите,
по-ниско от заложеното от производителя и вероятно по-висока скорост.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него
на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49
ЗЗД. Регламентираното с посочената норма право на застрахователя е регресно
по своя характер, суброгационно право и за успешното провеждане на иска
ищецът следва да установи правопораждащите факти, от които черпи изгодни
за себе си последици, a именно: наличието на валидно застрахователно
правоотношение между пострадалия и застрахователя, настъпване на
застрахователно събитие и заплащането на застрахователно обезщетение, както
4
и елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента.
С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото
производство не се установиха предпоставките за ангажиране на регресната
отговорност на ответното дружество. Фактическата обстановка, описана от
свидетеля Д. и писмените доказателства са в противорение, което извежда
неяснота за непрекъсваемост на причинната връзка. Това е така, тъй като видно
от заявлението и схемата, сторена от свидетеля Д. при завеждането на щетата
не се сочи процес на изпреварване и увеличаваща се скорост, а в показанията
си като свидетел твърди, че произшествието е станало в процес на
изпреварване, което е невъзможно като маневра без увеличение на скоростта и
навлизане в насрещното пътно платно. В този смисъл СТЕ потвърждава
прекъсването на причинноследствената връзка между обективните факти и
поведението на водач
С оглед на изложеното, предвид недоказване на един от елементите
от фактическия състав на спорното материално право, съдът намира, че
ищецът не е провел пълно и главно доказване на обстоятелството за наличие
на причинна връзка ежду бездействието на ответника и поведението на водача
към момента на настъпване на ПТП, поради което не следва да бъде
ангажирана регресната отговорност на ответното дружество. Ето защо,
предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските:
Тъй като главният иск е отхвърлен, право на разноски по него има само
ответникът. Съдът намира, че следва да присъди разноски на Агенция „Пътна
инфраструктура“ - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения обратен иск от
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от Г. Т. -
Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез
5
Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. *** срещу 1.
„ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., ***, представлявано от Р. Д. К., Ж. И. Н. и И. Н. И. – заедно и поотделно,
като правоприемник на „ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, ЕИК: ***
2. „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от М. В. К.,
3. „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. Б. ***, представлявано от А. И. Т.,
4. „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от С. И. Р. и И. В. В. - заедно и
поотделно, и
5. „ЩРАБАГ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., ***, представлявано от Й. П., Х. Ф. - К. Ш. и П. Х.,в качеството им на
участници в Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, код по БУЛСТАТ: ***, на
основание чл.232 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” -
гр.София, ЕИК ***, представлявано от Н. Ч. и П. Ш., със съдебен адрес за
призоваване: гр. Б. ***, чрез адв.М. С. - БАК СРЕЩУ: АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от Г. Т. -Председател на Управителния
съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез Областно пътно управление – Бургас,
с адрес: гр. Б. ***, за осъждане на Агенция „Пътна инфраструктура“ да
заплати на ЗАЕД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК ***
сумата от 271,19 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета №
472721212101556 за МПС „Рено Лагун“ с рег. № *** за претърпени
материални щети по лекия автомобил вследствие попадане на 14.06.2021г. в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при движение в
дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на юг в Ришки
проход, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото
съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК
***, представлявано от Н. Ч. и П. Ш., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б.
***да заплати на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана
от Г. Т. -Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***,
6
чрез Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. ***, за осъждане на
Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 100 лева /сто лева/ разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица – помагачи:
1. „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от Р. Д. К., Ж. И. Н. и И. Н. И. – заедно
и поотделно, като правоприемник на „ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, ЕИК:
***
2. „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от М. В. К.,
3. „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. Б. ***, представлявано от А. И. Т.,
4. „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., ***, представлявано от С. И. Р. и И. В. В. - заедно и
поотделно, и
5. „ЩРАБАГ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., ***, представлявано от Й. П., Х. Ф. - К. Ш. и П. Х.,
в качеството им на участници в Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, код по
БУЛСТАТ: ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7