№ 5099
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110208734 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-4332-024995/05.12.2022 г., издадено от Д.Д.Д - началник сектор към отдел
„ПП” при СДВР, на Ц. Т. А., с ЕГН **********,
за това, че на 29.04.2022 г., в 20:07 часа, в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“,
управлява л. а. „БМВ 525 Д” с рег. № ХХХ, собственост на М.П. А.а, с посока на движение
от ул. „Стар Лозенски път“ към ул. „Околовръстен път“, като до № 238 се движи със скорост
от 103 км/ч. (отчетен толеранс от измерена скорост 107 км/ч.), при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, в населено място, с наказуемо превишение
от 53 км/ч., като нарушението е установено с АТСС “CORDON M2”, фабричен № MD 1192,
записващо дата, час, скорост и снимка на нарушението, показани на водача. С горното Ц. Т.
А. нарушил чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца.
Постановлението е обжалвано в срок от Ц. Т. А., посредством процесуален
представител, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се твърди за допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, каквито не се уточняват. Не се претендират разноски.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
1
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на ВР,
относно компетентността на актосъставителя и АНО; заверено копие на Заповед № 8121К-
13318/28.10.2019 г. на министъра на ВР за преназначаване на Д.Д. на длъжността началник
сектор „Административно обслужване“ към СДВР-ОПП, ведно с акта за встъпване в
длъжност от 29.10.2019 г. – относно компетентността на Д.Д. като АНО и заверено копие от
Заповед № 513з-1522 от 19.02.2021 г. на директора на СДВР за преназначаване на
актосъставителя В. В.); обстоятелствата около твърдяното нарушение са посочени по
достатъчно ясен и изчерпателен начин; налице е съответствие между текстовата част на
АУАН и тази на НП; както и съответствие между описаната в двата акта фактическа
обстановка и съответстващата правна квалификации; АУАН и НП са издадени в сроковете
на чл. 34 от ЗАНН, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
В допълнение и за прецизност следва да се посочи, че АУАН е издаден в рамките на
субсидиарния едногодишен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, като са били налице обективни
трудности по установяване на нарушителя, което е препятствало актосъставителя да спази
тримесечния срок: автомобилът е бил регистриран на лице, различно от водача; необходимо
е било време за попълване на декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП с посочване на водача;
водачът е на отчет в РДВР-Елин Пелин, което е наложило изпращане и връщане на
документи оттам.
Отделно от горното, АУАН от 28.09.2022 г.основателно е бил издаден в отсъствие на
нарушителя в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като, видно от отправената му
покана (получена лично на 19.07.2022 г.), Ц. А. не се е явил в указания му срок за съставяне
на АУАН. Изпълнено е изискването на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН за последващо връчване на
АУАН, което е сторено срещу подпис на 09.11.2022 г., като на нарушителя е дадена
възможност да направи възражения както в АУАН, така и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят Ц. Т. А. на 29.04.2022 г., в 20:07 часа, в гр. София, по бул.
„Цариградско шосе“, управлявал л. а. „БМВ 525 Д” с рег. № ХХХ, собственост на М.П. А.а,
с посока на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул. „Околовръстен път“. На
посоченото място, до № 238, ограничението на скоростта било до 50 км/ч. – въведено с
пътен знак В-26.
По същото време на 29.04.2022 г., в 20:07 часа, в гр. София, на бул. „Цариградско
шосе“, с посока на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул. „Околовръстен път“, до №
238, било позиционирано автоматизирано техническо средство - преносима (на триножник)
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип “CORDON M2”, фабричен №
MD 1192, записващо дата, час, скорост и снимка на нарушението. Посоченото
автоматизирано техническо средство/система (АТСС) отчело скорост на движение на
2
автомобила, управляван от А., от 107 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч.,
въведена с пътен знак В-26, за населено място. За използването на посоченото АТСС бил
изготвени Протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-23605/03.05.2022 г., както и
ежедневна форма за отчет от 29.04.2022 г., видно от които АТСС тип “CORDON M2”,
фабричен № MD 1192 е било позиционирано на 29.04.2022 г. за времето от 19:30 до 21:30
часа в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“, с посока на движение от ул. „Стар Лозенски
път“ към ул. „Околовръстен път“, до № 238, при ограничение на скоростта до 50 км/ч.,
въведено с пътен знак В-26, за населено място, с обслужващ полицейски екип в служебен
автомобил рег. № ХХХ, в който е бил и св. А. С.. По записа бил изготвен снимков материал
и съдържание, от което е видно, че на горепосоченото място л. а. „БМВ 525 Д” с рег. №
ХХХ е бил засечен и заснет на 29.04.2022 г., в 20:07 часа със скорост от 107 км/ч. и с
приспаднат толеранс в полза на водача от – 3% - 103 км/ч.
Посоченото АТСС - преносима (на триножник) видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип “CORDON M2”, фабричен № MD 1192 към дата 29.04.2022 г. е било
технически изправно, видно от протокол за лабораторна проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021
г., решение на Държавен институт по метрология на Хърватия от 13.06.2017 г., с което
посоченото АТСС е одобрено (със срок на валидност на решението 10 години) и
удостоверение от Български институт по метрология за вписване на АТСС.
На 14.06.2022 г. М.П. А.а, собственик на л. а. „БМВ 525 Д” с рег. № ХХХ, попълнила
декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която декларирала, че Ц. Т. А., с ЕГН **********, е
управлявал на 29.04.2022 г., в 20:07 часа л. а. „БМВ 525 Д” с рег. № ХХХ. В декларация от
19.07.2022 г. Ц. А. не е отрекъл горното обстоятелство. На последния бил съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН АУАН бланков № 129101/28.09.2022 г. за нарушение на
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. В акта била посочена като скорост 103 км/ч, тъй като бил приспаднат
3% толеранс в полза на водача. АУАН бил връчен на А. на 09.11.2022 г. В акта А.
собственоръчно записал, че има възражения, но такива не е уточнил, включително и в
седемдневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, непосредствено
установили нарушението и нарушителя, в лицето на В. В. и А. С. (последният лично
обслужвал АТСС на процесните време и място). Показанията на посочените свидетели са в
достатъчна степен обстоятелствени, логични, детайлни, хронологично подредени и
кореспондиращи помежду си, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
Фактическата обстановка се доказва и от наличните по преписката и приобщени на
съдебното следствие писмени доказателства, както следва: протокол за лабораторна
проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г.; Решение на Държавен институт по метрология на
3
Хърватия от 13.06.2017 г.; удостоверение от Български институт по метрология за вписване
на АТСС; Протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-23605/03.05.2022 г.; ежедневна
форма за отчет от 29.04.2022 г.; снимков материал и съдържание към него; декларации по
чл.188 от ЗДвП от М. А.а и Ц. А. и справка картон за Ц. А. от КАТ. Посочените писмени
доказателства, в тяхната многобройност, напълно кореспондират на кредитираните гласни
такива и в съвкупност с тях по един категоричен начин допринасят за установяване на
гореописаната фактическа обстановка. Последната не се опровергава или поставя под
съмнение от нито едно гласно или писмено доказателство.
Използването на технически средства за установяване на нарушения на ЗДвП е
нормативно уредено в чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП (съответните служби ”имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство”), в
редакцията към датата на нарушението –18.07.2022 г. Правилното тълкуване на чл. 165, ал.
2, т. 6 от ЗДвП сочи, че използването на техническо средство е право, но не и задължение на
съответните служби, т.е. използването на техническо средство в настоящия случай е само в
качеството му на помощно средство, като законодателят е посочил изчерпателно четири
обстоятелства, които техническото средство може да установи, без обаче императивно да
задължава ползващите съответното техническо средство кумулативно да установяват всички
визирани в текста четири обстоятелства. За техническото средство в случая са приложени
допълнителни писмени доказателства, сочещи, че към датата на нарушението същото е било
технически изправно, като отделно от това, преносимата (на триножник) видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип “CORDON M2”, фабричен № MD 1192 е
посочила всичките четири обстоятелства, изброени в чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - скорост,
дата, час и рег. № на автомобила, като същите са показани и потвърдени от водача, в лицето
на Ц. А.. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство
на пътя и с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство.
Тези установени от техническото средство обстоятелства, в съвкупност с
кредитираните от съда гласни и останали убедителни писмени доказателства (декларациите
по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП) безспорно установяват, че с действията си като водач на
горепосочения лек автомобил и на посочените в НП дата и място, жалбоподателят Ц. А. е
нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП (“При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч: 50 км – въведена с пътен знак В-26”), като нарушението е
извършено безспорно в рамките на населено място – гр. София. В случая превишението на
скоростта е от 53 км/ч., на което съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6
от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба от 700 лева и лишаване
от право да се управлява МПС за срок от 3 месеца. В този смисъл наложеното наказание е
4
правилно и законосъобразно.
Доколкото размерът на административното наказание е законодателно фиксиран,
Съдът няма възможност за неговото изменение, като настоящото административно
нарушение не може да се преквалифицира като „маловажен случай” по чл. 28 от ЗАНН,
предвид определеното драстичното превишение на допустимата максимална скорост на
движение и сериозното засягане на обществените отношения, свързани с безопасността по
движението по пътищата и особено в населено място.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-024995/05.12.2022 г., издадено от Д.Д.Д - началник
сектор към отдел „ПП” при СДВР, на Ц. Т. А..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5