Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 46
Гр.Нови пазар,23.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Нови пазар в публичното съдебно заседание,проведено на втори юни през две
хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА
ВЕЛИКОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева АНХД №114 по описа за 2020 година,за да
се произнесе,взе предвид:
Административно-наказателно производство с
правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявена от Р.Х.Ю.,живущ ***
срещу Наказателно постановление №2/03.04.2020г.,издадено от гл.инспектор К.В.К.-
*** РУ К. към ОД на МВР гр.Ш..
Жалбоподателят твърди,че на посочената в НП
дата -27.01.2020г.не е постъпвало обаждане от телефонен №********** на телефон
112.
Не отговаряло на истината и обективираното в
НП,че в 3-дневен срок не е подал възражение срещу съставения му АУАН.
НП било в опорочена форма,тъй като било
налице несъответствие в имената .
Наказващият орган не се възползвал от
предоставеното му в чл.28 от ЗАНН правомощие,да му отправи предупреждение.Не
отчел,че нарушението представлява маловажен случай.
Предвид гореизложеното,моли съдът да отмени
изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно ,поради прекомерност на наложеното му административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят и
административно-наказващият орган не се явяват.Не изпращат представители.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
Акт за установяване на административно
нарушение №2/23.03.2020г. е съставен от мл.експерт В.С.К. в присъствието на
свидетеля Р.Н.Б.,двамата служители в РУ гр.К.,срещу Р.Х.Ю. затова,че на 27.02.2020г.около
11.45 часа,от телефон с №********** подал сигнал на ЕЕН 112 ,че в дома на Б.А.от
с.Т.,ул.“***“№*** се съхраняват 100/сто/ куб.м.дърва за огрев ,с което си
действие ползвал не по предназначение ЕЕН 112.Вменено му е административно
нарушение по чл.37 от ЗНССПЕЕН 112.Като доказателства,подкрепящи извършеното
нарушение са посочени данни от преписка с рег.№280р-2861/04.03.2020г.по описа
на РУ –К..
АУАН е връчен на нарушителя лично на
23.03.2020г.
С Наказателно постановление
№2/03.04.2020г.,издадено от гл.инспектор К.В.К.- *** РУ К. към ОД на МВР гр.Ш.,за
това,че на 27.01.2020г.около 11.45 часа,от телефон №**********,подава сигнал на
ЕЕН 112,че дома на Б.А.от с.Т.,ул.“***“№*** се съхраняват 100/сто/ куб.м.дърва
за огрев ,с което си действие ползвал не по предназначение ЕЕН 112 и виновно
е нарушил чл.38 ал.1 от Закона за
националната система за спешни повиквания ЕЕН 112,на основание чл.53 от ЗАНН,чл.37 от Закона за националната система за спешни повиквания ЕЕН 112, на Р.Х.
Ю. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00лв.
Наказателното постановление му е връчено на
07.04.2020г. и в законоустановения срок той го е обжалвал пред съда.
Жалбата е подадена в срок,от надлежно
легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално
допустима,а разгледана по същество –основателна,поради следните съображения:
От приложените в полицейската преписка
писмени сведения от Р.Х.Ю.,Ц.Радославов С.,Д. С. И.,Б. М.М.,докладна записка от
мл.ПИ В.К. *** се установява,че във връзка с подаден сигнал от Р.Х.Ю. на ЕЕН
112 от телефонен №**********,че в дома на ***Б.М.се съхраняват 100 куб.м.дърва
за огрев,на 27.02.2020 по обяд, в дома на Б.Мехмед била извършена проверка от
полицейски служители и служители на РДГ –Ш.,които установили,че на посочения
адрес се съхраняват 8 куб.м.дърва,за които Мехмед представил необходимите
придружаващи ги документи.
Според св.К. *** се получил сигнал от ЕЕН 112
,че 100 куб.м.дърва за огрев били придобити незаконно от Б. М. М. и той
продавал от тях на населението.
Ю. не отрича,че той се е обадил на ЕЕН,но
отрича да е казвал,че от тези дърва се
продават на населението.
В административно-наказателната преписка е
приложено копие от нечетлриво „възречение към акт/,вероятно възражение срещу
съставения АУАН,с вх.№000-878/25.03.2020г.,което не е подписано ,поради което
съдът приема,че такова не е подавано в законоустановения срок.
Възражение е подадено след срока, на
07.04.2020г., и в него Ю. е посочил,че е налице грешно посочване на фамилията
му.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от
съответното длъжностно лице,в рамките на неговата териториална,материална и
функционална компетентност,като от външна страна не се констатират нередовности,водещи
до неговото опорочаване.
Налице е противоречие в датата на
твърдяното административно нарушение,вписана в АУАН/ 27.02.2020г/ и в НП
/27.01.2020г.,което е предмет на жалбата/.,а фактическата обстановка в двете
следва да съвпада.
Ангажираните от административно-наказващия
орган писмени и гласни доказателства са индиция,че вмененото на жалбоподателя
нарушение е извършено не на датата,вписана в наказателното постановление,а на
датата,посочена в АУАН.
Актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила и в тежест на
административно-наказващия орган е да докаже пред съда по безспорен начин,че
има административно нарушение /описано в издаденото от него наказателно
постановление/и че то е извършено виновно от лицето,посочено като нарушител.
С обжалваното наказателно постановление, Р.Ю.
е наказан за това,че на че на 27.01.2020г.около 11.45 часа,от телефон
№**********,подава сигнал на ЕЕН 112,че дома на Б.А.от с.Т.,ул.“***“№*** се
съхраняват 100/сто/ куб.м.дърва за огрев ,с което си действие ползвал не по
предназначение ЕЕН 112 и е квалифицирано като такова по чл.38 ал.1 от Закона за
националната система за спешни повиквания ЕЕН 112.
Разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана за
определено поведение на гражданите при и по повод използването на ЕЕН
112,диферинцирано,в три различни и самостоятелни проявни форми :1/ползване на
ЕЕН 112 не по предназначение,автоматичното му избиране от електронни устройства
и пускане на предварително записани съобщения,както и предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.Нарушаването на тази забрана в
първата от горепосочените хипотези е инкриминирано като самостоятелно
административно нарушение в разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112,с предвидено
наказание глоба в размер от 200лв.до 1000лв.Нарушаването на забраната в третата
от горепосочените хипотези също е изрично инкриминирано като самостоятелно административно
нарушение ,но в разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,с предвидено
наказание глоба в размер от 2000лв.до 5000лв.за този,който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения или сигнали за помощ.В ал.2 на чл.38 е
регламентирано,че когато в случаите по ал.1 са мобилизирани ресурси на Службите
за спешно реагиране ,наказанието е глоба от 10 000лв.до 20 000лв.,ако
не подлежи на по-тежко наказание ,както и обезщетение за причинените на
службите вреди.
Въпреки ,че в АУАН и НП нарушението е
посочено,като „ползване на ЕЕН 112 не по предназначение,от доказателствата по
делото се установява,че административно-наказателното производство е протекло в
насока събиране на доказателства за ползване на ЕЕН 112 за предаване на неверни
и заблуждаващи съобщения.
В конкретния случай и видно от съдържанието
на процесното НП,при ангажиране на административната отговорност на
жалбоподателя Ю.,АНО е допуснал нарушение на материалния закон,като не е
разграничил и е смесил възможните различни проявни форми на забраната по чл.28
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,посочвайки едновременно,че жалбоподателят е използвал ЕЕН
112 не по предназначение,като едновременно с това,така описаното поведение
цифрово е квалифицирано като нарушение по чл.28 ал.1 т.1 във вр.чл.38 ал.1
ЗНССПЕЕН 112.
Съдът не приема,че е налице при посочване
на датата на извършване на нарушението,както и неправилното посочване на
законовия текст ,въз основа на който е определено административното
нараказие.Тези два пропуска на наказващия орган представляват съществено
процесуално нарушение,което ограничава правото на защита на жалбоподателя и
води до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Несъобразяването с материалните норми при
издаване на НП обуславят незаконосъобразност на същото и в процесуален
аспект,доколкото са в разрез с изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН за
изчерпателно,точно и недвусмислено описание на нарушението ,със съответните му
обективни и субективни признаци,надлежното му цифрово класифициране и
съответното самостоятелно сакнциониране.
Тъй като констатираните нарушения на
материалния и процесуалния закон са от категорията на съществените,тъй като
ограничават пряко защитата на жалбоподателя и го лишават от възможността да
разбере колко на брой и какви конкретни по вид нарушения са вменени като
извършени,съответно да организира и реализира защитата си в пълен обем и правят
невъзможна и съдебната преценка за точните параметри на предмета на доказване
,съответно подлежащите на доказване обстоятелства,релевантните за тях
доказателства и достоверността на самите доказателства,съдът намира,че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло,без
разглеждане на спора по същество- извършено ли е административно нарушение и по
кой законов текст,правилно ли е определено наказанието на визирания нарушител.
Предвид гореизложеното,съдът намира,че
процесното наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63
ал.1 предл.трето от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно
постановление №2/03.04.2020г.,издадено от гл.инспектор К.В.К.- Началник РУ К.
към ОД на МВР гр.Ш./въз основа на АУАН №2/23.03.2020г./,с което за извършено на
27.01.2020г.административно нарушение по чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112,на
основание чл.53 от ЗАНН,чл.37 от Закона за националната система за спешни
повиквания ЕЕН 112, на Р.Х. Юмер с ЕГН:**********,живущ *** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200.00лв./двеста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд –Ш. в 14-дневен срок от съобщаването до страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: