Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Л., 14.06.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав, в публичното заседание на тринадесети май две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА

 

при секретар АНЕЛИЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1703/2020 год. по описа на съда и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод постъпила искова молба от „ЕВРОФОУМ БГ“ ЕООД против Н.И.Н., действащ като едноличен търговец с фирма „Н.Н. – 08“ за установяване на вземания по заповед за изпълнение.

Твърди се, че между страните е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който ищецът възложил на ответника извършването на ремонтни дейности – ремонт на покрив, ОВ и ел. инсталация на склад, с материали, закупени от трето лице – „Бахов“ ЕООД. Ответникът изпълнил възложените му ремонтни дейности, като предоставил 15 години гаранция, а ищецът заплатил договореното възнаграждение. След приключване на ремонта ищецът установил, че възложените дейности са извършени некачествено, като поканил ответника за отстрани недостатъците, което той отказал. Тогава ищецът твърди, че възложил на „ЕЛИТ –МХ“ ЕООД да извърши ремонтните дейности, като му заплатил сумата от 8 208,56 лв. – за поправка на покрива, ОВ и ел. инсталацията. Платената от ищеца сума била предявена на ответника, като изпълнение не е последвало.

Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което пред РС Л. е образувано ч. гр. д. № 353/2020 г. По него е издадена заповед за изпълнение, срещу изпълнението на която е подадено възражение от ответника.

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът има вземане в размер на 8 208,56 лв., предмет на издадена заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК за изплащането й. Заявено е искане за присъждане на сторените по делото разноски, в това число в заповедното производство.

В депозиран по делото отговор ответникът не оспорва, че между него и ищеца е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който той се задължил да извърши ремонтни дейности в склад на ищеца – ремонт на покрива, ОВ и ел. инсталация. Не оспорва, че е извършил възложените му дейности, за което ищецът му е заплатил договореното възнаграждение. Ответникът оспорва твърденията на ищеца за некачествено изпълнение на възложените ремонтни дейности.

Ответникът не оспорва също, че след извършването на ремонта е потърсен от ищеца във връзка с теч от покривната конструкция. Твърди, че при ремонта на покривната конструкция на склада е премахната стара хидроизолация, като е почистил добре пространството около воронките. Заявява, че след извършването на тези действия са се открили видим процепи в покривните панели. Пукнатините са запълнени с материали, закупени от ищеца. В следствие на температурните инверсии ответникът не изключва възможността запълнените пукнатини в панелите да са се разширили или да са се появили нови, което да е довело до частично нарушаване на хидроизолацията. След подадения сигнал от ищеца ответникът твърди, че е предприел действия, като е положил течна изолация, запълнил е със силикон отворите между стъклата на фонарите и металните каси на прозорците. Твърди, че причина за вредите не е некачествено извършения ремонт, а старост на сградата и конструкцията ѝ.

В хода на производството ищецът се представлява от адв. Д., която по същество излага становище за основателност на заявената претенция и съображения за това, които доразвива в писмени бележки.

Ответникът участва по делото лично и с адв. С., който по същество излага становище за неоснователност на заявената претенция и съображения, които доразвива в бележки.

Въз основа на събраните по делото доказателства, обсъдени в съвкупност и по отделно, и при съобразяване на доводите и становищата на страните и техните процесуални представители съдът приема за установено средното от фактическа страна:

Въз основа на подадено заявление от „Еврофоум БГ“ ЕООД в РС Л. е образувано ч. гр. д. № 353/2020 г. В производството, в полза на заявителя против длъжника, ответник в настоящото производство, е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено Н. да заплати в полза на „Еврофоум БГ“ ЕООД сумата от 8 208,56 лв. – главница, ведно със законната лихва от 25.02.2020 г. до изплащането й и сторените разноски в размер на 885,00 лв. Против изпълнението на заповедта е подадено възражение от длъжника.

Страните не спорят, че между тях е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който ищецът възложил на ответника извършването на ремонтни дейности. За установяване на този факт по делото е ангажиран препис от договор, от който се установява, че предмета му е извършване на неотложен текущ ремонт по отвеждане на дъждовни води  от плосък покрив, профилактика на комплекс „котел-горелка“ и текущ ремонт на ел. и ОВ инсталация, съгласно приложена количествено стойностна сметка, срещу заплащане на сумата от 35 153,93 лв. Разплащането на разходите за фактически извършената работа и вложените материали страните се договори да се извърши по банков път на две части – авансово половината от догорената сума и разликата след извършване на СМР-тата. За изпълнението на възложените работи по хидроизолация на покривна конструкция ответникът е поел задължение да предостави петнадесет годишна гаранция, а за останалите СМР-та 48 месеца от датата на приемане на строителните дейности. В рамките на гаранционния срок ответникът е поел задължение да отстранява всички скрити недостатъци, установявани по вида, размера и времето, след отправена му покана от ищеца.

В ангажирана количествено-стойността сметка, изготвена от ответника, е посочен вида и стойността на материалите за извършване на ремонта и на труд, както и общата стойност на възложените за извършване на СМР-тата /хидроизолация на плосък покрив/.

За вложените материали са ангажирани фактури и стокови разписки от „Изомакс – Байчев“ ЕООД и „Бахов“ ЕООД, като сумите за материалите са фактурирани на името на ищеца.

Не се спори по делото, че ответникът е изпълнил възложените му ремонтни дейности.

Не е спорно също, че ищецът е заплатил договореното възнаграждение, за което по делото са ангажирани платежни нареждания от 16.1.2016 г., 26.11.2015 г. и 20.10.2015 г., с които е наредено да се заплати по сметка на ответника фактурирани от него суми във връзка с изпълнението на договора.

От ангажирано по делото становище от „Изомакс – Байчев“ ЕООД се установя, че на 13.03.2019 г. техен представител е извършен оглед на пломишлена сграда в гр. Л. на „Еврофоум БГ“ ЕООД, като е констатирал, че изпълнената с техни материали хидроизолация при бордовете и връзките на фунари/покрив не реализирана съгласно технологията им, поради което е отлепена от основата, опъната заради линейните разширения на сградата, а на места и скъсана. Посочва се, че на свръзките следва да се положи компенсаторна лента, която да абсорбира линейните разширения, като е направен извод, че не са подготвени дефектите в основата преди полагането на хидроизолацията. В становище се посочва също, че на места изолация е тънка, като се срещат малко бели прозиращ армиращ полиестер, прогорял от слънцето. Направена е констатация, че воронките са с малък диаметър, от които е направен извод, че не е премахната стара хидроизолация, което влошава оттичането на водите от покривната конструкция. Като основен пропуск са изведени връзките между стъклата и борда, където има фуги, а през тях безпрепятствено може да навлиза вода. Хидроизолацията има немалко въздушни балони, която позволяват под нея да премине вода, която през лятото става на пара и формира обратно налягане. В становището е препоръчано компрометираните участъци да бъда поправени своевременно, като се добави и цветен слой, който ще понижи повърхностната температура, а това ще понижи линейните разширения. Екземпляр от становището е връчен на ответника, като получаването му той е удостоверил с полагане на подпис, като е отразил, че има претенции, което налагат оглед в негово присъствие на покривната конструкция.

В проведено на 25.03.2021 г. открито съдебно заседание ответникът не оспорва, че текста под ангажираното по делото становище от „Изомакс – Байчев“ ЕООД е изписан и подписано от него /виж. протокол от 25.03.2021 г. стр. 3-та/.

С протокол, съставен в края на 2019 г. /19.12.2019 г./ ищецът е приел извършени от „Елит –МХ“ ЕООД Л. строително-ремонтни дейности на производствен цех, находящ се в гр. Л., Източна индустриална зона № 1 на обща стойност с ДДС 8 208,56 лв. За извършените СМР-та е издадена фактура на 20.12.2019 г. за сумата, посочена в протокола, а на 13.01.2020 г. е нередено тя да бъде заплатена по сметка на изпълнителя /„Елит – МХ“ ЕООД/, за което по делото е ангажирано платежно нареждане от същата дата.

От показанията на разпитаните в хода на производството свидетели се установява, че през 2015 г. ищецът е възложил на ответника да извърши ремонт на негова производствена сграда, изпълнена с плосък покрив, находяща се в гр. Л.. Ищецът осигурил материалите за извършването на ремонта, като и свой представител, който присъствал при изпълнението му. Ремонтът ответникът изпълнил с наети от него работници /свидетелите Димитров и Тодоров/. Според свидетеля Димитров до този момент /ремонта на покрива на ищеца през 2015 г./ не са полагали хидроизолация по тази технология. В хода на извършването на СМР-тата ответникът им им давал технически указания относно начина на изпълнението. След премахване на съществуващата изолация и почистване на площадката свидетелите /Димитров и Тодоров/ запълнили фугите между панелите с лепило и поставили изолационна лента, положили грунд, който по указания на ответника направили от разредено с вода лепило в съотношение 1:1, изчакали да изсъхне, след което положили няколко слоя лепило и воал. Ремонтните дейности извършили през топлата част от годината, а те им отнели около два-три месеца. Около година или две след приемането на ремонтните работи от покривната конструкция възникнали течове. Те се появявали почти след всеки дъжд и сняг и засегнали основно производствената част на сградата. За течовете свидетелят Бабаджанова уведомявала ответника, който идвал и остранявал проблема, а той след това се появявал на друго място. Свидетелят Димитров заявява, че след приключване на ремонта /около година след приключването му/ е участвал в отстраняването на течове от покривната конструкция на сградата на ищеца, на предварително маркирани места. Дефектите казва, че се появили в централната част на покрива и в края му. Свидетелят Тодоров също заявява в показанията си, че след приключване на ремонта знае, че са извършвани ремонтни дейности на него, но отрича да е участвал лично в тях. Преди около две години ответникът спря да отговаря на обажданията на служители на ищеца за течове в сградата. Наложило се да се обърнат към фирма „Изомакс – Байчев“ с молба да обследват и установят какви са причините за теч от покривната конструкция на производствената сграда в Л.. Представители на фирмата се отзовали на молбата, а след огледа излезли със становище относно причините за теча – проблеми при изпълнението на възложените ремонтни дейности. Свидетелят Бабаджанова връчила лично на ответника становището на фирмата, извършила огледа /„Изомакс – Байчев“ ЕООД/, като той възразил срещу изложеното в него и заявил, че жела да се извърши отново оглед. Въпреки заявеното желание за оглед Н. не се явил в офиса на ищеца, като се наложили, за да се запазят машините и съоръженията, ремонтът да се възложи на друга фирма - „ЕЛИТ - МХ“. През 2019 г. ищецът извършил частичен ремонт на покривната конструкция на сградата – над производствени цех, след което течове в нея не са установени.

От изслушаното в хода на производството заключение по допусната съдебно-техническа експертиза се установява, че изпълнената от ответника хидроизолация е компрометирана в следствие неспазване на технологичните изисквания при полагането на отделните й компоненти, неправилна подготовка на основата и недостатъчна дебелина на положените пластове паста Изомакс, което в съчетание с големи линейни разширения на сградата при температурните амплитуди води до поява на пукнатини и накъсвания. Експертът отрича ремонтът да е наложен от овехтяването на сградата или конструктивни изменения в нея, а от изгарянето и стареенето на материала на положената в недостатъчно дебел слой паста Изомакс. В тази връзка вещото лице посочва, че ремонтните дейности в компрометираната част на сградата, за които ищецът търси заплащане са извършени. Ремонтът е извършен с битумна рулонна хидроизолация с посипка, като с нея е покрита площ от 278,40 кв. м. с оформени бордове в ремонтирания участък. Стойността на ремонтните дейности е в рамките, претендирани от ищеца.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание то посочва, че при огледа на място е установило, че на покривната конструкция на сградата на ищеца е изпълнена два типа хидроизолация – едната е изпълнена от ответника с материалите на Изомакс, а другата е оловна хидроизолация, направена с посипка, като е ползван друг тип технология. Потвърждава, че новата хидроизолация е положена над производствената част на сградата – в западната й част. Във връзка с показанията на разпитаните свидетели на ответника експертът уточнява какво е значението на грунда - да осъществи връзката между различните видове материали, които ще се полагат отгоре. Посочва, че при изпълнението на ремонта е много важно да се използва грунд от конкретната марка, на конкретния производител, защото той е направен точно с тази цел, да се осъществи сцепление точно с този материал. Само при спазване технологията, разписана от производителя, може да се спази дадената от него гаранция - 5 години за процесната хидроизолация, по начина, по която е изпълнена – без полагане на цветен слой и 15 години при положен цветен слой. Целта на цветния слой е да отклони температурата и да не позволи поглъщането на слънчевата светлина, което не може да се постигне с черния цвят /цвета на пастата Изомакс, използвано при изпълнението на ремонта, е черен/. С оглед на казаното, при извършването на ремонт с материалите на Изомакс, експертът посочва, че не трябва да се завършва с лепило, а със защитен слой, който да е с различен цвят. След полагането на настилката, в монета в който се появи джоб, през него може да проникне влага, да се получат разкъсвания от топлинните разлики. На място вещото лице допълва, че е констатирало множество разкъсвания на материала. На места се вижда платното, което се белее /платното, което е ползвано при полагане на хидроизолацията е бяло на цвят/ и е видно, че няма достатъчно поставена паста. По отношение конструкцията на сградата уточнява, че конструкцията на сградата е сглобяема. Сгради от този тип са подложени не на слягания, а на големи температурни разширения. Това налага фугите между отделните халета да се обработват по специален начин - с лента, която може да се разширява и свива при висока и ниска температура и полагане на допълнително лепило. Ако запълването на фугите е извършено по описания начин /с полагане на лента, която се разширява и свива при промяна на температурата/, положи се грунд, паста, воал и се завърши със защитен слой хидроизолацията не следва да дефектира. В случая всички течове са възникнали в участъците на фугите и на бордовете.

Описаната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, които не са оспорени от страните, като основаната част от тях установяват факти, което не са спорни между тях /възлагането на ремонта, извършването му, приемането на извършените работи и заплащането на възнаграждение за извършването им/. Съдът основава изводите си по фактите и на ангажираните по делото гласни доказателства, като дава вяра на показанията на свидетелите, които, видно от съвместното им обсъждане, са последователни и непротиворечиви. На заключението на вещото лице съдът също дава вяра, тъй като изводите, направени в него, се намират в логическа връзка с констатациите, като те се подкрепя и от останалия доказателствен материал /становище на фирмата, производител на материалите, вложени при извършването на ремонта/.

Съдът е сезиран с иск за установяване на вземане за заплащане на разходи, необходими за поправка на извършена с недостатъци работа по договор за изработка с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 258, вр. чл. 265, ал. 1, предложение второ ЗЗД.

Между страните през 2015 г. е сключен договор за изработка. Едно от основните задължения на възложителя по договора за изработка е да приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Ако при извършване на работата тя има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението /чл. 265, ал. 1 ЗЗД/.

Възложената на ответника работа е приета от ищца, като му е заплатено договореното за изпълнението й възнаграждение. След приемането на работа /година или две след това/ са започнали течове от покривната конструкция на ремонтираната сградата. За тях ответникът е уведомен, като е предприел действия по текущото им отстраняване, който са имали временен характер, тъй като течовете в сградата са спирали на едно място и са възниквали на друго. Това е наложило ищецът да възложи обследването на сградата на външна фирма, която е констатирала проблеми при изпълнението на възложените на ответника СМР-та /некачествено изпълнение/. С резултатите от обследването ответникът е запознат, като не е предприел действия по отстраняване на недостатъците. Поправката е възложена на друг изпълнител, като се претендират разходите по извършването й.

Сградата, чиято покривна конструкция е ремонтирал ответника, е сглобяема конструкция. Сгради от този тип са подложени на големи температурни разширения, което налага обработването на фугите между панелите с лента, която се разширява и свива при промяна на температурата. Ответникът, като търгове, т. е. лице, което по занятие извършва възложените му действие, е следвало да съобрази конструкцията на сградата, като преди полагането на покривната хидроизолация да запълни фугите между панелите. Действия в тази насока той е предприел в хода изпълнение на възложената работа, което явно показва, че е имал знания относно конструкцията на сградата и начина, по който трябва да се обработи покрива й, но те не са изпълнени в нужното качество, което е довело до дефекти след приемането на обекта. Пукнатини по покриваната изолация са възникнали на връзките между панелите, което дава основание да се приеме, че те не са били обработени качествено. В следствие на тепературните разширения, положения на покрива материал е бил подложен на свивания и разширения, в него са се появили разкъсвания и е проникване на вода. Наред с това, изолационния материал не е положен равномерно и с нужната дебелина, което при линейните разширения на сградата също е способствало за разкъсването му на места. При приемането на работата обективно тези недостатъци не са могли да бъдат забелязани от изпълнителя и да бъде поискано тяхното отстраняване, тъй като те са били скрити, а изява те са дали в хода на експлоатацията на сградата.

С оглед изложеното неоснователни са възраженията на ответника, че дефектите са възникнали от слагания на сградата, каквито не са присъщи за конструкцията й. Едва в хода на делото по същество ответникът е навел възражения за разрушаване на части от сградата и компрометиране на сградата, поради което те не са установени в хода на производството и не могат да се вземат предвид от съда при постановяване на решението.

В депозирано по делото становище по същество ответникът и процесуалния му представител излагат становище, че дефектите по ремонтираната покривна конструкция са следствие от паднала през 2017 г. градушка над гр. Л.. Тези възражения не са наведени с отговора на исковата молба, а едва в хода по същество, за установяването им не са събрани доказателства, поради несвоевременното им заявяване, поради което съдът не може да вземе становище по основателнотта им.

Съдът не прима възраженията на ответника, че защитен слой не е положен, за да снижи стойността на ремонта.

Ремонтът е извършен въз основа на изготвена от ответника количествено–стойностна сметка. В нея са описания материалите, с което ще се изпълни СМР-тата. Ответникът, ако е познавал технологията, по която е приел да изпълни ходроизолационните дейности, в сметката е трябвало да включи грунд и защитен слой. Грундът, както посочва вещото лице в заключението, осигурява връзката между плочата и останалите слоеве, а защитния слой ограничава въздействието на температурните разширения - поглъщането на слънчевите лъчи от повърхността на покрива. Дори при изпълнението на изолацията без защитен слой, при качествено изпълнение на останалите дейности /запълване на фугите и поставяне на защита лента, полагането на грунд, няколко слоя паста с необходимата плътност и воал/ върху изпълнената хидроизолация не следва да се появят констатираните дефекти. Дали ответникът е предложил на ищеца полагането на грунд и защитен слой, което той е отказал поради завишаване цената на ремонтните дейности, в хода на производството доказателства не се събраха. Възражения в тази насока ответникът не е навеждал с отговора на исковата молба.

В хода на производството недоказани останаха възраженията на ответника, че ползваната от него технология при полагане на хидроизолация предвижда възможност за получаване на грунд чрез разреждане на паста с вода в съотношение 1:1. Видно от заключението на вещото лице производителят на материала е дал указания при полагане на хидроизолацията да се ползва разработен от него грунд, като посочва неговото значение /добра спойка на материала/. Ответникът не се е съобразил с тези указания на производителя, като е оказал на работниците си да използван за грунд разредена паста, с което е компрометирал изолацията, а това е довело до възникване на дефекти в нея.

След установяване на причината за течовете ответникът е бил уведомен за тях и поканен да ги отстрани. Това е сторен чрез връчване становището на представител на фирмата, чиято технология е ползване при извършване на ремонта. Копие от становището е връчено лично на ответника, което той е удостоверил с изявление на него. Тъй като не е предприел действия по отстраняване на недостатъците, ищецът е възложил тези дейности на трето лице.

Каква технология е ползвало третото лице за решаване на проблема /отстраняване на теча/ е без значение за процеса. Извършените от него дейности са описани в протокол за приемането им, а разходите за тях са заплатени. По вид и стойност те съответстват на извършените, а за тяхното възстановяване, на основание чл. 265, ал. 1, пр. 2-ро ЗЗД, отговаря ответникът, тъй като направената им е следствие на некачествено извършени от него строително-ремонтни дейности.

По изложените съображения съдът приема, че претенцията е основателна в заявения размер, включително по отношение на заявените правоувеличаващи последици, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащането й.

Ищецът е заявил искане за разноски. В заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер на 885,00 лв. В исковото е ангажирал доказателства за направени разноски в размер на 2 164,00 лв. /държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение/. Общо размерът на сторените разноски е 3 049,00 лв., като те, при изхода на спора, следва да се възложат за заплащане в тежест на ответника.

Ответникът е заявил искане за разноски, което при изхода на делото не следва да бъде уважавано.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗВАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.И.Н., действащ като едноличен търговец с фирма „Н.Н.-08“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ж. к. „З.“, ******, че „ЕВРОФОУМ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Искър“, ж. к. „НЗП Искър“, 5010 № 1, бл. „Склад 2“, представлявано от Ч. Т. Д. има вземане в размер на 8 208,56 лв. /осем хиляди двеста и осем лева и петдесет стотинки/ - разходите, необходими за поправката на некачествено извършени СМР-та, ведно със законната лихва от 25.02.2020 г. до изплащането й, предмет на издадена Заповед № 195 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.02.2020 г., издадена по ч. гр. д. № 353/2020 г. на РС Л..

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Н.И.Н., действащ като едноличен търговец с фирма „Н.Н.-08“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ж. к. „З.“, ****** да заплати на „ЕВРОФОУМ БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Искър“, ж. к. „НЗП Искър“, 5010 № 1, бл. „Склад 2“, представлявано от Ч. Т. Д. 3 049,00 лв. /три хиляди четиридесет и девет лева/ - сторени разноски в настоящото производството и в производството по издаване на заповед за изпълнение.

 

Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд Л..

 

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: