Р Е
Ш Е Н
И Е
№1358
гр. Пловдив, 27.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и девети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 2698/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Вивена” ЕООД,
седалище и адрес на управление : с. Строево, общ.Марица, ул.Славянска № 18,
представлявано от В.С.Д., чрез процесуалния й представител адв. Д.А. ***,
против наказателно постановление № 04899 от 04.04.2018 г. на Държавна комисия
по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/, с което на дружеството-жалбоподател е
наложена „имуществена санкция” в размер на 500, 00 лв. за нарушение на чл.3б,
от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ на основание чл. 65 от същия
закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от адв. Д.А. ***, който поддържа жалбата по направените в нея
оплаквания.
Въззиваемата страна, Държавна комисия по стоковите
борси и тържищата, редовно призована, се представлява от юриск. К. К., който
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има
право на обжалване, в предвидения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване и при наличие на интерес от
това, доколкото жалбоподателят се явява санкционирано лице.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна :
На 21.03.2018 г. била извършена проверка на „Вивена” ЕООД,
в гр.Пловдив, ул. „Георги Трингов” №10. При проверката било установено, че
дружеството извършвало търговски сделки на едро с налични храни на място, което
не било регистрирано като стоково тържище, пазар на производителя или вписан
самостоятелен обект по смисъла на ЗСБТ. Според проверяващите нарушението било
извършено в периода от 26.02.2018 г. до 21.03.2018 г., и било установено в деня
на проверката.
Нарушението било установено в склад с площ от около
200 кв.м.
Нарушението било установено по документи при проверка
на част от издадените фактури за продажба от дружеството, а именно : 1.фактура
№ **********/26.02.2018 г. с получател „Ел Зет Груп” ООД, кв. Грамада, гр.
Благоевград на обща стойност 1342,53 лв. за ленено семе 250 гр. в 10 стека и
др; 2. фактура № **********/13.03.2018г.
с получател ЕТ „К.-К. Р.” , гр.Бургас, на обща стойност 1431,32 лв.,
съдържаща 5 кашона овесени ядки и др.; 3 фактура № **********/21.03.2018 г. с
получател „Алекс Трейд 2010”ЕООД, гр. Пловдив, на обща стойност 792,20 лв. за
път към здраве „Фини овесени ядки” от 850 гр. в
6 стека по 30 бр. и др., както и при извършена служебна справка, както в
деловодството, така и в регистрите на ДКСБТ.
Във връзка с нарушението бил съставен Акт за
установяване на нарушение № 004899 от 21.03.2018
г., съставен от С.М. К. на длъжност с. и. при Дирекция „НДА” при ДКСБТ и в
присъствието на служители на ДКСБТ – К. Д. К. и В. В. Н.. Актът бил съставен и предявен на представител
на дружеството – Н. И. Н. съгласно
пълномощно, приложено към административнонаказателната преписка.
В графа възражения представителят на дружеството отбелязал, че нарушението,
констатирано при проверката, се дължало поради незнание на закона.
Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в който нарушението било квалифицирано по чл.3б от
Закона за стоковите борси и тържищата.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните в хода на съдебното следствие устни и писмени
доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител
С.К.; фактура № **********/26.02.2018 г.; фактура № **********/13.03.2018 г.;
фактура № ********** /21.03.2018 г.,
Протокол №17 от 11.04.2018 г., както и удостоверение № РСО-902 от 11.04.2018 г.
От разпита на свидетеля К. се установява, че
проверката от служители на ДКСБТ била осъществена на 21.03.2018 г. и по
документи, а именно описаните по-горе фактури.
Видно от фактура № **********/26.02.2018 г.; фактура №
**********/13.03.2018 г.; фактура № ********** /21.03.2018 дружеството е
осъществило търговска сделка на едро с налични храни на място. В
обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че
сделката е осъществена на територията на
проверявания обект, представляващ склад с обща площ от 200 кв.м.
При проверка относно
процесуалната законосъобразност на АУАН
и НП съдът констатира, че същите са съставени в предписаната от закона форма,
от компетентни лица, предвид представената към административнонаказателната
преписка Заповед №РД-09-№ 044/06.03.2018 г.
Представените по делото
фактури, както и дадените от свидетеля показания са достатъчни, за да обосноват
извод за осъществено нарушение на ЗСБТ, но не на разпоредбата, посочена
в НП- чл.3б от ЗСБТ. Според разпоредбата
на чл.3б от ЗСБТ, заради чието нарушаване е санкционирано дружеството, не
се допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на
места, различни от тези по чл.3, ал.1 -стокова борса, чл.3а, ал.1 -стоково
тържище и чл.3в - самостоятелен обект, с изключение на търговия: 1. в търговски
обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за
продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се
извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията
представляват комплексен обект; 2. при директни доставки от и за
преработвателно предприятие; и 3. при продажби на собствена продукция от
мястото на производството. Според разпоредбата на чл.3в от ЗСБТ „самостоятелен
обект” е място, което е обособено като склад за търговия на едро с налични
храни и цветя, различно от това по чл.3 и 3а, където търговията с храни се
извършва от името и за сметка на лице, регистрирано по чл.12 от Закона за храните, а търговията с цветя
- от името и за сметка на търговеца, като за извършване на дейност като
самостоятелен обект се изисква уведомление при условията и по реда на този
закон - ЗСБТ. По делото по никакъв начин не е отграничено за какъв обект става
дума и под какъв режим попада той. В
случая с оглед представения в хода на съдебното следствие Протокол №17 от
11.04.2018 г., както и удостоверение № РСО-902 от 11.04.2018 г. става ясно , че
дружеството е регистрирано по Закона за храните, но не е подало изискуемото по
ЗСБТ уведомление. При това положение, доколкото към деня на проверката
проверяваният обект е имал статут на самостоятелен, което не е било отчетено от
проверяващите, деянието на жалбоподателя се явява съставомерно по чл.3в, ал.2
от ЗСБТ, а не по чл.3б, ал.1 от ЗСБТ, както е посочено в наказателното постановление.
Грешната правна квалификация води до ограничаване правото на защита на
наказаното лице, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
Нормата на чл.65, ал.2,
вр. ал. 1 от ЗСБТ обявява за наказуеми с административни наказания, налагани по
административен ред, нарушенията на правилата, въведени както в чл.3б, така и в
чл.3в от ЗСБТ. Нарушението, установено в деня на проверката се изразява в
бездействие, в неосъществяване на дължимо правно поведение съгласно чл.3в, ал.2
от ЗСБТ, по-конкретно в бездействие, изразяващо се в осъществяване на продажба без
надлежно уведомление при условията и по реда на ЗСБТ, преди да извършва дейност
като самостоятелен обект, тоест преди да извършва търговията на едро. Представянето
на удостоверение впоследствие , след проверката,
не може да бъде основание за отпадане на административнонаказателната
отговорност, а има значение при проверка относно справедливостта на наложеното
наказание.
След като е установил, че
е нарушена разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ, която квалификация вече съдът посочи
за неправилна, административнонаказващият орган неправилно е приел, че нарушението
е едно и е установено на 21.03.2018 г., като същото според описанието в
наказателното постановление е осъществено в периода от 26.02.2018 г. – 21.03.2018г. Бездействието , за което е санкциониран жалбоподателят, не може да бъде осъществявано в условията на продължавано административно
нарушение, а посредством еднократно деяние. В конкретния казус, административнонаказващият орган е
посочил, че са осъществени три търговски сделки при неспазване на
изискванията на закона, а е приел, че е налице
единство на деянието, което е невъзможно, предвид разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
С оглед последната разпоредба, когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.
Като е приел, че е налице
едно нарушение административнонаказващият орган неправилно е наложил и една административна санкция, а именно „имуществена
санкция" в размер на 500,00 лв.
Посочването в НП на
три деяния, за които административният
орган счита, че осъществяват състава на едно и също административно нарушение и
налагането на едно общо наказание, води до неяснота относно волята на
наказващия орган за кое от деянията е ангажирана отговорността на
санкционираното дружество. Това отново ограничава правото на защита на
наказаното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере пределите
на административнонаказателното обвинение по всяко от нарушенията и да ангажира
адекватно защитата си. Разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН е императивна
и гарантира правото на привлечения към административнонаказателна отговорност
да разбере за кое конкретно нарушение му е наложено административно наказание,
както и възможността съдът да провери относимостта на фактическите
обстоятелства при извършване на нарушението към приведената в действие
санкционна норма. Неспазването на посоченото изискване води до порок от категорията на съществените,
който във всички случаи е друга предпоставка за отмяна на НП.
Предвид изложеното
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено макар и на основания, различни от тези изложени в жалбата.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 04899/04.04.2018 г., издадено от Председателя на Държавна
комисия по стоковите борси и тържища, с което на „Вивена” ЕООД , с ЕИК *********, представлявано от В.С.Д., на
основание чл.65, ал.2, във вр. чл.3б от Закона за стоковите борси и тържищата и
чл.83, ал.1 от ЗАНН, е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : ...............................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! В.Т.