Р Е Ш Е Н И Е
№ 1443/26.7.2023г.
Град
Пловдив, 26.07.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито
заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Съдия: Анелия Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3187 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда чл.145 и сл. от АПК, във връзка с
чл.215 ЗУТ.
Образувано е по жалби на Т.М.Т., Е.Г.Ч., В.Н.Ч., М.П.М., М.Т.К. и К.Н.К.,***, срещу заповед № 1073
от 14.09.2022 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрено изменение на ПУП
– ПРЗ за УПИ ІІІ-зеленина от кв.9 по плана на Втора вилна зона на с. Храбрино,
съответстващ на поземлен имот с идентификатор ***по КККР на с. Храбрино, като
се образува нов УПИ 604.74-вилно застрояване и се определя нова застрояване на
сгради с Н до 7 м при максимално запазване на съществуващата дървесна и
храстовидна растителност, които не подлежат на премахване, и се определя
устройствена зона „Ов“ с показатели,
показани в матрицата.
Според жалбоподателите оспорената заповед е незаконосъобразна поради
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на
материалноправните норми, както и нищожна, тъй като устройствената зона следва
да бъде одобрена от общинския съвет, а не от кмета на общината. Иска се отмяна
на оспорената заповед и присъждане на направените разноски. Допълнителни
съображения по съществото на спора са развити в писмената защита на адв. С.,
депозирана на 23.06.2023 г.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбите и моли те да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани по съображения, изложени в
писмените бележки, депозирани на 21.06.2023 г. Претендира разноски.
Заинтересованите страни В.С.П. и И.С.К. чрез процесуалния си представител
оспорват жалбите и молят те да бъдат отхвърлени като неоснователни по
съображения, изложени в писмена защита, депозирана на 26.06.2023 г. Претендират
разноски.
Заинтересованата страна М.Р.Т. счита оспорената заповед за
незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон, поради което
моли тя да бъде отменена.
Съдът намира, че жалбите са подадени от лица
с правен интерес, собственици на съседни имоти на имота, предмет на плана, и
заинтересовани лица по смисъла на чл.131, ал.1, във връзка с ал.2, т.4 ЗУТ, в
14-дневния преклузивен срок от съобщаване на оспорената заповед (л.30). Жалбите са срещу заповед, която съгласно
чл.215, ал.1 ЗУТ може да се обжалва по реда на АПК пред административния съд по
местонахождение на имота. Всичко изложено налага извод, че жалбите са допустими,
а разгледани по същество, те са основателни поради следните съображения:
Производството по издаване на оспорената
заповед е започнало въз основа на заявление от 10.06.2022 г. (л.69) от И.К. и В.П.
за одобряване на ПУП – ПРЗ, разработен въз основа на заповед № 393 от
04.05.2022 г. (л.75) на кмета на община Родопи, с която е разрешено да се
изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ ІІІ-зеленина от
кв.9 по плана на Втора вилна зона на с. Храбрино, съответстващ на поземлен имот
с идентификатор ***по КККР на с. Храбрино.
За да издаде разрешението за изработване на
проект за изменение на ПУП – ПРЗ, кметът на общината е взел предвид
констатираното от специалната комисия при огледа на място на процесния имот – поземлен
имот с идентификатор ***, съответстващ на УПИ ІІІ с отреждане за зеленина, кв.9
по плана на с. Храбрино – Втора вилна зона, е силно обрасъл с тревиста,
храстовидна и издънкова растителност, липсва декоративна или паркова
растителност, няма оформени паркови елементи, в имота растат три ореха, една
липа и самонастанила се растителност, поради което комисията е направила
заключение, че имотът не е реализиран като „зеленина“, но е препоръчително при
бъдещо проектиране да се предвиди максимално запазване на съществуващите
орехови дървета.
Проектът е разгледан от ЕСУТ при община Родопи, който с решение № 19 от
09.08.2022 г. (л.41) го е приел без възражения. Въз основа на решението на
ЕСУТ, кметът на общината е издал оспорената заповед № 1073 от 14.09.2022 г. –
предмет на настоящото съдебно производство.
В хода на съдебното производство от пълномощника на ответника са
представени документи (л.162-170), които са част от административната преписка
по издаване на оспорената заповед, включващи технико-икономическо задание,
скица-предложение и становище на главния архитект на общината във връзка с
поисканото разрешение за проектиране, т.е., не се касае за нови писмени
доказателства, които да установяват факти, различни от установените в
производството по издаване на оспорената заповед.
В хода на съдебното производство по искане на част от жалбоподателите е
допуснато извършване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът
кредитира като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по
делото писмени доказателства.
Вещото лице посочва, че изменението на ПУП – ПРЗ, одобрено с оспорената
заповед № 1073 от 14.09.2022 г., предвижда да отпадне УПИ ІІІ-зеленина в кв.9,
да се образува нов УПИ **-вилно застрояване, в който се определя ново
застрояване на сгради с Н до 7 м при максимално запазване на съществуващата
дървесна и храстовидна растителност, които не подлежат на премахване, на 3 м от
външните (улични) регулационни линии (улица с о.т.14-18 и улица с о.т.
63-12-13) и на 4 м от вътрешните (странични) регулационни линии, по
ограничителната (задължителна) линия на застрояване с плътен червен контур и
котировки в черно, и се определя устройствена зона „Ов“ с покатели в матрицата.
Вещото лице посочва също, че няма несъответствия между текстовата и графичната
част на оспорената заповед, като в графичната част не е посочена границата на
промяна на режима на устройство и застрояване съгласно изискването на т.П.8.5
на таблица 2 от приложение 2 към чл.68, ал.2 от Наредба № 8/2001 г. Вещото лице
не е намерило данни към процесния ПУП – ПРЗ да са изработени и одобрени
план-схеми за водоснабдяване, канализация и геоложко проучване.
Според вещото лице проектът за изменение на ПУП – ПРЗ не е съобразен с
изискванията на Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове, защото графичната част не съдържа: 1) таблица с информация за
изпълнителя, вида на плана, проектантите с данни за тяхната специалност, име,
фамилия и подпис, фазата, мащаба на проекта, датата на завършване в долния
десен ъгъл съгласно чл.65, ал.1, т.3; 2) легенда за изразните средства в
свободните полета на чертежа, която се композира по преценка на водещия
проектант съгласно чл.65, ал.1, т.4; 3) обозначаване на устройствената зона
върху регулационния план съгласно т.П.8.5 на таблица 2 от приложение 2 към
чл.68, ал.2; 4) граница на промяна на режима на устройство и застрояване
съгласно съгласно т.П.8.5 на таблица 2 от приложение 2 към чл.68, ал.2. Според
вещото лице са спазени изискванията за нормативно определените разстояния, но
предвид обстоятелството, че линията на застрояване е ограничителна, а не
задължителна, не може да се коментират разстоянията до страничната граница на
новия УПИ 604.74-вилно застрояване при дълбочина на застрояването над 16 м,
което би следвало да се съобрази при следващия етап на проектиране –
изработване на инвестиционен проект. Според вещото лице не може да се каже дали
предвиденото ново застрояване отговаря на устройствените показатели, определени
с оспорената заповед, защото новото застрояване е показано с ограничителна
(незадължителна) линия, до която застрояването може да достигне, без да е
задължително да изпълни цялото очертано застроително петно и без да излиза
извън него, съответно при изработването на инвестиционния проект проектантът
трябва да съобрази какво застрояване е възможно при зададените в матрицата
устройствени показатели.
Вещото лице посочва също, че в ЗРП на с. Храбрино, одобрен със заповед №
346 от 1969 г., няма определени устройствени зони, които са въведени с Наредба
№ 5 от 17.05.1995 г.
При огледа на място вещото лице е констатирало наличие на бетонова плоча на
нивото на терена на улицата, върху която има бетонови колони и метална
конструкция за навес с височина около 2,40 м, а на юг от навеса на около 1,20 м
по-ниско поради денивелацията на терена – друг строеж с хоризонтални и
вертикални елементи, за които няма данни по делото за съставен констативен акт.
Според вещото лице тези строежи попадат частично в ограничителните линии на
застрояване. Строежите са онагледени със снимки. В ограничителните линии на
застрояване попадат също и повечето от дърветата и храстите, които вещото лице
е констатирало при огледа на място.
Съдът намира, че със заключението на вещото лице не се установяват нови
факти от значение за настоящия спор, доколкото всички факти, за които говори
вещото лице, са установени в производството по издаване на оспорената заповед.
Констатациите на вещото лице относно съществуващото в процесния имот
строителство и растителност се доказват от приложените към становището на
заинтересованата страна М.М. снимки (л.133-137) и от протокола от 18.04.2022 г.
(л.70) на комисията от общински служители, извършили оглед и преценка на място
в УПИ ІІІ-зеленина относно реализирането на декоративна и паркова растителност
и оформяне на паркови елементи. В този смисъл напълно неоснователно е
възражението на адв. Ч. за липса на обективност и за предубеденост на вещото
лице. Искането за извършване на повторна или тройна експертиза е неоснователно
и цели единствено шиканиране на процеса.
При тези установени факти съдът намира, че оспорената заповед е
незаконосъобразна.
Основателно е възражението на жалбоподателите, че в производството по
издаване на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като няма данни по преписката
заповед № 393 от 04.05.2022 г. на кмета на община Родопи, с която е разрешено
да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ ІІІ-зеленина да е
съобщена по предвидения в чл.135, ал.7 ЗУТ ред. Съответно заинтересованите по
смисъла на чл.131 ЗУТ лица са били лишени от право на участие в този начален етап
на производството по издаване на оспорената заповед, за да направят своите
искания и възражения и да представят доказателства във връзка с предстоящата
промяна на ПУП.
При действащата законова регламентация заповед № 393 от 04.05.2022 г. е
задължителна предпоставка за изработване и одобряване на изменение на ПУП –
ПРЗ. За да породи своето правно действие, тя следва да е влязла в законна сила,
което в случая не е налице, защото липсват доказателства за съобщаване чрез
обявление, поставено на определените за това места в сградата на общината,
района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия
– предмет на плана, и публикувано на интернет страницата на общината, както и в
Единния регистър по устройство на територията по чл.5а, което е допълнителна
гаранция за защита правата на заинтересуваните страни от незаконосъобразни
действия на администрацията. Следователно допуснатото нарушение съставлява
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед без да се
обсъжда спора по същество. В този смисъл
решение № 6395 от 14.06.2023 г. по адм. дело №
3362/2023 г. на ВАС, II о., решение № 5197 от 17.05.2023 г. по адм. дело №
1857/2023 г. на ВАС, II о.,
решение № 4190 от 4.05.2022 г. по адм. д. № 970/2022
г. на ВАС, II о.
Основателно е възражението на жалбоподателите за нарушение на
материалноправните норми при одобряване на процесното изменение на ПУП – ПРЗ.
Нарушено е изискването на чл.31, ал.5, изр.2 и 3 ЗУТ, съгласно които за частта
от сградата с по-голяма дълбочина към разстоянията до страничните граници на
урегулираните поземлени имоти по ал.1 и 2 се добавя 30 на сто от увеличената
дълбочина над 16 м, а в урегулиран имот с лице към две улици разстоянията за
дълбочината над 16 м се увеличават, докато достигнат стойност с 2 м по-голяма
от норматива за разстояние до странична граница по ал.1 и 2. Следователно, след
като дълбочината на бъдещата сграда надвишава 16 м, макар и да не е
задължително така определеното с оспорената заповед застроително петно, но то е
допустимо и възможно, разстоянието до страничните граници би следвало още в
този етап на проектиране да е по-голямо от нормативно определеното в чл.34 ЗУТ
от 4 метра.
Основателно в тази връзка е възражението на жалбоподателите, че за тях е
невъзможно да оспорят разрешението за строеж и одобрените заедно с него
инвестиционни проекти, доколкото няма да подадат в кръга на заинтересованите по
смисъла на чл.149, ал.2 ЗУТ лица, поради което защитата на своите права те
могат да осъществят само на този етап от проектирането при одобряването на ПУП
– ПРЗ. От друга страна, влизането в сила на застроителния план във вида, в
който е одобрен с оспорената заповед, прави възможно и законосъобразно
проектирането на сграда с дълбочина над 16 м без да е необходимо спазването на
увеличените отстояния от страничните граници. В този смисъл решение № 3949 от
12.04.2023 г. по адм. дело № 7230/2022 г. на ВАС, II о.
Основателно е също възражението на жалбоподателите, че оспорената заповед е
издадена в нарушение на даденото със заповед № 393 от 04.05.2022 г. разрешение
за проектиране, доколкото липсват категорични доказателства за спазване на
условието в новообразувания УПИ максимално да се запази съществуващата дървесна
и храстовидна растителност, които не подлежат на премахване. Според
заключението на вещото лице и графичната част на оспорената заповед, в която с
червена линия е показано застроителното петно, заемащо почти изцяло територията
на УПИ, в ограничителните линии на застрояването попадат повечето от дърветата
и храстите, които ще бъдат премахнати при бъдещото строителство.
Съдът споделя също становището на жалбоподателите, че определянето на
устройствената зона следва да бъде одобрено от Общински съвет Родопи, както
изисква нормата на § 6, ал.1 от ПЗР на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В
случая липсват доказателства за съществуването на решение на общинския съвет в
горния смисъл. От друга страна, определената устройствена зона е задала
устройствените показатели по чл.29, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., при
които е разработен застроителния план и които следва да бъдат съобразени при
разработването на инвестиционните проекти.
Предвид всичко изложено жалбата като основателна
следва да бъде уважена и да бъде отменена оспорената заповед. С оглед изхода на
делото и своевременно направеното от процесуалния представител на
жалбоподателите М. и К. К.-ви и Т.Т. искане за присъждане на разноски същото
като основателно и доказано общо в размер на 3130 лева (30 лева за държавни
такси, 600 лева за възнаграждение за вещо лице и 2500 лева за адвокатски
възнаграждения или 1870 лева за К.-ви и 1260 за Т.) следва да се уважи и на
основание чл.143, ал.1 АПК да бъде осъдена община Родопи да заплати на
жалбоподателите тази сума. От другите жалбоподатели не е направено искане за
присъждане на разноски. На заинтересованите страни не се дължат разноски по
аргумент на противното от чл.143, ал.4 АПК.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Т.М.Т., ЕГН **********,***, Е.Г.Ч.,
ЕГН **********,***, В.Н.Ч., ЕГН **********,***, М.П.М., ЕГН **********,***, М.Т.К.,
ЕГН **********,***, и К.Н.К., ЕГН **********,***, заповед № № 1073 от 14.09.2022 г. на кмета на община Родопи, с
която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ ІІІ-зеленина от кв.9 по плана на
Втора вилна зона на с. Храбрино, съответстващ на поземлен имот с идентификатор ***по
КККР на с. Храбрино, като се образува нов УПИ **-вилно застрояване и се
определя нова застрояване на сгради с Н до 7 м при максимално запазване на
съществуващата дървесна и храстовидна растителност, които не подлежат на
премахване, и се определя устройствена
зона „Ов“ с показатели, показани в матрицата.
ОСЪЖДА
община
Родопи да заплати на Т.М.Т., ЕГН **********,*** (хиляда двеста и шестдесет) лева, разноски.
ОСЪЖДА
община Родопи да заплати на М.Т.К., ЕГН **********,***, и К.Н.К., ЕГН **********,***
(хиляда осемстотин и седемдесет) лева, разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: