№ 337
гр. Пазарджик, 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20235200500356 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Прокуратурата на РБългария се явява прокурор Савов
от ОП –Пазарджик.
Ответника В. В. Д. не се явява ред.пр. От пълномощникът му адв. Д. Д. е
депозирано становище по хода на делото и по съществото на спора.
Прокурорът: -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд В., постановено по гр.д.№ 502 по описа на РС
В. за 2022 година е осъдена Прокуратурата на Република България,
седалище и адрес на управление гр. С., бул.”В.” № 2, да заплати на В. В.
Д.,ЕГН **********, с настоящ адрес: град В., ул. „П.” №8, на осн. чл.2, ал.1,
т.3 от ЗОДОВ сумата от 2 000 лева/ две хиляди лева/- обезщетение за
1
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в притеснение, стрес и
несигурност, породени от страх и тревожно очакване на вероятно осъждане, в
резултат на незаконно повдигнато обвинение по ДП 1107/2019г., по описа на
РП -Враца, Териториално отделение Козлодуй, за извършване на
престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК, ведно със законна лихва върху
тази сума, считано от 07.06.2022г. до окончателното плащане, като е
отхвърлен иска за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
горния размер до пълния претендиран такъв от 10 000 лева, както и за
законната лихва върху разликата, като неоснователен.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Прокуратурата на
Република България, чрез прокурор при ТП В. в осъдителната част.
Считат решението за неправилно, поради нарушаване на материалния
за кон, съществено нарушаване на процесуални правила и необоснованост.
В конкретния случай прокуратурата действала законосъобразно и
съобразно правомощията си.
Вредите, които претендира В. В. Д. били недоказани по основание, по
размер, и като пряка последица от действията на Прокуратурата на
Република България.
Ищецът не доказал действително претърпени вреди, доколкото
изложеното от ищеца представлявало по - скоро негови субективни
възприятия, а не реал но настъпили неимуществени вреди. Описвало се едно
нормално състояние на негативни преживявания, които всяко едно лице,
спрямо което се води наказателно производство би имало и които не следва
да се вменяват в отговорност на прокуратурата. Липсвала и причинна връзка
меж ду действията на прокуратурата и настъпилите вреди.
Ищецът не доказал твърденията си, че по причина на обвинението, имал
кошмари, че се е отчуждил от хората и т.н. Твърденията му, че ходел с
наведена глава, че с много хора загубил реален контакт, че не поддържал
контакт с роднини, не почивали на никакви факти и доказателства, и по -
скоро били бланкетни изрази.
Наказателното производство приключило в един разумен и кратък срок.
Повдигнатото обвинение не било за тежко умишлено престъпление. Била
взета най - леката мярка за неотклонение- подписка .По разследването не
били предприемани интензивни действия.
Съгласно константната съдебна практика, размера на обезщетението
2
за неимуществени вреди бил свързан с критерия за справедливост,
дефиниран в чл.52 от ЗЗД, като справедливостта не е абстрактно понятие, а се
извежда от преценката за конкретните обстоятелства. В случаите на
причинени неимуществени вреди по чл.2, ал. 1 от 30- ДОВ, от значение било
как обвинението в извършване на престъпление се е отразило върху здравето,
личния живот, чувствата, честта и достойнството на увредения.
Обезщетението следвало да е проява на справедливост, а не да е в
дисхармония със справедли востта.
Считат, че адвокатското възнаграждение е прекомерно и следва да бъде
изменено решението в частта относно разноските. Следва да се посочи, че
възражение за прекомерност не е направено до приключване н устните
състезания.
Поради неоснователността и недоказаността на иска, лихви и разноски
не се дължат.
Подържа се евентуално, че Прокуратурата следва да бъде освободена от
отговорност и по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗОДОВ, или най — малкото е
приложим чл.5, ал.2 от 3OДОВ, тъй като ищеца също е допринесъл и е станал
причина за воденото производство срещу него.
Молят решението в обжалваната част да бъде отменено и иска –
отхвърлен или намален размера на присъденото обезщетение по
справедливост.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника , който намира
решението в обжалваната част за правилно.
Отговорността по ЗОДОВ била изцяло обективна и по делото било
нужно да се докаже единствено елемента на незаконно повдигнато обвинение,
прието по надлежния ред за такова.
Установено било от събраните по делото доказателства,че има
образувано досъдебно производство; извършвани са множество процесуално-
следствени действия и накрая е налице влязло в сила постановление за
прекратяване на производството. Налице били основанията за ангажирана
обективната отговорност по реда на ЗОДОВ на Прокуратурата на РБългария.
В проведеното на 11.10.2022г. открито съдебно заседание били събрани
гласни доказателства ,чрез които се установили реалните вреди, които ищецът
3
претърпял от незаконно повдигнатото обвинение - както в личен,така и в
професионален план – влошило се и здравословното му състояние.
Позовавайки се на съдебната практика, счита, че присъденото
обезщетение е справедливо.
Излагат се и доводи по отношение на възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
По реда на чл.248 от ГПК е постановено определение, с което искането
за изменение на решението в частта за разноските, чрез намаляването им,
поради прекомерност, е оставено без уважение. Това определение не е
предмет на настоящото производство, но следва да се отбележи, че
възражение за прекомерност не е направено своевременно от ответника- до
приключване на устните състезания по делото.
Прокурорът: - Поддържам изцяло въззивната жалбата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: - Ув. Окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба депозирана от РП-В. по изложените съображения и аргументи. Ще се
постарая накратко да я допълня с аргументи без да преповтарям изложеното в
жалбата, а именно: на първо място относно обстоятелството, че
прокуратурата не е извършила незаконосъобразни действия, ще посоча, че
наказателния процес е протекъл изключително бързо в рамките на 10 месеца,
като по-голяма част от тези 10 месеца в съдебната фаза. ДП е приключило в
рамките на една седмица. Внесено е в съда предложение за освобождаване. За
съжаление виновни за тези обстоятелства, за да се стигне до обвинение не е
по вина на прокуратурата, а данните са от МВР и това е съобразено от съда и
е довело до крайният резултат. На следващо място ще посоча, че ищецът
твърди, че бил обвинен за нещо, което не е извършил, което не е вярно.
Въпросът е дали е административно нарушение или представлява
престъпление и както е посочено във въззивната жалба съвсем нормално е
човек, да изпитва емоции и притеснения когато е извършил нещо
4
неправомерно от негова страна. Относно твърдението му, че иска не е
доказан, изхождам от това, че всичко това се базира на един единствен
свидетел, които е негов приятел. Считам, че РС доста безкритично е подходил
към тези свидетелски показания още повече, че от самите тях става ясно, че
един път го е посетил в Козлодуй, от които е добил някакви впечатления.
Твърденията от страна на ищеца са за дълъг период от време, а от
свидетелските показания се установява, че той живее в Лом и през тези 9
месеца е имал единствена среща и даже е имал повече е разговарял с майка
му, отколкото с него. От тези свидетелски показания се вкарват нови
обстоятелства, които ги няма и в ИМ до този момент, че е ходил на
психиатър, че пиел хапчета, че имал проблеми със сърцето. Всички тези
обстоятелства ги няма в ИМ и няма представени медицински документи за
тях. За това, че лицето е имало проблеми със сърцето и е пиел хапчета, което
обстоятелство е отразило и на размера на присъденото обезщетение. Считам,
че твърдените неимуществените претенции са недоказани предвид наличието
на един единствен свидетел и то живеещ в друг град. На следващо място ще
посоча, че въпреки нашите възражения за наличието на предпоставките на чл.
5, че обвиняемия е допринесъл за крайният резултат, а именно да бъде
повдигнати обвинения и да продължи наказателно производство има и той
вина и ще насоча вниманието Ви към Протокола за разпит като обвиняем от
25.10, в които изцяло признава фактите и обстоятелства. Прави пълни
самопризнания включително, че е карал в двугодишният срок на отнетото
свидетелство за управление на МПС. Тези обстоятелства по никакъв начин
не са обсъдени от РС и считам, че следва да се имат предвид. Моля да
отхвърлите исковата молба това е едната ни претенция, ако прецените, че
следва да носим отговорност. Считам, че това присъдените обезщетения не
съответства на претендираните неимуществени вреди.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 28.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6