№ 143
гр. Сливен, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20222200500106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител по пълномощие - адв. Е.Х., редовно
упълномощена.
Въззиваемите, редовно призовани, не се явяват лично. Представляват се
от процесуален представител по пълномощие – адв. Г.М., редовно
упълномощен.
Въззиваемите Ф.С. и И.С., редовно призовани, не се явяват.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника по делото ХЮС. АЛ. КЬ.,
ЕГН **********, с адрес: с. Ябланово, ул. „Котленски проход“ № 2, община
Котел, чрез адв. Е.Х., с адрес: гр. Сливен, ул. ******************, срещу
Решение №260044/31.12.2021 г., по гр. д. № 158/2018 г. по описа на РС-Котел,
в частта, с която по отношение на него, съдът е признал за установено, че
ищците ЕЛФ. АЛ. Х., ЕГН **********, и АХМ. Х. Х., ЕГН **********, са
собственици на 63 кв. м., обозначени с т. 14 до 22 на комбинираната скица №
3 от заключението на вещото лице Т.Н., погрешно заснети като част от ПИ №
87031.502.790 по КККР на с. Ябланово, община Котел, одобрена със заповед
№ РД-18-8 от 28.03.2007 г., и е осъден да предаде на ищците владението
върху посочената част. С обжалваното решение е осъден да заплати и
разноски по делото в размер на 834 лв.
В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба.
С определение, постановено в закрито заседание, от 17.03.2022 год.
съдът е приел въззивната жалба за допустима и е съставил е доклад по нея.
Препис от определението е връчено на страните.
Не са направени доказателствени искания.
АДВ.Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.М.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
2
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ.Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам възраженията, които съм
направила във въззивната жалба. Основните обстоятелства няма да
възпроизвеждам. Искам да наблегна на обстоятелството, че ответниците,
чието право на собственост е признато, са придобили имота през 2010 год.,
т.е. след одобрения кадастрален план през 1992 год. на селото по Закона за
кадастъра. Считам, че правото на собственост е индивидуализирано в
имотните граници, независимо от правилните съображения и мотивировки в
решението и обширно цитиране на практика. Всички тези изводи са
неотносими към настоящия спор. В конкретния случай регулационния план
от 1964 год. не може да послужи като основа за изготвяне на кадастралната
карта. Върховният административен съд се е занимавал със същия казус за
промяна на кадастралната карта поради допусната грешка и в това решение,
което Ви представих за справка, е записано, че в крайна сметка определящи
са имотните граници на имотите, които се заснемат. В случая тази имотна
граница не съвпада с регулационната граница от 1964 год. Считам, че след
като са придобили имота по време на действащата кадастрална карта,
въззивниците не са придобили правото на собственост на спорната част. Моля
да отмените решението и отхвърлите исковете, да се присъдят на моят
доверител разноски за двете инстанции, включително и тази с представения
списък.
АДВ.М.: Уважаеми окръжни съдии, претендирам за разноските.
Представям списък и договор за правна помощ и съдействие. Моля да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Считам, че
казаното от адв. Х. по отношение на границите на имота не съвпада с
действителното фактическо и правно състояние. Плана от 1964 год. и плана
от 1992 год. и кадастралната карта на с. Ябланово почиват на една и съща
кадастрална основа, т.е. границите така, както са били заснети през 1964 год.,
са възпроизведени в следващите два плана – кадастрален план от 1992 год. и
кадастрална карта от 2007 год. С оглед на горното считам, че решението на
Котелския районен съд е правилно и законосъобразно. То почива единствено
и само на допуснатата и изслушана, и приета без възражение от ответниците
на първа инстанция съдебно-техническа експертиза. Въз основа на нея се
3
установи, че при изработване на кадастралната карта на с. Ябланово в тази й
част, е допусната грешка. Тази грешка е възстановена със съдебния акт. Моля
да отхвърлите въззивната жалба и да присъдите на доверителите ми
направените по делото разноски.
РЕПЛИКА НА АДВ.Х.: Разликата се дължи на разликата между
границата в регулационния план от 1964 год. и изработената кадастрална
карта, в основата на която стои кадастралния план от 1992 год. Това вещото
лице го е отразило. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар по Наредбата за минимума определен на 600 лв.
Съдът ОБЯВИ ще произнесе решението си на 13.05.2022 год.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4