№ 1388
гр. Пазарджик, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220103700 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът „**“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание не изпраща представител.
Не се явява ответникът Г. М.. Представлява се от особения
представител адв. Б..
АДВ. Б.: Уважаеми районен съдия, аз прегледах делото, ако счита
Съдът, че ищцата е редовно призована не би следвало да има пречки задаване
ход на делото. Аз когато прегледах преди няколко дена делото имаше данни,
че съобщенията изпратени по ел. поща не са получени, не видях на хартиен
носител нещо да е дошло в последния момент.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като и двете страни са редовно уведомени от предходното съдебно заседание,
при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Съобщенията до ищеца не касаят
призоваването му, а целят да го уведомят за определения от съда срок по чл.
158 от ГПК за внасяне на депозит по допуснатата експертиза. Ето защо,
тяхното връчване или невръчване не влияят върху призоваването. По
изложените съображения и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
При служебна проверка, съдът констатира, че ищецът отново не е
1
изпълнил указанията на съда да внесе депозит по допусната съдебно-
икономическа експертиза. На същия е бил определен срок по чл. 158 от ГПК,
който изтича в днешното съдебно заседание. Освен това е бил предупреден от
съда, че при невнасянето на депозита, делото ще се разгледа без да се слуша
експертизата. Видно от книжата по делото съобщението по чл. 158 ГПК е
изпратено до ищеца чрез СЕСВ на 26.06.2023 г., и до момента няма данни то
да е изтеглено, затова, същото следва да се счита връчено при условията на
чл. 41, ал. 1, изречение второ с изтичането на седмодневния срок за изтегляне
на съобщението. Без значение за редовността на връчването е изявлението на
ищеца, че не е давал съгласие да получава съдебни книжа чрез системата за
СЕСВ. Дружеството е финансова институция, поради което попада в
приложното поле на чл. 50, ал. 5 от ГПК. Съгласно Цитираната разпоредба
връчването на кредитни и финансови институции става само по реда на чл.
38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес. Очевидно е, че ищецът е
посочил електронен адрес в системата за СЕСВ към Министерството на
електронното управление, но не изтегля изпратените чрез нея съобщения.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ГПК е императивна и не дава възможност на
адресатите да се отказват от електронното връчване по реда на чл. 38, ал. 25
от ГПК. В допълнение следва да се отбележи и това, че съдът е положил
максимални усилия да уведоми ищецът за хода на делото като е изпращал
съобщения и чрез неговия пълномощник адв. М. П., в съответствие с
изискването на чл. 39, ал. 1 от ГПК на посочения в исковата молба адрес на
електронна поща. В съпроводителното писмо адресатът е бил предупреден, че
следва да потвърди получаването на съобщението в съответствие с
изискването на чл. 41, ал. 2 от ГПК. В указания в цитираната разпоредба срок,
потвърждение не е било направено от адресата. Ето защо, всички призовки и
съобщения изпратени до ищеца следва да се прилагат по делото и да се
считат за връчени на осн. чл. 38, ал. 2 от ГПК, с изтичането на срока по чл.
41а, ал. 1, изречение второ от ГПК.
АДВ. Б.- Нямам искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, въпреки отказът
на ищеца да внесе депозит по допуснатата от съда съдебно-икономическа
експертиза, ето защо на осн. чл. 158, ал. 2 от ГПК делото следва да продължи
без събирането на това доказателство. Тъй като други доказателства не са
посочени от страните, следва да се даде ход на устните състезания. С това се
2
изчерпват процесуалните действия с участие на особения представител на
ответника в първата съдебна инстанция, поради което на същия следва да се
изплати определеното от съда възнаграждение. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение №1136/05.05.2023 г., в частта, с която е
допуснал съдебно-икономическа експертиза и е определил депозит, който
следва да се внесе от ищеца.
РАЗПОРЕЖДА, на адв. Г. Б. като особен представител на ответника Г.
М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ определеното от съда и внесено от ищеца
възнаграждение в размер на 300 лева.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми районен съдия, аз Ви моля да постановите решение,
с което да отхвърлите изцяло предявения иск поради неговата недоказаност.
Що се касае до подадения от мен писмен отговор, от фактическа страна
изразеното от мен становище, че е налице валидно облигационно
правоотношение между страните, то се е базирало на представения договор за
заем, но в същото време липсват доказателства относно неизпълнението на
ответника – страната, която аз представлявам. Бих добавила още, че самата
искова молба страда от противоречия, неточности, относно изложените
фактически обстоятелства, основно твърдението за това, че датата на плащане
на първата погасителна вноска се сочи като пример за платени две
погасителни вноски. Ищцовата страна не се възползва от процесуалното си
право да ползва компетентно вещо лице, което да проследи движението по
съответната сметка предмет на делото, с цел да установи наличие или липса
на неизпълнение от страна на ответната страна. Считам, че искът е изцяло
недоказан. Значи, заем е налице, получени са парите от заемополучателя, но
неговото неизпълнение не е доказано. Още две думи за самия договор, както
в писмения отговор съм изразила становище, което поддържам и сега, че този
договор съдържа неравноправни клаузи, изразяващи се в начисляване на две
такси Т1 и Т2 за експресно разглеждане на заявка и за изготвяне на
индивидуално кредитно предложение, които са в разрез с чл.10, ал.2 от ЗПК,
както и Директива 93 от 2013 г. на ЕИО. Поддържам схващането си, че при
сключване на договора за кредит ищецът е имал недобросъвестно поведение
3
и се стремил да се обогати за сметка на заемополучателя. Тези клаузи, ако
съдът реши по същество да разглежда самият договор, следва да бъдат
обявени за нищожни по реда на чл. 146. Всъщност това е по същество.
Повтарям, считам, че искът е допустим, има своето правно основание, но е
недоказан, и поради недоказаност моля да бъде отхвърлен изцяло, както
главният, така и акцесорните искове към него. Благодаря за вниманието.
Съдът уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4